Pilotprojekt skal afgøre skæbnen for grundstødt national patientjournal

17. oktober 2012 kl. 07:467
Nationalt Patientindeks skulle allerede i år have gjort det muligt at binde regionernes elektroniske patientjournaler sammen. Nu risikerer projektet at skulle skrottes.
person
Artiklen er ældre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.
person

Et begrænset pilotprojekt i første kvartal 2013 kommer til at afgøre fremtiden for den it-løsning, der skulle have gjort det muligt for læger at udveksle elektroniske patientjournaler på tværs af regionerne. Det fremgår af et svar fra sundhedsminister Astrid Krag til Liselotte Blixt fra Dansk Folkeparti.

Nationalt Patientindeks, NPI, skulle have været klar i år, men projektet er nu truet på grund af tekniske vanskeligheder med at koble de underliggende databaser sammen.

NPI skulle fungere som en overordnet paraply, hvor læger kunne udveksle visse informationer fra regionernes elektroniske patientjournalsystemer, EPJ. Hver region er i færd med at konsolideres deres EPJ-systemer, og NPI skulle have været en erstatning for et egentligt fælles nationalt EPJ-system.

Nu skal et pilotprojekt med mikrobiologiske laboratoriesvar og telemedicinsk sårpleje afgøre, om det er muligt at fortsætte det nuværende NPI-projekt.

Artiklen fortsætter efter annoncen

»Den valgte fremgangsmåde har til formål at vise, at den tekniske indeksløsning fungerer som forudsat og skal samtidig sikre, at der på nuværende tidspunkt ikke anvendes flere penge, end der er afsat,« skriver Astrid Krag i sit svar.

Ud fra pilotprojektet skal det vurderes, hvordan projektet skal fortsætte, og hvilke yderligere datakilder der kan tilknyttes.

7 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Køb abonnementFå prøveabonnement

Jobs

Dine job
Vis alle

Fortsæt din læsning

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
5
Mogens Engsig-Karup
23. oktober 2012 kl. 12:08

Hospitalerne udveksler allerede i dag masser af journaloplysninger elektronisk. Og borgerne kan på sundhed.dk følge med i, hvad der er tilgængeligt om dem. Der er sjældent klinisk behov for at udveksle hele journaler mellem hospitalerne. Behovet for at dele informationer er størst mellem de forskellige sektorer: altså kommuner, praktiserende læger og speciallæger og hospitaler. Den opgave løser NPI ikke, og man løser den heller ikke ved at presse en national patientjournal ind på alle hospitaler. I dag er der forskellige journalsystemer på hospitalerne, i praksis og i kommunerne. De er tilpasset arbejdsgange og faglighed. Kommunikationen udvikles hele tiden i takt med udvikling i behov, teknologi og økonomi. Det sker i et konkurrencepræget miljø, hvor både leverandører og kunder kæmper om at være bedst. Det vil man ødelægge totalt ved at presse én fælles løsning ned over alle.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
6
Søren Ørslund
24. oktober 2012 kl. 00:44

Jeg er fuldstændig enig. Stort er ikke nødvendigvis godt. Specielt ikke når det gælder meget forskellige videnstunge forretningsgange. Jeg synes også at sundhed.dk er et godt eksempel på at mange af digitaliseringsprojekterne er gået op i en højere enhed. Derfor tror jeg også at nye ínvesteringer bør anvendes til det lange seje træk der skal sikre at disse ting bliver implementeret med større sikkerhed og tilgængelighed i stedet for at man adderer nye tiltag eller anlægger højere ambitionsniveau.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
7
Gert Madsen
24. oktober 2012 kl. 09:46

Og når vi så tillægger at nok laves der fejl og uhensigtsmæssigheder i Regionerne (og tidligere amterne), men de store skandaler har rod centraladministrationen i København, så er det ganske tydeligt at, jo mere uafhængige enheder, jo bedre.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
1
Nils Bøjden
17. oktober 2012 kl. 11:52

Gennemtving 1 system. At fortsætte med eet system for hver region er komplet idioti.

Konverter de 98% der kan konverteres maskinelt. De 98% er et gæt, men der kan ikke være de store forskelle på hvad der er registreret om mennesker. Højst på formaterne.

Ansæt 5 i hver region til at indtaste resten af data manuelt over de næste 5 år.

Og så historien: En kineser var på besøg i Danmark. Han blev vist rundt i landet og syntes at der var utroligt pænt og rent. Mod slutningen af besøget spurgte kineseren: "Hvor mange mennesker bor der egentlig i Danmark?". Efter at have hørt svaret stod han lidt og tænkte sig om før det næste spørgsmål kom: "Hvor ligger så jeres hospital?"

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
3
Søren Ørslund
18. oktober 2012 kl. 23:27

korrekt konlusion, men forkert fremgangsmåde. Vi har 5 regioner i dk, og under hver region flere hospitaler. Af historiske årsager har disse hospitaler ageret selvstændigt, og derfor er processer, politikker mm. ikke standardiseret. Hvordan er det så lige - skal et it system sikre fælles forretningsgange, eller skal forrretningsgangene standardiseres og understøttes af et fælles it-system. Den første løsning er nu forsøgt i 15 år både med og uden åbne standarder og med fælles datamodeller ol. så skal vi ikke konkludere at dette nok ikke er værd at ofre mere på. Den sidste model har ikke gang på jord uden centralisering af sundhedsvæsenet. En centralisering af sundhedsvæsenet sikre ikke nødvendigvis ens forretningsgange, så derfor har denne vej også lange udsigter.... så konklusionen er nok desværre at der ikke findes nogen nemme løsninger, hvilket også kan bekræftes af samtlige internationale forsøg på at løse samme opgave.
ps. er det kinesiske sundhedsvæsen et forbillede, eller hvad vil du med den historie. Vi har ikke et dårligt sundhedsvæsen, men vi er MEGET tidligt ude med forsøg på at digitalisere det, og det er ET af problemerne.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
4
Nils Bøjden
20. oktober 2012 kl. 16:51

ps. er det kinesiske sundhedsvæsen et forbillede, eller hvad vil du med den historie.

Historien er med for at give perspektiv for hvordan vi danskere opfatter vores egen verden. Stor og kompliceret. (Jvf din egen beskrivelse af 5 regioner med hvert sit politiske dyr i ledelsen). Men hvis vi ser os lidt om i verden bliver vi pludselig ganske små og de problemer vi opfatter som værende store, opfatter andre måske som latterligt små.

Et andet eksempel er fra mine tidlige programmør-dage i DSB. Vi skulle til at lave et system som holdt styr på godsvogne i Danmark, og forhåbentlig derved få et mere effektivt og økonomisk DSB (host). Samtidigt var DB i gang med et pilotprojekt for den samme målsætning. DBs pilotprojekt var udpeget til at være Hamborg. DBs pilotprojekt i Hamborg indehold flere godsvogne og mere gods end hele projektet i Danmark. Det gav en smule perspektiv.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
2
Ole Sanvig
17. oktober 2012 kl. 18:02

Som et absolut minimum kunne man vel fra den spæde begyndelse have fastlagt en fælles åben og fri datastruktur, som pinedød skulle følges, så man var ude over det fuldstændigt bindegale idioti med, at man ikke kan importere data fra den ene region til den anden.

Bortset fra det, så ja. Ethvert fornuftigt tænkende menneske ville have hevet et fælles system ned over regionerne. VistA fx.

Men hvem skulle så have været på alle studieturene?

  • more_vert
    • insert_linkKopier link