PET: Blokeringsfilter til terrorsites på plads inden årets udgang

22 kommentarer.  Hop til debatten
PET: Blokeringsfilter til terrorsites på plads inden årets udgang
Illustration: Rigspolitiet.
Politiets Efterretningstjeneste forventer, at et filter til blokering af hjemmesider, der for eksempel opfordrer til terrorisme, vil være på plads inden årets udgang.
Reportage7. november 2018 kl. 05:12
errorÆldre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Inden årets udgang forventer Politiets Efterretningstjeneste (PET), at et internetfilter, der kan bruges til at at blokere for adgangen til hjemmesider, der eksempelvis opfordrer til terrorisme, vil være på plads.

Siden en lovændring, der blev vedtaget sidste år, har det principielt været muligt for myndighederne via en dommer at pålægge internetudbydere at blokere for adgangen til en hjemmeside, hvis der er mistanke om, at hjemmesiden bruges til at bryde straffelovens regler om terrorisme samt paragraffer om chikane, trusler og vold mod politikere, såsom propaganda for terrororganisationer.

Som Version2 for et par uger siden fortalte, så er der dog endnu ikke blokeret for nogen hjemmesider på den baggrund.

Forklaringen kan måske være, at et blokeringsfilter ifølge et mailsvar fra PET endnu ikke er funktionelt.

Artiklen fortsætter efter annoncen

»PET har i 2017 etableret en enhed, som arbejder på at imødegå online-radikalisering, som beskrevet i den nationale handlingsplan for forebyggelse og bekæmpelse af ekstremisme og radikalisering,« står der i en mail sendt via PET's kommunikationsrådgiver, som fortsætter:

»Det forventes, at internetblokeringsfiltret er funktionelt inden årets udgang i overensstemmelse med planen. Der arbejdes stadig med relevante aktører samt Teleindustrien (brancheforening for teleudbydere, red.) på at etablere processen om fjernelse og blokering af indhold.«

Direktør i brancheforeningen Teleindustrien Jakob Willer oplyser via mail, at der vil være tale om DNS-blokering, og at branchemedlemmerne er indstillede på at blokere for adgangen til en hjemmeside, hvis en dommer har pålagt et enkelt selskab at blokere for det pågældende site.

»Vi har haft drøftelser med politiet om blokeringer, som handler om, at politiet ikke behøver at stævne samtlige teleudbydere for at få effektueret en blokering. Hvis der foreligger en dom rettet mod et teleselskab, så er resten af branchen indstillet på at følge denne dom og blokere i overensstemmelse med dommen,« skriver Willer.

Blokeringsliste bliver næppe offentlig

Teleudbyderne blokerer allerede for den umiddelbare adgang til adskillige hjemmesider. Blokeringen kan ske, hvis en side eksempelvis lægger ryg til indhold i strid med reglerne om ophavsret. Teleindustrien offentliggør i den forbindelse en liste med blokerede domæner.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Jakob Willer forventer ikke, at oplysninger om hjemmesider blokeret med afsæt i lovgivningen rettet mod blandt andet sider med opfordring til terrorisme vil blive gjort offentligt tilgængelige.

»Jeg forventer ikke, at jeg fra Teleindustriens side kommer ind over rundsendelsen af de sider, som der ligger dom på. Hvis det er hemmeligholdt fra domstolens side, hvilke adresser der konkret er tale om, så forventer jeg ikke, at vi som brancheorganisation skal ind over. Men det vil praksis jo vise, når de første sager kommer for retten. På rettighedsområdet og spilområdet er der fuld offentlighed i sagerne – og derfor kan vi have oversigten på hjemmesiden,« lyder det i det skriftlige svar fra Jakob Willer.

22 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
22
15. november 2018 kl. 14:03

Det er så vidt jeg kan se, ingen kattelem

§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

21
13. november 2018 kl. 07:38

Jeg husker noget med, at der er en kattelem i Grundloven i stil med "såfremt andre hensyn fordrer andet".. men det kan være, at jeg husker forkert...

20
10. november 2018 kl. 07:41

§ 77</p>
<p>Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.

Det §77 omtaler er forhåndscensur hvilket der ikke er tale om. De filtrerede sider er blevet bragt for en fogederet hvor der er nedlagt et middlertidigt forbud mod offentliggørelse.

Det er samme procedure som bruges i forbindelse med ophavsretssager samt brud på varemærke- og patentrettigheder. Ejeren af den blokerede side kan anke afgørelsen til byretten, som så kan ophæve fogderettens dom, eller stadfæste samme.

Det store retsmæssige problem er at ejer af et blokeret site ikke gøres opmærksom på fogdedommen og blokeringen, samt muligheden for anke.

19
9. november 2018 kl. 09:11

Det mener jeg også det må være, underligt at der ikke er flere som henviser til grundlovens § om censur. Der skal nødig skaben en præcedens hvor den § udhules.

At børneporno blokeres er en anden sag, da det må betragtes som et løbende overgreb på barnet, at billeder fra et overgreb på barnet vises. I de tilfælge er blokering efter min opfattelse i orden, selvom blokering kan omgås af dem som virkelig vil.

Og hvad med blokeringe af udenlandske spillesites, jeg er med på man vil være skatttepligti af en gevinst og det kan være vnaskeligt at følge, men hvis jeg nu blot vil se på mulighederne inden jeg tager grænsen for at spille.

18
9. november 2018 kl. 08:56

§ 77

Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.

17
9. november 2018 kl. 08:06

Havde dette været i Rusland eller Mellemøsten, ville dette have været censur... Men nu er det Danmark, så der er tale om beskyttelse af demokratiet... Øh... vent...

16
8. november 2018 kl. 16:37

Google (mis)bruger og logger også DNS opslag, så et bedre valg end 8.8.8.8 vil være.

208.67.222.222 and 208.67.220.220

OpenDNS

15
8. november 2018 kl. 14:18

Det er galt at folk ikke kan komme til den information de ønsker - uanset om det handler om bombeopskrifter eller andet.

At DNS blokering er så nemt at komme udenom synes at gøre hele tiltaget latterligt. Når det her alligevel er interessant, så er det selvfølgeligt fordi en DNS service i et fremmed land ikke er underlagt samme lovgivning om logning som en dansk DNS service. Fx. ville det overraske mig ganske meget hvis googles DNS service ikke var en front for NSA og at alle opslag mines i realtid. Og hvis en bruger i stedet vælger en service i Iznogut-land hvor ingen logning foregår så ringer alarmklokkerne også.

14
8. november 2018 kl. 11:02

Du kan køre DNS over HTTPS

13
8. november 2018 kl. 10:45

Brug hellere tiden på at finde bagmændene på hjemmesiderne og få dem lukket.

Det er jo så spørgsmålet om det er muligt. De er næppe under dansk eller vestlig ret.

Søg på google efter "faster internet hack" så kommer adskillige artikler om DNS server ædring på din router.... DNS server som 1.1.1.1, 8.8.8.8 er ikke svære at huske :P

Der kunne man så lave en omdirigering af port 53, så det var ligegyldigt hvad du skrev i DNS.

Det løser dog ikke VPN og Tor. Vil man blokere, så skal man få fat i et kinesisk konsulent bureau.

Jeg vælger ikke at blokere!

12
8. november 2018 kl. 10:35

Hmmm.. måske cirka lige så meget, som at fjerne adresserne på rockerborge fra telefonbogen, hjælper på 'rocker problemet'.

// Jesper

11
8. november 2018 kl. 10:25

Søg på google efter "faster internet hack" så kommer adskillige artikler om DNS server ædring på din router.... DNS server som 1.1.1.1, 8.8.8.8 er ikke svære at huske :P Men IDC, alt mit internet trafik går via VPN... Måske i Holland, Sverige eller GB. Brug hellere tiden på at finde bagmændene på hjemmesiderne og få dem lukket. Det er simpelthen blevet for nemt for regeringen at gøre alle til terrorister bare de har besøgt sådan side...

10
7. november 2018 kl. 14:35

Jeg mener bare; der er efterhånden så mange serverfri og tilsvarende løsninger i omløb, at PET dårligt nok kan bruge DNS-filter til at købe aflad. Zeronet fx.

9
7. november 2018 kl. 13:51

... men blande jer udenom når jeg nysgerrigt netkikker på lolcats, terrorister og Version2. Et sådant filter er lige så effektivt som at undersøge mine sko i lufthavnen, for "så gør myndighederne da noget, og tager truslerne alvorligt" - tidsspilde og ren symbolpolitik. Udnyt i stedet at nogen står frem med tåbelige synspunkter, og tag dialogen i tide med sådanne åbent voldsfascinerede individer.

8
7. november 2018 kl. 10:39

Jamen så er vi jo helt sikre på at terrorsympatisører ikke kan tilgå disse terrorhjemmesider.

Som alle jo ved så er terrorsympatisører ikke i stand til at ændre en DNS adresse på deres computer eller router og de kan med GARANTI ikke finde ud af at benytte en VPN udbyder eller at bruge TOR.

For helvede hvor er det her håbløse signaleren "Vi gør noget", uden at der har den fjerneste virkning da bare lige netop det.....Håbløst.

7
7. november 2018 kl. 10:35

Effektiv blokering er mere eller mindre umuligt. Folk kan bare bruge VPN eller TOR til at omgå det

Når det nu skal være, så er det godt at man har begrænset det til DNS. Det stopper dem der intet har gjort for at omgå det. Der er ikke noget der vil være effektivt overfor dem der aktivt søger at omgå en blokering.

6
7. november 2018 kl. 09:50

Måske er det bare mig, men er det ikke en tåbelig idé med DNS-blokering? Det er jo ikke raketfysik at omgå dette DNS filter.

Burde man ikke i stedet ”noterer” og derpå ”viderestille opkaldet”, så man har styr på dem som opsøger den slags sider?

Dernæst svarer DNS-blokering vel nærmest til at ”rive en side ud af telefonbogen”. Telefonnummeret svarer jo stadig.

Og jeg fornærmer ikke noget dansk ISP når jeg påstår at deres DNS-servere i generelt performance - skodder og at man opnår betydelige performance forbedringer især i spil ved at skifte DNS server ud på routeren.

4
7. november 2018 kl. 09:38

Det er som jeg forstår det en "frivillig aftale" mellem parterne, men derfor med nogle kontraktuelle betingelser, som blandt andet forhindrer de deles.

3
7. november 2018 kl. 09:17

Hvis det kun er DNS, er google så med på den. Det er da den nemmeste sag i verden at skrive 8.8.8.8

2
7. november 2018 kl. 08:33

Hvis det er hemmeligholdt fra domstolens side, hvilke adresser, [...]

Er der nogen lov, der forbyder teleselskaberne at oplyse offentligheden om, hvilke sider det drejer sig om?

1
7. november 2018 kl. 07:49

Hvad er det nye, der arbejdes så hårdt på?? Er DNS-filteret der ikke allerede, til at spærre for al børnepornoen? Er det ikke bare at tilføje bombehjemmesiderne der også?

Hvad kan de bruge så lang tid på?

(dermed bestemt ikke sagt, at det gavner spor, eller virker)