Partier bruger Facebook-data ulovligt i valgkampagne

Og det er de folk, som på vores vegne skal skrive lovene og holde Big Tech m.fl. i ørerne?

Uha, det er slemt.

Følsomme oplysninger er - følsomme oplysninger og det betyder at disse oplysninger har en særlig lovmæssig beskyttelse. Det er f.eks. oplysninger om seksualitet, religion, politisk ståsted og lignende.

Det afgørende er ikke hvordan den følsomme oplysning opstå, men at den opstår.

På baggrund af Cambridge Analytica datatyveri fra facebook – var Cambridge Analytica i stand til at udlede politisk ståsted ud fra Whiskymærke, bilmærke og postnummer. Det er muligt at Cambridge Analytica siden er gået konkurs, men dataanalysen lever i bedste velgående. Og det er direkte naivt at forstille sig, at afledte resultater ikke også anvendes i Europa og Danmark.

Jeg er ikke i tvivl om at både Mette Frederiksen og Lars Løkke inderst inde godt ved, at det er ulovligt med at købe sig til viden om, hvem som kunne tænkes at stemme på dem.

Problemet er, at det er politiske krydsermissiler som modparten bruger og begge vurderer at når modparten gør det, så har ”vi ikke råd til at lade være”.

Mette Frederiksen og Lars Løkke har (som de fleste andre partiledere) aldrig haft et arbejde udenfor politik og derfor er begge de desperate, fordi de godt ved at enten vinder de det forstående valg – eller også er det ”ud”.

Måske er der en realpolitisk grund til at Datatilsynet ikke får de ressourcer som tilsynet behøver …..

Det er noget vrøvl når professor Sten Schaumburg-Müller antyder at Venstre og Socialdemokratiet bruger data fra Facebook. Det eneste man gør I en Facebook kampagne er at angive hvilken målgruppe man ønsker at reklamen skal vises for, og så er det Facebook der finder ud af hvilke personer der falder i disse målgrupper. Partierne ved ikke hvem reklamerne vises for, eller hvorfor.

Det er også noget vrøvl når professoren antyder at borgeren ikke har givet samtykke for det har de. Det gør man når man accepterer vilkårene for anvendelse af Facebook. Partierne skal selvfølgelig ikke hente samtykke, hvem skulle de hente det fra?

Foreslår at professoren foretager et køb her: https://mcphee.com/products/tin-foil-hat

Jeg er ikke i tvivl om at både Mette Frederiksen og Lars Løkke inderst inde godt ved, at det er ulovligt med at købe sig til viden om, hvem som kunne tænkes at stemme på dem.

Enig - og hvis de ikke er klare over det, står det da endnu værre til...

Historien bekræfter min hastigt accellerende mistanke om, at vore toppolitikere slet ikke går ind for demokrati, men i det skjulte forsøger at luske det totalitære algokrati igennem. Det er jo f.eks. den nuværende regering, som alene i 2017 har brugt 5 mill. på 2 rejser til den demokrati-fjendske kult Singularity University for toppen af den offentlige administration, og som nu er ved at presse/luske de der høstede tanker igennem i det offentlige system via hoved- og skruppelløs digitalisering. det er mig en gåde, at det overhovedet er lovligt at bruge offentlige midler på at støtte en kult, som mener, at demokrati er en klods om benet på det i følge dem uafvendelige eksponentielle fremsskridtet.

Så der skal vi nok ikke regne med nogen hjælp fra. Og jeg tvivler meget på, at en S-regering vil vælge en anden vinkel på den sag.

De er alvorlige tider forude....

Det eneste man gør I en Facebook kampagne er at angive hvilken målgruppe man ønsker at reklamen skal vises for, og så er det Facebook der finder ud af hvilke personer der falder i disse målgrupper. Partierne ved ikke hvem reklamerne vises for, eller hvorfor.

Ergo bruger de disse data....

Det er også noget vrøvl når professoren antyder at borgeren ikke har givet samtykke for det har de. Det gør man når man accepterer vilkårene for anvendelse af Facebook.

Hvis det er lovligt, skal vilkårene laves om, inden demokratiets vilkår er fuldstændigt underløbet.

vore toppolitikere slet ikke går ind for demokrati

Måske er de bare i panik over, at vælgerne siver, selvom de siger alle de "rigtige" ting (hint: vi lægger mærke til, hvad I gør, og det her hjælper jer ikke).

Det er til gengæld et problem, at man kan sige et i en del af landet, og noget helt andet i en anden del af landet, uden at vi kan se det, og udfordre det, endsige tage en debat om det. Det kan kun grave grøfterne dybere og afstandende i samfundet større, at der ikke længere er en fælles debat, men at man uimodsagt og uudfordret kan tale med flere tunger.

Måske er de bare i panik over, at vælgerne siver, selvom de siger alle de "rigtige" ting

Tak for svar, Bjarne.

Kan man gå ind for demokrati, og samtidig sende toplaget - de mest magtfulde beslutningstagere - på mange millioner dyre kurser i en kult, som opfatter demokratiske processer som en klods om benet på det i følge dem uafvendelige eksponentielle fremskridt, som ser den digitale udvikling som uafvendelig, og som går ind for elite- og ekspertstyre, fordi det (angiveligt) er hurtigere og mere effekivt end demokrati, og fordi masserne ikke anses for at kunne tænke eksponentielt - det kan kun den dertil egnede elite?

Ville det også være ok, hvis man på tilsvarende vis sendte disse ledere på kurser hos Scientology? Nu begynder man så også at manipulere med vælgerne med udemokratiske metoder. I mine øjne er det et alvorligt faretegn, at man begynder på den slags - en advarsel om, at ikke-demokratisk tænkning er ved at få fodfæste i toppen af samfundet.

Og jeg kan slet ikke forstå, at det er lovligt at sende folk på skatteyderbetalte kurser sådanne steder. Hvor går grænsen? Nynazisterne?

At målrette reklamer på Facebook er jo ikke værre end at indrykke annoncer i aviser, hvis læsere man erfaringsmæssigt ved har en bestemt politisk tilknytning. Så hold nu op med at sige at partierne køber sig til viden om folks politiske overbevisning, det er jo decideret misinformation.

Partierne ved ikke hvem der ser annoncerne. Hvis der er nogen der har et problem med at Facebook kan regne ud hvad ens politiske tilknytning er så tag det op med Facebook.

Så hold nu op med at sige at partierne køber sig til viden om folks politiske overbevisning, det er jo decideret misinformation.Partierne ved ikke hvem der ser annoncerne.

Så hvis jeg bestiller en lejemorder til at myrde min ærkefjende, så gør jeg ikke selv noget ulovligt? Jeg er ikke sikker på, at den argumentation holder i byretten. Faktisk synes jeg, at det er misinformation.

Man udnytter den enorme magt, der ligger i at samkøre og profilere brugerne, og det faktum, at folk enten: 1) ikke kan gennemskue brugerbetingelserne 2) er blevet så klik-afhængige, at de ikke kan værge for sig, selv om de ikke ønsker en sådan profilering. 3) ikke aner, hvor enorme mængder data, der samles om den, og at de kan blive profileret så nærgående, som det er tilfældet.

Det er til gengæld et problem, at man kan sige et i en del af landet, og noget helt andet i en anden del af landet, uden at vi kan se det, og udfordre det, endsige tage en debat om det. Det kan kun grave grøfterne dybere og afstandende i samfundet større, at der ikke længere er en fælles debat, men at man uimodsagt og uudfordret kan tale med flere tunger.

Der er jeg helt enig, Bjarne Nielsen. Det er noget gevaldigt udemokratisk svineri. Igen for mig at se et "bevis" på, at der er nogen i de kredse, som ikke tænker demokratisk, men udelukkende magtpolitisk. Alle kneb gælder tilsyneladende - demokratiet taber, og det er de jo ikke for dumme til at vide.

Det eneste man gør I en Facebook kampagne er at angive hvilken målgruppe man ønsker at reklamen skal vises for, og så er det Facebook der finder ud af hvilke personer der falder i disse målgrupper. Partierne ved ikke hvem reklamerne vises for, eller hvorfor.

Det du skriver, er fuldstændig uden betydning for lovligheden.

Sagen er juridisk set er helt ukompliceret. Uanset hvordan det vendes og drejes, er det politiske ønske at ”række ud til folk, som ikke har givet samtykke” og det må man ikke.

At målrette reklamer på Facebook er jo ikke værre end at indrykke annoncer i aviser, hvis læsere man erfaringsmæssigt ved har en bestemt politisk tilknytning.

Der er en stor forskel og ordet hedder målrette. Målretningen kræver en forudgående analyse af modtageren og det er den analyse facebook (og alle andre) ikke må fortage på følsomme oplysninger (som f.eks. politisk ståsted).

Måske skulle du finde en person med juridisk indsigt som du stoler på – og så lade den person forklarer dig juraen, for det er ikke tilladt – uanset dine krumspring.

Alle de problemer der bringes op i denne tråd handler om Facebooks omgang med deres brugeres data. Ikke om det professoren påpeger. Professorens anke går på at politiske partier køber reklamer hos Facebook, og at det på en eller anden måde giver politikerne en indsigt som de ikke havde før. Men det er jo ikke rigtigt. Det har han efter min mening misforstået.

Målretningen er noget Facebook står for. Det er samme ydelse som Google og andre markedsføringsfirmaer tilbyder. Du kan også bestille et reklamebureau til at lave en reklame for legetøj og få den vist lige præcis på det tidspunkt hvor et analysefirma med speciale i telemarkedsføring ved, at der sidder børn foran skærmen.

Målretning af reklamer er noget der foregår og har foregået så længe reklamer har eksisteret. Den målretning der sker i forhold til din præference for tøj, sodavand, elektronik eller mobiltelefoner, vaskemaskiner og ferierejser, hvorfor er professoren ikke lige så optaget af det?

Der er efter min mening tale om en stor mediestorm i et meget lille glas vand her. Og selvom der er mange der måske ikke bryder sig om at blive profileret når de surfer rundt på Facebook og andre steder, så er det ikke en ulovlig praksis. Facebook overholder EU lovgivningen om GDPR og du kan til enhver tid få slettet de data som Facebook har om dig. Det er den måde man i EU har valgt at håndtere problemet, og den løsning kan man jo bare benytte sig af.

så er det ikke en ulovlig praksis. Facebook overholder EU lovgivningen om GDPR

Jeg er ikke jurist, så jeg vil nøjes med at spørge: Hvis det ikke er ulovligt, hvorfor i alverden skal det så ikke gøres ulovligt? Hvad er begrundelsen for, at dette skal være tilladt? Er der en god grund? (Hvis det altså er tilladt).

Det Europæiske Databeskyttelseråd (EDPD) kom i marts i år med en udtalelse om netop dette emne, hvor de gør opmærksom på, at de har meget svært ved at se, hvordan brug af oplysninger om politisk overbevisning kan ske lovligt (og det vil i hvertfald kræve et meget eksplicit samtykke).

Facebook modsvar er iflg. DR flg.:

Facebook forklarer samtidig, at deres registrering af brugernes politiske interesser ikke skal forstås bogstaveligt som et politisk tilhørsforhold.

Så det er ikke en rigtig politisk interesse, men bare noget, som de kalder det...!?!

PS: Og hvis politikerne ikke kender loven eller synes at den ikke rigtigt gælder for dem, så er det måske på tide at få valgt nogle nye!

Det ville klæde de to (eller flere) partier, at vise hvilken aftale de har indgået med Facebook.

Har de bare målrettet reklame til en demografisk afgrænset gruppe?

Har de købt reklameplads hos facebook hos gruppen af brugere der har like partiets ( eller modstanderens) facebook side?

Har de betalt facebook for at finde de 10.000 vælgere som facebook vurderer er mest tilbøjelige til at vælge netop deres holdninger?

Har facebook lavet en list over brugere som med 80% sandsynlighed vælger at sætte kryds ved Socialdemokratiet?

Har facebook solgt listen over tilmeldte til SU ungdoms sidste fest?

Uanset hvad de har gjort så er der jo ikke sket noget ulovligt jvf de gældende regler.

Formentlig har partierne blot lavet målrettede kampagner. Det er der ikke nogen der behøver at give samtykke til.

Det er lovligt fordi der ikke er noget demokratisk flertal for at gøre det ulovligt.

Det kan du ændre på ved at opstille til folketinget eller at stemme kandidater ind der kan stille sådan et lovforslag.

Lidt mere info i P1 Orientering i dag: https://www.dr.dk/radio/p1/orientering/orientering-2019-05-28#!00:16:04

Så det er ikke en rigtig politisk interesse, men bare noget, som de kalder det...!?!

Det er jo spekulation fra Facebooks side. De har ikke fået oplysninger som sådan om dit politiske ståsted, de gætter bare udfra diverse kommentarer m.v. Det er ikke det samme.

Det er lovligt fordi der ikke er noget demokratisk flertal for at gøre det ulovligt

Vi får se....

Det kan du ændre på ved at opstille til folketinget eller at stemme kandidater ind der kan stille sådan et lovforslag.

Det er netop i håb om at få stemt andre ind, at jeg - og en del andre, gætter jeg på - skriver kommentarer.

... Aggerholm.

Du glemte at svare på, om der er nogle gode grunde til, at dette skal være lovligt - hvis det altså er lovligt (vi får se)?

Lidt mere info i P1 Orientering i dag: https://www.dr.dk/radio/p1/orientering/orientering-2019-05-28#!00:16:04

Det er godt nok pinefuldt at høre Laura Lindahl forklare sin anvendelse af Facebook med noget i retning af "Det er så indviklet, det er en gråzone, vi ved ikke med sikkerhed, at det er ulovligt, for der er ikke faldet en afgørelse fra Datatilsynet (som om noget først er ulovligt, når der har været ført sag ved Datatilsynet - min bem.), så derfor bruger jeg det".

Hun har så lavet en aftale med R om, at fremover skal det være slut - men har vi ikke hørt den slags før? Er det ikke kun et år eller to siden, lignende historier sidst var oppe, alle vaskede hænder og slog kors for sig - og nu er vi der igen.

Politikerlede.....

Det samme gør man jo i nogle lande med meningsmålinger.

Det forhindrer selvfølgelig ikke troldehære men det udstiller disse medier mere som den pøbeloffentlighed, de er. Og der findes altid demagoger, der kan styre stemningerne hos pøblen.

At målrette reklamer på Facebook er jo ikke værre end at indrykke annoncer i aviser, hvis læsere man erfaringsmæssigt ved har en bestemt politisk tilknytning. Så hold nu op med at sige at partierne køber sig til viden om folks politiske overbevisning, det er jo decideret misinformation.

Enhver kan købe en given avis[se en opsat plakat/høre et radio/tv indslag/etc], enhver kan ikke se reklamer der er målrettet mod specifikke personer/grupper af personer, der er skjult for alle andre.

Drastisk og overilet. Perfekt til moderne politik!

@Michael Hansen: Annoncerne i avisen er sjovt nok målrettet . . . ja, netop: Til de, der køber avisen! Annoncøren ved reelt set ingenting om dig, sådan rent personligt. Men andre af avisens læsere har frivilligt fortalt avisens ejere, fx hvad de spiser til morgenmad, deres politiske ståsted, hvornår de sidst var på charterrejse osv. Intet odiøst i det. På avisens hjemmeside – eller for den sags skyld Facebook side – har læserne ligeså frivilligt fortalt om deres gøren og laden. Informationerne er blot indsamlet på en måde som er mindre banal og mere avanceret. Den største forskel ligger i det faktum, at informationerne ikke længere drejer sig om en stor anonym 'pulje' af læsere, men om én enkelt anonym læser.

Hvordan tror du forresten DR finder ud af, om det er en go' idé at genudsende Matador eller Huset På Christianshavn, igen og igen og igen? Ja, DR indsamler også oplysninger om deres seere/læsere og sælger dem videre.