Pædagogisk anbefaling: Kør løs med cloud computing i folkeskolen

Cloud computing øger samarbejdet og videndelingen lærere og elever i mellem i folkeskolen, viser studie fra Danmarks Pædagogiske Universitetsskole.

I år har eleverne på to af folkeskolerne i Hedensted Kommune skrevet blandt andet stile i Googles cloud-løsning Google Docs, og det har forbedret samarbejdet elever og lærere imellem.

Udover de økonomiske gevinster i forhold til drift, vedligehold og licensomkostninger, som skolerne har haft ved at skifte fra Microsofts kontorpakke, så er der også en række pædagogiske fordele ved skiftet, viser forskning fra Danmarks Pædagogiske Universitetskole, Aarhus Universitet.

Lektor og forskningsleder ved DPU Bent B. Andresen har fulgt en 6. klasse på Glud Skole i Hedensted i et helt skoleår, og han er sikker på, at en større udbredelse af cloud-løsninger som Google Docs vil gavne eleverne i de danske folkeskoler - særligt på grund af muligheden for at dele og samarbejde om dokumenter

»Den helt store gevinst er, at lærere og elever får meget lettere ved at dele information. Eksempelvis kan læreren lave begyndelsen til et regneark, og så er det bare et klik med musen, så er det delt med alle eleverne i en klasse. Og når eleverne begynder at producere noget skriftligt, så kan de hurtigt få løbende kommentarer fra læreren,« siger han.

Udover samarbejdet lærere og elever imellem, så giver samarbejdsfunktionaliteten i Google Docs også god mulighed for, at eleverne eksempelvis to og to kan arbejde sammen om et projekt. Og der er også hjælp at hente til dem, der taber noterne til historieopgaven efter ganske få øjeblikke.

»Pædagogisk set er der yderligere den fordel, at eleverne har det hele samlet et sted. Og det er guld værd for nogle elever, som ellers har det med at komme til at forlægge deres ting. Nu er det hele samlet, og de kan gå tilbage og finde deres ting, som ligger ordnet med dato og det hele,« siger Bent B. Andresen.

Positiv elevmodtagelse
Han har gennem sidste skoleår interviewet grupper på henholdsvis tre drenge og tre piger, samt læreteamet omkring cloud løsningen - og brugerne på begge sider af kateteret er godt tilfredse.

»De har været meget positive. De har haft notebooks, som de kunne tage med hjem, så de har faktisk kunnet bruge løsningerne 24/7,« siger han.

Baseret på erfaringerne fra Hedensted Kommune, så anbefaler Bent B. Andresen kommuner over hele landet at give sig i kast med cloud-løsninger, som ikke nødvendigvis behøver komme fra Google, understreger han.

»Jeg går som forsker ikke så højt i, hvem der leverer løsningen, det er mere de tekniske funktionaliteter, den giver,« siger han og tilføjer:

»Videndeling bliver muligt på en ny måde med den funktionalitet, cloud computing giver. Det er en udviklingslinje for skolerne, som er værd at gå ad.«

It-konsulent i Hedensted Kommune Torsten Petersen forventer, at alle kommunens 21 folkeskoler om et år vil være i gang med cloud computing.

»Google Docs giver nogle fantastiske fordele i forhold til den måde, lærere og elever kan kommunikere løbende sammen om deres arbejde,« siger han.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (20)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Anonym

Inden man går i gang med at kommercialisere skolebørns profiler og sociale relationer for resten af livet bør man måske nok overveje om man overhovedet mener noget seriøst med demokrati og fri markedsdannelse.

Agent Orange kunne også bekæmpe fjenden i Vietnam, men skadeseffekterne gjorde det til grove og skadelige overgreb.

Der mangler ganske enkelt seriøse tiltag som ikke ignorerer sikkerhed og finansieres af misbrug af persondata og kommerciel lock-in.

  • 0
  • 0
#4 Anonym

Nu er det blot Google som ofte er ude aggressivt og tilkæmpe sig den intravenøse magtposition og lever af at misbrug persondata, De er ikke de eneste og problemet gælder som sådan enhver anden med samme agenda - der er bare få danske som er lige så aggressive datamisbrugere som Google.

Der er 3 måder at se på situationen

a) Vi interesserer os kun for funktion - negative konsekvenser ignoreres totalt. Dem er der mange af og denne artikel er et konkret eksempel.

b) Vi bekymrer os for alle de negative konsekvenser - funktion betyder ikke det store. Dem er der færre af og de kritiseres altid for "paranoia" og "teknologikritik".

c) Dem som forsøger at få det til at gå op i en højere enhed hvor funktionen og sikkerhed fungerer sammen.

Konkret f.eks. hvordan man skaber den funktionelle service distribueret uden at Google/andre kommercielle datamisbrugere eller offentlige planøkonomer kan få kløerne i personhenførbare data. De kan tælles på få hænder i et land som Danmark.

Debatten drejer sig altid om a) vs. b) eller Hovedløs funktionalitet vs. "Big Brother/mother" - og alle bidrag ses i den falske dikotomi.

Det er bare ikke sådan man bygger samfund i netværksøkonomien.

  • 0
  • 0
#7 Anonym

Thomas

Læs figuren igen - det eneste figuren siger er at Google er egoistisk og ikke placerer en masse fremmede cookies og andet spyware hos folk.

Google fokuserer på at opbygge egen magt og har 500.000+ sites som rapporterer persondata til dem.

  • 0
  • 0
#8 Jakob Holm Hansen

Læs figuren igen - det eneste figuren siger er at Google er egoistisk og ikke placerer en masse fremmede cookies og andet spyware hos folk

Den skal jeg lige have igen... Så fordi google ikke installerer fremmede cookies og spyware, så er de egoistiske?

Ud fra den logik, så er version2 mange gange værre end google, for de er slet ikke på listen!!!!111one

The sky is falling...

  • 0
  • 0
#9 Anonym

Jakob

Version2 har ikke en busness model som går ud på at maksimere misbruget af persondata og 500.000+ sites som rapporterer til Version2 hver gang en bruger klikker på en side så Version2 kan placere en reklame eller individualiseret udvalgt nyhed for at påvirker dig mest muligt.

Figuren drejer sig om hvor mange andre sites en given site sladrer til - det siger intet om hvor invasivt det enkelte site er og navnlig hvor meget datamisbrug som det pågældende site er ansvarlig for.

Google er smarte - de sælger ikke data som de typiske amerikanske listsellers, næ de håndterer det hele inhouse så de beholder eksklusivt kontrollen over persondata og kan sælge dem igen og igen.

  • 0
  • 0
#11 Jesper Lund

google.com og wikipedia kun udsætter brugeren for low exposure

Øh? Det er muligt at der ikke sker særlig meget dataindsamling via cookies på google.com, men der er jo også mange andre misbrugsmuligheder når folk bruger Google services direkte (og placerer en masse personlige data på en server).

Men det er lykkedes Google at inficere et meget stort antal websider med Google Analytics som opsamler information om brugernes adfærd alle andre steder end på google.com. Selv enhedslisten.dk bruger, gud hjælpe mig, Google Analytics og kaster deres potentielle vælgere for misbrugsløverne! Google er selvfølgelig ikke ene-ansvarlig for dette misbrug da det sker med webstedernes aktive medvirken.

Og ja, version2.dk deltager desværre også informationshæleriet med GA..

  • 0
  • 0
#14 Anonym

Hvor er bæredygtigheden?

Mener du også at det var rigtigt at svine miljøet til med toxiske tungmetaller og en masse andet skadeligt førend vi begynder at overveje at produktudvikle ansvarligt og producere bæredygtigt?

Problemet med web 2.0 er at det bygger på kommercialisering af sociale relationer og dermed systematisk misbrug af markedsskævvridende netværkseffekter og persondata.

Du kan sagtens understøtte sociale grupper peer-to-peer uden at kommercielle parter kommer ind over. Men det kan ikke etableres i cloud fordi cloud intet kan sikre i cloud - du kan have pseudonyme debatfora og dele krypterede data - men der er ingen holdbar sikkerhedsforståelse i f.eks. Googles og Facebooks modeller.

"Hovedformålet" som du udtrykker det er dermed at tvinge børn ud i kommerciel misbrug af deres relationer og persondata.

Problemet er at samfundet ikke har fundet sine ben i forhold til den teknologiske udvikling - det er gået for stærkt og har været styret af snævre særinteresser.

  • 0
  • 0
#16 Anonym

Jakob

Jeg konkluderede aldeles ikke på noget "tyndt datagrundlag", men på aktuel viden.

Jeg kommenterede at Googles model IKKE er baseret på at sælge data via 3.parts Cookies m.m. (det som figuren viser), men på at gøre alle andre til underleverandører til Google som så lejer persondata ud ved in-house at matche køber med profiler.

Det er markedsstrategisk eksklusivt fordi det sikrer at Google beholder magten over persondata, hvor listsellers har problemet med at køber kan videresælge listen eller genbruge den internt.

  • 0
  • 0
#18 Anonym

Jakob

Du argumenterer mod din egen stråmand. Google psiornerer selv og misbruger selv data, figuren viser hvem som placerer andres spyware.

Førstepartscookie

Google Analytics har altid udelukkende brugt cookies fra det oprindelige websted for at sikre stabil sporing og beskyttelse af de besøgendes personlige oplysninger. http://www.google.dk/intl/da_ALL/analytics/features.html

  • 0
  • 0
#20 Anonym

Jakob

Jeg vil undlade at kommentere din disrespektfulde måde at debattere og istedet anbefale dig at læse lidt og tro lidt mindre.

Her er et godt sted at starte - han har virkelig fat i mange centrale problemstillinger.

Why Privacy Is an Antitrust Issue & Why Google is its Poster Child

The fateful policy decision by the FTC/DOJ to exclude privacy as a factor in antitrust enforcement has fostered a perverse market dynamic where many online advertising companies now effectively compete on the basis of who can most take advantage of consumer privacy fastest, rather than compete on the basis of who can best protect consumer privacy.

  • Consumers' online privacy Waterloo was the FTC's failure in its 2007 review of Google-DoubleClick to fundamentally understand the online advertising business model, i.e. that consumers are not the "customer" of online advertising, but the "product" that Google and DoubleClick effectively sell to advertisers and publishers.

  • In getting it wrong that consumers are the real "customer" in Google's online advertising brokering-triangle of advertisers, publishers and users, when users don't pay Google at all, the FTC fundamentally misunderstood consumers' real interests.

  • The FTC unwittingly aimed the worst part of this business model's privacy arbitrage at consumers' vulnerabilities rather than aiming it at protecting consumers' privacy.

(The light bulb should be turning on now as to why Google and Facebook seem to be the only companies to have serial consumer privacy problems.)

..

Silicon Valley elite VCs routinely target this privacy enforcement gap, promoting "bait and switch" web 2.0 business models that are specifically designed to:

Most-rapidly build market power via a free product/service;

Collect massive amounts of private information on users that will be valuable for personalized advertising later; and

Then ultimately leverage the market power lock-in of having accumulated a dominant network of users and vast amounts of private information, to monetize via personalized advertising.

The Silicon Valley VC elite push targeted online advertising business models because they can Napster-ize privacy with the tacit unwitting consent of antitrust authorities.

..

Moreover, since violating privacy norms is the best way for Google to optimize personalized, pay-per-click online advertising, excluding privacy from the antitrust enforcement equation is the functional equivalent of a prosecutor declining to consider motive in prosecuting an alleged crime.

..

Essentially, Google's personalized, results-based, pay-per-click business model makes arbitrage of consumers' privacy into a core competency and competitive advantage.

* That's because subsidizing free services in return for collection of private information without permission, effectively increases switching costs.    
* The consumer ends up with multiple free services, with all the personalized "cookies" that come along with them, which results in  more sticky locked-in users.       

..

The purpose of much targeted advertising is to leverage the intimate knowledge in a permission-less personal profile to secretly influence a consumer to click on a particular ad.

The unfettered collection, aggregation and analysis of massive amounts of a consumer's private information, like the personal dossiers Google and Facebook have assembled without express permission to use in this way, puts a consumer-buyer potentially at a dramatic asymmetric disadvantage to the seller in transactions -- relative to the normal instance where a consumer has reasonable expectations of initial privacy of their intentions, concerns and means in a commercial transaction.

..

In the EU's recent Article 29 directives on data protection, privacy, and behavioral advertising, the EU has drawn at least two lines in the sand with Google and others:

* That consumers have a right to control their own private information and to withdraw their consent to use their information; and  

The EU appreciates that Google has little interest in fully complying with these EU directives (because they seriously conflict with Google's business and technology models), so the EU ultimately will need to find additional leverage to bring Google into compliance on EU data protection and privacy directives.

..

In a word, the days of pervasive permission-less profiling of consumers to amass, maintain, and extend market power via mass arbitrage of consumers' privacy -- are numbered.

http://precursorblog.com/content/what-private-information-google-collect...

En ting er at Google forbryder sig mod lovgivningen med det systematiske misbrug af persondata.

En anden og langt værre problemstilling at nyttige ideoter ligger op til at myndighederne skal tvinge skolebørn ind i den slags. Det er grov magtmisbrug.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere