På trods af 5G-forbud: Staten formidler fortsat salg af kinesiske it-produkter til det offentlige

Illustration: Nanna Skytte
I SKI’s salgskatalog bugner siderne fortsat af mobiltelefoner og netværksudstyr fra kinesiske Huawei. Det får eksperter til at advare om mulig risiko, skriver Altinget.

Når det offentlige skal på it-indkøb hos Statens og Kommunernes Indkøbsservice (SKI) er der stadig rig mulighed for at overdynge organisationen med produkter fra kinesiske Huawei. Det er på trods af, at Folketinget sidste år lukkede for, at virksomheden kunne levere 5G-teknologi til Danmark.

Det skriver Altinget, der har gennemgået salgskataloget hos SKI.

Det får flere eksperter, som mediet har talt med, til at har advare om en potentiel sikkerhedsrisiko.

»Ingen ville dø af, at en enkelt medarbejder har en Huawei-telefon, det ødelægger ingenting. Men hvis du plastrer hele landet til med wifi og routere fra et bestemt firma, så har du et net, som godt nok ikke er nationalkritisk infrastruktur, men som alligevel giver dig stor hovedpine, hvis det går galt,« siger Torben Rune, der er teleanalytiker, og har været tæt på processen omkring loven om leverandørsikkerhed.

Han får opbakning i sin kritik fra John Foley, der selv tidligere har arbejdet for It- og Telestyrelsens sikkerhedskontor samt Center for Cybersikkerhed, og som nu arbejder som selvstændig rådgiver. Det kritiske lys på Huawei kom efter beskyldninger om, at virksomheden har en alt for tæt forbindelse til den kinesiske stat og dermed kunne være underlagt et statsligt ønske om at placere bagdøre, hvorigennem Kina kunne overvåge eksempelvis Danmark.

Center for Cybersikkerhed (CFCS) siger til Altinget, at man anbefaler, at myndighederne vurderer leverandørerne, mens man hos SKI peger på, at man i samarbejde med CFCS er klar til at reagere straks, hvis der opstår problemer med et givent produkt. Huawei kalder over for Altinget præmissen for ‘hypotetisk og ude af trit med virkeligheden’.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (20)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Anne-Marie Krogsbøll

"Center for Cybersikkerhed (CFCS) siger til Altinget, at man anbefaler, at myndighederne vurderer leverandørerne, mens man hos SKI peger på, at man i samarbejde med CFCS er klar til at reagere straks, hvis der opstår problemer med et givent produkt."

Bliver vi aldrig klogere...?

  • 16
  • 0
#2 Michael Cederberg

... mens man hos SKI peger på, at man i samarbejde med CFCS er klar til at reagere straks, hvis der opstår problemer med et givent produkt ...

Endnu engang: man kan ikke se på et IT produkt om den kinesiske regering (eller andre) har indbygget bagdøre. Hvis man opdager en bagdør så er det allerede for sent - så er den allerede i brug. Og selv hvis en bagdør er i brug, så er det ganske sandsynligt at man ikke opdager det. Specielt hvis man ikke har en meget detaljeret overvågning. SKI er en flok amatører når det handler om IT sikkerhed og burde holdes langt væk for den slags beslutninger.

  • 18
  • 1
#3 Louise Klint

CFCS anbefaler, at myndighederne vurderer leverandørerne (mht. cybersikkerhed). En kompetence myndighederne ikke har. Eller et ansvar, man åbenlyst ikke ønsker at påtage sig.

På den ene side skal offentlige myndigheder og private virksomheder, i Danmark, tvinges til at tilslutte sig Netsikkerhedstjenesten, og lade sig statsovervåge. Ligesom vi har fået bl.a. cyberværnepligt, cyberlandsholdet og cyberhjemmeværnet, så CFCS/FE kan ”passe på os alle sammen” – og sikre den nationale cybersikkerhed.

På den anden side tillader man fri leg.

I hvert fald frit lejde – via SKI – for udenlandske spiontjenester/andre stater (fx. det store, folkerige land langt mod øst) at få overvågning eller andet ind.

Men det spiller måske ingen rolle for CFCS? For andre?

Hvorfor bruger vi så mange penge på dette gakkelak? Ved den ene hånd ikke, hvad den anden laver? Eller har begge parter bare travlt med at lukke øjnene i kor?

(Man tror knapt sine egne øjne).

  • 12
  • 0
#4 Albert Nielsen

Når en kinesisk virksomhed betegner noget som ‘hypotetisk og ude af trit med virkeligheden’ er der virkelig grund til at passe på. Det er et kinesisk standardudtryk til at afvise alle mistanker, f.eks. også om militariseringen af det Sydkinesiske Hav, hvor kritik af alle deres militære installationer i strid med folkeretten betegnes som hypotetiske.

  • 9
  • 2
#7 Michael Cederberg

De andre gør ikke noget ... men at NSA har bygget bagdøre i Cisco udstyr er vi ligeglade med. Det bruges nemlig til at vi selv spionere på vores nabolande.

Det her handler ikke om moral eller rigtigt vs forkert. Det handler om sikkerhedspolitik og overlevelse. I det omfang Danmark/Europa leverer IT produkter til hele verden så skal vi overveje at bygge bagdøre ind.

Når jeg siger overveje så er det fordi den slags ikke er gratis. De fleste europæiske og amerikanske virksomheder er ikke glade for at indbygge bagdøre fordi deres hjemmemarkeds kunder ikke kan lide den slags. Derfor har NSA heller ikke indbygget bagdøre i Cisco produkter generelt (mig bekendt). I stedet har NSA brugt "tailored access" hvor de har modificeret produkter efter de forlod fabrikken. Det synes i øvrigt ikke at have noget at gøre med FE's aflytning.

Grundlæggende foregår der lige nu begyndelse til Kold Krig 3 (Kold Krig 2 er den nuværende situation med vesten vs Rusland). USA mod Kina. Det bliver en krig hvor man ikke kan være neutral for neutrale vil ikke få lov at købe det bedste amerikanske eller kinesiske grej. Og nej det er ikke blot en handelskrig. Et godt eksempel herpå er det nyelige australske køb af amerikanske atomubåde og opbygning af stillehavsalliance. Jeg vælger USA og den frie verden.

  • 1
  • 1
#8 Torben Rune

Det handler om sikkerhedspolitik og overlevelse.

Ja, så enkelt kan det siges. I Altingets artikel er jeg citeret for en tilsvarende bemærkning: ".... analysen er, at de danske regler ikke er baseret på konkrete tekniske krav, men i stedet skal ses som politiske krav."

Det handler derfor ikke om hvad andre gør, men om hvem politikere og sikkerhedsfolk mener truer landet.

  • 1
  • 0
#9 Christian Nobel

Det handler derfor ikke om hvad andre gør, men om hvem politikere og sikkerhedsfolk mener truer landet.

Men skal vi ikke passe på med at falde i den grøft at vi selv opbygger vores egen alternative sandhed, på samme måde som CIA aldrig har været i stand til at udføre det der egentlig burde være deres kerneopgave - læs gerne Tim Weiners "CIA - fra den kolde krig til krigen mod terror".

Og bortset fra det, nu hvor englænderne har forladt det gode selskab, så er det da vist på tide at vi dropper stokroseidyllen og ser at få afskaffet forsvarsforbeholdene, og få opbygget et stærkt Europa.

  • 1
  • 0
#10 Michael Cederberg

I Altingets artikel er jeg citeret for en tilsvarende bemærkning

Jeg havde ikke set artiklen i Altinget men det er gode og fornuftige ting du siger. Specielt synes jeg du rammer hovedet på sømmet med den her:

Den politiske vurdering er, at det er upraktisk at have grej fra virksomheder fra et land, vi ikke har en sikkerhedspolitisk aftale med.

Jeg mener blot den kan strammes meget mere. Det er både en militær og politisk vurdering. Og konsekvenserne ved at købe den slags grej kan være uoverskuelige i en krisesituation. Det er en vurdering både amerikanerne, kineserne, russerne og nu også amerikanerne er nået til. Det har intet at gøre om hvem der er onde eller hvem der har ret. Det er blot realpolitik.

Hvis man forestiller sig at situationen omkring Taiwai bliver rigtig varm (uden i øvrigt at sige hvem der er skyldig) og landes infrastruktur til produktion af elektronik og elektroniske komponenter bliver ødelagt, så vil vi i vesten stå i den situation at det vil tage år at få produktionen op på fornuftigt niveau.

Hvis samtidigt kombattanterne begynder hardware destruktive angreb, sådan at switche, mobilnetværk, computere, mobiltelefoner, etc. permanent ødelægges så vil den vestlige verden være uhørt sårbare pga. mængden af kinesisk hardware og niveauet af digitalisering. Kina vil naturligvis også blive hårdt ramt, men opfanget er jeg ikke den rigtige til at vurdere.

Men skal vi ikke passe på med at falde i den grøft at vi selv opbygger vores egen alternative sandhed

På den rent sikkerhedspolitiske niveau har dette intet med CIA eller efterretningstjenester at gøre. Det handler blot om at beskytte vores samfund ud fra et militært og politisk synspunkt.

Men hvis man er til spionhistorier så er opfølgeren på Bloombergs Supermicro artikel spændende og troværdig: https://www.bloomberg.com/features/2021-supermicro/

Og bortset fra det, nu hvor englænderne har forladt det gode selskab, så er det da vist på tide at vi dropper stokroseidyllen og ser at få afskaffet forsvarsforbeholdene, og få opbygget et stærkt Europa.

Jeg er ikke helt sikker på at englænderne helt har forladt det gode selskab. Jeg tror blot australierne og amerikanerne opdagede at de var nødt til at gøre noget i Stillehavet og at det australsk-franske samarbejde ikke var vidtgående nok. Englænderne valgte at gå med fordi alt andet ingen mening gav. Men de britiske øer ligger stadigvæk i Europa og derfor at britterne en interesse i et europæisk forvar. Derudover er jeg ganske enig i at forsvarsforbeholdene skal væk og at vi skal opbygge et stærkt Europa - både militært og militært-industrielt med tilhørende R&D. På samme måde mht. til avanceret IT tech.

  • 1
  • 0
#11 Torben Rune

Det har intet at gøre om hvem der er onde eller hvem der har ret. Det er blot realpolitik.

Jeg er meget enig i hele dit indlæg Michael. Og det handler netop ikke om hvem der er gode, onde, eller bygger noget ind eller ej - det handler om sikkerhedspolitik.

Derfor er det også ærgerligt, at den politik ikke følges mere konsekvent når f.eks. SKI laver aftaler. Det går ikke i længden.

  • 1
  • 0
#12 Ole Andersen

Jeg er meget enig i hele dit indlæg Michael. Og det handler netop ikke om hvem der er gode, onde, eller bygger noget ind eller ej - det handler om sikkerhedspolitik.

Er osse enig i at det handler om realpolitik.

Men jeg forstår ikke dem, der tilsyneladende argumenterer ud fra en grundholdning om, at det er meget bedre og vigtigere at vi lader os blive screwed af supermagt A istedet for supermagt B. Det er for mig at se en sikkerhedsmæssig total-kapitulation.

Den herskende forestilling om at vi har blot en smule indtryk af USA's kapaciteter eller deres anvendelse af dem, er så ubehjælpsom at det næsten er morsomt, lige indtil næste Snowden-afsløring.

Selvfølgelig er jeg enig i bekymringerne over kinesisk spion-tech i kinesiske produkter, men jeg kan simpelthen ikke komme frem til den risiko-vurdering der gør det mere farligt, end hvis det var USA, Finland eller Legoland der var emnet.

Jeg tænker det er et eller andet stockholm-syndrom, der får folk til at tro at vores opbakning til Amerikansk finans-, udenrigs- og sikkerhedspolitik skulle frede os fra at blive kastet under bussen, hvis Washington fandt det opportunt.

  • 5
  • 0
#13 Michael Cederberg

Men jeg forstår ikke dem, der tilsyneladende argumenterer ud fra en grundholdning om, at det er meget bedre og vigtigere at vi lader os blive screwed af supermagt A istedet for supermagt B. Det er for mig at se en sikkerhedsmæssig total-kapitulation.

At lave ækvivalens mellem USA og Kina er udtryk for værdirelativisme i højeste grad. USA er et demokratisk land, en retsstat, et land med ytringsfrihed, et land med individuelle frihedsrettigheder, religionsfrihed. USA har en bunke fejl og mangler (ligesom Danmark). Men Kina er værdsætter ingen af ovenstående værdier.

Det vigtigste er dog at lige nu er USA garanten for Europas sikkerhed. Det giver i praksis USA meget store muligheder for at diktere hvad der skal ske. Du kan heller ikke drive et moderne IT setup uden at købe amerikanske komponenter. Vi står med hatten i hånden fordi vi ikke har være villige til at gøre det der skal til for at forsvare Europa og fordi vi ikke har været innovative nok rent teknologisk. Når USA har valgt at garantere Europas sikkerhed så er det fordi det var i USA's interesse. Det kan ingen fortænkte dem i. Desværre synes Europa nu at være af mindre interesse. Det har amerikanerne fortalt os i mere end 10 år.

I fremtiden kan man håbe at Europa vælger at bruge de nødvendige ressourcer til at forsvare sig selv samt at udvikle den nødvendige teknologi. I den situation vil partnerskabet blive mere lige og vi kan stille større krav. Udfordringen bliver til den tid at stå sammen mod kinesisk dominans. Jeg har svært ved at se USA stå op mod Kina alene og det har den nuværende amerikanske regering vist også. Derfor den nye forsvarspagt mellem USA og Australien (og UK). Jeg sikker på der også er plads til Europa såfremt vi ikke står med hatten i hånden men rent faktisk kommer med noget der er brug for. Men lige nu er vi bare det tynde øl.

I praksis vil en verden med kinesisk dominans være ganske ubehagelig. Kineserne er ganske ømskindede og har meget lille interesse i vores værdier. Fx blev Norge lagt på is fordi de gav Nobels fredspris til Liu Xiaobo (som kineserne puttede i fængsel og i praksis slog ihjel). Historien om Tibet-sagen i Danmark eller behandlingen af Dalai Lama viser hvor meget vestlige lande må bøje vores værdier for at være på god fod med Beijing. Listen med ubehageligheder som liberale demokratier er udsat for er alenlang.

  • 2
  • 1
#14 Ole Andersen

Jeg synes at erindre, at vi har vendt den før...

Det vigtigste er dog at lige nu er USA garanten for Europas sikkerhed [..] USA er et demokratisk land, en retsstat, et land med ytringsfrihed, et land med individuelle frihedsrettigheder, religionsfrihed.

Det er netop denne opfattelse, der for mig fremstår som Stockholm-syndrom på kampsvedende feberrystende højt niveau.

Og jeg tror det er derfor, man er så ofte er nødt til at grave så dybt efter historier, der skal opretholde den kontinuerte narrativ om Rusland og Kina som slyngelnationer uden en eneste forløsende kvalitet, at man igen er nødsaget til at bringe mediekoncerter om uretfærdigheder mod den helgengjorte Navalny, der jo er en dokumenteret skruppelløs opportunist,der får Rasmus Paludan til at fremstå som en pigespejder. Der dog i modsætning til Paludan har ræven fuld af "vestlige" udenrigs- og efterretnings-penge.

Historien om USA's erklærede værdier kan jeg naturligvis godt bakke op om. Hvem fanden kan ikke det?? Men jeg chokeres hver gang folk står bright-eyed og bushy-tailed og reciterer dem som en skoleelev, uden skelen til virkeligheden.

Vi ved fra f.eks. den nylige straffedom over Whistlebloweren Daniel Hale, fordi han afslørede sandheden om USA's droneprogram. At ofrene i drone-myrderierne i tusindvis er opmod 90% civile uskyldige ofre, og at narko og druk er rampant blandt droneoperatørerne, for psykisk at kunne holde til at se på det. Gamification til trods.

Klar kandidat til det mest grusomme og inhumane der er gjort mod menneskeheden i det sidste årti. Udover muligvis den overordnede krig, der kostede 2 mia om dagen i 20 år og var baseret på bedrag, jf. amerikansk militært toppersonel i "the afghan papers".

Og mht. ytringsfrihed.. De smed EN SIDDENDE AMERIKANSK PRÆSIDENT af nettet, for pokker. Jeg kan igen pege på Glen Greenwalds nylige rapportage der tegner et billede af ikke bare begyndende bog-afbrænding, men nærmere bombning af Alexandria-biblioteket. Der er lydklip direkte fra hestens (Adam schiff, El Warren mm.) mund, og masser af eksempler på (efterlevede) krav om at lukke munden op politiske modstandere, gennem kontrol med Internet og Bogsalg osv. https://rumble.com/vmkc0j-democratic-officials-continue-to-threaten-tech...

Og iøvrigt så er ideen om at those damn russkies/commies kommer og ta'r vores freedoms og vores damer soo yesterday, at Joe Biden (og Warren) så sent som sidste måned sagde fra talerstolen, at det IKKE er Rusland eller Kina der er den største trussel mod the becon on the hill. Men derimod intern "white supremacism".

Den lader vi lige stå et øjeblik... "Det IKKE er Rusland eller Kina der er den største trussel"

Og de argumenterer for at Patriot Act skal laves om, så dens borger- og menneskerettigheds-krænkende værktøjer kan inkludere amerikanske statsborgere i USA. Check selv. Det siger de.

Så "Get with the program".. Idag er det vore venner og naboer vi skal hade og bekæmpe. Ikke længere bjergbønder, på den anden side af horisonten. Dem klarer vi nu åbenbart fremover med AI-styret "Over-the-horizon"-krigsmateriel. Det kan være der er nogle gode danske virksomheder der kan sælge dem noget software, til dette ærværdige formål ;-)

Og sjovt du nævner AUKUS alliancen som noget positivt. Jeg ser det som et godt eksempel på at US gerne smider en allieret under bussen hvis det er opportunt. Frankrigs præsident render i disse dage rundt og leder i alle hjørner af det franske leksikon efter ord, der kan beskrive hvor forrådt de føler sig behandlet.

Jeg tænker at vore uenigheder nok udspringer af forskellen i resultatet af en personlig risikovurdering. Jeg ser ingen trusler mod mig personligt eller dem jeg holder af, fra f.eks. Kina's gøren og laden, og har da osse en kinesisk Huawei telefon og sover fint om natten alligevel.

Men konsekvenserne af vore vanvittige tilslutning til den endeløse parade af amerikansk-ledede militære, økonomiske, eller miljømæssige katastrofe-eventyr føles som en markant trussel.

Og når feks. Wallstreet og EU (på uhørt usolidarisk vis) som for 10 år siden tromler den græske økonomi så langt ned i ruinerne, at FN kalder det for en humanitær katastrofe, og Kina bagefter kommer og og genopbygger og skaber 1000'vis af jobs og låner penge ud billigere end IMF, så forstår jeg satme osse godt at grækerne udviser tilbøjelighed i at kigge i den retning.

Måske Kinas (og andres) stigende indflydelse kunne dæmpes hvis vi rent faktisk praktiserede vores idealer og behandlede folk ordentligt.

  • 2
  • 1
#15 Michael Cederberg

Det er netop denne opfattelse, der for mig fremstår som Stockholm-syndrom på kampsvedende feberrystende højt niveau.

Fortæl det til de ukrainere eller georgiere der lever med russiske invasioner på daglig basis. Eller fortæl os hvorfor Putin har opstillet atombærende missiler i Kaliningrad. Missiller der kun kan ramme lande der ingen atombomber har. Eller fortæl os hvorfor Putins luftvåben krænker dansk, svensk og baltisk luftrum rutinemæssigt. Eller hvorfor Putins luftvåben træner angreb på folkemødet på Bornholm.

Og jeg tror det er derfor, man er så ofte er nødt til at grave så dybt efter historier, der skal opretholde den kontinuerte narrativ om Rusland og Kina som slyngelnationer uden en eneste forløsende kvalitet, at man igen er nødsaget til at bringe mediekoncerter om uretfærdigheder mod den helgengjorte Navalny,

Jeg tror ikke du forstår demokrati. Det er almindeligt kendt i vesten og også bragt i vestlige medier at Navalny har nogle mystisk holdninger på en række områder. Men Navalny skal have retten til at udtale sig, til at stille op til valg, hans tilhængere skal have lov til at demonstrere. Sådan fungerer demokrati. Og når en mand bliver udsat for drabsforsøg fra Putins lakajer og bagefter rejser tilbage til Rusland blot for at blive sat i fængsel af en skueret, så er det grund til at bringe det.

Vi ved fra f.eks. den ... [bla bla bla ... en hel masse om at USA har mange fejl] ...

Ja USA har mange fejl. Men jeg vil ikke frygte at demonstrere mod Biden foran det hvide hus. Jeg ville ikke turde det samme foran Kreml eller på fredspladsen i Beijing. Men ja USA har mange fejl.

Klar kandidat til det mest grusomme og inhumane der er gjort mod menneskeheden i det sidste årti.

Jeg synes brug af tøndebomber mod civile i Syrien er på toppen af listen og at der er meget langt ned til nummer 2.

Og mht. ytringsfrihed.. De smed EN SIDDENDE AMERIKANSK PRÆSIDENT af nettet, for pokker.

Måske skal du sætte dig lidt ind i begreberne. Den amerikanske præsident blev ikke smidt af nettet. Han blev smidt af Twitter og Facebook (og sikkert flere andre). Det er private virksomheder. De vælger selv hvad de vil bringe og de har "terms of service" som alle brugere skal overholde. Trumps opfordringer til vold den 6. Januar brød "terms of service". Derfor røg han af. Twitter og Facebook er medier ligesom CNN og Fox News. Man kan ikke kræve adgang til nogen af de medier. Heller ikke selvom man er præsident.

Den lader vi lige stå et øjeblik... "Det IKKE er Rusland eller Kina der er den største trussel"

Når bøller stormer den amerikanske kongres for at forhindre processen omkring fredeligt magtskifte, så er det åbenlyst den største trussel mod frihed i USA. USA uden demokrati er ikke et frit USA.

Og sjovt du nævner AUKUS alliancen som noget positivt. Jeg ser det som et godt eksempel på at US gerne smider en allieret under bussen hvis det er opportunt. Frankrigs præsident render i disse dage rundt og leder i alle hjørner af det franske leksikon efter ord, der kan beskrive hvor forrådt de føler sig behandlet.

Jeg er ikke tvivl om at franskmændene har gode grunde til at være sure. Det ændrer bare ikke ved at det rent realpolitisk er fornuftigt det der sker i AUKUS. Men set i lyset af at Frankrig har større besiddelser i Stillehavet end UK, så vil det give mening hvis Frankrig kom med i AUKUS. Vi får se hvad der sker de kommende år.

At Australien nu får amerikanske atomubåde og amerikanerne får basefaciliteter i Australien giver også god mening. Franskmændene kunne ikke levere det samme.

Jeg tænker at vore uenigheder nok udspringer af forskellen i resultatet af en personlig risikovurdering. Jeg ser ingen trusler mod mig personligt eller dem jeg holder af, fra f.eks. Kina's gøren og laden, og har da osse en kinesisk Huawei telefon og sover fint om natten alligevel.

Jeg håber ikke du laver noget der er vigtigt for landets sikkerhed så det lyder umiddelbart meget fornuftigt.

Og når feks. Wallstreet og EU (på uhørt usolidarisk vis) som for 10 år siden tromler den græske økonomi så langt ned i ruinerne, at FN kalder det for en humanitær katastrofe, og Kina bagefter kommer og og genopbygger og skaber 1000'vis af jobs og låner penge ud billigere end IMF, så forstår jeg satme osse godt at grækerne udviser tilbøjelighed i at kigge i den retning.

Grækerne har været medlem af EU i 40 år. Grækerne har kendt betingelserne for at være med i euroen siden begyndelsen af 90'erne. Det gælder specifikt konvergens kriterierne. Græker snød på vægten og løj overfor deres europæiske partnere. De har fået bunker af støtte gennem årene og aldrig gjort nogen reelle forsøg på at reformere deres håbløse økonomi. Hvis de ikke havde fået tommelskruerne på her, så skulle resten af EU endnu engang betale for græsk dovenskab. Alas, den græske tragedie forsætter nok i mange år endnu …

  • 1
  • 1
#16 Ole Andersen

Fortæl det til de ukrainere ...

Vi HAR diskuteret hvorvidt Ukraine er invaderet, og du er stadig ikke kommet med en definition, der holder både vand i 10sekunder og ikke osse gør os selv til invaders. Og Mht. Georgien kom EU's egen undersøgelseskommision frem til at det var Georgien og gangsteren Saakashvili der startede en krig mod Rusland.

Eller fortæl os hvorfor Putin har opstillet atombærende missiler i Kaliningrad. bla bla baltisk luftrum

Fordi han ikke har mulighed for at stille dem op på Cuba? Og hvis du tror Danmark er truet af russisk militær invasion kan jeg godt give dig nummeret på forsvarsakademiet for lidt schooling. Selvfølgelig er en stormagt nødt til at svare igen i et eskalations-scenarie. Kreml har iøvrigt sendt talløse invitationer (hvoraf flere står åbne) til nedrustnings-aftaler, men de seneste amerikanske præsidenter har mere travt med at rive sikkerhedsaftaler istykker end at skrive under på dem.

Jeg tror ikke du forstår demokrati. [bagatellisering af opfordring til drab på muslimer] Men Navalny skal have retten til at udtale sig,...

Jeg er faktisk overrasket over hvor meget han for lov til at udtale sig. Han fik endda lov til at udsende en putin-kritisk dokumentar fra et russisk fængsel.

Jeg ved godt, at det er nødvendigt at hive sokkedukker som Navalny rundt i manegen til trut og fanfare, mens vi memoryhole'r eller dungeonhole'r vores egne systemkritikere, hvilket vores behandlingen af whistleblowere, der afslører vore egen korruption og krigsforbrydelser ol. tydeligt viser.

Men jeg vil ikke frygte at demonstrere mod Biden foran det hvide hus.

Det er fordi det har præcis ZERO betydning, hvis du gør det. Du får lov til alt det du har lyst til, så længe det ikke ændrer på noget. Prøv at afsløre korruption eller magtmisbrug i toppen.

Jeg synes brug af tøndebomber mod civile i Syrien er på toppen af listen og at der er meget langt ned til nummer 2.

Ja nemligt. For vi ved alle, at tøndebomber er dem som kun cartoon-villains bruger, og de er derfor toppen af ondskab.

Det er nemt at kritisere fattige menneskers krigsførsel for at bruge "grove" våben, bare fordi de ikke har råd til plutoniom-berigede Raytheon missiler til $25mill stykket, og som vi har hældt 1000-vis af i Syrien for at slå ISIS ned.. eller nåhnej slå den onde Assat ned.. eller nåhnej; tage deres Olie som Trump få fint forklarede for rullende kamera, fordi han ikke er velsignet med filter.

Skulle forresten hilse fra områderne Irak og Serbien, hvor vore plutonium-tipped våben er slået ned, og sige de er trætte af 20-doblingerne af fødselsdefekter og kræfttilfælde.

Daniel Hale satte uhyrlige tal på omfanget af civile UNDGÅELIGE myrderier, så mener jeg det fratager os den moralske dømme-ret. Vi er desværre om du vil det eller ej, ligesom "dem".

Måske skal du sætte dig lidt ind i begreberne. Den amerikanske præsident blev ikke smidt af nettet. Han blev smidt af Twitter og Facebook

Han blev forvist fra den offentlige debat, med et farvel og forslaget om at ham og hans bare kunne lave deres eget medie. Det gjorde de så, og det hed Parler, og så blev tech-selskaberne tvunget til at fjerne appen og lukke for hostingen.

"Det er private virksomheder.

Beklager, det var i en fjern fortid det argument kunne bruges. Hvis du checkede Greenwalds rapportage ol. vil du høre fra hestens mund, at de er en del af efterretnings-systemet og de bliver politisk dikteret hvem der skal ud og hvem der skal blive. Jeg havde dog ikke forventet at du havde sat dig ind i tingenes udvikling, så du er undskyldt.

Når bøller stormer den amerikanske kongres for at forhindre processen omkring fredeligt magtskifte, så er det åbenlyst den største trussel mod frihed i USA. USA uden demokrati er ikke et frit USA.

Glad for du siger bøller... Biden kalder dem terrorister på ISIS level, og sidestiller ordret begivenheden med 9-11 angrebene. At sammenligne en 3-timers tumultarisk demonstration, anført af en hippie i chewbacca-bikini for den slags er.... Skræmmende. Tænk hvad den præcedens gør ved framingen af mindre hændelser.

Jeg er ikke tvivl om at franskmændene har gode grunde til at være sure. Det ændrer bare ikke ved at det rent realpolitisk...

Det var et eksempel på, at Washington ikke er garant for nogetsomhelst. Eller at de er kede af at smide venner under bussen. Et godt dansk eksempel, synes jeg; Vi giver dem lov til at svine på Grønland med kemikalier og radioaktivt materiale i enormt omfang gennem 3 årtier, fordi det var åh så vigtigt og vi var bare USAs favorite BBF's. Når så miljø-konsekvenserne begynder at tage form og vi beder dem rydde op, så er det Tough Luck, dipshit. Ryd selv op.

Jeg håber ikke du laver noget der er vigtigt for landets sikkerhed så det lyder umiddelbart meget fornuftigt.

Jeg håber ikke du tror det er bedre eller sikre for dig personligt, at det er Amz/google et al, der stripminer dig. Og det var ikke Kina der blev taget i at lytte med på Merkels telefon. Og nu tror jeg ikke vi deler opfattelse af hvad der er vigtigt for landets sikkerhed. For mig at se, er det sikreste vi kan gøre, at afholde os fra at deltage i terror og forever-wars i fremtiden.

Grækerne har været medlem af EU i 40 år. Grækerne har kendt betingelserne for at være med i euroen siden begyndelsen af 90'erne. Det gælder specifikt konvergens kriterierne. Græker snød på vægten og løj og..

Haha... Ja de dumme grækere. Lad os kaste dem ud i en humanitær katastrofe, så de kan mærke hvordan det går, når man bare sidder i solen og æder oliven og hvidløg til Zorba-musik hele dagen. Nu skal vi lige huske at det var Mario Draghi i sin tid i Goldman Sachs, der i sin rolle som chef for europæiske engagementer, hjalp en korrupt græsk magt-elite med at skjule gælden. En korrupt elite som den vestlige finans-sektor og politiske galleri, ikke har været kede af at lade Grækenland gældsætte ud over al betalingsevne gennem årtier ved f.eks. indkøb af enorme mængder af krigsmateriel. Der er ingen borgere i Grækenland, der har stemt sig til den situation der opstod. Synes det er en decideret racistisk holdning du til tider kommer med.

Kronen på værket må vel være Wolfgang Schaeuble's ord til den græske regering om at "Elections cannot be allowed to change economic policy", i vores hyldest til vores højtbesungne demokratiske værdier.

  • 3
  • 1
#17 Christian Nobel

har da osse en kinesisk Huawei telefon og sover fint om natten alligevel.

Generelt vil jeg nok på ægte dansk radikal vi-vil-ikke-rigtig-tage-stilling vis lægge mig midt mellem dig og Michael, da i begge har nogle valide pointer (udmøntet i thumb up til dig, og ingen thumb ned til Michael).

Men en ting vil jeg dog gerne anfægte, nemlig Huawei - ikke så meget pga. snagen, men at Huawei er og bliver noget af det værste lort man kan købe, og deres opdateringspolitik (og generelt respekt for de kunder der har købt deres bras) er lige til at lukke op og skide i.

  • 2
  • 0
#18 Ole Andersen

Men en ting vil jeg dog gerne anfægte, nemlig Huawei - ikke så meget pga. snagen, men at Huawei er og bliver noget af det værste lort man kan købe, og deres opdateringspolitik (og generelt respekt for de kunder der har købt deres bras) er lige til at lukke op og skide i.

Well, er sikker på at du har ret :) Jeg er mobil-agnostiker mht. EULA'er osv. Har ingen tillid til dem alligevel. Jeg har ingen nævneværdige apps, og dermed ingen nævneværdige persondata på min mobil udover indkøbsliste osv. Og jeg hørte en professer, der argumenterede for at det var marginalt bedre at blive overvåget af folk fra en kultur med en helt anden sprogstamme, da det meste information dermed gets lost in translation gg

Og så har jeg lige en rettelse. Jeg har skrevet "Plutonium-tipped", der skulle have stået "Uranium-tipped".

  • 1
  • 0
#20 Michael Cederberg

Vi HAR diskuteret hvorvidt Ukraine er invaderet, og du er stadig ikke kommet med en definition, der holder både vand i 10sekunder og ikke osse gør os selv til invaders. Og Mht. Georgien kom EU's egen undersøgelseskommision frem til at det var Georgien og gangsteren Saakashvili der startede en krig mod Rusland.

Endnu engang: Der er russiske soldater i Sydosettien og da Georgien ville have dem til at rejse hjem ville de ikke. Det kaldes en invasion. Også selvom de var selvinviteret. Lige så stille snupper russiske soldater små bidder af Georgien i en glemt krig. Det fortsætter i dag.

Og i Ukraine dukkede Putins små grønne mænd op på Krim og tvang parlamentet til at til "løsrivelse", de gennemtvang en teaterforestilling der lignede en afstemning og derefter annekterede Rusland området. Det er den danske stats holdning.

I Donbass er bunker af russiske soldater blevet taget til fange, ”oprørerne” opererer fra russisk territorium, de styres af russere, deres udstyr kommer fra Rusland og de finansieres af Rusland. Det er en invasion. Det er den danske regerings holdning at Rusland står bag men der er givetvis 5. kolonnefolk der mener noget andet.

Det glæder mig at du selvdeklarerer sådan at alle kan se at du er hoppet på Putins nonsens.

Fordi han ikke har mulighed for at stille dem op på Cuba?

Hvilken glæde skulle Putin have af at opstille atombestykkede mellemdistanceraketter op i Kaliningrad ud over at true lande som Danmark? I din logik er USA ligeglade. I praksis vil NATO’s modsvar nu nok være at opstille samme antal i europæiske NATO lande. Ligesom med dobbeltbeslutningen i 1979.

Selvfølgelig er en stormagt nødt til at svare igen i et eskalations-scenarie.

Mig bekendt har NATO landene ingen mellemdistanceraketter. Men måske har du nogle gamle Pershing II raketter i kælderen? Pointen er at det er en klar eskalering. Det er en trussel mod netop Danmark. Og så er det i øvrigt dumt at kalde Rusland en stormagt set i lyset af at landets BNP er på størrelse med Canadas. I gamle dage blev Rusland kaldt "Øvre Volta med atommissiler". Det holder næsten stadigvæk.

Jeg er faktisk overrasket over hvor meget han for lov til at udtale sig. Han fik endda lov til at udsende en putin-kritisk dokumentar fra et russisk fængsel.

Åbenbart generer det dig selv ikke at Putin sendte sine goons efter Navalny med Novichok ...

Det er fordi det har præcis ZERO betydning, hvis du gør det. Du får lov til alt det du har lyst til, så længe det ikke ændrer på noget. Prøv at afsløre korruption eller magtmisbrug i toppen.

Hvis du kan overbevise folk om at du har ret så kan du ændre regeringen. Med mindre du selvfølgeligt tror på at det hele er en konspiration. Pointen er stadigvæk at der er ytringsfrihed i Danmark og USA og meget lidt af det i Rusland og Kina.

Det gjorde de så, og det hed Parler, og så blev tech-selskaberne tvunget til at fjerne appen og lukke for hostingen.

Igen var det kommercielle virksomheder der vurderede at Parler overtrådte TOS ved at hoster ulovligt content. Såfremt Parler have drevet sine egne servere så kunne de have gjort som de havde lyst til (indenfor loven).

Beklager, det var i en fjern fortid det argument kunne bruges. Hvis du checkede Greenwalds rapportage ol. vil du høre fra hestens mund, at de er en del af efterretnings-systemet og de bliver politisk dikteret hvem der skal ud og hvem der skal blive. Jeg havde dog ikke forventet at du havde sat dig ind i tingenes udvikling, så du er undskyldt.

Hvis Greenwald siger det så må det jo være ... nå nej, Greenwald er også en konspirationsteoretiker (der nogen gange har ret).

Glad for du siger bøller... Biden kalder dem terrorister på ISIS level, og sidestiller ordret begivenheden med 9-11 angrebene. At sammenligne en 3-timers tumultarisk demonstration, anført af en hippie i chewbacca-bikini for den slags er.... Skræmmende. Tænk hvad den præcedens gør ved framingen af mindre hændelser.

Såfremt det var lykkedes de bevæbnede bøller at hænge Mike Pence (som var slagråbet) samt at tage livet af de kongresmedlemmer de ikke kunne lide så havde det været værre end 9/11. Så havde det været et kæmpe anslag mod det amerikanske demokrati.

Når så miljø-konsekvenserne begynder at tage form og vi beder dem rydde op, så er det Tough Luck, dipshit. Ryd selv op.

Du glemmer at ovenstående er i henhold til de aftaler der blev lavet. Sikkert fordi amerikanerne ikke har lyst til at blive trukket rundt ved næsen når de forlader en base som både har været i amerikanernes interesse men også i den pågældende stats interesse. Vi oplevede hvordan den danske stat blev trukket rundt ved næsen da Grønnedal lukkede mens grønlænderne selv sviner uhæmmet.

Jeg håber ikke du tror det er bedre eller sikre for dig personligt, at det er Amz/google et al, der stripminer dig. Og det var ikke Kina der blev taget i at lytte med på Merkels telefon. Og nu tror jeg ikke vi deler opfattelse af hvad der er vigtigt for landets sikkerhed. For mig at se, er det sikreste vi kan gøre, at afholde os fra at deltage i terror og forever-wars i fremtiden.

Jeg vil uendeligt mange gange hellere have en amerikansk regering til at lytte med end en kinesisk der driver lejre med millioner af mennesker de ikke kan lide og putter folk i fængsel for at være uenige med partiet.

Haha... Ja de dumme grækere. Lad os kaste dem ud i en humanitær katastrofe, så de kan mærke hvordan det går, når man bare sidder i solen og æder oliven og hvidløg til Zorba-musik hele dagen.

Hvor var den humanitære katastrofe? Men i sidste ende er grækerne voksne mennesker der må tage ansvar for egne handlinger. Deres problemer er selvskabte og løsningen bør også være græsk. Indtil videre har de dog modtaget ganske meget hjælp fra EU landene.

Kronen på værket må vel være Wolfgang Schaeuble's ord til den græske regering om at "Elections cannot be allowed to change economic policy", i vores hyldest til vores højtbesungne demokratiske værdier.

Æh ... det som Schaeuble sagde var at et græsk valg ændrer ikke EU's økonomiske politik. Grækerne kan føre den politik de vil men at hvis den ikke passer med de aftaler de har indgået med EU så er der ingen hjælp og i sidste ende heller ikke noget euro-medlemskab.

Skulle forresten hilse fra områderne Irak og Serbien, hvor vore plutonium-tipped våben er slået ned, og sige de er trætte af 20-doblingerne af fødselsdefekter og kræfttilfælde

Plutonium er for dyrt og giftigt til den slags. Der er til gengæld ikke nogen indikationer på at forarmet uran giver fødselsdefekter hvis man render rundt i et land hvor der er brugt den slags ammunition. Der er studier der går på hvorvidt støv fra sprængninger af den slags er farligt men det er støv der vil have ramt de soldater der var i nærheden. Den slags ammunition bruges i øvrigt mod panser så ideen om at det skulle have ramt vidt og bredt er nonsens. Hvis du vil se hvor meget Serberne i praksis bekymrer sig om forarmet uran, så kig på hvilke forsøg de har gjort på at fjerne det. Svaret er: I praksis ingenting.

Og så har jeg lige en rettelse. Jeg har skrevet "Plutonium-tipped", der skulle have stået "Uranium-tipped".

Det havde været mere korrekt at skrive forarmet uran. Men ja, plutonium var helt ude i hampen.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere