Overvågningskameraer med ansigtsgenkendelse skal afsløre dømte Brøndbyfans

Illustration: viewapart / Bigstock
Det nye system baserer sig på fodboldklubbens interne karantæneliste, som bliver opdateret før hver kamp. Ifølge Brøndby IF er det kun gæster, der optræder på karantænelisten, som vil blive genkendt og registreret i systemet.

Den danske fodboldklub Brøndby IF tager nye metoder i brug i forsøget på at holde fodboldfans med karantæne væk fra stadion.

Som den første virksomhed i Danmark har fodboldklubben fået lov af myndighederne til at installere overvågningskameraer, der kan genkende ansigter på de karantæne-dømte Brøndbyfans.

Det nye system er installeret i samarbejde med Panasonic, og det henter data fra fodboldklubbens karantæneliste, som er lagret på en intern server, der ifølge Brøndby IF hverken er koblet til internettet eller noget andet system.

Teknologien med ansigtsgenkendelse bliver taget i brug i starten af den næste sæson den 14. juli, og den skal hjælpe de vagter, der indtil nu har haft til opgave at genkende og udelukke ballademagerne fra Brøndbys fodboldkampe.

Fans, der ikke er på karantænelisten, vil ikke blive genkendt eller registreret i systemet, meddeler fodboldklubben.

Ifølge Fodboldklubbens administrerende direktør, Jesper Jørgensen, er den nye investering væsentlig for sikkerheden på stadion, og han tilføjer, at systemet også kan udvides til at omfatte karantænedømte fans i andre klubber.

»Fremadrettet vil vores nye system automatisk scanne og meddele vores kontrollører, hvis et kamera identificerer en person, der er registreret på vores karantæneliste. Vi håber, at vi med tiden også kan tilknytte systemet til det nationale fodboldregister, så personer i det register ligeledes kan identificeres via det nye elektroniske system,« siger Jesper Jørgensen i en pressemeddelelse.

Ifølge Brøndby IF bliver karantænelisten opdateret før hver kamp, hvor nye karantæneramte personer registreres, ligesom personer der har udstået karantæne fjernes.

Fodboldklubben oplyser, at det kun er autoriseret personale, der har adgang til serveren, hvor karantænelisten findes. Desuden vil al data, der bliver indsamlet med de nye kameraer, blive lagret i op til 30 dage efter gældende lovgivning.

Læs også: USAs grænsekontrol: Billeder af rejsende er blevet stjålet ved et databrud

Læs også: Microsoft har i al stilhed slettet enorm database til ansigtsgenkendelse

Læs også: 1.700 studerende blev fotograferet til militært forskningsprojekt

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (27)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Cristian Ambæk

Fans, der ikke er på karantænelisten, vil ikke blive genkendt

Det er selvfølgelig en åbenlys løgn, hvis et system ikke kan genkende dig hvordan skal det så vurdere om du er på en karantæneliste? Der er forskel på at systemet ikke ved hvem du er og at det ikke kan genkende dig.

Personligt syntes jeg faktisk at det vil være et acceptabelt brug af et genkendelses system, at man bruger det til at tjekke om person X er på en karantæneliste i forbindelse med at opnå adgang til stadion X hvor en fodboldkamp bliver afholdt.

Systemets scope er begrænset til den givet lokation og forhåbentlig et yderst afgrænset område, f.eks. 30 meter af en gang og systemet har et klart formål.

Problemet som jeg kender til, er når systemer som dette får ubegrænset adgang med opkobling til et netværk så man på kryds of tværs af lokationer kan begynde og forfølge mennesker med mere.

  • 4
  • 0
Bjarke Jørgensen

der ifølge Brøndby IF hverken er koblet til internettet eller noget andet system.

...

og han tilføjer, at systemet også kan udvides til at omfatte karantænedømte fans i andre klubber.

For det første har jeg temmelig svært ved at forestille mig at der ikke et eller andet sted, er et hul ud til WWW.

For det andet, og måske vigtigere, bliver det sværere og sværere for modstandere af masseovervågning og social kontrol at argumentere imod disse og lignende tiltag, simpelthen fordi debatten mangler og vi dermed kører ud ad en tangent. Citatet fra artiklen igår om at "vi jo allerede deler data med Apple og Google" er for mig at se et klart symptom på denne stignende marginalisering af anti-masseovervågning/social kontrol individer.

Det er jo ikke fordi at det lige præcis er Brøndby IF's anvendelse af ansigtsgenkendelse der er bekymrende, men mere den digitaliseringsnaive kultur, der mangler modstand.

  • 14
  • 0
Louise Klint

Jeg synes, det er en dårlig idé.

Og en glidebane mod en gradvis normalisering af (denne type)
masseovervågningsteknologi.

Det næste bliver, at du lige skal have skannet dit ansigt, når du går på arbejde.
For det er jo meget lettere lige at registrere, at det er dig, frem for at du skanner/låser dig ind via dit kort. Ikke sandt? Man vænner sig til det.

Lyder det ikke plausibelt? Er det ikke nogenlunde ”logikken”, rationalet bag?

Jeg synes, det er påfaldende, at fodboldklubbens direktør tilsyneladende ikke har nogle kvaler ved at lade sine kunder – klubbens fans og fodboldentusiaster generelt – underkaste chefens overvågningsteknologi. Når de kommer i hans klub og på stadion for at hygge sig, blive underholdt og have en dejlig dag. Hvad er det for et signal at sende?

Ansigtsgenkendelse er nu alligevel ikke helt det samme, som videoovervågning, trods alt.

Så hvis man vil være kunde i hans butik – hvor man jo betaler entrébillet og givet også lægger ekstra penge til drikkevarer mv., nu man er der (det er mao. ikke en gratis fornøjelse, hvor man så betaler med sine persondata i stedet) – så kræver det, at man også lige deponerer sit privatliv og lader sig ansigtsskanne oveni. Tak for kaffe.

(Du har jo ikke noget at skjule, vel?)

Det kan han – eller myndighederne, der har givet tilladelse, for den sags skyld – åbenbart ikke se nogen problemer i.
Det synes jeg godt nok er både tankevækkende og oprørende.

  • 8
  • 0
Johannes Gregersen

"Det er selvfølgelig en åbenlys løgn, hvis et system ikke kan genkende dig hvordan skal det så vurdere om du er på en karantæneliste? Der er forskel på at systemet ikke ved hvem du er og at det ikke kan genkende dig."

Jeg tror ret præcist "genkende" er det rette ord. Hvis systemet mener, du ligner en fra deres billeddatabase over karantæneramte, så genkender systemet dig (med falske positive, selvfølgelig). Hvis ikke du ligner en fra databasen, kan systemet ikke genkende dig.

Jeg anerkender fuldt ud glidebanen i ansigtsgodkendelse, men her er ordet genkendelse vel helt på sin plads.

  • 8
  • 0
Peter Hansen

Desuden vil al data, der bliver indsamlet med de nye kameraer, blive lagret i op til 30 dage efter gældende lovgivning.

Datatilsynet skriver i sin tilladelse at,

Personoplysninger, der behandles som led i ansigtsgenkendelsessystemet, der ikke resulterer i et match med oplysninger fra Brøndby IF’s interne karantæneliste, må ikke lagres.

Personoplysninger, der behandles som led i ansigtsgenkendelsessystemet, der resulterer i et match med oplysninger fra Brøndby IF’s interne karantæneliste, skal slettes umiddelbart efter enhver kamp på Brøndby Stadion

Hvordan harmonere det med, at Brøndby IF oplyser at det lagres i 30 dage? måske overser jeg noget.

  • 10
  • 0
Cristian Ambæk

jeg tror ret præcist "genkende" er det rette ord

Du skal lige have den overstående linje med

Fans, der ikke er på karantænelisten, vil ikke blive genkendt

Systemet skal også have nok logik til at vide at den kigger på et ansigt fra et menneske og ikke f.eks. En husplante, hvilket selvfølgelig gør at systemet genkender alle ansigter for at kunne vurdere om X person har karantæne.

Det gør at systemet genkender alle men kun kender til dem på listen.

  • 3
  • 2
Bjarne Nielsen

Det gør at systemet genkender alle men kun kender til dem på listen.

Skal vi lege med ord?

Artiklen siger direkte:

Fans, der ikke er på karantænelisten, vil ikke blive genkendt

Så den genkender netop ikke alle, men kun dem på karantænelisten. Er det ikke præcist det modsatte af, hvad du siger?

Jeg tror da også, at Brøndby prøver at sige, at det kun er personer fra karantænelisten, som er i systemet (det som du kalder "kender til"), men det som der bliver sagt, er at der ingen falske positiver er (at man kun udpeget af systemet, hvis man er en af dem fra karantænelisten).

Det får mig så til at tænke over, om man overhovedet har tænkt over muligheden for falske positiver? Hvordan håndterer man f.eks. tvillingepar, hvor den ene er på karantænelisten, og hvor god er systemet til undgå forvekslinger, hvis man ikke er en hvid mand?

Men også falske negativer er interessante. Kan man f.eks. snyde det med et par briller eller et overskæg ... eller ansigtsmaling?

Hvis jeg havde været Datatilsynet, så ville jeg have givet en midlertidig godkendelse, og bedt om en rapport over:

  1. hvor mange personer, som der var blevet kontrolleret
  2. hvor mange personer som var blevet "genkendt"
  3. hvor mange af de "genkendte" personer faktisk var på karantænelisten
  4. hvor mange på karantænelisten, som var blevet genkendt på anden vis.

Der er tale om et indgreb, og det er må være af væsentlig samfundsmæssig interesse at få kvantificeret overvejelserne om, hvorvidt det er effektivt og proportionalt.

  • 1
  • 1
Cristian Ambæk

Skal vi lege med ord?

Altså det er fundamentalt to forskellige ting, men hvis vi blandt andet ser her
https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=genkende

identificere en person, genstand el.lign. (blandt flere) som allerede kendt eller som repræsentant for en type

Logikken i systemet ud fra hvad artiklen beskriver vil fundamentalt genkende alle, jeg beskrev det i mit første og andet indlæg.

  • 0
  • 3
Martin Hoffmann

Logikken i systemet ud fra hvad artiklen beskriver vil fundamentalt genkende alle, jeg beskrev det i mit første og andet indlæg.

Du kan da ikke blive genkendt hvis du ikke i forvejen er kendt.

Ja, systemet skal kunne se at det kigger på et ansigt og dermed "genkende" de tegn der angiver for systemet at det er et ansigt, men hvis du ikke er i databasen i forvejen kan du per definition ikke blive genkendt i forbindelse med det egentlige opslag.

  • 1
  • 0
Bjarke Jørgensen

må man nok formode at der i overskriften skal stå "fodboldfans" eller "gæster", for hvis den kun fanger dømte brøndbyfans tror jeg bestemt den skal være koblet til nettet, for at finde ud af om folk er det :)

... og jeg tror muligvis også der en etisk problemstilling i kun at ville fælde brøndbyfans :) - men det er også mange år siden jeg har gået op i fodbold...

  • 0
  • 0
Jakob Nørgaard

Hvad hvis fans med karantæne, ikke vil samtykke til at blive optaget i databasen, eller hvis de kræver at få fjernet deres ansigts data

Hvor længe må man opbevare de folk der har karantæne?

Hvordan sikrer man data slettes når karantænen er udløbet?

Hvem bestemmer hvem der skal opbevares i databasen?

Er der koblet navn og andre personlige oplysninger på databasen, så en falsk positiv kan bevises ved at fremvise andet id?

Det et et minefelt, som jeg personligt håber nogen af dem med karantæne udfordrer...

Hvis man begynder at sammenkøre med andre klubber, så udveksles data... Shit det er en glidebane!

  • 1
  • 0
Hans Nielsen

Det skal da (langsomt) udvides-lidt glidemiddel til glidebanen.

Hvem vil ikke have, at man opføre sig ordenligt.

Tænk på børnen, som kan beskyttes mod børne lokkere, samt beskyttelse mod Teorisme.

Med sådan et system, så kan vi igen vide hvem teoristerne er. Samt få konfimeret, at alle oplysninger var tilstede for at stoppe angrebet.
Men det skete ikke, på grund af alt for meget hø, i høstakken.
Samt at alle penge til forbyggelse er brugt på teknologi, istedet for på forbyggende arbejde, samt gammeldags poltitiarbejde.

Hvis man endeligt en dag, mener at man har fundet en nål. Så er der sikkert ikke nok mennesker i marken, til at gøre noget ved det.

USA er nok dem, som bruger flest penge på sikkerhed, og samtidigt sætter flest mennesker i fængsel. Men det sikker dem ikke, de har stadigt et af den vestlige verdens mest voldeligt samfundt.

http://nyheder.tv2.dk/udland/2018-04-15-ekstrem-overvaagning-i-kina-alle...

  • 0
  • 0
Jakob Nørgaard

Hej Povl,

Jeg anerkender problemet med hooligans - omend jeg selv aldrig nogensinde ser fodbold.

Men helt kort:

  1. En karantæne tildeles idag af politiet - og den kan tildeles blot ved mistanke eller sigtelse for et ret bredt spektrum af forseelser, eksempelvis urinering i busk.

  2. Karantæneramte kan, hvis de har ressourcer til det indklage karantænen til en domstol indenfor én uge, hvor en dommer kan tage stilling til om politiet har ret. Dvs. man skal bevise sin uskyld fremfor at være uskyldig til andet er bevist.

  3. Det er uuddannede stadionvagter, som har adgang til registeret idag. Jeg føler mig slet ikke tryg ved den slags.

  4. Tilføj nu ansigtegenkendelse, privat virksomhed og glade amatører - og nu er jeg endnu mere bekymret. - Hvad bliver det næste, at der bliver givet tilladelse til?

I Sverige er storcentre eksempelvis ved at indføre registrering af samtlige kunder
https://www.computerworld.dk/art/247181/svenske-butikker-vil-skanne-kund...

Og gymnasierne vil anvende ansigtet på studerende til at registrere fravær
https://pro.ing.dk/datatech/artikel/svensk-gymnasium-tester-ansigts-genk...

Deraf min glidebane metafor,
- for tilladelsen til stadions er kun det første skridt...

Hvordan jeg ville løse det spørger du...

Efter min mening skulle man

  • Ændre lovgivningen så du er skyldig, når en dommer har dømt dig

  • Ændre hooligan-registeret så politiet får ansvaret for at holde registrerede personer ude af stadion. Og så må Politiet for min skyld gerne bruge ansigtsgenkendelse til det, hvis der indføres obligatorisk skiltning, så man ved hvornår teknologien er i brug.

Som et aber dabei, kan jeg sige at jeg også grundlæggende synes det er en glidebane at regeringen begynde at overvåge os allesammen med ansigtsgenkendelse
- men her har jeg dog tiltro til demokratiet står stand i en rum tid endnu og jeg har intet imod at give politiet gode arbejdsforhold, så længe deres beføjelser er reguleret med lov.

  • 0
  • 0
Povl Hansen

Ændre hooligan-registeret så politiet får ansvaret for at holde registrerede personer ude af stadion. Og så må Politiet for min skyld gerne bruge ansigtsgenkendelse til det, hvis der indføres obligatorisk skiltning, så man ved hvornår teknologien er i brug.

Da jeg spurgte dig hvordan du ville løse problemer, mente jeg noget der faktisk virkedede i virkeligheden, at forslå at politiet skulle være billetkontrollør ved alle kampe på Brøndby stadion,
er ikke et brugbart forslag

  • 0
  • 0
Jakob Nørgaard

Hej Povl,

Politiet er jo til stede alligevel.

Hvorfor skulle det ikke kunne være en udpeget betjent, som betjener ansigtsscanneren og kommunikerer med billetkontrollørerne
- hvis det kan fungere ved at en tilfældig vagt betjener systemet?

Hvordan ville du løse problemet? Som man gør det idag?

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere