Overvågningsforslag: 233 procent flere nummerplade-kameraer og ansigtsgenkendelse mellem linjerne

Illustration: Pexels.com
Masser af kameraer, muligvis ansigtsgenkendelse, og live-overvågning, som ekspert bedømmer som »fuldstændig urealistisk«, er elementer i regeringens udspil til markant mere overvågning af danskerne.

Antallet af nummerplade-kameraer, også kendt som automatisk nummerpladegenkendelse (ANPG), øges markant i regeringens nye udspil om mere overvågning af danskerne.

Læs også: Regeringen foreslår massivt øget overvågning af danskerne

Regeringen øger antallet af stationære ANPG-kameraer markant med 112 ekstra lokationer samt 20 yderligere mobile ANPG-kameraer, står der i forslaget.

Det vil sige, at de stationære ANPG-kameraer udvides fra de nuværende 48 lokationer tilbage i oktober sidste år, til 160 i det nye forslag.

Altså en stigning på 233 procent.

Læs også: Rigspolitiet skruer op for automatisk nummerpladegenkendelse

Ansigtsgenkendelse mellem linjerne

Forslaget vil desuden betyde væsentlig mere tv-overvågning, idet politiet på eget initiativ kan sætte 300 almindelige overvågningskameraer op alle steder i landet. Politiet skal have fire nye overvågningsvogne, og mulighederne for at overvåge offentlige bygninger skal udvides.

Butikker skal også have mulighed for at optage video op og ned af gaden, i modsætning til i dag, hvor det kun er arealet ud for butikken, der må overvåges. Der må dog ikke optages ind i private hjem, meddelte justitsminister Nick Hækkerup (S) på et pressemøde i morges.

Udspillet lægger tilsyneladende også op til anvendelse af ansigtsgenkendelse.

I forslaget står der om styrket overvågning af bandemedlemmer:

»Det undersøges, om politiets muligheder for at monitorere bandemiljøet kan styrkes ved at udvide politiets mulighed for at optage personfotos af bandemedlemmer og deres følge på frit tilgængelige steder, uden at dette sker som led i en konkret efterforskning. Initiativet vil bl.a. styrke politiets mulighed for senere identifikation af gerningsmænd, f.eks. fra tv-overvågning, og sådanne personfotos forventes også at kunne anvendes i konkrete straffesager som dokumentation for f.eks. tiltaltes tilknytning til bandemiljøet.«

Man forventer altså på et senere tidspunkt at kunne gennemgå et stort videomateriale for ansigter, hvilket kunne pege på automatiseret genkendelse.

Læs også: Rigspolitiet: Vi bruger ikke ansigtsgenkendelse

Professor: »Det er fuldstændig urealistisk«

Ifølge forslaget skal Politiets Efterretningstjeneste i såkaldt ekstraordinære situationer have mulighed for at overtage hele landets tv-overvågning og overvåge i realtid.

Professor ved Institut for Arkitektur og Medieteknologi og Det Tekniske Fakultet for IT og Design ved Aalborg Universitet, Thomas B. Moeslund, vurderer overfor B.T., at liveovervågning er »fuldstændig urealistisk«.

Han mener, at det vil give problemer, at overvågningsvideoer bliver optaget i mange forskellige formater og i forskellige systemer. Tillige er datamængden fra landets overvågningskameraer enorm.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (37)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Ditlev Petersen

Næppe, man skal jo bare spørge de erfarne, dvs. kinesisk politi. Men man skal have en plan for, hvad man vil gøre, hvis folk begynder at gå med hatte med store skygger. Maskeringsforbudet (som Kina har kopieret fra os) kan sikkert udbygges. Eller man kan benytte gangartgenkendelse.

Den, der ikke har noget at skjule, lyver. Spørgsmålet er nok så meget, hvem man har noget at skjule for.

  • 13
  • 2
Peder Simonsen

Jeg er ked af at sige det.
Men jeg synes Den Danske Stat er blevet en totalitær Stasi lignende politi stat, hvor vi reelt set alle er under mistanke for at have til hensigt at gøre noget kriminelt.

Det kan ikke være rigtigt at man masse overvåger 5,8 millioner danskere for at holde øje med gæt 10.000 personer i Danmark, og sågar hele livet hvor man registere folks færden millioner af gange hvert år.
Det her er kun noget som høre hjemme i totalitære diktature.
Ja man "stjæler" sågar vores DNA når vi går til lægen, og sælger dette anonymt til alverdens lande... over tid frygter jeg sådanne oplysninger bliver delt med banker, forsikring, arbejdesgivere osv. ( og iselv om du ikke er med og vil være med, så sladre familie medlemmers DNA jo også om dig så du er teknisk set med om du vil det eller ej ).

Og det bliver jo kun værre og værre, nu vil man så også tillade butikker at filme længere væk end hidtil, dvs nu kan folk ikke engang gå en tur uden at blive filmet på det modsatte fortov... føj for satan.

Jeg er gammel nok til at kunne huske 80erne og start af 90erne.
Jeg oplevede at vokse op i "frihed" det gør Ingen danskere efter år 2000.
Jeg synes det er påfaldende at kriminaliteten og for den sags skyld de åbne grænser siden folk stemte om at blive medlem af eu så er det reelt set kun gået en nedad for Danskernes tryghede og tillid til systemet og hinanden. Det kommer der intet godt ud af.!

Det er simpelthen en forbrydelse imod menneskeheden hvad der er sket siden gæt år 2000 og at have tæppe klistret vores land ind i kamera og overvågning af uskyldige borgere fra vugge-grav og det bliver jo bare værre og værre.

Jeg vil gætte mig til at inden for 5 år så vil man i langt større grad end idag have tilliad og indført automatiske kamerae som laver ansigts genkendes af os hvor end vi går og alle biler vil inden for 10 skulle være live forbundet så man altid kan følge folks færden ( det gør man allerede idag via nødkalds systemet i nye biler )

Uanset hvad er overvågning skruen uden ende, mere mere mere mere.

Tænk engang hvis man tog arbejdes handskerne på og løste problemet med bander osv. en gang for alle.. Politiet ved udemærket hvem de skal have fat i... Anhold hele bundet og smid dem ud på en øde ø, evt. sammen med alle dem vi har på tålt ophold, og afviste migranter som ikke vil rejse hjem... giv dem en palle dåsemad og en dåse åbner og så kan de så sidde der og være konger på den lille ø og bo som i alene i vilmarken.. Så finder man ud af man er uønsket af samfundet og man ikke er særligt smart eller magtfuld.

Ps.. jeg tror staten skal til at passe ufatteligt meget på at borgerne ikke begynder at gemme våben af vejen med heblik på en skønne dag at gennemføre en revolution i Danmark ala i ukraine.
Hvornår er nok nok.

  • 13
  • 7
Christian Nobel

Sporene skræmmer, hvilket vi jo tydeligt har set omkring teledata.

Så hvordan i alverden tror man at det kan blive befordrende for retssikkerheden at politiet gives adgang til endnu flere data - tværtom er det den perfekte opskrift på et utryghedssamfund.

Og er der overhovedet nogen der har tænkt cybersikkerhed med ind i det - for hvis kameraer skal være tilgængelige i real tid, så fordrer det at de er koblet på nettet, enhver black hats våde drøm.

Hvad artiklen i øvrigt glemmer, men som er stærkt bekymrende, er, at der er lagt op til at ANPG no-hits kan gemmes i længere tid end 24 timer - uden der ellers er sagt hvad "længere tid" dækker over.
Hvilket er det samme som at give politiet en blanco check (og brådne kar endnu et værktøj).

Ministeriet for sandhed er i den grad i gang med deres nytale, og pressen labber det desværre ukritisk i sig.

Måske det var bedre at bremse op (det gælder sådan set hele digitaliseringen) og få genopbygget tilliden til politiet før de gives flere beføjelser - og så gerne nogle flere betjente væk fra tv skærmen, og ud på gaderne.

  • 19
  • 0
Jacob Pind

Og imens har man i Tyskland en diskution om maskeringforbud ved demo og ligene er forholdsmæsigt nu hvor ansigs genkendelse har forskubbet magtballance, altsammen affødt af det som sker i hongkong.

Hvis private pludslige må optage den slags video af offenlige steder, og så skal sikkered denne optagest forsvarligt, og tag sig af slettnings tidsfrister, kan det da åbene for en givtigt beskæftigelse for advokater som kan sende breve rundt

  • 3
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Det undersøges, om politiets muligheder for at monitorere bandemiljøet kan styrkes ved at udvide politiets mulighed for at optage personfotos af bandemedlemmer og deres følge på frit tilgængelige steder, uden at dette sker som led i en konkret efterforskning. "

Hvordan skulle dette foregå i praksis? Via overvågningskameraer - eller skal betjente rende skummelt rundt og smugfilme folk i gadebilledet?

Hvordan vil man undgå, at ganske almindelige menneske ryger med i den pulje, fordi de tilfældigvis lige går det forkerte sted?

Og hvordan mht. privates muligheder for at overvåge? Lyder det ikke som om, vi alle sammen potentielt kan begynde at overvåge hinanden - hvis bare vi husker at registrere det hos politiet?

Det her er jo en hel masse overskrifter, hvor det er umuligt at vide, hvor slemt det i praksis bliver. Selv mildeste scenarie (jeg ved ikke lige, hvad det vil indebære) lyder meget indgribende, og ikke et frit demokratisk samfund værdigt - men hvad nu, hvis det er værste scenarie, man går efter? Er der noget i ovenstående formulering som forhindrer, at det simpelthen er os alle sammen, der skal filmes og løbende ansigtsgenkendes? Jeg kan ikke få øje på stopklodsen her.

Jeg anser ikke mere Danmark for et frit, demokratisk retssamfund. Tænk at skulle høre sig selv sige det. Regeringen har ødelagt min tillid til, at de faktisk er demokrater - de er igang med et kup. Selv, hvis miraklet skulle ske, og dette bliver forkastet, så er det jo udtryk for deres tankegang. Jeg er bange. Nu må man så til at finde ud af med sig selv, hvordan man vil forholde sig til dét. Jeg er fortvivlet.

  • 9
  • 0
Jarnis Bertelsen

Jeg oplevede at vokse op i "frihed" det gør Ingen danskere efter år 2000.
Jeg synes det er påfaldende at kriminaliteten og for den sags skyld de åbne grænser siden folk stemte om at blive medlem af eu så er det reelt set kun gået en nedad for Danskernes tryghede og tillid til systemet og hinanden.


Paradoksalt er raten for næsten alle former for kriminalitet faldet siden år 2000, en trend der stadig ser ud til at forsætte. Så hvorfor taler politikerne og medierne problemet op i en grad, så folk faktisk føler sig mere utrygge, selvom der er grund til det modsatte? I vid udstrækning skal disse overvågningstiltag løse et problem, der i værste fald er aftagende. Hvorfor så tage mere og mere drakoniske midler i brug?

Politikerne har faktisk skabt den SIKKERHED, som jeg mener er deres primære opgave. Respekt og tak for det! Nu er det på tide at tage æren for det, og tale problemet ned og trygheden op, i stedet for at se om man kan score stemmer på at blæse problemet op og løse det endnu en gang.

  • 12
  • 0
Jarnis Bertelsen

Hvad artiklen i øvrigt glemmer, men som er stærkt bekymrende, er, at der er lagt op til at ANPG no-hits kan gemmes i længere tid end 24 timer - uden der ellers er sagt hvad "længere tid" dækker over.
Hvilket er det samme som at give politiet en blanco check (og brådne kar endnu et værktøj).


Desværre en blankocheck de allerede selv har snuppet, mens politikerne havde travlt med at se den anden vej. Efter gældende regler, kan man afvige fra tidsgrænsen for sletning, hvis man laver målrettede aktioner i en del af landet.... hvilket man så gør med forskellige "målrettede" aktioner i HELE landet og HELE tiden. Der er langt mere brug for at stramme op i de gældende regler end at give udvidede beføjelser. Det er et perfekt eksempel på at alarmisternes forudsigelser er blevet opfyldt (og ofte overgået), men man fortsætter ned ad den glidebane, som man påstod ikke fandtes.

  • 8
  • 0
Louise Klint

men man fortsætter ned ad den glidebane, som man påstod ikke fandtes.

A pro pos glidebane:

Jeg synes vi er lidt rigeligt på glatis, hvad angår myndighedernes beføjelser.
Man vedtager lovgivning om registre(ring) og funktioner, som i udgangspunktet er frivilligt, men som efterfølgende gøres obligatorisk.

POLCAM-registret, som først var frivilligt, men nu, med ^^, skal gøres obligatorisk at tilmelde og registrere sig i, hvis man har videoovervågningsudstyr.

Vi kender det samme fra Netsikkerhedstjenesten, der ligeså først var frivilligt for virksomheder at tilslutte sig, men nu, efterfølgende, via L 215, tillader myndighederne – Forsvarets Efterretningstjeneste/CFCS – at kræve at private virksomheder og offentlige organisationer tilslutter sig den statslige overvågning.
https://www.ft.dk/samling/20181/lovforslag/L215/index.htm

En gradvis indfasning, kunne man kalde det.
Det er muligvis ikke overlagt, men måske noget, man bør være opmærksom på.

  • 6
  • 0
Louise Klint

Mange har, her på V2, de seneste dage, argumenteret for, at det, der reelt ville gøre en forskel her, er, hvis der kommer mere almindeligt politi i gadebilledet. Fx:
https://www.version2.dk/artikel/regeringen-foreslaar-massivt-oeget-overv...
https://www.version2.dk/artikel/regeringen-foreslaar-massivt-oeget-overv...

Jeg synes også, at det var det tema, der blev gentaget, igen og igen i går,
da DR2’s Debatten behandlede sagen.
https://www.dr.dk/tv/se/debatten/debatten-9/debatten-2019-10-10
Flere ressourcer til det menige politi, altså medarbejdere på gaden.
Det er også min egen holdning.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på den højt profilerede Emilie Meng-sag,
som i disse uger oprulles på DR.
Her afklædes politiet for åben skærm, når ganske almindelige journalister afdækker fejl på fejl, det er bestemt ikke rart at bevidne.
https://www.dr.dk/tv/se/emilie-meng-jagten-pa-en-datters-morder/emilie-m...

At der var masser af privat videoovervågning til rådighed, fra de forskellige evt. flugtveje, i god kvalitet, men at det ikke blev indsamlet.
(I tide, inden for de første 30 dage. Og at de 30 dage, videoovervågning må opbevares, før det overspilles, faktisk er en ganske rimelig frist).
Og at den offentlige overvågning, videokameraet uden for stationen, ikke virkede.

Vidner blev ikke afhørt, eller først mange måneder senere.
Nogle først, fordi pressen havde interviewet og skrevet om dem. Hvilket betød, at spor går tabt. Folk kan ikke huske, hvad der skete. Sagen bliver ikke opklaret.

Man havde ikke nogen procedure.
En ”kaosperiode” i starten, og ingen back-up at trække på.
Fx i form af en central enhed, der kunne hjælpe med analyse, strategi og instruks.
Ikke nødvendigvis en dyr 15-mands rejseholdsstyrke, der skulle rykke ud, men en special back-up-enhed, fx i København/Aarhus, der kunne være support på afstand. Assistere på grundlag af de første, foreliggende informationer.

Både fordi det lokale politi (i det ganske land) måske ikke nødvendigvis ligger inde med kompetencerne (er givet også dyre at holde på, ude lokalt).
Men også som ”køligt overblik”, når de lokale blev forvirret og overskyllet af borgerhenvendelser. Overblik, analyse og prioritering. Samt give instruks (skriv/mail en liste): ”En mand m/k kører ud og indsamler materiale fra videoovervågning på flg. ruter (...) Vi får muligvis ikke brug for det, men det skal indsamles i tide...”

Så muligheder holdes åbne og ressourcerne bruges på det rette, samt færrest muligt.
(Man låste sig fast på én mulig årsag; at pigen var løbet hjemmefra. Derfra gik stort set alle andre spor tabt). Og mange ressourcer sættes ind efterfølgende, langt senere, når det sandsynligvis er for sent.
Det drejer sig om politiets ressourcer, prioritering, organisering.

Havde samme situation udspillet sig på et hospital – at man ikke havde nogen procedure – fx på traumecenteret, akutmodtagelsen, hvor patienten bliver bragt ind med multitraumer, brud mange steder på kroppen fx, blod og tidspres,
og personalet så først skulle til at fastlægge og beslutte hvem, der gør hvad hvornår, så tror jeg nok, at dødstallet ville stige i en fart.

Jeg har stor forståelse for det lokale/regionale politi i sagen, de har helt sikkert deres grunde og udfordringer, men vilkårene er tydeligvis ikke optimale.
Ligesom det fremgår, at det er relativt enkelt og konsekvensløst at begå kriminalitet i ferieperioden (juli), fordi bemandingen var sporadisk.

Det er kun 1. afsnit.
Vi er ikke nået til teledata-delen endnu.

  • 7
  • 0
Michael Cederberg

Der er selvfølgelig ingen mulighed for at udnytte denne massive video overvågning, uden at udnytte en form for automatisk person genkendelse. Mængden af data vil være for stor.

Når der er lagt op til realtime, så er det spørgsmålet hvordan det gennemføres. Hvis det handler om at politiet får en dommerkendelse og sender en tekniker ud for at forbinde nogle kabler eller sætte noget hardware op, så har jeg intet imod dette.

Men hvis det ender med at alle live feeds ender i kælderen under politigården og at de blot skal flippe en switch i en computer for at overvåge et feed, så er dette starten på Big Brother og åbenlyst skræmmende.

Mht. til overvågning af krypterede kommunikationstjenester så må det ende med internationalt samarbejde og et forbud mod at virksomheder faciliterer end-to-end krypteret kommunikation. Der er ikke andre muligheder der er praktiske uden at det løber løbsk.

  • 1
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Når der er lagt op til realtime, så er det spørgsmålet hvordan det gennemføres. Hvis det handler om at politiet får en dommerkendelse og sender en tekniker ud for at forbinde nogle kabler eller sætte noget hardware op, så har jeg intet imod dette.Men hvis det ender med at alle live feeds ender i kælderen under politigården og at de blot skal flippe en switch i en computer for at overvåge et feed, så er dette starten på Big Brother og åbenlyst skræmmende.


Micahel Cederberg: I følge politirepræsentanten i Debatten i går, så skal der være mulighed for akut igangsættelse fra politiet selv, med efterfølgende indhentelse af dommerkendelse.

Men hvor tit sker det, at en dommer giver afslag efterfølgende? Den tror jeg ikke rigtigt på - i praksis bliver der så frit slag, tror jeg.

Det kunne i øvrigt være interessant at se statistik over: Hvor mange dommerkendelser udstedes, hvor tit tager politiet selv beslutningen, og hvor ofte sker det, at en dommer nægter at give tilladelsen efterfølgende? Og i givet fald: Hvad sker der så?

  • 5
  • 0
Louise Klint

I følge politirepræsentanten i Debatten i går, så skal der være mulighed for akut igangsættelse fra politiet selv, med efterfølgende indhentelse af dommerkendelse.

Jeg er også bekymret for den realtidsovervågning, der lægges op til
(pkt. 4 og 6 i forslaget).

I udspillet står om realtidsovervågning:
”4 mobile overvågningsvogne”, ”civile køretøjer med indbyggede kameraer”, ”i forbindelse med alvorlige hændelser” (4). Hvad er alvorlige hændelser?

Og politiet skal have adgang til at overtage private og offentlige kameraer, realtidsovervågning, ved ”særligt alvorlige forbrydelser”:
”i ekstraordinære situationer – f.eks. med henblik på at forebygge et hævnangreb efter et banderelateret skyderi – at kunne overtage og benytte tv-overvågning hos andre offentlige myndigheder og hos private, f.eks. trafikselskaber, butikscentre, fodboldstadioner, boligorganisationer mv.” (6). Med en dommerkendelse.
http://www.justitsministeriet.dk/sites/default/files/media/Pressemeddele...

Udover at jeg synes det lyder som fiktion,
synes jeg, det rummer flere problematiske elementer.

Dels fordi politiet oftere vil skulle interagere med os, den almindelige befolkning.
Frem for at de opererer i et parallelt spor, så at sige, deres eget.
Jeg tror, det vil kunne påvirke både vores tryghed og vores tillid negativt, fordi vi dermed vil blive mere opmærksomme på kriminaliteten.

Det kan vi jo ikke undgå med ^^ tiltag, hvis politiet nu oftere skal ind at ulejlige befolkningen, kræve adgang til privat overvågning i anliggender, der intet har at gøre med videoejerens egen forretning eller liv.

Vi taler ikke om sjældne, ekstraordinære krisesituationer for befolkningen,
så som terror.
Det, man kalder ”ekstraordinære situationer”, gælder her interne anliggender imellem bander, som nu pludseligt også skal være et anliggende for ganske almindelige danskere. (I realtid. Næsten som en actionfilm).
Noget, som vi i dag kan være forskånet for, selvom det foregår – i realtid – i vores by. Vi kan, så vidt muligt, holde det på afstand, fordi politiet ikke blander os ind i det. De passer deres arbejde i fred. (Tak for det!)

Politiet vil på den vis komme til at fylde mere, og vores opfattelse af dem kan dermed også ændre karakter.
Det tror jeg ikke nødvendigvis er en fordel.

Lovforslaget er sendt i høring, og jeg skal have tid til at se det nærmere efter.

  • 5
  • 0
Albert Nielsen

Justitsminister Nick Hækkerup: "Butikker skal også have mulighed for at optage video op og ned af gaden, i modsætning til i dag, hvor det kun er arealet ud for butikken, der må overvåges."

Det er forbudt i dag, men skal lovliggøres.

"Der må dog ikke optages ind i private hjem, meddelte justitsminister Nick Hækkerup (S) på et pressemøde i morges."

Det er så forbudt i dag, men hvornår bliver det lovliggjort? se første afsnit.

  • 5
  • 0
Ditlev Petersen

"Der må dog ikke optages ind i private hjem, meddelte justitsminister Nick Hækkerup (S) på et pressemøde i morges."Det er så forbudt i dag, men hvornår bliver det lovliggjort? se første afsnit.


Det er nok ikke et problem for politikerne, hvis man selv har sat kameraer (og mikrofoner) op. Og hvis de står mere eller mindre åbne. Politiet vil jo ikke blive kritiseret, hvis de af og til fanger f.eks. en bombemand på baggrund af Alexa eller et webcam, bare de lader være med at lække, hvor mange uskyldige de også har overvåget.

  • 2
  • 0
Louise Klint

Den øgede videoovervågning, som udspillet ^^ rummer, er, indtil videre,
argumenteret med henvisninger til eksempler, hvor straffesager er opklaret
netop vha. videoovervågning.
Det så vi også i Debatten på DR2 i går.
Eksempler, der er op til 5 år gamle eller mere.
Som fx angrebet ved Krudttønden og synagogen, i København, i 2015.
https://www.dr.dk/tv/se/debatten/debatten-9/debatten-2019-10-10

Men jeg synes ikke, man kan sammenligne med sager,
der ligger (blot få år) tilbage i tid.
Fordi udviklingen går stærkt, og de kriminelle tilpasser sig vilkårene.
For blot få år siden var videoovervågning ikke nær så udbredt, som i dag.
Nu får videoovervågningen kriminelle til at maskere sig, kamouflere sig, klæde sig på efter forholdene.

Det har man (jeg), som almindelig dansker, også kunne se via medierne.
Fx da der blev placeret en bombe ved politistationen på Nørrebro for få måneder siden. Relativt skarpe overvågningsbilleder, men vedkommende var grundigt maskeret. Om der så havde siddet kameraer med meters mellemrum på husmurene hele vejen langs flugtruten, hvad ville det hjælpe?
De kriminelle tilpasser sig. Er på omgangshøjde.

Som jeg tror, juristen, Khaterah Parwani, sagde i Debatten i går;
at dette vil komme til at professionalisere kriminaliteten mere.
At de kriminelle bliver langt mere organiseret, at de ved, hvordan de skal vige uden om kameraerne. At det kan eskalere den organiserede kriminalitet.

Rækken af bombesprængninger i København er, mig bekendt, ikke opklaret. På nær den ved Skattestyrelsen, hvor man har mistænkte.

  • 2
  • 0
Albert Nielsen

Det er nok ikke et problem for politikerne, hvis man selv har sat kameraer (og mikrofoner) op.

Hvis du begynder med at læse artiklen, så står der:
"Butikker skal også have mulighed for at optage video op og ned af gaden, i modsætning til i dag, hvor det kun er arealet ud for butikken, der må overvåges. Der må dog ikke optages ind i private hjem, meddelte justitsminister Nick Hækkerup (S) på et pressemøde i morges."

  • 1
  • 0
Knud Larsen

endelig dom og strafferamme er to meget forskellige ting. Lars Andersen historiker bragte denne historiske opgørelse:

En undersøgelse fra 1900 viste, at ud af de ca 2.164 mandlige arrestanter, der i løbet af et år havde været varetægtsfængslet i København, var det i 677 tilfælde i strid med Grundloven. Altså en fejlprocent på uhyrlige 31% - man kan ikke sige 'tvivlen kommer anklagede til gode'. Der var netop gjort brug af varetægts fængsling for 'at knække arrestanten' og i strid med strafferammen!
Danmark ligger satdig højest på brug af varetægtsfængsling, dog overgået af Tyrkiet og Albanien.

  • 1
  • 1
Michael Cederberg

Micahel Cederberg: I følge politirepræsentanten i Debatten i går, så skal der være mulighed for akut igangsættelse fra politiet selv, med efterfølgende indhentelse af dommerkendelse.

Det kan jeg godt se mening i - politiet har samme muligheder i dag når det gælder ransagning. Men igen ... hvis det skal kunne gøres i stor stil, så skal alle kameraer allerede have et feed der ender på politigården og så er politiet nødt til at benytte automatisk persongenkendelse (fx. ansigtsgenkendelse). Hvis det er målet, så vil en justitsminister kunne iværksætte totalovervågning af befolkningen med et pennestrøg. Det er skræmmende. Jeg ville ikke overlade den slags magt til min bedste ven.

Hvis politiet samtidigt har et feed fra betalingssystemer og mobiltelefon netværk, så kan man i praksis ret hurtigt identificere alle på billederne uden at skulle indsamle fotos af enkelte personer i forvejen.

Men hvor tit sker det, at en dommer giver afslag efterfølgende? Den tror jeg ikke rigtigt på - i praksis bliver der så frit slag, tror jeg.

Det ved jeg ikke, men jeg har stor tillid til vores dommerstand. Det handler mere om hvordan loven er udformet. Min oplevelse er at dommere gør en stor indsats for at følge loven så opgaven må være at sikre at vi har love der ikke gør det til et tag-selv-bord.

Det kunne i øvrigt være interessant at se statistik over: Hvor mange dommerkendelser udstedes, hvor tit tager politiet selv beslutningen, og hvor ofte sker det, at en dommer nægter at give tilladelsen efterfølgende? Og i givet fald: Hvad sker der så?

Det er jeg helt enig i. Yderligere overvågning bør være synlig for offentligheden. Fx kunne man kræve at alle overvågningskendelser skulle offentliggøres indenfor 6 måneder. I de tilfælde hvor det vil ødelægge efterforskningen kunne man tillade justitsministeren at udskyde offentliggørelsen i 6 måneder (der skal selvfølgeligt en begrundelse til), hvorefter justitsministeren igen må forholde sig til sagen. Det vigtige er at offentligheden kan følge med i omfanget.

  • 3
  • 0
Michael Cederberg

Justitsminister Nick Hækkerup: "Butikker skal også have mulighed for at optage video op og ned af gaden, i modsætning til i dag, hvor det kun er arealet ud for butikken, der må overvåges."

Det er forbudt i dag, men skal lovliggøres.
"Der må dog ikke optages ind i private hjem, meddelte justitsminister Nick Hækkerup (S) på et pressemøde i morges."

Det er så forbudt i dag, men hvornår bliver det lovliggjort? se første afsnit.

Det kan sagtens give mening at private må lave videoovervågning af gader og stræder. Jeg har i forvejen lov til at sætte mig på en offentlig bænk med et kamera og filme folk der går forbi. Jeg må også godt sætte et kamera op der viser offentlige steder, når blot det kun er tændt når jeg kigger på feedet. Jeg har aldrig forstået hvorfor ubemandede kameraer skulle opfattes anderledes.

Det er til gengæld ikke tillad at overvåge hvad der sker i private hjem (uanset om det er bemandet eller ubemandet) og det er slet ikke tilladt at tage billeder af områder som ikke kan nås fra offentlige steder.

Muligheden for at private kan videoovervåge offentlige steder er således blot en streamlining af loven og ikke noget der markant ændrer retten til privatliv.

  • 1
  • 1
Gert Madsen

Det ved jeg ikke, men jeg har stor tillid til vores dommerstand.


Jeg er knap så overbevist. Dommerne siger at de kun tager stilling i forhold til de ting, som lægges frem i retten. Det kan ikke rigtigt fungere, hvis der ikke er nogen tilstede, som varetager borgernes interesser, hvilket oftest er tilfældet ved dommerkendelser. Som Knud Larsen skriver ovenfor, så bliver varetægtsfængsling misbrugt i udstrakt grad. Det kan man altså ikke tørre af, på politi og anklagemyndighed.

  • 2
  • 0
Gert Madsen

Jeg må også godt sætte et kamera op der viser offentlige steder, når blot det kun er tændt når jeg kigger på feedet. Jeg har aldrig forstået hvorfor ubemandede kameraer skulle opfattes anderledes.


Man må stå og holde et kamera. Et fastmonteret kamera er ikke OK, hvis folk kan identificeres. Heller ikke hvis nogen skulle kigge med bag gardinerne. Man skal kunne se hvem, som står og snager, hvilket er den afgørende forskel.
Man skal iøvrigt være opmærksom på at billeder og film af folk, som kan identifieres, ikke må deles, uden deres tilladelse. Det er ikke tilfældigt at billeder forvanskes inden de vises i aviser og på TV.

  • 1
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Takk for svar, Michael Cederberg.

Denne gang er vi utroligt nok enige i det meste - også i, at der kan være enkelte akutte situationer, hvor politiet kan have behov for hurtig handling, inden dommerkendelse.

Problemet er, at jeg og mange andre ikke - på trods af anerkendelse af, at de menige betjente til tider på anerkendelsesværdig vis sætter livet på spil, eller klarer en tilspidset situation med fingerspidsfornemmelse, såsom legestue med flygtningenbørn på motorvejen - har den helt store tillid til politiet i øjeblikket, da de har misbrugt denne tillid groft med diverse sjusk og springen over, hvor gærdet er lavest.

Så før man kan leve med, at politiet har den slags udvidede beføjelser, så kunne det faktisk være rigtigt vigtigt at se, hvordan statistikkerne omkring dommerkendelser ser ud. Jeg er ikke optimistisk - jeg er ret sikker på, at Mørklægningsloven vil sætte sit grimme stempel, hvis man skulle finde på at bede om aktindsigt i det (orker ikke lige at søge om det). Men det allervigtigste mht. trygheden i samfundet er at have et politi, vi kan stole på - og det skorter det i den grad på i øjeblikket, i hvert fald på ledelsesplan. Jeg stoler ikke mere på dem, baseret på de senere års hændelser. Så tryghedstiltag nummer et ville være at rydde op i politiet, så det fremover består af menige og ledere, som faktisk går ind for at overholde lovene.

  • 0
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Denne tilgang til overvågning er jeg til gengæld helt uenig i. Der er forskel på, at man kan tage sig et feriebillede på strøget, og at man har lov til systematisk at overvåge/filme sine omgivelser. Og da det er en af frihedsrettighederne, så vidt jeg ved, at have ret til ikke at blive overvåget, så forstår jeg faktisk ikke, hvordan det kan forenes med frihedsrettighederne - både at private kan overvåge så uhæmmet, og at politiet kan få ret til at kigge med - noget, som du jo også selv tager afstand fra i tidligere kommentar. Det er decideret creepy, hvis politiet kan kigge med landet over, uden at vi aner, hvornår det foregår.

  • 0
  • 0
Ditlev Petersen

Hvis du begynder med at læse artiklen, så står der:
"Butikker skal også have mulighed for at optage video op og ned af gaden, i modsætning til i dag, hvor det kun er arealet ud for butikken, der må overvåges. Der må dog ikke optages ind i private hjem, meddelte justitsminister Nick Hækkerup (S) på et pressemøde i morges."


Mja, joe ... JEG må ikke filme ind i min nabos bolig. Det må supermarkedet heller ikke. Men det udelukker da på ingen måde, at JEG sætter et kamera op, der filmer mit eget hjem. Og ikke gennemskuer, at jeg samtidig har gjort det muligt for andre at kigge med. Herunder politi og efterretningstjenester.

Lige nu diskuterer man, om politiet har medvirket eller medvidet til beluring af en person i Korsør fra naboens hjem. Ulovligt, ja. Efter dagens lov. Men hvis man nu havde fundet den bortførte person, eller hvis det ikke var kommet frem, så havde protesterne været beskedne. Det er kun to klik på en computer væk.

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Som Knud Larsen skriver ovenfor, så bliver varetægtsfængsling misbrugt i udstrakt grad. Det kan man altså ikke tørre af, på politi og anklagemyndighed.

Jeg er ikke sikker på at Knud Larsen har ret i at varetægtsfængsling misbruges. Jeg kan ikke finde den forskning hanviser til og den passer ikke med hvor jeg hører. Mere håndfaste beviser tak.

Man må stå og holde et kamera. Et fastmonteret kamera er ikke OK, hvis folk kan identificeres. Heller ikke hvis nogen skulle kigge med bag gardinerne. Man skal kunne se hvem, som står og snager, hvilket er den afgørende forskel.

Det er ikke sådan loven forvaltes.

Man skal iøvrigt være opmærksom på at billeder og film af folk, som kan identifieres, ikke må deles, uden deres tilladelse. Det er ikke tilfældigt at billeder forvanskes inden de vises i aviser og på TV.

Det er ikke rigtige. Jeg må gerne tage et billede af folk på strøget hvor man kan genkende personer og jeg må gerne offentliggøre dem. Det er det man kan læse sig til.

Denne tilgang til overvågning er jeg til gengæld helt uenig i. Der er forskel på, at man kan tage sig et feriebillede på strøget, og at man har lov til systematisk at overvåge/filme sine omgivelser. Og da det er en af frihedsrettighederne, så vidt jeg ved, at have ret til ikke at blive overvåget, så forstår jeg faktisk ikke, hvordan det kan forenes med frihedsrettighederne - både at private kan overvåge så uhæmmet,

Hvis man har lov til at stå et sted og kigger på verden, så skal man også have lov til at videofotografere dette. Man skal have lov at optage samme og gemme de optagelser. Hvad man i øvrigt bruger billederne til må høre ind under relevant lovgivning.

og at politiet kan få ret til at kigge med - noget, som du jo også selv tager afstand fra i tidligere kommentar. Det er decideret creepy, hvis politiet kan kigge med landet over, uden at vi aner, hvornår det foregår.

Der er forskel på at enkelte må optage det de kan se fra eget område og så at koncentrere alle optagelser centralt. Jeg har fx. heller ikke noget imod at politiet eller private skanner nummerplader for at bekæmpe kriminalitet. Der hvor problemet opstår er når oplysninger rutinemæssigt samles i centrale databaser. Der bliver det farligt. Så længe det findes decentralt og i rå format, så er det kun brugbart med stor indsats (derfor er jeg også stor modstander af at politiet nu kommer til at gemme ANPG data centralt i lang tid).

Problemet er ikke om der sidder en politimand og manuelt følger dig på en skærm. Det er kun marginalt mindre mandskabskrævende end at sætte 10 mand med skæg og blå briller til at skygge dig - den slags kan ikke bruges til ret meget. Problemet opstår hvis billederne computerbehandles sådan at computeren automatisk kan vise dine bevægelsesmønstre.

  • 2
  • 0
Ditlev Petersen

Der var lidt snak forleden om, at 1984 ikke ligner nutidens verden ret meget. Fordi Orwell ikke kunne forestille sig en kontinuert og næsten total overvågning. I dag er det groft sagt ikke umuligt at forestille sig. Siri, Alaxa og resten af søstrene overvåger os - måske. Vore mobiler og fjernsyn gør det. Hackere gør det, statshackere gør det (både vore egne heltehackere og onde hackere fra Rusland). Vor færden på nettet overvåges i detaljer - af både sikkerhedstjenster (det hed Det Hemmelige Politi engang) og mange firmaer. Kan det svare sig at sende en reklame for sjove drikkekrus, for et islamisk datingbureau, for symaskiner ... eller skal indsatsgrupper slå døren ind og beslaglægge vore maskiner? Og det hele foregår til en bestandig religiøs messen: "Jeg har ikke noget at skjule, folk må gerne se med."

Jeg vil anbefale en anden og ganske glemt dystopi. Den hedder Kallocain og er et par år ældre end 1984. Her er overvågningen "begrænset" til mikrofoner i loftet. Derudover gør hele befolkningen på skift tjeneste som reservesoldater og politifolk. Og værre endnu, den faste tro på at jeg ikke har noget at skjule, er blevet til eb angst for at nogen kan tro, at man HAR noget at skjule. Og at der ikke findes dokumentation for folks uskyld. Så skal en mand snakke med sin kone, inviterer (indkalder) han naturligvis naboen - for at have et vidne på, at der ikke blev sagt noget upassende. En angst der også synes at kunne spores i dag. På et eller andet tidspunkt vil det i sig selv være suspekt, hvis man har slukket sin mobil, har lagt noget over Alexa, har betalt med kontanter (nå nej, de bliver naturligvis afskaffet - for at bekæmpe organiseret kriminalitet (der grines i de store banker)). Det er jo kun bandekriminelle, pædofile og bombemænd, der har noget at skjule?

Forfatteren til Kallocain begik selvmord.

  • 3
  • 0
Gert Madsen

Det er ikke sådan loven forvaltes.


Det er sådan set rigtigt, eftersom at politiet skal optage sagen, og anklage synderne. Men det gør de altså heller ikke i de tilfælde, hvor ingen kigger på optagelserne. I de 2 tilfælde jeg kender til, da påpeger de end ikke at overvågningen er ulovlig, når de ser overvågningen i anden anledning.
Men det gør det hverken lovlig, eller rigtigt.

Det er ikke rigtige. Jeg må gerne tage et billede af folk på strøget hvor man kan genkende personer og jeg må gerne offentliggøre dem. Det er det man kan læse sig til.


Se ovenstående.

Hvis man har lov til at stå et sted og kigger på verden, så skal man også have lov til at videofotografere dette.


Nu står jeg af.
Det kræver ikke 2 minutters omtanke at finde stakkevis af eksempler på, hvor den opførsel er decideret ulækker.

  • 4
  • 0
Karsten Damén

Apropos videovervågning se denne norske artikel.
https://www.nrk.no/trondelag/stian-sin-tesla-filmet-alt-som-skjedde-i-se...

Det sker jo også i Danmark, da denne overvågningsmode er standard efter en softwareopdatering af bilen.

I øvrigt kan nogle eftermonterede "dashboard" kameraer (i andre bilmærker) udføre den samme nyttige funktion, mens bilen står parkeret. Guf for politi og forsikringsselskaber - og sikkert også for andre.

  • 1
  • 0
Michael Cederberg

Det er sådan set rigtigt, eftersom at politiet skal optage sagen, og anklage synderne. Men det gør de altså heller ikke i de tilfælde, hvor ingen kigger på optagelserne. I de 2 tilfælde jeg kender til, da påpeger de end ikke at overvågningen er ulovlig, når de ser overvågningen i anden anledning.
Men det gør det hverken lovlig, eller rigtigt.

Se her https://www.datatilsynet.dk/emner/internet-og-apps/billeder-paa-internet...

Du må gerne publisere billeder med personer hvis formålet er at vise en situation. Fx. at vise folk der kommer ned af en gågade. Du må publicere disse uden at få folks samtykke.

Nu står jeg af.
Det kræver ikke 2 minutters omtanke at finde stakkevis af eksempler på, hvor den opførsel er decideret ulækker.

Der er mange ulækre ting som er lovlige. Man kan ikke lovgive om god opførsel. Situationen i dag er umulig - derfor har datatilsynet netop ændret praksis (til det jeg har linket til). Men det er stadigvæk for uklart.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere