Overvågning på Folkemødet: »Logning er kommet for at blive, og det er EU, der klumrer rundt«

12 kommentarer.  Hop til debatten
Folkemøde
I denne debat om overvågning af danskerne deltog blandt andre retsordførerne fra SF og DF, Karina Lorentzen (SF) og Peter Skaarup (DF). Illustration: Louise Olifent.
Den digitale dagsorden fylder ganske meget på årets folkemøde. Det gælder ikke mindst debatten om privacy.
Reportage16. juni kl. 14:24
errorÆldre end 30 dage

»I hvilket land har man tredoblet antallet af kameraer med nummerpladescanninger?« lød det oppe fra scenen. Kort efter vejrede især det britiske flag i det fyldte telt, der med flag skulle svare, hvilket land der for nylig skruede op for kameraovervågningen af sine borgere. 

De tilskuere der blafrede med det britiske flag tog fejl. Svaret var Danmark, for gennem de seneste år er vi herhjemme på flere måder gået stik mod EU og har holdt fast i en øget overvågning af danskerne. 

Og således blev endnu en debat om den danske stats overvågning skudt i gang på årets folkemøde, der vrimler med seancer, der stiller skarpt på vores digitaliserede samfund, privacy og it-sikkerhed.  

I denne debat om overvågning af danskerne deltog blandt andre retsordførerne fra SF og DF, Karina Lorentzen (SF) og Peter Skaarup (DF). 

Folkemødet
Direktør for Institut for Menneskerettigheder Louise Holck (t.v.), Peter Skaarup fra DF (midten) og Karina Lorentzen Dehnhardt fra SF (t.h.) Illustration: Louise Olifent.

Da de bliver spurgt ind til, om de deler ansvaret for Danmarks optrapning af kameraovervågningen, svarer Peter Skaarup prompte: 

Artiklen fortsætter efter annoncen

»Det kan vi ikke løbe fra. Politikere kan godt lide at løbe fra ting, og der er ofte kø ved håndvasken, men vi har gjort det (stemt for mere kameraovervågning, red.), og det er der sund fornuft i.«

»Sagen er, at der ikke er nogle af os, der kan lide overvågning. Der er ingen af os, der elsker det udover hækkerup - men nu er Hækkerup jo også færdig,« siger Peter Skaarup og henviser til den tidligere justitsminister Nick Hækkerup (S), der for nylig forlod dansk politik for en stilling i spidsen for Bryggeriforeningen. 

Nick Hækkerup blev blandt andet kendt, og i nogle kredse også berygtet, for sine ord om netop overvågning: 

»Uden tryghed, ingen frihed. Det følger logisk heraf, at med overvågning stiger friheden,« lød det fra den tidligere justitsminister, der med de ord slog fast med syvtommersøm, at regeringspartiet Socialdemokratiet står last og brast med den danske telelogning, EU i flere omgange har dømt ulovlig. 

Ingen kan lide overvågning, men…

Selvom Peter Skaarup sagde, han ikke kan lide overvågning, lagde han i løbet af debatten flere gange vægt på, at politiet skal have alle de værktøjer, de har brug for. Herunder også vid adgang til teleloggede data, nummerpladeaflæsninger og kameraovervågning.

Også selvom EU vurderer, at det ikke er lovligt at bruge eksempelvis teledata indsamlet for at undgå terror til at opklare mere gængs kriminalitet. 

»Logning er kommet for at blive, og det er EU, der klumrer rundt i den sag,« lød det fra Peter Skaarup. 

Altseende øjne

Mens logningen endte med at fylde det meste af debatten, var der blandt publikum en stor interesse for kameraer, hvad end de er monteret på droner, gadehjørner eller butikker. 

Karina Lorentzen delte derfor en personlig privacy-historie:

»Jeg har lige haft indbrud, og politiet gik i den forbindelse rundt og spurgte, om mine naboer og genboer har kameraer. Og det viser sig, at vores genbo faktisk har opsat overvågning. Og at hans kameraer kunne se lige lige ind i vores soveværelse,« startede Karina Lorentzen til det fnisende telt og fortsatte: 

»Og der mener jeg, vi skal have lov til at opføre os, som vi vil derhjemme, hvis det er inden for lovens rammer. Der er studier der viser, at vi ændrer adfærd, hvis vi ved, vi bliver overvåget, og jeg synes ikke, vi skal lade os inspirere af Kina,« siger hun og hentyder til, at Kina på flere måder overvåger sin befolkning ganske tæt.  

Samtidig understregede hun, at både video- og teleovervågning bidrager til at opklare kriminalitet. 

»Derfor er det vigtigere for mig at få overvågningen hegnet ind end helt at forbyde det,« sluttede retsordføreren.

 

12 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
12
20. juni kl. 17:21

Er der nogen der har en idé om, hvad alle ANPG kameraerne bidrager med ? At en bil kører på en strækning på et givent tidspunkt ? JA, men hvad ellers ? Der er jo ingen til at stoppe den, hvis den ikke er lovlig (f.eks. ubetalt forsikring).

Hvad med overvågningskameraer ? Stopper de voldtægt ? Slagsmål ? Indbrud ? Næh, intet af det overvågning der laves af staten stopper noget som helst. Det gør heller ikke at Politiet opklarer noget som helst.

Overvågning er fis i en hornlygte....

11
20. juni kl. 12:06

Overvågning er ikke en pind værd, hvis der ikke er en konsekvens (opfølgning).

Hvis jeg kan gå ned ad gaden og nikke en ældre dame en skalle og bare gå videre (selvom det er fanget på 900 kameraer), og der ikke sker en pind efterfølgende, så er overvågningen ligegyldig.

Hvis der derimod er en konsekvens - enten at jeg bliver opsøgt senere, eller en betjent lægger mig i benlås (helst før, jeg får skadet hende), så er det jo en anden sag.

Altså, hvis man taler om "sikkerhed".. og ikke noget andet mere "interessant"...

10
20. juni kl. 09:33

Nick Hækkerups kommentar om "Uden tryghed, ingen frihed", er jo i direkte modstrid med det faktum at, der er sparet helt vildt på Politiet (og andre offentlige medarbejdere) de sidste 20 år.

De sidste 20 år, har der været en politisk forståelse af, der skal spares 2% årligt på de offentlige budgetter. Det giver en samlet besparelse på ca. 38%. I de første år kunne det klares med papirclips men siden da, er der fjernet pædagoger, sundhedspersonale, plejepersonale, skattefolk, dommere og netop Politifolk.

Det er Politikerne fra begge fløje, der har sparet trygheden væk og nu søger at kompensere, disse besparelser med overvågning. For nu har vi for lidt Politi til at forhindre forbrydelserne, men overvågningen sikrer Politiet måske kan opklare dem (forudsat, det ikke er fortelte, cykler, identitetstyveri eller andre lavstatus forbrydelser).

8
17. juni kl. 20:49

Er sagen ikke at politiet ikke kunne opklare en eneste forbrydelse før i tiden, men med overvågning kan de klare nogle og hvis vi får mere overvågning vil de kunne opklare endnu flere? Jeg går ud fra at ovenstående er hvad politikerne prøver at forklare befolkningen, men det passer måske ikke helt med fakta!

9
17. juni kl. 22:54

Jeg har haft en kedsom periode, hvor jeg fik set en del krimier på DR.dk. Der er ikke ret mange krimier, der skal forestille at foregå nu til dags, uden at de henter CCTV ind, plotter telefoner og finder dna-spor. Og helt uden can you enhance that? teknik. Almindelige dødelige må jo tro, at overvågning er en simpel nødvendighed for at kunne tage på indkøb i supermarkedet (uden at blive massakreret af den lokale seriemorder).

Konspiratorisk anlagte mennesker vil mene, at det er et bevidst forsøg på at gøre befolkningen moden til mere af slagsen. Det er det måske ikke, nok snarere et forsøg på at være moderne.

Realiteten er (påstår jeg uden dokumentation), at antallet af forbrydelser herhjemme falder og falder. At man stadig kan stjæle eller hærge en cykel uden risiko for at blive straffet for det (der var vist et tilfælde i sidste måned - uden kameraer involveret). Voldtægter og slagsmål ganske uhæmmede. At når der undtagelsesvist skydes, er folkene formummede.

Og mest bizart: Når der endelig er et terroranslag (her er Tyskland og Frankrig kedelige eksempler), så er svaret som regel: Ham kendte vi godt i forvejen! Men vi har så travlt, at vi ikke gjorde noget ved det. Ikke engang maskinlæring kan redde den situation. Mere hø til høstakken og flere fordomme lagt ind i AI'ernes regler og sammenhænge.

Men så kan man atter argumentere for mere overvågning. Det er billigt og det holder spændingen kørende.

Rent bortset fra at meget få føler sig mere trygge ved mere overvågning eller bevæbnet politi rundt omkring. Vi tror jo, at der er en grund til det - det må være meget farligt at være her.

7
17. juni kl. 15:15

Mon problemet er prioritering af polititimer?

Jeg kan huske, at jeg en sommer i nullerne læste en nyhed, som kun var på texttv på DR.

Ifølge denne nyhed gik 80% af politiets timer til at håndtere fodboldkampe.

Jeg var chokeret og forbavset over, at det ikke kom i tv-nyhederne eller blev taget op i andre medier.

Men det kunne være en forklaring på, at politiet nu er afhængig af ukritisk hovedløs masseovervågning til at få personalet til at slå til, til resten af politiopgaverne.

6
17. juni kl. 14:32

Kære politikere Det er jeres valg, retssamfund eller bananrepublik? Og se så at finde ud af, hvorfor disse værktøjer er så vigtige for politiet, få nogen udefra til at kigge politiets organisering og arbejdsmetoder.

5
17. juni kl. 14:06

Der er studier der viser, at vi ændrer adfærd, hvis vi ved, vi bliver overvåget

Netop. Jeg ved ikke hvorfor ingen andre har set det før nu.

Overvågning er et redskab, ikke til at kigge tilbage for at opklare kriminalitet, der allerede er sket. Det er der ikke megen nytte i.

Nej, overvågning er et redskab til at ændre på folks adfærd. "Lad nu være med at gøre ting du ikke må her i offentligheden" er budskabet af en overvågningskamera. Og vupti, så ændrer folk adfærd.

Studier har også vist, at folk ændrer adfærd, hvis vi TROR, at vi bliver overvåget. Mange indbrud er blevet afværget med fup-kameraer.

Så, med den tanke i baghovedet bør man indskrænke overvågning til at være et budskab, der udelukkende bliver ytret af staten, når intet andet budskab (læs: redskab) fungerer, og man samtidig har god grund til at tro, at man kan ændre adfærd.

Overvågning for at sikre national sikkerhed etc: ja, det kan jeg nok godt være med til.

Overvågning for at modarbejde grov kriminalitet: det går allerede for langt. Alle kan begå grov kriminalitet inden for under 1 minut. Skal vi nu overvåge alle, der har 1 minut fri i kalenderen? Nej... og terrorisme samt angreb på staten, nat. sikkerhed eller offentlig orden er ikke ensbetydende med grov kriminalitet.

Midlet skal afvejes med målet og mellemregningerne. Og da overvågning overskrider nogle af de mest basale menneskerettigheder, bør de kun måtte krænkes, hvis der er virkelig gode grunde til, som (nævnt ovenfor) national sikkerhed.

Jeg er glad for at vi i EU har proportionalitetsprincippet (noget, som vi i USA sjovt nok ikke har, som vi alle ved fra Schrems-I og Schrems-II).

Derfor tror jeg sagtens, at vi kan nøjes med kun at have ægte overvågningskameraer dér, hvor vi vil forhindre angreb på national sikkerhed osv. Alle andre steder kan man sætte fake-kameraer op, så man ikke kan se forskel på. Så kan vi alle individuelt sætte fup-kameraer op over det hele, og føle os trygge, fordi vi ved, at andre ikke ved, om det er et ægte eller et fup-kamera. Det skaber tryghed hos den, der sætter fup-kameraet op, mens den filmede terrorist tror, han ikke kan tillade sig at gøre noget ulovligt. Win-win, uden at vi skal ud og krænke hinandens menneskerettigheder.

4
17. juni kl. 11:49

Dagens newspeak:

  • Hvis du ikke gør noget forkert (i forhold til hvad flertallet syntes er rigtigt) har du intet at frygte
  • Overvågning er frihed (Ingen frihed uden tryghed -> ingen tryghed uden overvågning)
  • Ordentlighed er at ingen må blive krænket i det det offentlige rum
  • Lighed er at den enes sandhed er lige så god som den andens

Underforstået at hvis du er imod disse udsagn, er du en afviger, der er imod frihed, lighed, sandhed og går ind for at krænke dine medmennesker.

Lad os slå fast, at dem der kommer med sådanne udtaleler, taler for populisme og totalitær samfundsorden. Altså dybt antidemokratiske synspunkter.

3
17. juni kl. 10:52

Hvorfor er Politiet blevet så ineffektiv? De fleste af overvågningstiltagene er for at afhjælpe forbrydelser, der ikke har noget med digitalisering at gøre.

Er det dårlige IT-systemer, eller er det Ministeriets DJØF'er, som bruger Politiets tid til rapporteringer?

Og hvorfor har politikerne så lidt tillid til deres egne vælgere at de føler at de skal overvåge dem? - Og dermed bane vejen for afkobling af vores demokrati, hvis en despot skulle komme til magten.

2
16. juni kl. 21:38

Med de politikere vi har i det meste af både Rød og Blå blok burde vi fyre hele bundtet og bede om at blive en integral del af EU!

1
16. juni kl. 20:13

Nu hvor vi takket være "aftenshowet" (i går aftes) på DR1 ved at "MonkeyPox" kunne være blevet den "danske syge"[1].

Tja! Mon det virkelig er EU, der fumler rundt i overvågning?

Er vi i vesten eller bare en kinesisk provins - og ligeglade?

[1] Ref. DR1 Aftenshowet