Over halvdelen af Android-producenterne er nu bundet af Microsofts licens-regler

24. oktober 2011 kl. 15:1231
Endnu et firma, der producerer Android-enheder, har underskrevet en licensaftale med Microsoft. Det betyder, at over halvdelen af nyproducerede Android-enheder er pålagt Microsofts licensregler.
Artiklen er ældre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Compal Electronics i Taiwan har underskrevet en aftale med Microsoft, som betyder, at hardwareproducenten skal betale licenspenge til Microsoft for alle de Android- og Chrome OS-enheder, firmaet producerer. Det skriver Infoworld.

Compal Electronics er en ‘original design manufacturer’, der producerer originalprodukter for virksomheder som Acer, Dell, Toshiba, Hewlett-Packard, og Fujitsu Siemens Computers.

Aftalen betyder, at de virksomheder, der samlet set producerer over halvdelen af Android-enheder, har indgået en aftale med Microsoft om licens-rettighederne, herunder de to største producenter, HTC og Samsung.

Microsoft mener, at Android-platformen krænker Microsofts patenter, og at producenterne derfor må indgå licens-aftaler med Microsoft, hvis de vil sælge Android-enheder.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Aftalen er den 9. af sin slags, som Microsoft har indgået de sidste fire måneder.

Compal Electronics producerer både smartphones, tavlecomputere og pc’er, og har en årlig omsætning på 28 milliarder om året.

Debattørerne på Microsofts egen blog er dog ikke just tilfredse med Microsofts hang til licenser.

»Det er i sandhed foragteligt, hvad Microsoft gør! I stopper innovation og sagsøger enhver, der vover at være en konkurrent til jer,« skriver en debattør kaldet Alex på bloggen.

Artiklen fortsætter efter annoncen

En anden debatør, Dorin Lazar, skriver:

»Uden patenter ville der være masser af incitament til at lave innovation: Det hedder "forbruger-tilfredshed', og det ville være grunden til, at folk købte jeres produkter overhovedet,« skriver debatøren til Microsoft.

Mange andre brokker sig også over Microsoft på bloggen og mener, at Microsoft er sunket så dybt, som det overhovedet er muligt.

I Microsofts udmelding fremgår det, at firmaet de seneste ti år selv i stor stil betaler licenser for at bruge teknologi, som andre firmaer har rettighederne til. Det er løbet op i 4,5 milliarder dollars, altså cirka 24 milliarder kroner på ti år.

31 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
26
25. oktober 2011 kl. 09:42

så sandsynligheden for at det er de samme patenter HTC, Samsung et al. betaler for er nok forholdsvis høj.

Jeg tolker det at du ikke ved hvilke helt konkrete patenter HTC, Samsung etc. overtræder. Så længe de er blevet holdt hemmelige så er det patent-trolling.

PS. Prøv lige at læse hvad de dækker: stylus (som om lightpen fra 1952 ikke fantes), klik, doubleklik, drag'n'drop, generel disk I/O og de lange filnavne. Jeg undrer at de er blevet tildelt i første omgang nettop pga. prior art, men hvad ved jeg?

23
25. oktober 2011 kl. 09:25

@Jesper Lund Stockholm:

...som kan tilgås via en række åbne protokoller - eller via producentens egen, proprietære protokol for den fulde oplevelse.

Den del af dit argument virker ikke, for Googles protokol til Gmail er ikke proprietær. I dokumentationen skriver de følgende

...the Google Data Protocol is fully compliant with the AtomPub RFC 5023 standard.

Grunden til at jeg pointere det er, at hvis vi skal sammenligne Gmail med Exchange skulle kommunikation med Exchange API'et også foregå via en ikke-proprietær protokol, og således skulle M$ ikke have penge af de implicerede Android-telefon-producenter.

24
25. oktober 2011 kl. 09:34

Den del af dit argument virker ikke, for Googles protokol til Gmail er ikke proprietær. I dokumentationen skriver de følgende</p>
<p>...the Google Data Protocol is fully compliant with the AtomPub RFC 5023 standard.

OK - det er glimrende :o). Et eller andet sted må der så stå noget om, at "GApps" til Android anvender denne protokol, men jeg kunne ikke lige finde det.

skulle kommunikation med Exchange API'et også foregå via en ikke-proprietær protokol, og således skulle M$ ikke have penge af de implicerede Android-telefon-producenter.

Ikke nødvendigvis. Hvis de havde anvendt den åbne protokol i sig selv, så kunne du måske have ret. Men det gør de ikke. Deres protokol er *kompatibel med AtomPub og derfor kunne de sådan set sagtens kræve penge for den, hvis de ville.

:o)

14
24. oktober 2011 kl. 20:20

Så er det jo ikke så mystisk at google har haft en begrænset inovation siden de fik patenteret ragerank algoritmen ? (yes yes de har lavet en masse men nogen ny cash cow til at overta fra pagerank synes jeg er lidt langt ude over horisonten)...

Eller er de patenter som google har specielle ? så de ikke er begrænsende for inovationen ?

Så som patentet på at ha et centraliseret søgefelt... eller google doodles...

At et megacorp sagsøger andre er det som hænder når man har multinational ultracapitalisme... Hvis microsoft ikke sagsøgte android producenterne ville de faktisk udsætte sig selv for at blive sagsøgt af deres aktionære fordi de ikke gjorde alt de kunne for at tjene penge...

Så i valget mellem at blive sagsøgt af sine egne aktionære og at sagsøge andre for at bryde loven tror jeg ikke der er nogen hos Microsoft der mister særligt meget søvn over at der er nogle der skriver lidt i et kommentarfelt... (på samme måde som man heller ikke ustraffet kan kalde en familieresturants kæde MacDowels, eller lave et stereoanlæg der ligner B&O eller lave en søgealgoritme der minder lidt for meget om pagerank...).

16
24. oktober 2011 kl. 21:47

Hvis microsoft ikke sagsøgte android producenterne ville de faktisk udsætte sig selv for at blive sagsøgt af deres aktionærer fordi de ikke gjorde alt de kunne for at tjene penge...

Taget i betragtning at Microsoft udbetalte aktieudbytte for aller første gang i 2003 (siden børsintroduktion i 1986) samt at deres aktieudbytte er meget sparsom (sølle 0,16USD pr. aktie i juni 2011) tvivler jeg stærk på overstående. Lige pt. agerer de med held som typisk patent-trolls.

... men du er velkommen at dokumentere dine postulater.

39
25. oktober 2011 kl. 15:42

Taget i betragtning at Microsoft udbetalte aktieudbytte for aller første gang i 2003 (siden børsintroduktion i 1986) samt at deres aktieudbytte er meget sparsom (sølle 0,16USD pr. aktie i juni 2011) tvivler jeg stærk på overstående.

Læste du ikke mine links? Jeg skrev ordret, at MS er blandt de 10-12 bedste på NASDAQ 100 - jeg har endda linket til en side, hvor du kan se det. Jeg får svært ved at skære det mere ud i pap for dig.

Jarle, Thomas...

Jarle, du kan ikke bruge dividend og dividend yield på den éntydige måde som du forsøger her. En høj dividend yield kan være et symptom på visse problemer i en virksomhed, og det kan en lav også - og dividend yield kan desuden være helt irrelevant, alt efter om det f.eks. er en vækstvirksomhed der er tale om, eller ej - se eventuelt Investopedia, der faktisk også omtaler Microsoft som eksempel.

Og Thomas - Du kan jo passende tænke lidt over hvorfor Apple, som skovler penge ind, er så langt nede på den ene liste du linker til, og helt fraværende på den anden, mens MS ligger højt. Og hvorfor andre firmaer i branchen som tjener godt (eks. Google) slet ikke er med...

Måske har Jarle fat i noget af det rigtige, men bruger det forkerte nøgletal på en forkert måde...?

God fornøjelse til jer begge :-)

4
24. oktober 2011 kl. 16:18

Indtil videre har MS kun overfaldet de små (og af en eller anden grund Samsung). Og med mia i baghånden er det en smal sag at true andre til en eller anden for for licenseret non-disclosure agreement.

For MS gennemfører altid disse aftaler som forretningsaftaler, hvorfor der intet kommer ud til offentligheden.

Men kom nu, MS. Prøv at true Google til en licens. Hvis virkelig alle Android telefoner skal licenserer så gå dog til moderskibet, istedet for alle de små fisk.

11
24. oktober 2011 kl. 17:41

Men kom nu, MS. Prøv at true Google til en licens. Hvis virkelig alle Android telefoner skal licenserer så gå dog til moderskibet, istedet for alle de små fisk.

HTC, Samsung, Compal er vel ikke at regne for "små spillere"?

Mht patentet på VFAT, så har det været under "udfordring" flere gange (af bla. FSF, svjh) senest i 2006, hvor det blev dømt "validt". Derfor er der vel reelt ikke nogen tvivl om, at det vil holde i en retssag. Jeg kunne forestille mig, at det bla. er derfor det synes så relativt let at få producenterne til at indgå aftalerne med Microsoft.

Mht Google, så betaler Google allerede i dag licens til Microsoft for deres brug af ActiveSync til vel primært GMail, så den der gamle traver om, at Microsoft kun går efter "de små fisk" er vel reelt lidt udkørt - er den ikke?

13
24. oktober 2011 kl. 18:20

Mht Google, så betaler Google allerede i dag licens til Microsoft for deres brug af ActiveSync t

ActiveSync har vel ikke noget med Android at gøre, men er en lukket protokol fra MS som sikrer at man kan tale med Exchange Servers.

Som kunde til Exchange ville jeg i en sådan situation da være lidt skræmt." Vi har et lukket system du skal betale for at bruge. Og hvis du vil tilgå det fra flere forskellige typer enheder vil vi have flere penge, for den eneste metode til at tilgå vores produkter er via vores protokoller"

15
24. oktober 2011 kl. 21:22

ActiveSync har vel ikke noget med Android at gøre, men er en lukket protokol fra MS som sikrer at man kan tale med Exchange Servers

ActiveSync har kun indirekte noget med Android at gøre. GMail betaler for licensen til ActiveSync så man kan forbinde til GMail via "Exchange-indstillinger" i det mailprogram man nu anvender. Mig bekendt er GMail ikke baseret på Exchange :o).

Jeg kender ikke noget til teknikken bag ActiveSync, men den har åbenbart været så attraktiv for Google, at de har valgt at betale for brugen af den i stedet for at bruge deres egen protokol til GMail.

Hvis man har en Android-telefon og skal forbinde til GMail, så sker det via "Google Apps", der ikke er en del af Android. Det er Googles egen, proprietære, non open-source mail klient til GMail. Kun med denne får man - iflg Google - den "fulde GMail experience".

Jeg er ikke klar over, om ActiveSync er implementeret direkte i Android eller om de forskellige OEM'er selv lægger det ind.

Som kunde til Exchange ville jeg i en sådan situation da være lidt skræmt." Vi har et lukket system du skal betale for at bruge. Og hvis du vil tilgå det fra flere forskellige typer enheder vil vi have flere penge, for den eneste metode til at tilgå vores produkter er via vores protokoller"

ActiveSync er ikke den eneste måde at tilgå Exchange. Du kan også bruge IMAP, POP# og andre, åbne standarder. På den måde er Exchange meget lig GMail. Det er begge lukkede, proprietære systemer som kan tilgås via en række åbne protokoller - eller via producentens egen, proprietære protokol for den fulde oplevelse.

18
25. oktober 2011 kl. 08:35

Ja. på post delen. Så vidt jeg ved er kontakter og kalender ikke en del af hverken IMAP eller POP#.

Korrekt. Der er andre standarder for dem.

Men det er fordi Echange har så bred en udbredelse og var supporteret på mobiler i lang tid før iOS og Android. Så Google licenserede det til GMail (og Google Apps), for at være konkurrencedygtige på kontorområdet i forhold til MS Office og Exchange.

Det er også svært at forestille sig en corporate smartphone som ikke understøtter Exchange. Det er verdens mest udbredte system til Mail mm. uden sammenligning. De andre hedder iøvrigt Notes, GroupWise og Mirapoint (som er ren IMAP/POP osv.).

Det her med at man går efter Samsung, HTC osv. har vist nok være diskuteret før, og så vidt jg husker er det noget med at det er brugen af softwaren og ikke tilstedeværelsen af den. Dvs. den kan godt være i kodebasen i Git uden problemer, men når den er aktiveret på et håndsæt, først der overtrædes licensreglerne. Jeg er ikke sikker, men jeg mener den gode Hr. Stockholm fortalte om det på et tidspunkt. Er Exchange integration en del af core Android, eller er det noget add-on halløj?

25
25. oktober 2011 kl. 09:39

jeg mener den gode Hr. Stockholm fortalte om det på et tidspunkt. Er Exchange integration en del af core Android, eller er det noget add-on halløj?

Jeg lavede lidt research (læs: google'ede) mig frem til, at Android har haft integreret Exchange-understøttelse fra FroYo.

Fra http://www.computerworld.com/s/article/9179423/With_2.2_release_Android_for_the_enterprise_deserves_a_second_look

Unsurprisingly, Android has always offered superb integration with Google apps and services, but Exchange support was a poor stepchild before 2.2. Users looking to connect Android devices to Exchange servers needed to use a phone with a custom version of Android such as HTCs Sense UI or use a third-party application. With its 2.2 FroYo release, Google is finally offering Exchange support that's good enough. Mail, Calendars and Contacts all sync. FroYo also supports a full corporate directory with search. While it's not best of breed, it is acceptable for most business use.

5
24. oktober 2011 kl. 17:12

Netop. Microsoft's patenter dækker vel nok over noget software (bare et vildt gæt), så det bør jo netop være Google - og kun Google - som Microsoft skal sigte efter.

6
24. oktober 2011 kl. 17:17

Netop. Microsoft's patenter dækker vel nok over noget software (bare et vildt gæt), så det bør jo netop være Google - og kun Google - som Microsoft skal sigte efter.

Måske. Eller også gælder de omtalte aftaler ret til at benytte hinandens herretoiletter. Det sikrer non-disclosure klausulerne at vi aldrig får noget at vide om.

Måske indeholder de omtalte aftaler en ret for MS til at sige at det drejer sig om android og patenter, men i virkeligheden har MS givet det firma som man påstår har en licens, en stor pose penge.

Indtil en sådan aftale offentliggøres (hvad den aldrig bliver), holder jeg mig til teorien om at det er aftaler som har med herretoiletterne at gøre.

2
24. oktober 2011 kl. 15:58

De betaler sikkert for at bruge VFAT patentet og for at bruge patenter vedrørende kommunikation med Exchange servere. Mon de betaler for andre patenter? Og betaler de for de telefoner som sælges i EU?

3
24. oktober 2011 kl. 16:09

at bruge patenter vedrørende kommunikation med Exchange servere.

Mig bekendt er ActiveSync (som teknologien hedder) ikke en licenseret teknologi.

Fra http://en.wikipedia.org/wiki/ActiveSync :

Exchange ActiveSync is a proprietary protocol and is licensed to a number of mobile device companies, including Apple for iOS, Palm for its webOS devices, and Google for certain Android smartphones. Exchange ActiveSync technology is also used by other messaging and collaborative software servers, including Novell GroupWise and Lotus Domino and FuseMetrix.

1
24. oktober 2011 kl. 15:19

"Debatørerne på Microsofts egen blog er dog ikke just tilfredse med Microsofts hang til licenser.

Debatørerne på Microsofts egen blog er dog ikke just tilfredse med Microsofts udmelding."

Interesant redigering, dér.