Over halvdelen af Android-producenterne er nu bundet af Microsofts licens-regler

Endnu et firma, der producerer Android-enheder, har underskrevet en licensaftale med Microsoft. Det betyder, at over halvdelen af nyproducerede Android-enheder er pålagt Microsofts licensregler.

Compal Electronics i Taiwan har underskrevet en aftale med Microsoft, som betyder, at hardwareproducenten skal betale licenspenge til Microsoft for alle de Android- og Chrome OS-enheder, firmaet producerer. Det skriver Infoworld.

Compal Electronics er en ‘original design manufacturer’, der producerer originalprodukter for virksomheder som Acer, Dell, Toshiba, Hewlett-Packard, og Fujitsu Siemens Computers.

Aftalen betyder, at de virksomheder, der samlet set producerer over halvdelen af Android-enheder, har indgået en aftale med Microsoft om licens-rettighederne, herunder de to største producenter, HTC og Samsung.

Microsoft mener, at Android-platformen krænker Microsofts patenter, og at producenterne derfor må indgå licens-aftaler med Microsoft, hvis de vil sælge Android-enheder.

Aftalen er den 9. af sin slags, som Microsoft har indgået de sidste fire måneder.

Compal Electronics producerer både smartphones, tavlecomputere og pc’er, og har en årlig omsætning på 28 milliarder om året.

Debattørerne på Microsofts egen blog er dog ikke just tilfredse med Microsofts hang til licenser.

»Det er i sandhed foragteligt, hvad Microsoft gør! I stopper innovation og sagsøger enhver, der vover at være en konkurrent til jer,« skriver en debattør kaldet Alex på bloggen.

En anden debatør, Dorin Lazar, skriver:

»Uden patenter ville der være masser af incitament til at lave innovation: Det hedder "forbruger-tilfredshed', og det ville være grunden til, at folk købte jeres produkter overhovedet,« skriver debatøren til Microsoft.

Mange andre brokker sig også over Microsoft på bloggen og mener, at Microsoft er sunket så dybt, som det overhovedet er muligt.

I Microsofts udmelding fremgår det, at firmaet de seneste ti år selv i stor stil betaler licenser for at bruge teknologi, som andre firmaer har rettighederne til. Det er løbet op i 4,5 milliarder dollars, altså cirka 24 milliarder kroner på ti år.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer ()
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#3 Jesper Lund Stocholm Blogger

at bruge patenter vedrørende kommunikation med Exchange servere.

Mig bekendt er ActiveSync (som teknologien hedder) ikke en licenseret teknologi.

Fra http://en.wikipedia.org/wiki/ActiveSync :

Exchange ActiveSync is a proprietary protocol and is licensed to a number of mobile device companies, including Apple for iOS, Palm for its webOS devices, and Google for certain Android smartphones. Exchange ActiveSync technology is also used by other messaging and collaborative software servers, including Novell GroupWise and Lotus Domino and FuseMetrix.

  • 0
  • 0
#4 Nils Bøjden

Indtil videre har MS kun overfaldet de små (og af en eller anden grund Samsung). Og med mia i baghånden er det en smal sag at true andre til en eller anden for for licenseret non-disclosure agreement.

For MS gennemfører altid disse aftaler som forretningsaftaler, hvorfor der intet kommer ud til offentligheden.

Men kom nu, MS. Prøv at true Google til en licens. Hvis virkelig alle Android telefoner skal licenserer så gå dog til moderskibet, istedet for alle de små fisk.

  • 0
  • 0
#6 Nils Bøjden

Netop. Microsoft's patenter dækker vel nok over noget software (bare et vildt gæt), så det bør jo netop være Google - og kun Google - som Microsoft skal sigte efter.

Måske. Eller også gælder de omtalte aftaler ret til at benytte hinandens herretoiletter. Det sikrer non-disclosure klausulerne at vi aldrig får noget at vide om.

Måske indeholder de omtalte aftaler en ret for MS til at sige at det drejer sig om android og patenter, men i virkeligheden har MS givet det firma som man påstår har en licens, en stor pose penge.

Indtil en sådan aftale offentliggøres (hvad den aldrig bliver), holder jeg mig til teorien om at det er aftaler som har med herretoiletterne at gøre.

  • 0
  • 0
#9 Nils Bøjden

Både HTC, Samsung og LG har (afaik) indgået licens-aftaler.

Hvis du endelig vil ned ad den sti, så har aftalen nok noget at gøre med at de firmaer (LG, HTC og Samsung) producerer telefoner, og derfor har brug for et OS. For at sikre OS diversiteten indgår firmaerne en aftale med MS om brug af Win for Mobile. MS får derefter ret til at sige at virksomheder som producerer Android telefoner betaler MS licens. Så for at få lov til at sælge MS Mobile, skal man indgå en licensaftale hvor man siger at man betaler Android beskyttelsespenge. Måske.

  • 0
  • 0
#11 Jesper Lund Stocholm Blogger

Men kom nu, MS. Prøv at true Google til en licens. Hvis virkelig alle Android telefoner skal licenserer så gå dog til moderskibet, istedet for alle de små fisk.

HTC, Samsung, Compal er vel ikke at regne for "små spillere"?

Mht patentet på VFAT, så har det været under "udfordring" flere gange (af bla. FSF, svjh) senest i 2006, hvor det blev dømt "validt". Derfor er der vel reelt ikke nogen tvivl om, at det vil holde i en retssag. Jeg kunne forestille mig, at det bla. er derfor det synes så relativt let at få producenterne til at indgå aftalerne med Microsoft.

Mht Google, så betaler Google allerede i dag licens til Microsoft for deres brug af ActiveSync til vel primært GMail, så den der gamle traver om, at Microsoft kun går efter "de små fisk" er vel reelt lidt udkørt - er den ikke?

  • 0
  • 0
#12 Venligst Slet Min Bruger

MS får derefter ret til at sige at virksomheder som producerer Android telefoner betaler MS licens. Så for at få lov til at sælge MS Mobile, skal man indgå en licensaftale hvor man siger at man betaler Android beskyttelsespenge. Måske.

Det er da en mulighed - jeg anser det ikke som sandsynligt. Det er nok snarere, at HTC, Samsung et al. betaler et vist beløb per solgt Android-enhed (mellem 5$ og 15$ ifølge analytikere) til MS for så at undgå en retssag.

  • 0
  • 0
#13 Nils Bøjden

Mht Google, så betaler Google allerede i dag licens til Microsoft for deres brug af ActiveSync t

ActiveSync har vel ikke noget med Android at gøre, men er en lukket protokol fra MS som sikrer at man kan tale med Exchange Servers.

Som kunde til Exchange ville jeg i en sådan situation da være lidt skræmt." Vi har et lukket system du skal betale for at bruge. Og hvis du vil tilgå det fra flere forskellige typer enheder vil vi have flere penge, for den eneste metode til at tilgå vores produkter er via vores protokoller"

  • 0
  • 0
#14 Jakob Damkjær

Så er det jo ikke så mystisk at google har haft en begrænset inovation siden de fik patenteret ragerank algoritmen ? (yes yes de har lavet en masse men nogen ny cash cow til at overta fra pagerank synes jeg er lidt langt ude over horisonten)...

Eller er de patenter som google har specielle ? så de ikke er begrænsende for inovationen ?

Så som patentet på at ha et centraliseret søgefelt... eller google doodles...

At et megacorp sagsøger andre er det som hænder når man har multinational ultracapitalisme... Hvis microsoft ikke sagsøgte android producenterne ville de faktisk udsætte sig selv for at blive sagsøgt af deres aktionære fordi de ikke gjorde alt de kunne for at tjene penge...

Så i valget mellem at blive sagsøgt af sine egne aktionære og at sagsøge andre for at bryde loven tror jeg ikke der er nogen hos Microsoft der mister særligt meget søvn over at der er nogle der skriver lidt i et kommentarfelt... (på samme måde som man heller ikke ustraffet kan kalde en familieresturants kæde MacDowels, eller lave et stereoanlæg der ligner B&O eller lave en søgealgoritme der minder lidt for meget om pagerank...).

  • 0
  • 0
#15 Jesper Lund Stocholm Blogger

ActiveSync har vel ikke noget med Android at gøre, men er en lukket protokol fra MS som sikrer at man kan tale med Exchange Servers

ActiveSync har kun indirekte noget med Android at gøre. GMail betaler for licensen til ActiveSync så man kan forbinde til GMail via "Exchange-indstillinger" i det mailprogram man nu anvender. Mig bekendt er GMail ikke baseret på Exchange :o).

Jeg kender ikke noget til teknikken bag ActiveSync, men den har åbenbart været så attraktiv for Google, at de har valgt at betale for brugen af den i stedet for at bruge deres egen protokol til GMail.

Hvis man har en Android-telefon og skal forbinde til GMail, så sker det via "Google Apps", der ikke er en del af Android. Det er Googles egen, proprietære, non open-source mail klient til GMail. Kun med denne får man - iflg Google - den "fulde GMail experience".

Jeg er ikke klar over, om ActiveSync er implementeret direkte i Android eller om de forskellige OEM'er selv lægger det ind.

Som kunde til Exchange ville jeg i en sådan situation da være lidt skræmt." Vi har et lukket system du skal betale for at bruge. Og hvis du vil tilgå det fra flere forskellige typer enheder vil vi have flere penge, for den eneste metode til at tilgå vores produkter er via vores protokoller"

ActiveSync er ikke den eneste måde at tilgå Exchange. Du kan også bruge IMAP, POP# og andre, åbne standarder. På den måde er Exchange meget lig GMail. Det er begge lukkede, proprietære systemer som kan tilgås via en række åbne protokoller - eller via producentens egen, proprietære protokol for den fulde oplevelse.

  • 0
  • 0
#16 Jarle Knudsen

Hvis microsoft ikke sagsøgte android producenterne ville de faktisk udsætte sig selv for at blive sagsøgt af deres aktionærer fordi de ikke gjorde alt de kunne for at tjene penge...

Taget i betragtning at Microsoft udbetalte aktieudbytte for aller første gang i 2003 (siden børsintroduktion i 1986) samt at deres aktieudbytte er meget sparsom (sølle 0,16USD pr. aktie i juni 2011) tvivler jeg stærk på overstående. Lige pt. agerer de med held som typisk patent-trolls.

... men du er velkommen at dokumentere dine postulater.

  • 0
  • 0
#18 Nikolaj Brinch Jørgensen

Ja. på post delen. Så vidt jeg ved er kontakter og kalender ikke en del af hverken IMAP eller POP#.

Korrekt. Der er andre standarder for dem.

Men det er fordi Echange har så bred en udbredelse og var supporteret på mobiler i lang tid før iOS og Android. Så Google licenserede det til GMail (og Google Apps), for at være konkurrencedygtige på kontorområdet i forhold til MS Office og Exchange.

Det er også svært at forestille sig en corporate smartphone som ikke understøtter Exchange. Det er verdens mest udbredte system til Mail mm. uden sammenligning. De andre hedder iøvrigt Notes, GroupWise og Mirapoint (som er ren IMAP/POP osv.).

Det her med at man går efter Samsung, HTC osv. har vist nok være diskuteret før, og så vidt jg husker er det noget med at det er brugen af softwaren og ikke tilstedeværelsen af den. Dvs. den kan godt være i kodebasen i Git uden problemer, men når den er aktiveret på et håndsæt, først der overtrædes licensreglerne. Jeg er ikke sikker, men jeg mener den gode Hr. Stockholm fortalte om det på et tidspunkt. Er Exchange integration en del af core Android, eller er det noget add-on halløj?

  • 0
  • 0
#19 Venligst Slet Min Bruger

Lige pt. agerer de med held som typisk patent-trolls.

Ja, det er jo klassisk patent-troll-taktik at lave mange milliarder i overskud hvert kvartal. Tsk tsk MS. I burde skamme jer. I har jo intet reelt produkt og lever KUN af patentindtægterne. SÅ klassisk patent-troll!

Come on Jarle - ikke engang du er vel overbevist om, at MS er en patent-troll?

  • 0
  • 0
#21 Venligst Slet Min Bruger

Taget i betragtning at Microsoft udbetalte aktieudbytte for aller første gang i 2003 (siden børsintroduktion i 1986) samt at deres aktieudbytte er meget sparsom (sølle 0,16USD pr. aktie i juni 2011) tvivler jeg stærk på overstående. Lige pt. agerer de med held som typisk patent-trolls.

Glemte lige at svare på din anden påstand. MS udbetaler rigtig nok 0,16 USD pr. aktie - men du glemmer så at tage højde for, hvor mange aktier de reelt set har.

"A quarterly dividend of 16 cents per share gives Microsoft an annual dividend yield of about 2.5 percent. That puts it 12th in the Nasdaq 100 by dividend yield and 138th in the Standard & Poor's 500, according to Reuters data."

Jeg har svært ved at se hvordan det skal være "utrolig sparsomt". Men det kan du garanteret forklare mig, kan du ikke?

  • 0
  • 0
#22 Venligst Slet Min Bruger

Indtil du kan dokumentere helt konkret hvilke patenter er overtrådt, er de patent-trolls.

Nu giver du jo ingen mening Jarle. Men ok - siden du nu spørger så pænt host:

"The proposed license would have covered the ’372,’780, ’522, ’551, and ’233 patents asserted in this action, along with other previously identified Microsoft patents, including U.S. Patent Nos. 5,579,517 ('the ’517 patent'), 5,652,913 ('the ’913 patent'), 5,758,352 ('the ’352 patent'), 6,791,536 ('the ’536 patent'), and 6,897,853 ('the ’853 patent')."

Det kan selvfølgelig svinge lidt fra sag til sag, men fire af ovenstående fem bliver også brugt i sagen mod Motorola (både Motorola og B&N sagen drejer sig om Android), så sandsynligheden for at det er de samme patenter HTC, Samsung et al. betaler for er nok forholdsvis høj.

Men så er vi vel enige om, at MS ikke er en patent-troll - ikke sandt?

  • 0
  • 0
#23 Morten Abildgaard

@Jesper Lund Stockholm:

...som kan tilgås via en række åbne protokoller - eller via producentens egen, proprietære protokol for den fulde oplevelse.

Den del af dit argument virker ikke, for Googles protokol til Gmail er ikke proprietær. I dokumentationen skriver de følgende

...the Google Data Protocol is fully compliant with the AtomPub RFC 5023 standard.

Grunden til at jeg pointere det er, at hvis vi skal sammenligne Gmail med Exchange skulle kommunikation med Exchange API'et også foregå via en ikke-proprietær protokol, og således skulle M$ ikke have penge af de implicerede Android-telefon-producenter.

  • 0
  • 0
#24 Jesper Lund Stocholm Blogger

Den del af dit argument virker ikke, for Googles protokol til Gmail er ikke proprietær. I dokumentationen skriver de følgende

...the Google Data Protocol is fully compliant with the AtomPub RFC 5023 standard.

OK - det er glimrende :o). Et eller andet sted må der så stå noget om, at "GApps" til Android anvender denne protokol, men jeg kunne ikke lige finde det.

skulle kommunikation med Exchange API'et også foregå via en ikke-proprietær protokol, og således skulle M$ ikke have penge af de implicerede Android-telefon-producenter.

Ikke nødvendigvis. Hvis de havde anvendt den åbne protokol i sig selv, så kunne du måske have ret. Men det gør de ikke. Deres protokol er **kompatibel* med AtomPub og derfor kunne de sådan set sagtens kræve penge for den, hvis de ville.

:o)

  • 0
  • 0
#25 Jesper Lund Stocholm Blogger

jeg mener den gode Hr. Stockholm fortalte om det på et tidspunkt. Er Exchange integration en del af core Android, eller er det noget add-on halløj?

Jeg lavede lidt research (læs: google'ede) mig frem til, at Android har haft integreret Exchange-understøttelse fra FroYo.

Fra http://www.computerworld.com/s/article/9179423/With_2.2_release_Android_...

Unsurprisingly, Android has always offered superb integration with Google apps and services, but Exchange support was a poor stepchild before 2.2. Users looking to connect Android devices to Exchange servers needed to use a phone with a custom version of Android such as HTCs Sense UI or use a third-party application. With its 2.2 FroYo release, Google is finally offering Exchange support that's good enough. Mail, Calendars and Contacts all sync. FroYo also supports a full corporate directory with search. While it's not best of breed, it is acceptable for most business use.

  • 0
  • 0
#26 Jarle Knudsen

så sandsynligheden for at det er de samme patenter HTC, Samsung et al. betaler for er nok forholdsvis høj.

Jeg tolker det at du ikke ved hvilke helt konkrete patenter HTC, Samsung etc. overtræder. Så længe de er blevet holdt hemmelige så er det patent-trolling.

PS. Prøv lige at læse hvad de dækker: stylus (som om lightpen fra 1952 ikke fantes), klik, doubleklik, drag'n'drop, generel disk I/O og de lange filnavne. Jeg undrer at de er blevet tildelt i første omgang nettop pga. prior art, men hvad ved jeg?

  • 0
  • 0
#27 Niels Dybdahl

"The proposed license would have covered the ’372,’780, ’522, ’551, and ’233 patents asserted in this action, along with other previously identified Microsoft patents, including U.S. Patent Nos. 5,579,517 ('the ’517 patent'), 5,652,913 ('the ’913 patent'), 5,758,352 ('the ’352 patent'), 6,791,536 ('the ’536 patent'), and 6,897,853 ('the ’853 patent')."

Jeg har slået patenterne op: - 5,579,517 og 5,758,352 handler om lange filnavne (VFAT) hvilket er nødvendigt for at man kan koble sin mobil til en PC via USB-kabel og mobilen så opfører sig som en flashdisk. - 5,652,913 handler om optimering af filsystemet ved at det kan spørge en device om sin tilstand. Umiddelbart virker det ikke som et essentielt patent. - 5,579,517 og 5,758,352 handler om brug af en berøringsfølsom plade som input. F.eks om at bruge berøringstiden til at afgøre hvad der skal ske. Disse patenter dækker jo så stort set alle andre touchmobiltelefoner, men så vidt jeg husker har Apple og MS en gensidig patentaftale.

Så patenterne går ikke specielt efter Android. Patenterne er bare umulige at komme udenom, hvis man vil lave en touchmobil, som kan bruges som USB-disk og som kan snakke med en Exchange server. Så må man betale eller selv have nogle patenter.

  • 0
  • 0
#28 Venligst Slet Min Bruger

Jeg tolker det at du ikke ved hvilke helt konkrete patenter HTC, Samsung etc. overtræder. Så længe de er blevet holdt hemmelige så er det patent-trolling.

Hvorfor er det trolling? Er det fordi du ikke kan li' MS? Jeg er som sådan enig med dig i, at SW-patenter meget ofte er latterlige - men du må da have nogle argumenter, du kan byde ind med.

PS. Prøv lige at læse hvad de dækker: stylus (som om lightpen fra 1952 ikke fantes), klik, doubleklik, drag'n'drop, generel disk I/O og de lange filnavne. Jeg undrer at de er blevet tildelt i første omgang nettop pga. prior art, men hvad ved jeg?

Det er en helt anden diskussion. Du bad bare om nogle patent-numre, og dem fik du. Hvorvidt de så er ok eller skal invalideres - det må retten jo afgøre, når MS og Motorola/B&N mødes der.

Så patenterne går ikke specielt efter Android. Patenterne er bare umulige at komme udenom, hvis man vil lave en touchmobil, som kan bruges som USB-disk og som kan snakke med en Exchange server. Så må man betale eller selv have nogle patenter.

Det lyder ganske korrekt. Jeg er ikke patentekspert, så hvor meget og hvor lidt disse patenter dækker er svært at sige - men når både HTC, Samsung, LG, Novell og flere andre har lavet aftaler (var det lidt over 1.100 aftaler MS havde?), så er der vel nok noget om deres gyldighed ifht. de eksisterende regler.

  • 0
  • 0
#30 Venligst Slet Min Bruger

Kan du eller kan du ikke dokumentere hvilke Microsoft patenter som HTC, Samsung, LG, Novell overtræder ved brug af Android?

Jeg undrer mig lidt over, at du tilsyneladende tror, at jeg kender til forretningshemmelige detaljer - og hvis jeg gjorde, at jeg så ville dele dem med dig.

Jeg kan ikke dokumentere noget, jeg kan kun sandsynliggøre det. Jeg går ud fra vi er enige om, at både Motorola-sagen og B&N-sagen omhandler deres brug af Android - korrekt?

Så er der også en væsentlig sandsynlighed for, at det som minimum drejer sig om de samme patenter. Det er muligt, der er flere patenter, det er muligt, der er mindre, men sandsynligheden for at det er de samme patenter det drejer sig om, må være stor.

Hvis du er af anden overbevisning, så fortæl endelig hvorfor. Men vær dog opmærksom på, at talrige (meget) store firmaer alle har lavet aftaler. Deres advokater må formodes at have rimelig godt styr på sagerne.

Og så mangler du i øvrigt at forklare - undskyld, nu skal jeg skrive det, så du forstår det:

Kan du eller kan du ikke dokumentere, at Microsofts aktieudbytte er "meget sparsomt"?

  • 0
  • 0
#31 Jarle Knudsen

Jeg undrer mig lidt over, at du tilsyneladende tror, at jeg kender til forretningshemmelige detaljer - og hvis jeg gjorde, at jeg så ville dele dem med dig.

Jeg kan ikke dokumentere noget, jeg kan kun sandsynliggøre det. Jeg går ud fra vi er enige om, at både Motorola-sagen og B&N-sagen omhandler deres brug af Android - korrekt?

Jeg mener at huske en anden diskussion omkring nogle lige så hemmelige OEM-aftaler hvor du kævede at andre skulle komme med dokumentation til forretningshemmelige detaljer. Nå når nu er tallerken vendt så er det fint nok med en "sandsynliggørelse", helt pludselig? :O)

Men det er fint at se dig indrømme at det er blot dine egne drøftelser samt jeg mener at alle har ret til sin mening. For al vi ved kunne Microsoft have spillet sit "Windows OEM-aftale"-kort (med trusselen om bortfald af rabatter) og hermed krævet betaling for diverse tvivlsomme patenter der måske/måske ikke ligger i Android/Linux. Det kunne forklare hvorfor de gik efter HW-producenter i stedet for kilden: Google.

Igen, det er blot drøftelser og ren gætteri da aftaler er som sagt hemmelige.

  • 0
  • 0
#32 Jarle Knudsen

Kan du eller kan du ikke dokumentere, at Microsofts aktieudbytte er "meget sparsomt"?

Prøv lige at læse igen: jeg mener (med den omsætning samt overskud Microsoft præsterer) de der 2,4% udbytte pr.aktie er faktisk meget ringe. Når man så ser at MS-aktier er stået næsten bomstille i et årti, vil jeg bestem ikke kalde dem "en god investering".

  • 0
  • 0
#33 Venligst Slet Min Bruger

Jeg mener at huske en anden diskussion omkring nogle lige så hemmelige OEM-aftaler hvor du kævede at andre skulle komme med dokumentation til forretningshemmelige detaljer.

Hvad er det for en diskussion? Den må du da gerne finde frem. Og så er der i min verden forskel på, om man anklager folk for bedrageri, ulovligheder eller om hvilke patenter, de har aftalt at betale for.

For al vi ved kunne Microsoft have spillet sit "Windows OEM-aftale"-kort (med trusselen om bortfald af rabatter) og hermed krævet betaling for diverse tvivlsomme patenter der måske/måske ikke ligger i Android/Linux.

Det kunne de da.. hvis man ser bort fra, at hverken HTC, Novell, Viewsonic eller mange af de andre licenstagere er OEM-producenter af PC'ere med Windows på.

  • 0
  • 0
#34 Venligst Slet Min Bruger

Prøv lige at læse igen: jeg mener (med den omsætning samt overskud Microsoft præsterer) de der 2,4% udbytte pr.aktie er faktisk meget ringe. Når man så ser at MS-aktier er stået næsten bomstille i et årti, vil jeg bestem ikke kalde dem "en god investering".

Det stod der jo ikke i første omgang. Der fremlagde du det som et fact, at deres udbytte var meget sparsomt - hvilket er i modstrid med f.eks. dette link: http://indexarb.com/dividendYieldSortedn1.html eller dette: http://www.topyields.nl/Top-dividend-yields-of-NASDAQ100.php

Om aktien er en god investering eller ej var ikke spørgsmålet. Det gik udelukkende på din kommentar om, at udbyttet var meget sparsomt. Det kan man ikke kalde det, når det er blandt de 10-12 bedste på NASDAQ 100.

  • 0
  • 0
#36 Venligst Slet Min Bruger

Læste du ikke mine links? Jeg skrev ordret, at MS er blandt de 10-12 bedste på NASDAQ 100 - jeg har endda linket til en side, hvor du kan se det. Jeg får svært ved at skære det mere ud i pap for dig.

Sig til hvis du fortsat har problemer med at grave dem frem, så må jeg jo lave en step-by-step guide til dig.

I øvrigt, så findes Microsoft ikke på den FTSE liste du har postet som dokumentation. Hvorfor? Fordi de slet ikke er med i FTSE 100-indexet.

  • 0
  • 0
#37 Nikolaj Brinch Jørgensen

Jeg mener at huske en anden diskussion omkring nogle lige så hemmelige OEM-aftaler hvor du kævede at andre skulle komme med dokumentation til forretningshemmelige detaljer. Nå når nu er tallerken vendt så er det fint nok med en "sandsynliggørelse", helt pludselig? :O)

Men det er fint at se dig indrømme at det er blot dine egne drøftelser samt jeg mener at alle har ret til sin mening. For al vi ved kunne Microsoft have spillet sit "Windows OEM-aftale"-kort (med trusselen om bortfald af rabatter) og hermed krævet betaling for diverse tvivlsomme patenter der måske/måske ikke ligger i Android/Linux. Det kunne forklare hvorfor de gik efter HW-producenter i stedet for kilden: Google.

Igen, det er blot drøftelser og ren gætteri da aftaler er som sagt hemmelige.

Sandsynligheden for det som Thomas fremlægger er højere end sandsynligheden for det modsatte. Derfor er det dig, Jarle, der skal bære bevisbyrden, specielt når du frembringer anklagen.

Du kan ikke frembringe en anklage og så bede anklagede bevise sig uskyldig. I begge tilfælde (OEM sagen og din patent-troll/bedrageri anklage), er du anklager, og du bede forsvaret komme med beviser for at de ikke erskyldige i form af dokumentation. Jeg går ud fra du tror på retssystemet som det fungerer her i den vestlige verden, og det ville klæde dig at selv komme op med beviser og dokumentation for dine påstande?

Sjovt, jeg kan ikke finde Microsoft noget steder:

http://seekingalpha.com/article/283872-the-top-100-dividend-stocks-augus...

http://www.topyields.nl/Top-dividend-yields-of-NYSE.php

http://www.topyields.nl/Top-dividend-yields-of-FTSE100.php

Men du er velkommen at mene det du vil.

Det er lidt tosset ikke Jarle. Dine links peger på void information i relation til det Thomas beskriver. Du kan ikke modbevise Thomas, ved at komme med links som intet har med det Thomas beskriver at gøre. Det er direkte latterligt.

  • 0
  • 0
#38 Jarle Knudsen
  • 0
  • 0
#39 Martin Bøgelund

Taget i betragtning at Microsoft udbetalte aktieudbytte for aller første gang i 2003 (siden børsintroduktion i 1986) samt at deres aktieudbytte er meget sparsom (sølle 0,16USD pr. aktie i juni 2011) tvivler jeg stærk på overstående.

Læste du ikke mine links? Jeg skrev ordret, at MS er blandt de 10-12 bedste på NASDAQ 100 - jeg har endda linket til en side, hvor du kan se det. Jeg får svært ved at skære det mere ud i pap for dig.

Jarle, Thomas...

Jarle, du kan ikke bruge dividend og dividend yield på den éntydige måde som du forsøger her. En høj dividend yield kan være et symptom på visse problemer i en virksomhed, og det kan en lav også - og dividend yield kan desuden være helt irrelevant, alt efter om det f.eks. er en vækstvirksomhed der er tale om, eller ej - se eventuelt Investopedia, der faktisk også omtaler Microsoft som eksempel.

Og Thomas - Du kan jo passende tænke lidt over hvorfor Apple, som skovler penge ind, er så langt nede på den ene liste du linker til, og helt fraværende på den anden, mens MS ligger højt. Og hvorfor andre firmaer i branchen som tjener godt (eks. Google) slet ikke er med...

Måske har Jarle fat i noget af det rigtige, men bruger det forkerte nøgletal på en forkert måde...?

God fornøjelse til jer begge :-)

  • 0
  • 0
#40 Venligst Slet Min Bruger

Og Thomas - Du kan jo passende tænke lidt over hvorfor Apple, som skovler penge ind, er så langt nede på den ene liste du linker til, og helt fraværende på den anden, mens MS ligger højt. Og hvorfor andre firmaer i branchen som tjener godt (eks. Google) slet ikke er med...

Er det ikke fordi, de ikke udbetaler aktieudbytte? Så vidt jeg forstår dit link, så udbetaler Apple og Google ikke udbytte, fordi de begge forventer at kunne vokse en del i fremtiden, mens MS udbetaler udbytte, fordi de forventer nogenlunde status quo - er det korrekt opfattet?

  • 0
  • 0
#41 Nils Bøjden

Kan du eller kan du ikke dokumentere hvilke Microsoft patenter som HTC, Samsung, LG, Novell overtræder ved brug af Android?

Der har aldrig været sager om overtrædelse af patenter som er kommet offentligheder for øre/øje. Alle de aftaler som er indgået indeholder en non-disclosure aftale.

De aftaler der er indgået kan lige så godt være aftaler om benyttelse af hinandens herretoiletter. Med en marketingstilføjelse om at aftalen drejer sig om Android (eller hvad man nu har lyst til at skrive)

Indtil det er bevist (en retssag eller anden form for offentlig beslutning / tilkendegivelse), findes der ikke software som overtræder MS patenter i Android. Det var nemt.

Hvis der er nogen som er af en anden holdning er det eneste krav at de fremskaffer dokumentation for hvilke patenter der er tale om.

  • 0
  • 0
#43 Jesper Lund Stocholm Blogger

Indtil det er bevist (en retssag eller anden form for offentlig beslutning / tilkendegivelse), findes der ikke software som overtræder MS patenter i Android. Det var nemt.

Android har understøttelse for VFAT som Microsoft har patent på. Beviset for dette er vist ret nemt (jeg har ikke en Android telefon). Smæk et standard SD-kort i din telefon. Hvis telefonen kan bruge det, så understøtter det VFAT.

NB: Jeg synes at kunne huske, at nogen havde fundet en måde at omgå patentet på og stadig kunne bruge FAT-formatterede medier, men jeg er usikker på, om dette har fundet vej ind i linux-kernen.

Update: http://www.desktoplinux.com/news/NS4980952387.html?kc=rss

For en liste over filsystemer Android understøtter - se evt http://stackoverflow.com/questions/2421826/whats-android-file-system

  • 0
  • 0
#44 Nikolaj Brinch Jørgensen

Det der er direkte latterligt er at kræve dokumentation for meninger som man er uenig i. Prøv lige at læse hele diskussionen.

Ja sandheden er ilde hørt :-)

DU kom med beskyldninger. DU kom med krav om dokumentation. Det var ikke Thomas eller nogen anden - det var DIG. Problemet for dig er bare at det er dig som bærer bevisbyrden. Alt andet er tom snakken udenom og spil for galleriet. Måske det er et forsøg på opmærksomhedspådragende adfærd?

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere