Outlook-kampagne: Gmail og Lotus Notes er ikke et hak bedre til html-mails

Microsoft e-mail-klient Outlook er blevet hængt ud for ikke at overholde standarderne i html-mails, men det samme gælder Googles Gmail og IBM's Lotus Notes. Overhold nu fælles standarder, siger dansk e-marketing-firma.

Netop nu kører en international underskriftsindsamling på højtryk for at få Microsoft til at holde sig til standarderne, når det gælder e-mails sendt som html i den kommende e-mail-klient Outlook 2010.

I skrivende stund har mere end 22.000 personer skrevet under på hjemmesiden www.fixoutlook.org, men i virkeligheden kunne hjemmesiden også hedde www.fixgmail.com eller www.fixlotusnotes.com.

Når Microsofts mail-klient Outlook modtager en e-mail sendt i html, er det den indbyggede 'rendering engine' fra skriveprogrammet Word, der står for at håndtere og vise indholdet til brugeren.

Det gør den ikke efter standarderne ifølge The Email Standards Project, der står bag underskriftindsamlingen, men det samme gælder Googles Gmail og IBM's Lotus Notes.

På projektets hjemmeside er de to klienter at finde på listen over e-mail-klienter med middelmådig eller ringe html-understøttelse i selskab med Outlook og Windows Live Hotmail. Personerne bag har foretaget såkaldte acid tests, der afprøver e-mail-klienternes evne til at overholde CSS-standarden.

Når Email Standards Project har valgt at fokusere på Microsofts Outlook i underskriftindsamlingen, er det på grund af e-mail-klientens førerposition på markedet.

»Hvis Microsoft kan skifte til en standardbaseret tilgang i Outlook 2010, vil vi se et langt større pres på andre e-mail-klienter om at følge trop,« skriver David Greiner fra Email Standards Project på sin blog.

Indtil videre står Microsoft urokkelig i spørgsmålet og holder dermed fast i at bruge Words rendering engine i Outlook 2010, og heller ikke Google har umiddelbart planer i retning af mere standardiseret html-understøttelse.

»Google ser altid på at forbedre den måde, Gmail fungerer på, men vi har intet nyt at annoncere, hvad angår html-understøttelse,« skriver en talskvinde for Google i en e-mail til it-tidsskriftet Infoworld, som ikke har fået svar fra IBM om deres holdning til at forbedre html-understøttelsen i Lotus Notus.

E-marketingfirma: Få fælles standarder på banen

Direktør i det danske e-mail-marketingfirma Globase International, Kim Winther Mortensen, ser ingen grund til at indgå i en diskussion for og imod de enkelte e-mail-klienter.

»Nu hænger man så en enkelt e-mail-klient (Outlook 2007 og 2010, red.) ud, men problematikken er til stede i flere andre klienter,« siger Kim Winther Mortensen.

Han fortæller, at det ville gøre hverdagen nemmere hos Globase, hvis e-mail-klienterne tolkede html-mails ensartet.

»Det er klart, at hvis der kom en fælles standard, som de forskellige e-mail-klienter holdt sig til, ville det lette vores arbejde betydeligt,« siger Kim Winther Mortensen.

Udviklerne i Globase skal typisk teste e-mail-skabelonerne igennem op imod 10 forskellige klienter, før de kan være sikre på, at det fremsendte præsenteres ordentligt hos flertallet af modtagerne.

»Det er problematisk for os, at der ikke er en fælles standard, som overholdes, for vi bruger enormt meget tid på tests,« siger Kim Winther Mortensen.

Hvordan oplever du html-håndteringen i de forskellige e-mail-klienter? Del ud af dine erfaringer i debatten nedenfor.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (16)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Peter Makholm Blogger

Det er min opfattelse at Microsoft i høj grad kan løse de omtalte Outlook problem ved at skifte fra en af deres HTML-fortolkere til en anden af deres HTML-fortolkere.

Som Peter Müller forsøgte at påpege i en anden debat indtil han blev hængt ud som whiner, var at Googles (og enhver anden webmail-udviklers) tekniske muligheder er væsentlige forskellige fra Microsofts (og andre udviklere af "native" mail-klienter).

Det er et problem for udviklere af webapplikationer at lave en ordentlig adskillelse mellem HTML anvendt til selve applikationen og det HTML der er en del af de data applikationen fremviser. Det vil nok kræve hjælp fra browserfabrikanterne...

Så nej, Gmail er måske ikke bedre end Outlook, men Microsoft har apriori nogle bedre muligheder for at løse problemerne i Outlook.

(Erstat selv Outlook med Evolution og GMail med squirrelmail - hvis Microsoft vs. Google-debatten forplumre jeres opfattelse af argumentet)

  • 0
  • 0
#2 Deleted User

»Det er klart, at hvis der kom en fælles standard, som de forskellige e-mail-klienter holdt sig til, ville det lette vores arbejde betydeligt,« siger Kim Winther Mortensen.

Jamen der er jo en standard allerede, det må være program leverandørernes ansvar at overholde den. Lige som det er browser leverandørernes ansvar.

  • 0
  • 0
#3 Martin Kjeldsen

En af grundene til at netop Outlook bliver hængt ud er at den er blevet dårligere. Man går ikke bare fra halvdårlig CSS understøttelse til ingenting uden at nogle lægger mærke til det ;-)

Det sagt så tænker jeg om Google ikke ville kunne fikse Gmail ved at bruge en iframe. Den kan have separat CSS. Jeg ved at i disse "glade" AJAX dage, er iframe ikke det hotte, men if it works...

Så er der bare tilbage at håbe at brugeren ikke bruger Word til at besøge Gmail med (hvis det da overhovedet er muligt) :)

  • 0
  • 0
#4 Peter Müller

Det sagt så tænker jeg om Google ikke ville kunne fikse Gmail ved at bruge en iframe. Den kan have separat CSS.

Helt korrekt. Det kan man. Man skal dog stadig køre en række oprydningsrutiner på html og css før man sender den ud til brugeren af sikkerhedsmæssige årsager. Der findes mange måder man kan injicere scripts i html, og de huller skal lukkes. Det gøres nemmest med en hvidliste som eventuelt også lukker åbne html tags pænt. Men i praksis vil det også ofte resultere i en ændring af det ønskede layout.

Iframen giver dig dog beskyttelse mod de i HTML-mailen definerede styles og eventuelt dumt konstrueret HTML-struktur. Hvad den også giver dig er et ekstra HTTP-request, som er dyrt. Og så er der en hel del mere holden hus med scripting på indhold i iframes, history i browseren osv.

Det er problemer som kan løses, men det ville sandsynligvis kræve en grundlæggende omstrukturering af gmail, inklusiv en gentænkning af deres sammensætning af emails som samtaler.

  • 0
  • 0
#5 Lasse Lasse

Det er klart, at Globase International ønsker fuld HTML understøttelse, når de lever af at udsende reklamer - så sælger det bedre. Helst med flash også.

På den anden side er plaintekst ikke tilstrækkeligt, når man ser, hvor meget tabeller, overskrifter og punktopstillinger udnyttes på en fornuftig måde i e-mails i dag. At uploade det og sende et link ville være bloat.

Men alt hvad der ligger udover dette basale subset af HTML kan jeg kun se, at gråzonespammere har behov for. Selv sample renderingen fra http://www.fixoutlook.org/ er - guess what - en reklame. Og hvem ejer domænet? Freshview.com, som udvikler e-mail marketing software.

Jeg synes næsten, det er fornøjeligt, at de skal bruge ressourcer på problemerne :-)

  • 0
  • 0
#7 Anonym

På den anden side er plaintekst ikke tilstrækkeligt, når man ser, hvor meget tabeller, overskrifter og punktopstillinger udnyttes på en fornuftig måde i e-mails i dag. At uploade det og sende et link ville være bloat.

Hvorfor skulle man uploade, og hvad er der blevet af at vedhæfte som dokument til mailen?

Men bortset fra det, så kan jeg ikke se det dårlige i, at man får en samlet standard for HTML i mails. Jeg tror egentlig også, det er det, det ender med.

At jeg så kan være enig i, at visse effekter ikke er nødvendige i nyhedsbreve og man måske ikke behøver understøtte CSS og HTML fuldt i en mail-HTMLstandard, er en anden snak.

  • 0
  • 0
#8 Anonym

Jeg kører selv med en mail klient der kun kan læse text mails da jeg afskyr reklamer og HTML mails.

Det gør jeg da også, emn så længe man har muligheden for ren tekst, er det vel fint nok?

Synes godt nok, der er mange (mig selv inklusive) som er lidt kølige for HTML i mails..

  • 0
  • 0
#9 Patrick Timm

Men bortset fra det, så kan jeg ikke se det dårlige i, at man får en samlet standard for HTML i mails. Jeg tror egentlig også, det er det, det ender med.

Vi har en fælles standard for HTML, CSS osv, men de bliver ikke overholdt - så hvorfor skulle producenterne overholde dette sæt standarder? Hvordan er argumentet for standarder anderledes i producenternes øjne i denne diskussion?

  • 0
  • 0
#10 Anonym

Vi har en fælles standard for HTML, CSS osv, men de bliver ikke overholdt - så hvorfor skulle producenterne overholde dette sæt standarder? Hvordan er argumentet for standarder anderledes i producenternes øjne i denne diskussion?

Som altid, når det gælder ens standarder - at det gavner deres brugere?

  • 0
  • 0
#11 Anonym

Desuden, så er det nu ikke helt rigtigt, at de standarder for HTML og CSS ikke bliver overholdt. Folk er ved at få øjnene op for, at MS-specifikke koder hører fortiden til (hvorfor Microsofts egne udsagn desangående burde være fortid også)

Det er altså, alt andet lige, blevet mere populært at kode efter de standarder, som udskikkes af W3C, og det er selvfølgelig (igen) fordi det gavner brugerne - og i dette tilfælde også webmasterne, som ikke behøver teste deres sider i 20 forskellige browsere.

  • 0
  • 0
#12 Jesper Lund Stocholm Blogger

Rune,

Men bortset fra det, så kan jeg ikke se det dårlige i, at man får en samlet standard for HTML i mails. Jeg tror egentlig også, det er det, det ender med.

Jeg synes faktisk ikke, at det er en specielt god idé. Hvis man læser på de med rødt markerede på http://www.email-standards.org/, så er det ikke "forkert" understøttelse af HTML/CSS, der er problemet - det er "ikke-fyldestgørende" understøttelse, der er problemet.

Et bedre værktøj ville imo være "application profiling", der giver mulighed for applikationerne for at fortælle, hvilket niveau de understøtter fx HTML/CSS på. Denne teknik/begreb anvendes også i fx ODF og giver applikationsejere mulighed for at specificere "conformance-level" samtidig med, at det giver indkøbere mulighed for at kvalificere deres krav til de produkter de anvender.

  • 0
  • 0
#13 Patrick Timm

Som altid, når det gælder ens standarder - at det gavner deres brugere?

Det ville også have gavnet brugerne af specielt IE de sidste 10 år, men deres nyeste skud på stammen er stadig adskillige kilometer fra at overholde standarderne, så det argument holder i teorien, men ikke i praksis.

  • 0
  • 0
#14 Jesper Lund Stocholm Blogger

Patrick,

Det ville også have gavnet brugerne af specielt IE de sidste 10 år, men deres nyeste skud på stammen er stadig adskillige kilometer fra at overholde standarderne, så det argument holder i teorien, men ikke i praksis.

konflikten ligger nok i, at "hensynet til brugerne" på den korte bane mange gange er i konflikt med "hensynet til aktionærerne".

  • 0
  • 0
#15 Anonym

Det ville også have gavnet brugerne af specielt IE de sidste 10 år, men deres nyeste skud på stammen er stadig adskillige kilometer fra at overholde standarderne, så det argument holder i teorien, men ikke i praksis.

Hvorfor tror du, der er folk, som hader IE?

Men derudover, så er det (igen) ikke helt rigtigt, når gælder browsernes understøttelse af standarder.

IE8 overholder faktisk HTML og CSS2.1 - med nogle få undtagelser.

At så Microsoft finder W3C-standarder til grin - det benytter de jo enhver lejlighed til at ytre sig om, senest i deres fakede og dybt pinlige browser"test", men det er nok også fordi de er pissed over, de faktisk er blevet tvunget til at sluge en del kameler, når gælder standardroverholdelse.

Tag en hvilkensomhelst HTML-valid og CSS2-valid side, og den vil med meget få undtagelser ses ens i samtlige browsere - det er en koonsekvens af microsofts kamelslugning og æblebideri

Derimod, så er det korrekt, at IE8 ikke fatter en meter af CSS3. Men hvad vil de gære, når alle andre end IE8 understøtter det? Webmasterne vil jo bruge det, naturligvis vil de det, for efterhånden vil det kunne ses af 50% af browserne, og det er en kæmpe kodebesparelse.

Så vil MS igen være tvunget til at bide i det - for dem efterhånden ret sure - æble og også forsøge at understøtte det. De kan ikke forsøge at lave deres egne standarder her som de plejer, det vil simpelthen fejle i den grad, for folk har fattet meningen med standarder, når gælder hjemmesider. Det er en anden grund til, at Microsoft direkte hader W3C, de kan ikke selv kontrollere de standarder 100%. Og det gavner brugerne helt enormt, de ikke kan det.

  • 0
  • 0
#16 Anonym

Et bedre værktøj ville imo være "application profiling", der giver mulighed for applikationerne for at fortælle, hvilket niveau de understøtter fx HTML/CSS på. Denne teknik/begreb anvendes også i fx ODF og giver applikationsejere mulighed for at specificere "conformance-level" samtidig med, at det giver indkøbere mulighed for at kvalificere deres krav til de produkter de anvender.

Ok, så bliver jeg dig svar skyldig.. for jeg er slet ikke inde i den eller de teknologier.

På den anden side, så tror jeg nok, efter hvad jeg kan læse, vi er enige om, det er brugerne, som tæller. Så i og for sig, så går jeg ikke så højt op i hvordan man løser det, så længe det er til gavn for brugerne.

..hvad du mener er en avanceret form for Soc type?

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere