Organisationer i desperat opråb om ulovlig logning: »Stop overvågningen af os alle sammen«

Illustration: MI Grafik
It- og techbranchen samt en lang række juridiske organisationer og en forsker står nu sammen i konkret bøn til politikerne. Telelogningen må stoppe.

»Kære folketingsmedlem.«

Sådan starter det åbne brev, der her til morgen pryder flere af omnibus-medierne som helsideannoncer.

»Snart skal du tage stilling til, i hvilket omfang der fortsat skal indsamles oplysninger om, hvem man her til lands taler i telefon med, hvor man befinder sig, når man taler, og hvor længe der tales(...). Uanset, om de nogensinde har været på kant med loven,« lyder det i det åbne brev.

Brevets timing skyldes, at folketingspolitikerne netop skal drøfte en længe ventet revision af logningsreglerne i danmark på tirsdag.

»På trods af kritik fra EU-domstolen er det foregået på denne måde i mange år. EU-domstolen har i tre domme gjort det klart, at generel og udifferentieret logning af alle borgeres telefonsamtaler er urimelig og i strid med privatlivets fred,« lyder det kontant fra brevets afsendere.

Bred appel

Appellen kommer fra en bredt sammensat gruppe med en klar overvægt af juridiske organisationer i form af blandt andre Danske Advokater, Danske IT Advokater og retspolitisk forening, men også tech-organisationer som IDA, Dansk IT og Dansk Magisterforening står som afsendere.

»Vi er enige med EU-domstolen og mener, at det er uacceptabelt at alle borgere skal mistænkeliggøres og overvåges. Det er en grundlæggende del af at leve i et frit land, at vi kan bevæge os frit rundt og ringe til, hvem vi har lyst,« siger Thomas Damkjær Petersen, der er Formand for Ingeniørforeningen IDA.

Derudover har forsker i digital forvaltning på Københavns Universitet, Hanne Marie Motzfeldt, også underskrevet brevet.

Forstår behovet for logning

Brevets afsendere giver dog udtryk for, at man godt forstår behovet for nogen form for logning:

»Politiet skal selvfølgelig have gode betingelser for at efterforske grov kriminalitet og sikre vores land mod terrorangreb(...),« lyder det fra afsenderne af brevet, der samtidig understreger, at politiet de seneste år har fået en række andre, nye værktøjer. Herunder ansigtsgodkendelse i lufthavnene, nummerpladegenkendelse på vejene samt bedre og bedre mulighed for at overvåge danske borgere med kameraovervågning.

Læs også: Derfor trækker telebranchen ikke stikket på regeringens logningsdrøm

»Vi vil derfor gerne opfordre til, at du (som politiker, red.) sætter dig grundigt ind i både lovforslag og høringssvar, når du skal vurdere, om vi virkelig vil leve med, at grundlæggende frihedsrettigheder for os alle sammen indskrænkes.«

Version2 fik i sidste uge afslag på en aktindsigts-anmodning i netop høringssvarene til dette kommende lovforslag. Justitsministeriet ønsker nemlig ikke, at offentligheden ser høringssvarene, før det endelige lovforslag præsenteres. Høringssvarene er heller ikke blevet lagt op på hoeringsportalen.dk trods den vellydende introtekst på siden:

»Målet med Høringsportalen er at give offentligheden én digital indgang til lovforslag, udkast til bekendtgørelser mv. samt høringssvar, så der skabes mere åbenhed i lovgivningsprocessen.«

Læs også: Organisationer tordner mod regeringens lognings-forslag: Det bliver nemmere at logge uskyldige end dømte rockere

Version2 følger sagen.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (21)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Anne-Marie Krogsbøll

"Version2 fik i sidste uge afslag på en aktindsigts-anmodning i netop høringssvarene til dette kommende lovforslag. Justitsministeriet ønsker nemlig ikke, at offentligheden ser høringssvarene, før det endelige lovforslag præsenteres. Høringssvarene er heller ikke blevet lagt op på hoeringsportalen.dk trods den vellydende introtekst på siden:"

Hvorfor? Er det virkeligt en gyldig/lovlig grund til at nægte aktindsigt?

Det kan da i hvert fald ikke være demokratiet, man ønsker at beskytte med dette afslag, for det modarbejder man da på det groveste.

Hvornår kommer justitsministeriets/regeringens lovforslag om at afskaffe Mørklægningsloven - altså alle borgernes rettigheder i den?

(Det kunne egentligt være rart at se ordlyden af afslaget - hvordan begrunder de det?)

  • 63
  • 1
#2 Bjarne Nielsen

Det lugter langt væk af et forsøg på at styre debatten, velvidende at man skal lede længe efter dem, som læser andet end ministeriets opsummering, herunder ikke mindst politikere.

Det internationale klimapanels seneste rapport var der efter sigende tæt på ingen interesse for, hvad der blev sagt i selve rapporten, men et gigantisk hundeslagsmål om at få lov at styre formuleringerne i konklusionen. For ingen læser hele rapporten, hverken politikere, journalister eller meningmand.

Det gælder efter min klare opfattelse også for høringer.

Det skal givetvis også ses som et forsøg på at få komprimeret debatten, så det må være tid til kronikker mv. - og for journalister at gå til kilden og se hvilke høringssvar the usual suspects har afgivet - de plejer ikke at holde dem hemmeligt - gerne startende med underskriverne på ovenstående opfordring til politikerne.

De skal ikke have lov at slippe væk med dette - det er for åbenlyst, grænsende til arrogant.

  • 47
  • 0
#3 Ole Tange Blogger

I PROSA har vi overvejet hvilke redskaber, vi skal give til poltiet. Vi har lavet en test, som vi kalder Trump-testen: Ville du turde give pågældende redskaber til Trump/Orban/den polske regering (som alle er demokratisk valgt)?

Hvis du ikke tør det, så skal det danske polti heller ikke have redskabet: Vi er i princippet kun et valg fra, at magten skifter til en sådan regering.

https://www.prosa.dk/artikel/ny-logningslov-dumper-trump-testen

  • 66
  • 3
#5 Gustav Brock

Da man som ung læste 1984 og om newspeak, var det godt, at vi ikke havde sådan et samfund. Tænkte jeg og de fleste.

Nu optræder Nick Hækkerup som taget ud af romanen med dette forskruede ræsonnement:

Mere overvågning skaber mere tryghed skaber mere frihed.

Det er jo forfærdeligt, at en socialdemokratisk regering er kommet så langt ud og så fjernt fra befolkningens ønsker.

Jeg forstår ikke Nick Hækkerups motiver - og egentlig er jeg glad for, at jeg ikke forstår dem - men nogen eller noget må stoppe ham og i det hele taget denne regerings ulidelige magtbrynde.

  • 54
  • 2
#6 Dennis BAG
  • Informationsfrihed
  • Ret til privatlivets fred

Er informationsfrihed stadig det samme værd, hvis der nægtes aktieindsigt i en sag der vedrører vores allesammens ret til privatliv? Er ret til privatliv meget værd, hvis regeringen modarbejder privatlivets fred?

Vi er jo nærmest tilbage ti Schrems-problematikken. Værdiset A mod værdiset B. "Mere overvågning giver mere sikkerhed, som giver mere frihed" mod "Frihed betyder sikkerhed mod krænkelse af friheder, dvs ret til privatliv, så overvågning mindsker frihed"

  • 23
  • 0
#7 Peter Lundtofte

I PROSA har vi overvejet hvilke redskaber, vi skal give til poltiet. Vi har lavet en test, som vi kalder Trump-testen: Ville du turde give pågældende redskaber til Trump/Orban/den polske regering (som alle er demokratisk valgt)?

Det er så skadeligt for nuancen, når man forsimpler tingene med ensidigt fokus.

Trump testen skal jo udføres sammen med "familietesten", for at nuancerne bliver synlige.

Familietesten: Hvis en i din nære familie, som du elsker, bliver udsat for grov kriminalitet, for eks. voldtægt, knivstik, trampet på hovedet eller dræbt, og politiet har brug for disse værktøjer til at opklare og strafforfølge gerningsmanden, ville du så give politiet disse muligheder? Det ville klæde dig, at tage et oprigtigt og holistisk perspektiv, og Familietesten er lige så relevant som Trump testen.

Og ja, teledata har været medvirkende til at opklare ovenstående, og nej, det kan ikke logges målrettet/differentieret, da man ikke på forhånd vidste at det ville ske.

Vores myndigheder er jo ikke kun sat i verden for at straffe de kriminelle i samfundet, men også sikre retfærdigheden for de mange flere ofre derude.

Så ja, i den perfekte verden behøvede vi ikke logning, for der var ingen kriminelle.

  • 3
  • 45
#9 Ib Erik Söderblom

Gælder kun, hvis man konsekvent er til "mig, mig, mig" fremfor "vi, vi, vi" !

Men endnu mere er det et uintelligent stråmandsargument.

Vil du trygt overlade din øvrige samlede famillie og venner og bekendte og øvrige stakler i hænderne på et uigennemsigtigt, topstyret samfund, hvor embedsværket og politikerne lukker sig mere og mere om sig selv og bliver vanskeligere at stille til ansvar ?

Det kan helt reelt og historiskt beviseligt blive meget værre end et enkelt familliemedlems forfærdelige skæbne.

Som myndighederne jo alligevel har værktøjer til at gøre noget ved. Medmindre det involverer sms... Politiet opklarede såmand også sager i 1970'erne.

  • 27
  • 0
#13 Carsten Jensen

Når ministre og folketing skjuler relevante oplysninger (høringssvar statestikker og lignende) fra den brede befolkning, er det efter min bedste overbevisning fordi de ikke vil acceptere de demokratiske spilleregler, men ønsker at udstede ubegrundede forbud og anvisninger.

At det beslutningsmateriale som ligger til grund for politikernes arbejde holdes hemmeligt er groft undergravende for demokratiet.

  • 11
  • 0
#15 Malthe Høj-Sunesen

IDA arbejder jo for indførelse af roadpricing.

Er det en slags "god overvågning"?

Ret beset er der langt fra at en "boks" kan fortælle skattemyndigheden at man kørte 50 km. den ene dag og 2 km. den anden dag, og på at politiet kan se, hvem der var hvor indenfor et givent tidsrum. Forudsat at "boksen" alene sender summerede data for en dag ind, er det ikke rigtig noget problem i roadpricing.

  • 3
  • 4
#17 Finn Christensen

Jeg synes nu at socialdemokratiet altid har haft et nærmest Macchiavellisk forhold til magten.

Målet helliger midlet har været deres faste inventar gennem mange årtier.

Den menneskelige natur bliver under medgang og fred hurtigt korrupt, og samfundet har altid brug for en stærk leder til at genoprette orden.. en fyrste eller magthaver må derfor udøve legitim vold, når den udøves i øvrighedens interesse; aldrig i personlig interesse.

Fra Fyrsten (Il Principe) af Niccolò Machiavelli

  • 2
  • 3
#18 Mogens Ritsholm

I brevet tilbageviser man Justitsministerens udkast til lovforslag, men anerkender politiets behov for i et eller andet omfang at få adgang til teleoplysninger. Dog afsløres end ikke en skitse til en løsning.

Man henviser til høringssvarene. Men dem, jeg har set, indeholder heller ikke noget der bare ligner brugbare løsninger på balansen mellem hensynet til politiets efterforskning og privatlivets fred. En grænse, der i øvrigt overskrides tusinde gange om dagen pr. dansker af IT-tjenester, der registrerer alt om dig , gemmer det til evig tid og udnytter det til ethvert formål - endog via videresalg uden brugsbegrænsninger.

Og så overser man i brevet helt, at Justitsministerens forslag til målrettet logning strider med mange grundlæggende retsprincipper. Det er i så henseende langt værre end den almene logning, som det skal erstatte, hvis den almene logning bortdømmes af EU-domstolen.

Og den risiko øges faktisk, fordi man slet ikke vel begrænse sig i forhold til nugældende telelogning - tværtimod.

Gør dog som Sverige og begræns logningen til mobil og områder som IP-adresse, der jo ligger uden for EU-domstolens afgørelse, selv om de ikke selv har fortået det.

I Sverige har den reviderede telelogning nu fungeret i mere en 2 år uden at det har ført til nye sager. Netop fordi de reviderede regler viser viljen til at begrænse sig.

Men Danmark har med lovforslaget direkte kurs mod nye problemer.

  • 0
  • 2
#19 Gert Madsen

Forudsat at "boksen" alene sender summerede data for en dag ind, er det ikke rigtig noget problem i roadpricing.

Som artiklen om logning er godt eksempel på, hvor ser du nogen som helst tegn på at en sådan forudsætning skulle blive opfyldt?

Data bør iøvrigt aldrig indsendes dagligt, men væsentligt sjældnere, feks. årligt.

Og så har IDA har aldrig skrevet nogen forbehold i deres anprisning af roadpricing.

  • 1
  • 0
#20 Mogens Ritsholm

Forudsat at "boksen" alene sender summerede data for en dag ind, er det ikke rigtig noget problem i roadpricing.

Efter vores almindelige principper for registrering og opkrævning skal data - også for roadpricing - opbevares i 5 år iflg regnskabsbekendtgørelsen. Det skyldes bl. a. at man skal kunne klage og får efterprøvet de oplysninger, der ligger til grund for opkrævningen.

Og hvis oplysningerne findes kan politiet også få adgang til dem efter edtionsreglerne i retsplejeloven.

Hvis der skal være nogen som helts mening i IDA's holdning skal de foreslå en særlovgivning, så oplysningerne slettes allerede inden opkrævning. Og så kan man jo også tage bro- og færgeforbindelser med.

Hele telelogningssagen og kampen mod det hviler desværre på en uduelighed, som ingen med omtanke er dykket ned i. Og IDA er med på det hold.

Men man accepterer gladeligt, at IT-tjenester fremlægger "beviser", som de har indsamlet. Ingen undrede sig over, at facebooks oplysninger i umbrellasagen passede så godt til facebooks ønsker. Der var ingen børn under 12 og ingen uden for landets grænser blandt de registrerede formidlere af ulovligt indhold. Og ingen stillede spørgsmålstegn ved validiteten i øvrigt af facebooks oplysninger. Hvordan kunne de f.eks bevise, at det var kontohaverens egen ageren (de har jo ikke teleoplysningerne)

  • 0
  • 0
#21 Bo Stilling Christiansen

Jeg har fornylig genlæst 1984. Forfærdenligt samfund, der beskrives i bogen. Den stakkels hovedperson havde ellers fundet et lille hjørne i sit værelse (det benævnet i bogen som celle), hvor han kunne skrive sine tanker i notesbogen uden at overvågningssytemet kunne se ham. Troede han. Systemet fik ham til sidst

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere