Oracle vil pakke din database 5 gange tættere på disken

Hvilken Oracle DB licens snakker vi om?

Hej Christian,

Jeg kan kun gætte: Oracles politik er at frigive ny funktionalitet som en ekstra-kost-option til deres Enterprise Edition. Der var jo op imod 17 eller 18 af disse, da 11g kom på gaden, og de koster så mellem 10 og 100% af Enterprise Edition-udgaven selv :-).

De har allerede en option (Advanced Compression, tror jeg den hedder), som vi bl.a. har brugt på en stor SAP-installation og det var helt genialt. Alt blev mindre, inkl. backuppen, netværkstrafikken og IO'en (du skal læse og skrive mindre fra & til disk, men bruge mere CPU til at CODEC'e), osv. Til gengæld skulle kunden så købe denne option til deres Oracle-database, og det koster som altid meget. Jeg tror dog vi endte med en god case, hvor den sparede plads til databasen, standby-databasen og disses to backup'er mv. betalte for den ekstra option.

Så enten kommer der en ny database-option med deres Exadata-kompressions-halløj, eller også får den eksisterende Advanced Compression-option en ekstra feature. Det vil være mit gæt.

Den måde de laver kompression på idag (ikke-Exadata) er iøvrigt opfundet af min ven Uri, der var ved University of Michigan. Da han foreslog universitetet at tage patent på hans idé afslog de. Så var der nogen fra Oracle, der læste hans papir og tog patent på idéen - og ansatte ham. Så den kompressions-ting Oracle havde før 11g var bare la-la, mens den i 11g byggede på Uris idéer og havde en MEGET større kompressionsevne - typisk 60%.

Exadata-kompressionshalløjet skulle også være virkelig godt tænkt, men jeg kan simpelthen ikke huske, hvordan det virker (for mange øl en sen aften i Denver med Kevin Closson, som lavede en god del af det...).

Mvh Mogens

Hej Christian,

Jeg kan kun gætte: Oracles politik er at frigive ny funktionalitet som en ekstra-kost-option til deres Enterprise Edition. Der var jo op imod 17 eller 18 af disse, da 11g kom på gaden, og de koster så mellem 10 og 100% af Enterprise Edition-udgaven selv :-).

De har allerede en option (Advanced Compression, tror jeg den hedder), som vi bl.a. har brugt på en stor SAP-installation og det var helt genialt. Alt blev mindre, inkl. backuppen, netværkstrafikken og IO'en (du skal læse og skrive mindre fra & til disk, men bruge mere CPU til at CODEC'e), osv. Til gengæld skulle kunden så købe denne option til deres Oracle-database, og det koster som altid meget. Jeg tror dog vi endte med en god case, hvor den sparede plads til databasen, standby-databasen og disses to backup'er mv. betalte for den ekstra option.

Så enten kommer der en ny database-option med deres Exadata-kompressions-halløj, eller også får den eksisterende Advanced Compression-option en ekstra feature. Det vil være mit gæt.

Den måde de laver kompression på idag (ikke-Exadata) er iøvrigt opfundet af min ven Uri, der var ved University of Michigan. Da han foreslog universitetet at tage patent på hans idé afslog de. Så var der nogen fra Oracle, der læste hans papir og tog patent på idéen - og ansatte ham. Så den kompressions-ting Oracle havde før 11g var bare la-la, mens den i 11g byggede på Uris idéer og havde en MEGET større kompressionsevne - typisk 60%.

Exadata-kompressionshalløjet skulle også være virkelig godt tænkt, men jeg kan simpelthen ikke huske, hvordan det virker (for mange øl en sen aften i Denver med Kevin Closson, som lavede en god del af det...).

Mvh Mogens

Hej Mogens ... Øv, så det komme, men tak for svar ... som jeg ikke håber har været igennem Exadata-kompressionshalløjet :)

Hvad med CPU load - vokser den ikke ret voldsomt?

@Nikolaj: Jeg tror det typisk ligger på 5-15% ekstra. Fidusen er, at IOPS (IO per sekund) har ligget fladt i mange år på disk-siden (indtil SDD nu begynder at gøre en forskel), mens CPU'erne har drønet ud af Moores kurve, så hvis man kan mindske flaskehalsen IO (som jo så holder systemets mulighed for CPU-maksimering tilbage) mod at bruge noget mere CPU, så er der gevinst på stort set alle hylder.

Mvh Mogens

Hvilken forskel gør dette, hvis disksystemet i forvejen kører med dedup og kompression? Hvis man i forvejen benytter ZFS (og har et meget hurtigt disksystem, med ultra billig storage), er det så en god case? Det er klart at benytter man dyre NAS løsninger, kan der muligvis være noget at spare. Men jeg kan ikke lade være med at tænke: Nej Oracle har lavet en gzip option til Oracle, som de sikkert vil have mio. for som sædvanligt.

@Nikolaj: Det er typisk SAN'er vi har haft med at gøre, så du har helt sikkert en pointe.

Uris idé, da han gik på University of Wisconsin, var at kompresse på blockniveau i databasen fremfor på række-niveau. Så først sorterer du det, der er i hele blokken, og så får du meget større compression rate ud af det, end du kan få ved at benytte OS-utilities.

Mvh Mogens

Problemer ved dedup på storage niveau er at Oracle typisk er meget svært at deduplikere og det vil give bedre resultat hvis det sker på DB laget istedet for hardware