Oracle udskriver tocifret milliongebyr til Posten for 'navneskifte'

Fusionen mellem Post Danmark og svenske Posten AB medførte en ekstraregning fra databaseleverandøren Oracle på et tocifret millionbeløb. Nu har den fusionerede virksomhed fået nok og vil skifte til IBM eller SAP.

Da Post Danmark i sommer fusionerede med svenske Posten AB, var det planen at lægge de to virksomheders Oracle-databaser ind under samme tag.

Men det har vist sig at blive en så bekostelig affære i ekstra Oracle-afgifter at give de danske og svenske medarbejdere adgang på tværs af hinandens Oracle-systemer, at Posten Norden AB, som det fusionerede selskab hedder, har fået nok af Oracle og nu vil skifte til en anden databaseløsning.

Posten Norden AB smækker med døren, fordi Oracle har pålagt virksomheden en såkaldt name change-afgift på 12 procent af det samlede beløb, virksomheden har Oracle-licenser for.

»Vi har sammenlagt i Danmark og Sverige købt Oracle-licenser for et trecifret millionbeløb gennem årene, og som tak for den investering har vi modtaget en ekstraregning fra Oracle på et tocifret millionbeløb,« siger chef for it-drift i Posten Norden AB, Michael Ørnø, til Version2.

Posten Norden AB bruger i langt de fleste henseender Oracles databaser i forbindelse med virksomhedens SAP-systemer.

Name change-afgiften kommer i spil, fordi der hidtil har stået navnet Post Danmark eller Posten AB på de CPU-licenser, virksomheden har købt af Oracle. Det drejer sig ifølge Michael Ørnø om mere end 300 af de dyreste licenser, Database Enterprise Edition til en stykpris på 47.500 dollar.

Når der i stedet skal stå Posten Norden AB på licenserne, opkræver Oracle name change-afgiften på 12 procent af det samlede beløb for licenserne. Ifølge Michael Ørnø på trods af, at Posten Norden AB ikke får nogen ekstra nytteværdi af databaseløsningen eller sammenlagt får flere brugere per CPU-licens.

»Derfor har vi truffet beslutningen om, at vi enten migrerer til IBM DB2 eller til SAP's indbyggede database. Det har vi meddelt Oracle, som så har tilbudt at halvere afgiften,« siger Michael Ørnø.

Ifølge Michael Ørnø har Posten AB afvist Oracles nye tilbud på en name change-afgift, som stadig er et tocifret millionbeløb efter halveringen, da Oracle i samme ombæring stillede krav om at lave Postens databaseløsninger om til én samlet pakke.

»Det betyder, at vi hænger på den fulde pakke, selv hvis vi på et tidspunkt ikke længere har brug for hele løsningen længere, og det er naturligvis uacceptabelt,« siger Michael Ørnø.

Version2 har forsøgt at få en kommentar fra Oracle, men ifølge kommunikationsdirektør Anders Lund Rendtorff ønsker virksomheden ikke at udtale sig på nuværende tidspunkt.

Version2 beskrev i går en anden sag om Oracle-licenser, hvor databaseleverandøren på lignende vis lagde ud med et krav i millionklassen for manglende licenser i Vejdirektoratet. Som i sagen ovenfor skrumpede kravet efter forhandling til et langt mindre beløb - en praksis som Oracle-kenderen Mogens Nørgaard kalder 'går den så går den'-taktik.

Version2 hører gerne fra andre virksomheder om deres erfaringer med Oracles licens- og prispolitik.

Opdateret kl. 9.24 med reaktion fra Oracle.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (37)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Malte Christensen

Da jeg i mit tidligere liv var adm.dir. i et speditionsfirma i Hamburg, havde vi på fakturaerne poster, som vi internt kaldte 'Anfassen und Loslassen', altså gebyrer for blot at åbne en sag. Det svarer vel i vore dage til 'Handling'.

Oracle har fundet på et bedre navn!

  • 0
  • 0
Lars Hansen

Det her er vist blevet en dårlig forretning for Oracle...

Hvordan hulen kan man sove godt om natten og samtidig kræve 12% fordi et firma skifter navn?

Det er jo helt hen i vejret eller er der virkelig nogle tunge omkostninger forbundet med det for Oracle?

  • 0
  • 0
Martin Kofoed

Så er det da nærliggende at skifte til en "okay database som løser virksomhedens behov".

Det er pudsigt at iagttage reaktionerne, når det forventelige sker. Det eneste pressionsmiddel er åbenbart trusler om skifte til anden leverandør. Hvis engagementet er stort nok (læs: grebet om kundens dadler hårdt nok), vil dét sandsynligvis heller ikke virke.

Når TV2 Sputnik eksempelvis vurderer, at det er "nemmere" at køre videre med MS-teknologi frem for at konvertere alt indhold til et andet format, så er Microsofts opgave da netop at lægge de fremtidige licensomkostninger på det niveau, hvor det gør ondt på TV2, men lige præcis ikke ondt nok til, at de konverterer. På samme måde med alle andre softwareleverandører.

  • 0
  • 0
Mogens Nørgaard

... er, at denne mangel på kærlighed til en rigtig, rigtig trofast, gammel Oracle-kunde resulterer i, at Oracle mister venner.

Fandens også.

De skulle den Onde Brand Brøle Mig Og Brodere Mig tage og være PISSEKISTESUPERGLADE for, at Posten vil fortsætte med at bruge Oracles (iøvrigt totalt suveræne) database.

Men nej.

Pis. Øv.

Efter min mening ender alle bikse, hvor bossen har en løn der har noget bonus-fis hæftet på sig (komplet med nogle fjollemål og alt det dér) før eller siden i en situation, hvor der bliver sparket nedad i organisationen indtil nogle arme sælgere bliver tvunget til at prøve at beholde deres job ved at gøre noget, som de ganske udmærket er klar over skader biksen på sigt.

Få lavet den beslutning om NU, Oracle, og sig undskyld i hele pressen så det kan høres, og mød op hos Posten med øl og lagkage en af de nærmeste dage. Så kan den stadig reddes.

Møg. Og så DB2, for Fanden!

Mvh.

Mogens

  • 0
  • 0
Jørn Skifter Andersen / bellcom.dk

Tja - licens politik er oftest ikke sjovt. Jeg synnes det er fedt at der er nogen (posten) som siger fra. Og ja Oracle skal da bare komme ud af busken og give efter for deres kunde. Sådan er spillet jo, selv med "går den så går den" poltik.

Jeg er dog ikke sikker på det bliver meget bedre hos SAP eller IBM, med DB2. Det er jo firmaer af samme støbning. Med produkter i "enterprise" klassen.

Jeg ved at SAP kan køre med MySQL. Så håbet for fremtiden havde været om ikke SUN kunne få MySQL til at performe og skalere bedre på store løsninger.

DERFOR mener jeg det er vigtigt at MySQL ikke bliver købt af Oracle. Lad dem konkurere til fælles fordel. Det bedste eksempel er da Facebook der kører med MySQL frontends og en lækker Oracle som central datase.

En note er dog om ikke Oracle skal bruge MySQL til at konkurrer med MSSQL. Vi har flere kunder der har skiftet deres Oracle databaser ud med MSSQL. Og kører MySQL på alt det internet relaterede.

Hvem ved :-)

/Skifter

  • 0
  • 0
Kristian Dalgård

Jeg har forstået, at Oracle laver et rigtig godt produkt. Og jeg er fuldt ud bevidst om, at på markedet er det udbud og efterspørgsel, der bestemmer prisfastsætningen.

Men er der alligevel ikke nogen, der kan forklare mig, hvad Oracle bruger alle de milliarder af dollars, de må skrabe ind hvert år, på? Jeg mener: De har vel én gang for alle lavet et færdigt produkt. Og der er vel grænser for, hvor mange nørder, man kan have ansat til at forbedre på produktet. Og det koster ikke noget for virksomheden at mangfoldiggøre produktet, da det er digitalt.

Har de bare verdens største overskud i forhold til deres udgifter?

  • 0
  • 0
Torsten Holtse

Det er jo fuldstændig absurd! Der må da være nogle et eller andet sted i Oracle, der snart får en fyreseddel for at jokke lidt for meget i spinaten.

Martin Kofoed, hvordan pokker fik du blandet Microsoft ind i den her sammenhæng? Var det bare et lille udfald af, at når man snakker om en stor virksomhed, der foretager sig noget dårligt så må man også hellere nævne Microsoft bare for lige at kunne sove godt om natten?

  • 0
  • 0
Casper Thomsen

Oracle Danmark ApS fik i regnskabsåret 2008/2009 en nettoomsætning på 287 millioner kroner og et tab på 1,5 millioner kroner for året, det første underskud i fire år. (Kilde: Oracles årsregnskab)

På globalt plan fik Oracle i det seneste regnskabskvartal et nettooverskud på 1,5 milliarder dollar ud af en omsætning på 5,9 milliarder dollar. Af omsætningen stod softwarelicens-opdateringer og -support alene for 3,2 milliarder dollar. http://www.oracle.com/corporate/investor_relations/financials/index.html

  • 0
  • 0
Martin Kofoed

Martin Kofoed, hvordan pokker fik du blandet Microsoft ind i den her sammenhæng? Var det bare et lille udfald af, at når man snakker om en stor virksomhed, der foretager sig noget dårligt så må man også hellere nævne Microsoft bare for lige at kunne sove godt om natten?

Ingenlunde, hr. Holtse, ingenlunde. Om end jeg giver dig helt ret i, at MS kan opfattes som en sådan. Det var bare det første eksempel, jeg kunne komme op med. Jeg kunne også have nævnt IBM eller SAP. Desuden skriver jeg "På samme måde med alle andre softwareleverandører." til sidst i indlægget.

  • 0
  • 0
John Vedsegaard
  • at google ikke laver databaser som alle kan købe, trods alt er det hurtigere end noget andet inclusive oracle, da Google har al softwaren i forvejen burde de kunne sælge løsninger meget billigere end nogen andre måske kommer det en dag, måske oven i købet gratis. Vi må snart have fået nok af grove leverandører der scorer profitter så det basker. Desuden er det et spørgsmål om relationsdatabaser i det hele taget har nogen beretigelse, index er hurtigere og rimeligt nemt at programmere til.
  • 0
  • 0
Per Sikker Hansen

Det lader til at være corporate policy at tisse sine kunder op og ned ad ryggen. Vi så også med Vejdirektoratet at Oracle absolut ingen respekt har for ordrer, de skulle være glade og tilfredse med fra starten af.

Klart at Oracle er big business og en vis kapitalistisk tilgang til tingene må være at forvente, men at stille kunden overfor latterligt diabolske vilkår som kunden aldrig nogensinde på nogen måde ville finde sig i, er ikke blot umoralsk, det er også abnormt dårlig forretning.

  • 0
  • 0
Claus Nielsen

80/20 reglen gælder formodenligt også for Oracle. 20% af produkterne giver 80% af omsætningen og af omsætningen er det et meget lille antal produkter som generer overskuddet. Det er de produkter man kalder "cashcows". Det er mit indtryk at Oracle's indtjening i betydelig grad er afhængig af databaseproduktet på samme måde som Microsoft lever af Officepakken. Ihvertfald klapper aktiemarkedet i deres små fedtede hænder når Oracle med 2-3 års mellemrum leverer en ny version selvom den ikke bringer de store forbedringer for kunden.

Hvor går pengene så hen? Oracle har gennem tiden lavet mange dyre opkøb. Sun er kun det sidste eksempel og Fusion projektet som skal bringe Oracle foran SAP koster nok også en masse knaster.

Både og jetfly er nok småpenge i denne sammenligning.

  • 0
  • 0
Claus Nielsen

korrekt opfattet - det hedder prispolitik og målet er præcist at ramme det punkt hvor kunden hyler uden at han løber sin vej. Hvis privatpersoner bedriver den slags aktiviteter hedder det afpresning og dummebøder.

I en SAP softwarestack er det principielt muligt at udskifte database komponenten med et overskueligt projekt. Det kommer dog stadigt til at koste en masse penge og hvis de skifter til DB2 får de samme problemer med IBM. En ren SAP softwarestack er naturligvis at foretrække men den kan vist ikke sammenlignes i funktionalitet med Oracle. Grunden til at SAP enterprise kunderne foretrækker at betale en masse penge for Oracle eller DB2 er formodenligt at de får noget mere værdi for pengene.

  • 0
  • 0
Claus Nielsen

det hænger nok sammen med at relationsdatabaserne er modnet over de sidste 30 år. Det er rimeligt svært at skrive en ny fra bunden. Du kan allerede købe cloud baserede database services som fungerer fint for småapplikationer.

Google kører forøvrigt deres fakturering med Oracle Financials.

Ikke relationelle databaser? Ja ja det er da fint nok til hobbyprojekter og isolerede opgaver men grunden til at relationsdatabasen blev en markedsstandard er nok at den var bedre.

  • 0
  • 0
Kristian Dalgård

Jeg tænker altid over, når jeg ser den licens-mæssig infrastruktur, der ligger bag alle større virksomheder, hvor mange unødige ressourcer samfundet sætter til på den konto.

Langt de fleste store virksomheder bliver kørt efter de samme principper - og har de samme behov. (Fordelingen af behovene er nok sammenlignelig med brugere af office-pakker - 99 % har bare brug for det helt gængse. -- Man kan nærmest se det på facaderne af tilfældigt udvalgte kontordomiciler: Endeløse rækker af de samme hæve-sænke-borde, arkivskabe og kontorstole :))

Det skulle være muligt inden for en kort tidshorisont at få etableret et open source-system til SAP/EPR/Exchange m.v., der kan etableres efter helt standardiserede procedurer og tale sammen gennem standardiserede formater. Det kræver bare et heldigt sammenfald med den rigtige timing, de rigtige teknologier og de rigtige personer/virksomheder. Milliarder ville blive sat fri og Oracle, IBM, Siemens og andre ville være nødt til at lægge deres mafia-agtige forretningsmetoder om.

(Har jeg nogensinde nævnt, at det koster Post Danmark 100.000 kr. at få ændret én kodelinje i deres brevsætnings-software? Og vi snakker ikke i OCR-modulet.)

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Jørn Skifter Andersen:

Jeg tror ikke google har udviklet deres egen database. Det er nok en stor blanding af MySQL, Oracle m.f.

Jeg vil nu umiddelbart gå meget stærkt ud fra at den "store" database er udviklet hos Google selv, og så går jeg også ud fra at den er skrevet helt formålsspecifikt. Andet ville ikke give mening til sådan en opgave.

Google leverede et produkt som før lanceringen var totalt utænkeligt for stort set alle i branchen, utænkeligt fordi ingen databaser kunne skaleres til den kombination af størrelse, hastighed og funktionalitet. Man bliver ikke den bedste ved at gøre ligesom alle andre, man bliver den bedste ved at gøre noget som ingen andre har gjort før.

John Vedsegaard:

Underligt at google ikke laver databaser som alle kan købe, trods alt er det hurtigere end noget andet inclusive oracle, da Google har al softwaren i forvejen burde de kunne sælge løsninger meget billigere end nogen andre måske kommer det en dag, måske oven i købet gratis.

Googles databaser er formålsspecifikke, de er lavet til at være hurtige til en helt specifik opgave, ikke til let at kunne anvendes til alt muligt andet. Men bortset fra det er jeg enig, Googles teknologiske profil passer perfekt til at udvikle et databaseprodukt.

Cluas Nielsen:

Ikke relationelle databaser? Ja ja det er da fint nok til hobbyprojekter og isolerede opgaver men grunden til at relationsdatabasen blev en markedsstandard er nok at den var bedre.

Relationsdatabaserne blev en succes fordi de er lette at anvende, men det koster i ydelse. De har kun en berettigelse så længe driftsomkostningerne er små i forhold til de databaserelaterede udviklingsomkostninger. Og så måske også nogle få tilfælde hvor det virkelig er umuligt at lave en nogenlunde ordentlig indeksering.

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Har I en backup plan hos Miracle? Når Oracles produkter nu indenfor kort tid bliver usælgelige (i hvert fald hvis man vil sælge med ren samvittighed) forekommer det at I måske kan få problemer med at drive forretningen.

Hjælp til at migrere væk fra Oracle løsninger? Juridisk bistand til folk som føler sig forfulgt af Oracle? Eller måske blot leve op til jeres navn og få Oracle vendt væk fra den mørke side af kraften? ;-)

  • 0
  • 0
Jørn Skifter Andersen / bellcom.dk

Ok - jeg står korrigeret :-)

Det jeg skrev om (eller forsøgte uden at gå i dybden) er at Google ikke har nogen egen database. Hele Googles løsning er for distribueret og speciel til at kunne bruges af andre. Andre end deres konkurrenter vel at mærke.

Her er en meget kort gennemgang af komponenterne. Som består af:

  1. En locking mekanisme
  2. Googles eget filsystem
  3. Bigtable - én kæmpe "ikke relations" tabel
  4. Map reduce.

http://bandb.blogspot.com/2008/10/google-database-system.html

Have fun :-)

/Skifter

  • 0
  • 0
Jesper Juhl

Oracle er en glimrende database. Ingen tvivl om det. Men jeg fatter ærligt talt ikke hvorfor folk i kommentarer til denne artikel begynder at tale om MySQL som et alternativ...

MySQL er en fin hobby database, men en erstatning for Oracle er den sgu ikke. Om noget burde folk tale om hvor vidt PostgreSQL kunne være et Open Source alternativ - fandemig ikke MySQL.

Behøver jeg virkeligt nævne ting som; views, stored procedures (pgsql er lækkert og MySQL har intet i sammenligning), triggers, referentiel integritet, transaktioner, skalerbarhed... MySQL har intet (eller meget lidt) at komme med - Oracle har meget og ligeså har PostgreSQL... Hvis der er et Open Source alternativ til Oracle, så er det fandemig PostgreSQL og ikke MySQL. MySQL er et stykke legetøj for folk som gerne vil have en SQL database til hobby brug, men til seriøs brug er den til grin i forhold til PostgreSQL.

Kom dog ind i kampen...

  • 0
  • 0
Per Hansen

Selvfølgelig er MySQL til "grin". Eller, hvordan er det liiiiige med udbredelsen af MySQL i forhold til postgre?

Det er muligt at MySQL mangler nogle features i forhold til postgre, men MySQL er et langt mere modent, stabilt og udbredt produkt end postgre. Så hvilket produkt er det der egentlig er til grin ?

Kom dog ind i kampen...

  • 0
  • 0
Mads N. Vestergaard

Var der nogen der startede en flamewar ?

Jeg vil hverken sige får eller i mod for nogle af databaserne.

Jeg har set begge database performe rigtig rigtig godt i produktions tunge miljøer, men jeg har bestemt også set det modsatte.

I sidste ende er databasen jo ikke stærkere end at de begge bliver helt til grin, hvis dem der administrerer den/benytter den, ikke forstår at udnytte dens funktionalitet, samt optimere den til opgaven.

  • 0
  • 0
Mogens Nørgaard

Jacob Christian - du spørger, "...om vi har en backup-plan hos Miracle?"

Av Av. Vi går jo også og bliver kede af, at gode, gamle trofaste Oracle-kunder bliver sure, fordi man glemmer at give dem ærlighed og kærlighed i tilstrækkelige mængder (de kræver som regel ikke så meget, men bare lidt ind imellem - og selv lidt opmærksomhed kan gøre det ud for kærlighed i lang tid).

Til gengæld elsker vi teknologien, og vi regner med, at den i sig selv vil blive brugt i mange år endnu. Det er ikke bare sådan lige at skifte alt muligt ud.

Jeg plejer at joke med, at vi hos Miracle satser på døende nicher (vi har lige startet en Sun-enhed op med nogle af de rigtigt gode Solaris-folk, f.eks.). Eller som en jakkesæt-fyr, der har været i miljøet i rigtigt mange år, sagde til mig igår, da jeg prøvede at beskrive en ny idé for ham: "I hopper typisk ombord i en hullet plimsoller, der er ved at synke, og ser om den kan tømmes for vand." Meget charmerende beskrivelse af vores forretning :-).

Jeg har derfor fået lavet en plakat, der hænger i vores reception, hvor der øverst står "Oracle Hospice" og nederst (med de rigtige bogstaver fra filmen): "There Is A Country For Old Men".

Men når det så er sagt, så tror vi også at der kunne være nogle meget spændende muligheder i Oracle's Fusion Middleware (de må jo lære noget om integration med alle de bikse de opkøber :) ), og måske endda også i deres ERP-halløj (E-Business Suiten), som er bedre og billigere end SAP på alle punkter. Så vi fortsætter.

Udover det yder vi skam både hjælp til at migrere til og fra Oracle, og vi yder gratis bistand til alle i forbindelse med licens-sager (dog ikke decideret juridisk bistand - endnu - tak for idéen :) ).

Og jeg lover, at jeg skal få Oracle til at skrive under på vores Ærlighed & Kærlighed-charter (som jeg nu skal til at opfinde i en Helvedes fart - tak for idéen igen :-) ).

Nå, nok om Miracle:

SAP's indbyggede database er en gammel, tysk database fra Nixdorf eller deromkring. Den er vist udmærket, men kan på ingen måde måle sig med Oracle (eller SQL Server nu om dage).

SAP har også været med til at finansiere udviklingen af MySQL (de gav vist 15 mio. dollars til MySQL AB ca. omkring 2003/4-stykker), men det er aldrig blevet rigtigt godt.

De kører med en meget, meget simpel model, hvor stort set alle kolonner i deres 10.000-vis af tabeller er samme datatype (varchar, tror jeg), som findes i alle databaser. Så har de et lag ovenpå, som "oversætter" at denne kolonne er ikke VARCHAR, men NUMBER eller DATE, osv. Det giver en helvedes stor ineffektivitet på CPU-fronten (der skal omregnes hele tiden), men det er nemt at migrere til en anden database.

SAP er stadig Oracles største VAR/Partner, og det er vist stadig over 80% af kunderne, der kører på en Oracle-database (fordi den kan så meget mere).

Jeg er iøvrigt ikke enig i, at der skal være en DBA hvor der er en Oracle-database. Det skulle der måske dengang jeg startede med det (i 1987), men de fleste steder har de ikke det der ligner en Oracle DBA til stede i lokalet. Desværre - jeg har mistet mange gode venner i miljøet i de sidste 10-15 år, efterhånden som der ikke var brug for dem fuldtids længere.

IBM Danmark har da også kun én (ud af tidligere 12) Oracle DBA'ere tilbage - resten er opsagt, og for fremtiden kan kunderne bare få service fra Indien, kan de. Det skal de nok blive glade for hos alle de store, danske IBM-kunder. Men budskabet er klart: DBA'erne er ikke nødvendige, og da SLET ikke onsite.

Performance? Dér er det min erfaring/observation, at den næsten altid er tilfredsstillende, hvis databasen får lov til at være i fred og bare arbejde, dvs. at ingen pillerodraver :-).

Databaser laver IO (logisk og fysisk) og serialiserer. Det gør de så mere eller mindre godt i givne situationer, men ingen af delene er trivielle. Oracle har omkring 1000 forskellige logiske IO-kald, afhængigt af dit og dat, og er efterhånden så langt "ude" mht serialisering, at de andre database-leverandører bare kan sidde og glo målløse efter dem.

Men alle database-systemer (og filsystemer) kan performe godt eller skidt. Faktisk kan man få tæt på alt til at virke, hvis man vil, dvs. tillader at folk er kreative.

Derimod tror jeg stadig der er en vis Lucky Luke-sjæl ude i MySQL/Gres-miljøerne, hvor én eller flere udviklere dagligt piller i baserne og på den sæt og vis er DBA'ere :-).

Og ja, ved Gud er PostGreSQL bedre end MySQL. Og hvad så? Det har da aldrig været den teknisk bedste, der vandt de første (og afgørende) runder :).

MySQL bruges på uddannelsesstederne, og så vinder den, også selvom den er meget dårligere.

Oracle havde også en langt svagere implementering end Informix og Ingres i årene lige før og efter 1980, men vandt alligevel, måske på en stærkere vision, måske på held, men helt sikkert på massiv markedsføring. Og de solgte igennem med site-licenser til uddannelsesstederne, ligesom IBM Danmark forærede os en Mainframe med SAS og det hele inde på Økonomisk Institut i begyndelsen af firserne...

Måske fordi PostGreSQL ikke er et firma? Så der står ikke en David Axmark og fører sig frem på scenen på en konference a la Goliat Ellison?

Da jeg startede med Oracle var det ret almindeligt, at studerende havde været i kontakt med en Oracle-database og lavet nogle små opgaver i Oracle, før de afsluttede deres studier. Oppe på AUC havde de endda et decideret database-center, hvor de brugte Oracle til deres mere seriøse studier i f.eks. de der time-variante-databaser (kan ikke huske den rigtige betegnelse). Så der kom rigtigt mange gode database-folk ud fra AUC - og de kunne Oracle, kunne de!

Det sker stort set ikke mere. Nu leger de med MySQL eller slet ingenting, og så kommer de ud og synes, at MySQL er sagen. Det synes ællinger jo også om de første de møder, der har en puls, når de kommer ud af ægget. Sådan er det. Hearts & Minds.

mvh.

Mogens

  • 0
  • 0
Jens Jakob Andersen

@Michael: Namechange-afgiften kan da umuligt være ukendt for jer - i har nogle af landets bedste licens-advokater på jeres side?

Samt - har i gennemgået resten af jeres licensaftaler og set hvor i ellers kan blive ramt?

Mvh

Jens Jakob

  • 0
  • 0
Mogens Nørgaard

Jens Jakob - dit indlæg fik mig (tro på det! :) ) til at tænke...

Det står garanteret ligeså åndssvagt til med kundernes licenser til diverse dimser og dimsedutter fra Microsoft, Cisco, IBM og SAP.

Jeg hørte en fantastisk historie for nyligt: En gut jeg kender rejser rundt til nogle offentlige instanser og kigger på de kontrakter de har med en tre-bogstavs-biks herhjemme. Det viste sig, at kontrakterne var så way out og urimelige, at det sjældent var set værre... Og da han spurgte deres jurister, hvorfor Fanden de ikke havde sagt nej tak til de der vanvittige betingelser i kontrakterne fik han det logiske svar, at der kom så mange kontrakter fra den pågældene leverandør, at de havde opgivet at læse dem igennem :-).

Så det er det ene svar til dit spørgsmål: Det er muligvis for lange og for mange kontrakter til, at selv gode jurister kan sætte sig ind i dem.

Det andet svar er: Selvom juristerne læser hele pivtøjet igennem (og husker selv aktivt at se efter, om der er sket noget nyt) så ved de ikke en pind om, hvordan dimserne skal bruges, mens teknikerne ved, hvordan de skal bruges, men måske ikke, at hvis de klikker på et bestemt ikon i et faneblad, så har de også automatisk sagt ja til at købe et ekstra produkt fra leverandøren. Denne de-kobling mellem dem der kan forstå legal-sprog og dem, der kan forstå teknikken, gør det stort set umuligt at gøre tingene korrekt.

Jeg tror, at det der kunne ændre på alle disse åndssvage kontrakter, så de blev rimelige og til at forstå, ville være en stadig strøm af sagsanlæg mod de store.

For snart mange år siden fandt en kreativ sælger hos Oracle US ud af, at batchjobs faktisk kunne tælles som Named Users. Pludselig var der en del amerikanske kunder (det nåede heldigvis ikke at brede sig, før det blev inddæmmet), der fik kæmperegninger, fordi de kørte en masse batchjobs hver nat.

Det gjorde en stor kunde så gal, at han anlagde sag mod Oracle Corp., og så ændrede Oracle deres licensbetingelser således, at det ikke mere hed Named Users, men Named Users Plus (NUP), som betød, at batchjobs kunne køres gratis, dvs. IKKE talte som Named Users.

I det tilfælde var der tale om uklarhed i licensbetingelserne, men generelt er det via retten, at disse fjollerier skal slås tilbage. Det er det eneste alle deres jurister er bange for, tror jeg.

Mvh.

Mogens

  • 0
  • 0
Martin Berg

Ja Mogens, og når man nu tænker tilbage på tiden omkring 1990, så ligner det at nogen har glemt/fortrængt/ikke ønsket historien. Omkring 1990 kunne Postvæsenet nemlig med en ganske god ret hævde, at deres LISDA-investering (1987, 55 mill.,DDE, Oracle, UNIX etc) var en væsentlig årsag til at der var så mange gode Oracle-folk i Danmark. Der var i alle fald - og ikke kun hos Postvæsenet - den oplevelse at de fleste jobansøgere, som omkring 1990 kunne stave til Oracle på deres CV, havde deltaget i udviklingen af et eller flere af de Oracle-systemer, som LISDA bestod af.

Som en af dem, som i tiden har lagt mange timer med Oracle hos Postvæsenet (som det hed den gang) ærgrer det mig en del at mit CV nu vil blive mødt med: "Oracle hos Postvæsenet? - bruger de ikke DB2?" ;-)

  • 0
  • 0
Mogens Nørgaard

@Alle Andre: Martin Berg er en af titanerne i det danske Oracle-miljø. Arbejdede først i DDE, så i Oracle Danmark i mange år og nu som sig selv.

@Martin: God pointe.

Det er som om hukommelsen om, hvem der er ens sande venner slettes et gang om året, dvs. liiige omkring det tidspunkt hvor finansåret slutter.

Så tror pokker, at en institution som Posten, der har lagt SÅ meget i årenes løb til Oracle, skal straffes fordi de a) er kunde og b) skifter navn, samt c) ønsker fortsat at benytte Oracles software.

Det giver mening. Det er faktisk også sådan jeg behandler mine private venner. Fordi jeg kan.

Nå, men noget ganske andet og lidt mere muntert: Jeg har luret på at få dokumenteret den ret usædvanlige rolle danske virksomheder har spillet omkring Oracle:

TPI, som fik (via et snedigt trick) eneretten som distributør af Oracles software i Europa, indtil Oracle nogle år senere selv etablerede sig i Holland.

DDE, der som den eneste virksomhed nogensinde fik lov til SELV at porte Oracles software til deres egen hardware-platform (Supermaxen) takket være bl.a. Martin Jensens charme og gode hår.

Og sikkert andre gode historier, såsom det store Postprojekt, DDE's bibliotekssystem og andre ting.

Det kunne blive en ganske fornøjelse bog/booklet eller bare en website, hvor interviews og videoer var lagt hen....

Mvh.

Mogens

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere