Har Intel opgivet Itanium-platformen, eller er der stadig en fremtid for de aldrende serverprocessorer?
Det er spørgsmålet, som på det seneste har fået HP og Oracle i totterne på hinanden. Nu bliver konflikten tilspidset, efter Oracle i en pressemeddelelse beskylder HP for at lyve for kunderne om Itanium, for at malke platformen til det sidste.
Oracle meldte i marts 2011 ud, at firmaet ikke længere ville udvikle software til Itanium-platformen, men fremover ville holde sig til den efterhånden meget dominerende x86-platform samt Oracles egne Sparc-maskiner.
Det fik HP til at lægge sag an mod Oracle for at misbruge den dominerende position inden for databaser til at skubbe HP’s Itanium-servere ud af markedet. HP har meldt Oracle til konkurrencemyndighederne i Frankrig og USA, og i Frankrig har svaret foreløbigt været, at man ikke vil imødekomme ønsket om et fogedforbud, men vil undersøge sagen.
Hos Oracle bliver det tolket som en sejr, og i en pressemeddelelse fra firmaet lyder meldingen:
»Det er ikke overraskende, at de franske konkurrencemyndigheder blankt afviste HP’s anmodning om et fogedforbud, da det under retshøringen blev tydeligt, at HP var helt bevidst om, at Intel har besluttet at stoppe Itanium-chippen til fordel for Xeon. Oracle har handlet i kundernes interesse ved at fortælle sandheden, mens HP har forsøgt at skjule Itaniums sande skæbne for kunderne med det formål at beskytte sin egen profit,« skriver Oracles advokat blandt andet.
Nu glæder Oracle sig til sagen i USA, hvor den ’fulde historie’ vil komme frem, og misforholdet mellem HP’s interne kommunikation og meldingerne til kunderne vil blive afsløret, lyder det fra Oracle.
Itanium er en server-platform, der blev udviklet i samarbejde mellem HP og Intel for ti år siden. Den seneste Itanium-processor blev lanceret i foråret 2010.
Ærgerligt, for x86/x64 er godt nok en nedtursarkitektur fra et æstetisk synspunkt, og det må altså alt andet lige også koste noget silicium at understøtte den, fremfor en mere ren en af slagsen.
Itanium er så også ret speciel, på andre måder.
Det kan godt være at x86/x64 ikke er den mest optimale arkitektur når man ser rent hardware(performance, watt forbrugt etc) mæssigt, men en CPU vil aldrig være bedre end det software man kan køre på den.
Og det er netop her x86/x64 er dejligt da der rigtigt meget software til den. Dog håber jeg der kommer noget konkurrence til x86/x64 på work-station siden. På lowend siden begynder arm at se meget godt ud. Men der er vel ikke meget andet der presser x86/x64 hvor man skal bruge flere kræfter.
Men der er vel markedet som bestemmer hvilken arkitektur der er bedst. En evt ny arkitektur hvor man ikke nødvendighvis kan køre alt software på eller en "nedtursarkitektur" hvor man kan køre meget software på
Men der er vel markedet som bestemmer hvilken arkitektur der er bedst.
Du har vist en stor tiltro til markedet? I følge min hukommelse er det ikke altid de bedste løsninger der vinder i markedet.
Du har vist en stor tiltro til markedet? I følge min hukommelse er det ikke altid de bedste løsninger der vinder i markedet.
Det er vist lidt af en underdrivelse, det er faktisk meget sjældent at de bedste løsninger vinder i markedet.
Det er enten de billigste eller de der lover guld & grønne skove. Det er kun blandt hardcore fagfolk de bedste vinder og kun forudsat at indkøbet ikke bliver overrulet.
The Register har længe kaldt Itanium for "Itanic", med reference til Titanic. Det bliver et mere og mere passende øgenavn.
Men spørgsmålet er, om Sparc har meget længere levetid. Hvis kun Oracle bruger Sparc, kan det hurtigt blive et nicheprodukt.
"Den bedste" er ikke nødvendigt til teknologiske overlegne produkt. Så vidt jeg ved er Arm en bedre arkitektur end x86/x64, men jeg vil nødig have en arm i min desktop da det software som jeg gerne vil køre ikke virker på en arm.
Nu kan jeg selvfølgelig ikke huske hvor jeg fandt det paper som forklarede hvorledes Itanium arkitekturen og instruktionssættet basalt set var to helt forskellige ting. Itanium lignede på overfladen en VLIW arkitektur, men indeni er der alligevel scheduler, dependency check osv.
Hvis ellers nogen havde fundet ud af at skrive software til dem mens tid var havde Itanium processorerne da sikkert været hurtigere end datidens x86, men på bekostning af at være bygget af en kæmpe blok silicium. De tekniske meritter er vist ikke meget andet end en arkitektur som tillader at bruge en masse ekstra transistorer, men det lykkedes jo sådan set også med x86.
Rigtig mange virksomhedder har på forskellige områder en to leverandør strategi. Så kan de spille leverandørerne ud mod hinanden, og derved spare nogle penge pga. øgede rabatter. Man kan så debattere om det nu også er rigtigt.
Det Oracle har set er muligheden for at køre HP ud på et sidespor, således at de sammen med IBM kan 'dele' UNIX hardware markedet.
Eller sådan fortolker jeg det anyway.
// Jesper
Itanium lignede på overfladen en VLIW arkitektur, men indeni er der alligevel scheduler, dependency check osv.
Det skyldes, at Intel opgav at få Itanium til at performe udelukkende med statisk schedulering (som ellers var ideen). Med andre ord satsede Intel på en teknologi (trace scheduling), som ikke var gennemprøvet på større skala, men de måtte sande, at metoden ikke var god nok, selv om de smed en del forskning efter ideen. Til sidst gav de op og tilføjede dynamisk schedulering m.m. Resultatet blev en processor, der både er besværlig at programmere og besværlig at implementere effektivt.
Version2 er en del af Jobfinder - Danmarks største job- og karrieresite for ingeniører og it-professionelle.
Seneste debat / 7 dage