Oracle strammer licens-skruen til bristepunktet

Oracle har gjort mange kunder sure med hidsige opkrævninger og svært gennemskuelige licensregler. Og lige nu er Oracle ekstra nøjeregnende, fordi regnskabsåret er ved at være slut.

Det er ikke altid nemt at være Oracle-kunde, for database-firmaet bruger kontrakter, der kan være svære at gennemskue. Kunderne klager i stor stil over fremgangsmåden, når for eksempel en såkaldt ubegrænset licensaftale ikke længere gælder, hvis nye applikationer kommer til gennem opkøb. Det skriver it-magasinet Computersweden.

Og lige nu er Oracle ekstra grundige med at kræve de penge ind, som alt det med småt i kontrakterne giver mulighed for, lyder oplevelsen hos folk i branchen. Foråret er nemlig Oracles sidste kvartal i regnskabsåret, så der presses på for at få mest muligt i kassen, inden regnskabet lukkes.

Ifølge en analytiker malker Oracle derfor så meget de kan ud af kunderne i disse dage. Og en ERP-konsulent hører fra mange af Oracles store kunder, at de føler sig låst fast af Oracles rigide kontrakter. Problemet er blandt andet, at kunderne må springe opdateringer over, fordi det bliver for dyrt for dem.

I Danmark kom Post Danmark på kant med Oracle og kritiserede i en Version2-artikel database-firmaet for urimelige vilkår. Post Danmark skulle nemlig betale 22 millioner kroner alene for at skifte navn på aftalen med Oracle, da fusionen med svenske Posten skulle gennemføres.

Siden har Oracle og Post Danmark forhandlet om sagen, men uden at melde ud om en eventuel ny og mindre dyr løsning.

Computersweden har ikke kunnet få en kommentar fra Oracle til den endnu strammere kurs, som kunderne oplever her i foråret.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (30)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Nikolaj Brinch Jørgensen

Det er så evindelig trist at hører kunder der skaber sig over leverandører der tager for høje priser.

Der er ikke nogen der tvinger Postdanmark eller andre til at bruge Oracle. Det står dem frit for at benytte alternativer. I har selv valgt det.

Rigtig mange projekter benytter ofte alt for dyre RDBMS systemer, som er over-sized i forhold til projekternes størrelse.

Benyt IT med omtanke, og hvis man benytter en kæmpe super RDBMS som Oracle, som der være en rigtig god grund tildet, og ikke bare fordi naboen, eller en eller anden smart konsulent virksomhed sagde det.

Postgres komme op i tankerne som et alternativ, der vil være en del billigere end Oracle. Ligesom MySQL (nu desværre ejet af Oracle), også kan benyttes og erstattes af MariaDB senere (eller med det samme).
Derudover er også Firebird et godt alternativ.

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Det er lidt svære at køre en sag mod et Open source community, og få dækket tabet.

Der er ingen der har sagt at firmaet selv skal varetage support.

Det forholder sig sådan at de fleste firmaer af Postdanmarks størrelse for lavet deres IT gennem udbud. Her har leverandøren (oftest et stort internationalt konsulenthus) supporten - uagtet produktvalg.

I de tilfælde hvor, til eksempel Postdanmark, selv forestår udvikling og benytter f.eks. en Open Source database (Postgres f.eks.), kan de jo tilkøbe support - ligesom man kan til Linux distributioner og Middleware fra f.eks. RedHat/JBoss. Der findes en del firmare som tilbyder denne support.

Postgres findes jo som EnterpriseDB med support til en overkommelig pris.

Hvad er det iøvrigt for tab du mener kan henføres til Oracles ansvar? At DB går ned er vel oftest ikke DB leverandørens ansvar.
Mig bekendt er der ikke nogen større levenrandør der påtager sig ansvaret for en kundes brug af deres værktøj.

  • 0
  • 0
Asger Jensen

At DB går ned er vel oftest ikke DB leverandørens ansvar.

Nej det er det sikkert ikke og leverandørerne har sandsynligvis under alle omstændigheder skrevet sig ud af et evt. ansvar i kontrakten.

Problemet for kunden i en typisk "katastrofesituation" er nok mere, enten at få "reddet" sine data, eller i mindre problematiske situationer at få databasen "op at køre" igen.

I disse situationer kan det for nogle typer af databaser være rart at have en leverandør, som med alle de evner de måtte have, forsøger at hjælpe en med denne opgave.

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

I disse situationer kan det for nogle typer af databaser være rart at have en leverandør, som med alle de evner de måtte have, forsøger at hjælpe en med denne opgave.

RDBMS er i 95% af tilfældene for lilleput Danmark ikke "rocket science". Og DB2 og Oracle, Sybase (don't get me started on MS SQL Server) erstattes af andre lige gode systemer. Også på support siden.

Jeg gætter på at diverse Groups (Gartner m.fl.) har analyseret TCO i de fleste tilfælde og er kommet frem til at det ikke kan retfærdiggøre investeringe i de "store".

Det der er problemet med valg af RDBMS i dag er, at de ukritisk vælges som persistenslag. Der er masser af data som ikke naturligt lader sig persistere i RDBMS (hierarkiske data er et godt eksempel - grafer et andet), i hvert fald brydes den relationelle model, eller også ryger performance.
Der er desværre en ikke aftagende tendens til at persistere alt i RDBMS - og mange gange fordi der er DBA'er som siger: "det gør vi altid", "det gjorde vi sidste gang vi lavede noget der lignede", "det er sådan man gør det".

Det er fejlagtigt at tro man får support fordi man betaler for software. Der skal altid tegnes en supportaftale hvis support ønskes.

Det er naivt at tro at hvis DB går ned, så kan man køre en sag mod Oracle/Microsoft/IBM.

  • 0
  • 0
Asger Jensen

RDBMS er i 95% af tilfældene for lilleput Danmark ikke "rocket science". Og DB2 og Oracle, Sybase (don't get me started on MS SQL Server) erstattes af andre lige gode systemer. Også på support siden.

Det kan de sikkert. Mit bedste råd er at finde sine behov og så matche det til de forskellige produkter, der findes på markedet. "De store" har specielle prissætninger der gør det prismæssigt attraktivt for "de små", hvis behovene også er små.

Det der er problemet med valg af RDBMS i dag er, at de ukritisk vælges som persistenslag.

Hvis man endeligt skal vælge ukritisk er det nok et godt valg at vælge en gemmemprøvet teknologi som en RDBMS. Er man kritisk og indsigtsfuld og har forstand på hvordan man sikrer sine data kan der vælges meget mere bredt.

Det er fejlagtigt at tro man får support fordi man betaler for software. Der skal altid tegnes en supportaftale hvis support ønskes.

Helt enig, man får kun hvad man betaler for?

Det er naivt at tro at hvis DB går ned, så kan man køre en sag mod Oracle/Microsoft/IBM.

Jeg syntes din formulering er alt for upræcis. Man kan selvfølgelig altid køre en retssag mod en modpart i et retssamfund. Men jeg vil mene at man nok er decidret dum hvis man tror på at man kan vinde en sådan retssag.

  • 0
  • 0
Lars Bengtsson

Til Nikolaj:
Det er ikke så simpelt at skifte databaseleverandør som fx at skifte supermarked. Der er ofte en række afhængigheder til det eksisterende RDBMS, hvilket gør at der skal konverteres data og laves tilpasninger i de programmer som snakker med databasen mere eller mindre alt efter selvfølgelig den enkelte siuation. Desuden så er det jo svært at forudsige hvordan en given databaseleverandør vil opføre sig i fremtiden.

Til Asger:
»Man kan selvfølgelig altid køre en retssag mod en modpart i et retssamfund«. Det er en sandhed med modifikationer; man skal overbevise domstolen om at der er grund til at køre en retssag og selvfølgelig have de nødvendige ressourcer, økonomi, viden og forstand. I praksis tror jeg ikke man kan få noget ud af at køre retssager imod softwareproducenter, der er som regel ansvarsfraskrivelse i licensbetingelserne.

Andre folk har den fejlopfattelse at det kun er open source licenser som fraskriver sig ansvar, closed source licenser gør det som regel også.

  • 0
  • 0
Asger Jensen

I praksis tror jeg ikke man kan få noget ud af at køre retssager imod softwareproducenter

Enig, kun hvis man har noget at have det i, typisk hvis en leverandør har udviklet software specifikt til en under en speciel kontrakt.

Som du skriver så er der generelt ansvarfraskrivelser over hele linien, hvilet er forståeligt nok, da indirekte tab (á la McAfee's lidt uheldig opdatering) hos en kunde der har købt ens software hurtig kan blive astronomiske og lukke butikken hos leverandøren hvis kunden kunne gøre leverandøren ansvarlig (nogle gange var det måske ønskeligt).

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

@Lars B.

Det er ikke så simpelt at skifte databaseleverandør som fx at skifte supermarked. Der er ofte en række afhængigheder til det eksisterende RDBMS, hvilket gør at der skal konverteres data og laves tilpasninger i de programmer som snakker med databasen mere eller mindre alt efter selvfølgelig den enkelte siuation. Desuden så er det jo svært at forudsige hvordan en given databaseleverandør vil opføre sig i fremtiden.

Det er jeg udemærket klar over. Jeg beskæftiger mig med det her til dagligt og rådgiver om det. Jeg prøver at stille det på spidsen, at man altid har et valg.

  1. Enten kan man blive i sit "fængsel" hos sin nuværende leverandør (ved du hvad Oracle koster?).
  2. Eller man kan skifte, og bære den omkostning der er ved det. En del af virksomhedens investeringer i Oracle kan skiftes nemt, andre kræver mere arbejde. Muligvis kan man nedbringe sin afhængighed af leverandøren. Et skifte kan være en transition over længere tid, uden at lave Big Bang, hvilket i sig selv har mange fordele (man får samtidigt belyst om man drifter noget som ingen bruger).

@Asger:

Jeg syntes din formulering er alt for upræcis. Man kan selvfølgelig altid køre en retssag mod en modpart i et retssamfund. Men jeg vil mene at man nok er decidret dum hvis man tror på at man kan vinde en sådan retssag.

Det kan godt være, men nu var det ikek mig som kom med påstanden, men Danny

Hvis DB går ned og sletter alt data, kan man lægge sag an mod Oracle.

Og det må vi vel enige om er nonsens?

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Hvis man endeligt skal vælge ukritisk er det nok et godt valg at vælge en gemmemprøvet teknologi som en RDBMS. Er man kritisk og indsigtsfuld og har forstand på hvordan man sikrer sine data kan der vælges meget mere bredt.

Nej nej nej. RDBMS står oftest for en MEGET stor post når der skal indkøbes software til en løsning, så der skal i hvert fald ikke indkøbes ukritisk.
Desuden er det den typiske DBA forklaring på at RDBMS vælges som persistenslag. "Vi har ikke undersøgt sagen om persistens, så vi smider det ned i Oracle/MS SQL Server/DB2/<indsæt selv et RDBMS>". Det er ikke strategi/design/arkitektur - det er makværk - som bunder i uvidenhed eller dovenhed. Det er det jeg er modstander af.

Man må da ikke overlade noget som helst til tilfældighederne - det er da ganske uprofessionelt. Leverandørstyringen er da af yderste vigtighed.

At bare vælge RDBMS fordi man ikke ved bedre, eller er ukritisk, betyder i bund og grund at man ikke har styr på sin arkitektur, eller kravene til den arkitektur eller løsning der er ved at blive lavet.

  • 0
  • 0
Asger Jensen

"Vi har ikke undersøgt sagen om persistens, så vi smider det ned i Oracle/MS SQL Server/DB2/<indsæt selv et RDBMS>". Det er ikke strategi/design/arkitektur - det er makværk

Jeg er er både enig og uenig. Principielt vil jeg jo også mene at man skal sætte sig ind i alt etc. og det er ikke noget problem, når man laver færdige løsninger, der leveres til mange kunder eller man arbejde med kæmpe systemer. Men virkeligheden er bare at der specielt i mindre - måske hjemmelavede - systemer der indeholder kritiske data, ofte vil være bedre at lagre disse i en velkendt database, der har indbygget funktionalitet til at redde data etc. i tilfælde af problemer end at vælge ny ukendt teknologi, som ingen har tid til at sætte sig ind i eller måske ikke interessere sig for. Jeg kan ikke helt følge hvad der skulle væres så forfærdeligt ved dette. Jeg er enig i at det måske aldrig vil være optimalt, men nu er det bare ikke altid alle har tid/ressourcer til at vælge en såkaldt "optimal" løsning.

  • 0
  • 0
Asger Jensen

Da de købte Sun fulgte OpenOffice med, som var et gratis alternativ til MS Office, men nu begynder Oracle så at opkræve mønter for den.

OpenOffice er Open Source og gratis at anvende, der skal ikke betales licens til Oracle overhovedet, så der må være noget du har misforstået.

Jeg har læst at Oracle tager licensbetraling for et plugin til Microsoft Word, der gør at Microsoft Word kan læse og skrive ODF dokumenter - big deal, aner ikke hvorfor man skulle købe det alligevel.

  • 0
  • 0
Asger Jensen

Der er ikke blevet fjernet indlæg AFAIK, men det er en henvisning til at OOxml plugin til OpenOffice koster 90$, og man skal min. købe 100.

Oracle har et plugin til Microsoft Word så Microsoft Word, kan læse/skrive ODF dokumenter. Der er åbenbart også andre leverandører af den type plugins ( http://www.robweir.com/blog/2010/04/oracle-odf-plugin.html ). Har aldrig hørt om et OOxml plugin. Har du et link, hvor jeg evt. kan læse om det.

Der skal ikke betales noget til nogen for anvende OpenOffice.

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

OpenOffice er Open Source og gratis at anvende, der skal ikke betales licens til Oracle overhovedet, så der må være noget du har misforstået.

Nej det er der ikke - men jeg formulerede mig ikke klart. Det er et plugin der nu koster penge.

Jeg har læst at Oracle tager licensbetraling for et plugin til Microsoft Word, der gør at Microsoft Word kan læse og skrive ODF dokumenter - big deal, aner ikke hvorfor man skulle købe det alligevel

Pga. interoperabilitet.

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Men virkeligheden er bare at der specielt i mindre - måske hjemmelavede - systemer der indeholder kritiske data, ofte vil være bedre at lagre disse i en velkendt database, der har indbygget funktionalitet til at redde data etc. i tilfælde af problemer end at vælge ny ukendt teknologi, som ingen har tid til at sætte sig ind i eller måske ikke interessere sig for.

Undskyld - i din virkelig er det så.
Kravet for en løsning må aldrig være om nogen interessere sig for teknologien, eller om nogen har tid til at sætte sig ind i den.
Hvorfra finde du at jeg skulle tale om ukendt teknologi.
Hvorfor skal der en DBA ombord hvis der ikke er brug for en RDBMS? Jeg går ud fra vi vælger teknologi ud fra løsningen og så bemander den, og ikke omvendt?

Jeg kan ikke helt følge hvad der skulle væres så forfærdeligt ved dette.

Der er det galt, at man kan enden med at have lavet en løsning som der ikke er blevet bestilt. Den er blevet dyrere, og bemandet med folk som har de forkert kompetencer.

Jeg er enig i at det måske aldrig vil være optimalt, men nu er det bare ikke altid alle har tid/ressourcer til at vælge en såkaldt "optimal" løsning.

Nej det vidner landskabet af offentlige løsninger efterhånden om.

Det gode ved ikke ukritisk at vælge en RDBMS, er at man får taget et informeret valg (det vil sige man har brugt hjerne og ved hvad man laver), i stedet for at tilfældighederne råder. Man ved altså hvorfor man har valgt at gøre som man gør.
Hvis man vælger anden teknologi (CouchDB, Hadoop, XML filer el. lign), er dette ligeså informeret. I tilgift får man en løsning der løser problemet rigtigt med færre omkostninger, og folk får opgraderet deres kompetencer.
I dag har vi en funktion der hedder DBA - i virkeligheden skal den jo hedder RDBMSA, for der er ikke rigtig nogen af dem, som kan andet en SQL DB'er. som er relationelle. Stik dem CouchDB, en Object database eller en hierarkisk DB og de vil smide det på porten. Eller hvad med en EAV model?

Jeg mener at alle produkter og dele af en løsning skal vurderes for relevans, og skal kun medtages hvis det ikke kan undværes, også RDBMS. Vi skal ikke i løsninger inkludere teknologi for teknologiens skyld. Alle løsninger bliver dyrere med tilførelsen af ekstra teknologi, og de bliver endnu dyrere hvis teknologien bliver brugt forkert.

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

[qoute]Der skal ikke betales noget til nogen for anvende OpenOffice.[/quote]Nej men det der prøves forklaret er at Oracle er begyndt virkelig at stramme licensskruen fordi et plugin som før var gratis nu koster omkring DKK 500,-

Ja OpenOffice er gratis (endnu) - men det lover ikke godt for vores kære Sun produkter (OpenOffice, OpenSolaris, Java, MySQL, VirtualBox m.fl.)

  • 0
  • 0
Christian W. Moesgaard

Til alle dem, som tror det bare omhandler et plugin:
https://shop.oracle.com/pls/ostore/product?p1=oracleoffice&sc=ocom_openo...

Bemærk, der er 3 (!) produkter.

OpenOffice.org standard til $50/bruger.
OpenOffice.org enterprise til $90/bruger.
ODF plugin til Microsoft Office til $90/bruger.

De tager faktisk $90 for selve OOo - ikke for et plugin!
Det er ingen tvivl om at det bliver forket med det samme hvis de prøver på noget. GPL har gjort at godt stykke arbejde ud af at gøre det umuligt at opkræve pænge for en open source produkt. Okay, man har ret til det hvis man selv har lavet produktet og ændrer licensen - men andre har ret til at tage produktet i tidligere versioner og videredistribuere det, og så er kampen jo tabt på forhånd.

Jeg synes bare det understregede overskriften: "Oracle strammer licensskruen til bristepunktet"
Ikke?

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

@Christian W. Moesgaard
Se på ExtJS - det er en kedelig sag. Men fakta er at licensen blev ændret til en pengelicens, og projektet lever fint videre (der er en GPL udgave, men den har de fleste jo ikke interesse i - specielt ikke dem som deltog i community til at starte med - deres investering i open source er gået fløjten, for de kan nu købe deres kode tilbage).

Ellers er jeg iøvrigt fuldstændigt enig med dig.

  • 0
  • 0
Asger Jensen

[quote]De tager faktisk $90 for selve OOo - ikke for et plugin![/quote
De er intet nyt her. Oracle sælger bare det samme som Sun solgte før de blev købt af Oracle. OpenOffice (tidligere SUN Star Office) er et såkaldt Dual Licensed produkt og kan erhverves under forskellige betingelser (licenser).

Har iøvrigt aldrig anvendt andet en GPL udgaven og kender på stående fod heller ingen, der licensierer Oracle Open Office . Muligvis kan den være interessant, hvis man vil have support fra Oracle.

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

@Asger:
Der er vel ingen grund til at gentage hvad Jeppe lige har sagt.

Desuden har der historisk været forskel på produkterne idet der fulgte database med StarOffice og ikke OpenOffice. Jeg tror forskellen idag er support og licens og intet andet.

Desuden tror jeg ikke der findes en GPL udgave. OpenOffice er LGPL som er særdeles commercial friendly i forhold til GPL.

  • 0
  • 0
Asger Jensen

Der er vel ingen grund til at gentage hvad Jeppe lige har sagt.

Vi krydsede hinanden (lang telefon samtale midt i jeg skrev) - beklager!

Desuden tror jeg ikke der findes en GPL udgave. OpenOffice er LGPL

Ja det er rigtigt OpenOffice var både før og efter Oracle købte Sun en LGPL licens. LGPL er dog en liegem GPL en Open Source Licens. Forskellen mellem GPL og LGPL er subtil og drejer sig primært om hvorvidt det er muligt for ikke GPL produkter at "linke" til koden. Det kan du under LGPL, men ikke under GPL. GPL sikrer derfor bedre "åbenhed".

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Vi krydsede hinanden (lang telefon samtale midt i jeg skrev) - beklager!

Ok!

LGPL er dog en liegem GPL en Open Source Licens.

Der er meget stor forkel på de forskellige Open Source licenser. F.eks. er flere af dem ikke kompatible, hvilket gør at software lavet under den ene licens ikke kan kombineres med software lavet under en anden.

Forskellen mellem GPL og LGPL er subtil

Ok?! Forskellen på GPL og LGPL er kæmpestor!

GPL sikrer derfor bedre "åbenhed"

Det kommer an på definitionen af åbenhed.

Linux og ZFS er et godt eksempel på GPL og "ikke-åbenhed".
Apache License er derimod helt åben, ligesom BSD er det. Men igen det er min subjektive definition af åben.

  • 0
  • 0
Asger Jensen

Ok?! Forskellen på GPL og LGPL er kæmpestor!

Hvad er der udover det jeg beskrev omkring linkning af ikke GPL kode du tænker på. Jeg anerkender at dette er en forskel og den er væsentlig, men jeg har altid primært set forskellen som værende dette.

Det kommer an på definitionen af åbenhed

I dette tilfælde sammenlignede jeg LGPL og GPL

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Hvad er der udover det jeg beskrev omkring linkning af ikke GPL kode du tænker på. Jeg anerkender at dette er en forskel og den er væsentlig, men jeg har altid primært set forskellen som værende dette.

Vi er meget off topic her, men ok. Det er forskellen - og det er en enormt stor forskel og ikke blot en subtil forskel.

I dette tilfælde sammenlignede jeg LGPL og GPL

Ja du sammenlignede dem som værende Open Source licenser, og åbner for sammenligning med andre Open Source licenser:

LGPL er dog en liegem GPL en Open Source Licens.

Derudover bringer jeg f.eks. Apache License og BSD licenserne ind da de efter min mening beskriver en mere åben holdning overfor brug af softwaren, som et eksempel på hvorledes åbenhed er en subjektiv størrelse.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere