Oracle sagsøger Google for Java-misbrug i Android

Oracle: Fy fy skam jer google. Google: Gaaaab køb oracle. Oracle: Øøøh.

Også på Arstechnica: http://arstechnica.com/tech-policy/news/2010/08/oracle-sues-google-over-...

Jeg forstår det ikke helt: Er Java ikke frigivet under GPL? Hvordan kan Oracle/Sun så høste royalties for Java? Hvordan kan de styre hvad Google gør med Java?

Eller er det sådan at de har frigivet koden under GPL med den ene hånd, men håndhæver patenter med den anden?

Jeg forstår det ikke helt...

Peter

Arrrh: Version2: Hvorfor kan man ikke checke: "Modtag e-mail om nye kommentarer" uden at sende en kommentar?

Denne artikel antyder at det kan have noget at gøre med at google's VM ikke følger standarden:

http://news.cnet.com/8301-30684_3-20013546-265.html

Java er under dual-license. Men det er faktisk ikke så meget Java der er roden i dette her, men mere VM teknologi (JVM vs. Dalvik) incl. et patent tildelt ingen ringere end James Gosling.

Interesant er iøvrigt at i modsætning til 99' hvor Microsoft ligeledes blev angrebet af advokater, så er der i dette tilfælde jo IKKE tale om at Google overtræder Java navnets copyright.

Man kan også ekstrapolere at andre store firmaer er næste i rækken, Microsoft's CLR f.eks.

Når man læser artiklen burde man straks få mistanke:

[i]"krænket Oracles ophavsret vedrørende Java"[/i]

Harmonerer SLET ikke med:

[i]"Et centralt spørgsmål i en eventuel retssag kan derfor blive, om Dalvik er udviklet ved brug af teknologier, som Oracle ejer rettighederne til."[/i]

Det sidste er tydeligvis ikke ophavsret, men (software)patenter.

Og det står klart at formidlingen af fakta er gået galt i oversættelsen. Der står:

[i]"infringed Oracle's Java-related intellectual property"[/i]

Hvilket ukritisk er blevet oversat med "ophavsret".

Den sammenblanding sker igen og igen i medierne. Det er da klart at politikere ikke kan forstå forskellen, når så mange IT-journalister heller ikke kan.

Peter, intellectual property er sgu' da immaterielle rettigheder, som omfatter både patenter og ophavsret. Nu er Oracle ikke særlig konkrete, men mon ikke, selskabet specifikt havde skrevet patenter, hvis det var det, der var tale om? Desuden ser jeg rent semantisk patenter som en delmængde under ophavsret, så jeg forstår ikke, hvad dit problem er. Jeg synes faktisk, det er et større problem, når journalister (og andre) begår den omvendte generalisering.

Java er under dual-license

Hvad betyder det? Hvor finder jeg en beskrivelse af Java's licens? http://www.java.com/en/download/license.jsp nævner ikke GPL overhovedet. Jeg mente at kunne huske at "Java var blevet frigivet under GPL", Men en Google søgning http://www.google.com/search?q=java+license (lidt ironisk er det en google søgning, forresten) giver altså ikke ret meget brugbart.

Er Java frigivet under GPLv2 eller ej?

Hvis den java er frigivet under GPL kan jeg vel tage en kopi og gøre hvad jeg vil så længe jeg gør den modificerede kode tilgængelig, ikke?

Eller kan man godt frigive kode under GPL og så stadig slå folk oven i hovedet med patenter? Sektion 11 i GPL siger bl.a.:

Each contributor grants you a non-exclusive, worldwide, royalty-free patent license under the contributor's essential patent claims, to make, use, sell, offer for sale, import and otherwise run, modify and propagate the contents of its contributor version.

Jeg fatter stadig nada.

Peter

Implementationen er GPL'ed. Selve Java specifikationen er noget helt andet som vi nu ser at Oracle har patenter på.

JCP så vidt jeg husker er heller ikke lige det man vil kalde en åben community organisation.

Jesper Stein Sandal:

Nu er Oracle ikke særlig konkrete, men mon ikke, selskabet specifikt havde skrevet patenter, hvis det var det, der var tale om?

Jesper, Oracles kortfattede pressemeddelelse du linker til i artiklen, siger:

Oracle (NASDAQ: ORCL) today filed a complaint for [b]patent[/b] and copyright infringement against Google, Inc.

Desuden ser jeg rent semantisk patenter som en delmængde under ophavsret, så jeg forstår ikke, hvad dit problem er.

Det er der hunden ligger begravet. Ophavsret er ikke et synonym til immatrielret, det er en ret specifik ret der er fuldstændig disjunkt fra patent og designbeskyttelse. De to rettighedstyper er faktisk ret forskellige.

Ophavsret opnår man automatisk og man kan kun krænke den hvis man har adgang til det beskyttede. Desude indkluderer ophavsret ligeledes en beskyttelse af ophavretshavers omdømme og har (nok derfor) et omfang ud over ophavrethavers død.

Patenter, brugsmodeller og design skal man aktivt søge om eneret til. Tilgengæld er man beskyttet mod at andre uafhængigt får samme ide.

Varemærker er lidt en tredje kategori. Man kan både søge om dem og opnå dem ved brug alene. Tilgengæld er man ikke sikret en fuld eneret. For eksempel er det to forskellige varemærker at bruge mærket Lærkevang til majeriprodukter og til teambuildingsevents.

Hvis man vil bruge et samlebegreb er det forkert at bruge 'ophavsret'. Samlebegrebet hedder immatrielret.

Desuden ser jeg rent semantisk patenter som en delmængde under ophavsret, så jeg forstår ikke, hvad dit problem er.

Jeg håber du vil revurdere den opfattelse, - måske hjulet af nogle jurister med speciale i området. Eller evt. blot læse Peter Makholms glimrende indlæg.

Er Java frigivet under GPLv2 eller ej?

OpenJDK er i hvert fald udgivet under GPLv2 (specifikt v2). Men den sektion du citerer er fra GPLv3.

En af de vægtige grunde (såvidt jeg har forstået) for at lave GPLv3 var at GPLv2 ikke er tilstrækkeligt klar i spyttet mht. licensering af patenter.

Ih, hvor er jeg overrasket over denne her sag! :)

Laver Oracle efterhånden andet end at sagsøge virksomheder, der muligvis bruger deres produkter?

Imaterielret er et ord nyligt opfundet af især firmaer med interesse i softwarepatenter. I lovgivningen findes kun ophavsret, copyright og patenter. Alt andet er FUD.

ObBilanalogi: Køretøjer findes ikke. I virkeligheden findes der kun cykler, knallerter, motorcykler, biler, etc etc etc... Alt andet er FUD!

Immatrielret er en fornuftig abstraktion sålænge man er opmærksom på at det er en abstraktion for en række konkrete eneretter. Selvom de er forskellige på de måder jeg har beskrevet, så har de noget tilfælles der adskiller dem fra ejendomsret til fysiske ting og fra min ret til at du ikke slå mig.

I lovgivningen findes kun ophavsret, copyright og patenter

... og så er begrebet "imaterielret" måske glimrende som en samlebetegnelse for ovenstående (og varemærkebeskyttelse). Men hvis der er nogen jurister med speciale i imaterielret ;-) kan vi måske få en viden frem for formodninger og FUD, ik?

Men hvis der er nogen jurister med speciale i imaterielret ;-) kan vi måske få en viden frem for formodninger og FUD, ik?

Ikke nødvendigt. Peter Makholm har ret.

Thomas Dybdahl Ahles indlæg er en omformulering af pointen om at begrebet "Intellectual property" er uheldigt da det skaber et misvisende billede af at der er tale om "property" - altså en slags ejendomsret (det bliver da også netop misbrugt sådan). Som Peter Makholm netop siger, så adskiller imaterielret sig netop fra ejendomsret. Desværre gik den pointe komplet tabt i Thomas' oversættelse fra "Intellectual property" til "Imaterielret" (ak, igen).

Imaterielret er et ganske fornuftigt begreb om et fagområde indenfor jura og det giver ikke de misforståelser som "Intellectual property" gør.

Jeg er ret sikker på at Oracles mål er en hurtig settlement med Google, som så kan bruges som argument når Oracle senere sagsøger MS med samme patent.

Som Peter Makholm netop siger, så adskiller imaterielret sig netop fra ejendomsret.

og til ære for dig tilføjede jeg netop 'til fysiske ting'.

Der er mange der overfortolker sammenhængen mellem immaterielret og ejendomsretten til fysiske ting. Men alligevel mener jeg at de minder mere om hinanden end for eksemple religionsfrihed og habeas corpus.

Så kan man selvfølgelig diskuterer hvor langt det giver mening at klasificerer emner i dybe hierarkier.

Nå, vi er på vej ud af en tangent... Nogen der vil have det sidste ord?

Jeg går udfra det er i Amerika retsagen sku' foregå (hvis der bliver en), så folk ska' li' tænke på dens lovgivning og ikke hvordan den er i Danmark (eller Europa) - i første omgang, i det mindste.

Thomas Dybdahl Ahle,

Immaterielret er et ord nyligt opfundet af især firmaer med interesse i softwarepatenter.

Jeg tror du mente "Immateriel ejendomsret". Så giver det mening.

Det oprindelige er også forkert: "infringed Oracle's Java-related intellectual property". Det hedder "intellectual rights", hvis det skal hedde noget i den retning, i hvert fald ikke noget med "property".

Er Java frigivet under GPLv2 eller ej?

Bare for at gøre det helt tydeligt i denne og andre posts blandes to ting sammen.

1. Sun/Oracles kildekode til DERES implementering af Java/JVM.

2. Googles implementering af Java/JVM brugt i Android.

Begge implementeringer er sådan set open source men det er ikke relevant om Sun/Oracles implementering af Java er open source da det er googles implementering der vist nok strider mod et patent ved ikke at implementere standarden korrekt.

Ak, det er en speget affære. Og det er svært at se hvad godt der kan komme ud af denne sag.

Denne udlægning er interessant, omend bygget på en del spekulation: http://tirania.org/blog/archive/2010/Aug-13.html Miguel de Icaza mener at Google og Sun i sin tid ikke kunne blive enige om fornuftige licensbetingelser for brug af J2ME til Android, og der var derfor Google implementerede deres egen ikke-helt-java.

Androids Dalvik VM er ikke en "rigtig" JVM. Den følger ikke JVM-specifikationen, men ligger tæt nok på til at det er nemt at oversætte fra JVM bytekode til Dalvik.

Så vidt jeg forstår nyder Dalvik ikke godt af at Java er GPLv2 da den netop ikke er afledt/videreudviklet, men en decideret konkurrent til Suns JVM. Hvis de ville påberåbe sig Javas GPL burde det vel også klart fremgå at Dalvik var baseret på OpenJDK, og Dalvik skulle have være under GPL. (Store dele af Android er under GPL pga. Linux-ophavet, men de dele som Google selv har udviklet, inkl. Dalvik, er under Apache2 licens.)

Da Dalvik er en "næsten-JVM" indeholder den åbenbart nogle mekanismer som Sun har patenteret. Jeg synes det antydes at der også decideret er "stjålet" source-kode, men det er ikke forklaret i detajler. Oracle får da også lige flettet ind at Google har ansat tidligere Sun-folk, det ligner også en antydning om at de har taget viden med sig og brugt den lidt for direkte.

Java source og licens findes i øvrigt her: http://download.java.net/openjdk/jdk7/ og Dalvik her: http://android.git.kernel.org/?p=platform/dalvik.git;a=tree;h=refs/heads...

Det er blevet annonceret at Oracle lukker for OpenSolaris-projektet. Kildeteksten til Solaris vil stadigvæk blive frigivet under CDDL, men først den kommercielle version og alt åben udvikling og offentlige peak-releases vil blive lukket ned.

Vejen fra Larry McVoy's Sourceware-proposal til et åbent Sun har været lang, men Oracle ser i øjeblikket ud til at gøre kort process men Sun åbenhed?

MySQL har der været meget opmærksomhed om, så det skal de nok holde liv i lidt endnu. Men mon ikke vi ser en negativ nyhed om OpenOffice ret snart?

Re OpenSolaris: http://mail.opensolaris.org/pipermail/opensolaris-discuss/2010-August/05...

Re Larry McVoy's Sourceware: http://www.bitmover.com/lm/papers/srcos.html

Er der nogen, der har en klar ide om, hvad Oracle er ude efter? Ønsker de penge, eller ønsker de, at Google retter ind og implementerer Java som Oracle siger, de skal?