Oracle-licenser blokerer for virtualisering

Virtualisering er standard i serverrummet, men det er fortsat et minefelt, hvis man kører med Oracle-software. Oracle kræver nemlig en licens til de fysiske processorer på serveren.

Oracle-kunder, som ønsker at virtualisere Oracles software skal fortsat navigere et minefelt på grund af den måde, Oracle har skruet licenspolitikken sammen på. Det skaber murren i krogene blandt kunderne, selvom mange ikke ønsker at stå offentligt frem med kritik af leverandøren. Det skriver ComputerSweden.

Problemet opstår, hvis man vil virtualisere på en anden platform end Oracles egen, som eksempelvis VMware. Oracle har endnu ikke certificeret nogen applikationer til at køre på VMware og yder kun support, hvis kunden kan dokumentere, at et problem ikke skyldes VMware.

Den primære hurdle er imidlertid licensen, fordi Oracle prissætter licensen efter antallet af fysiske processorer i serveren. Har man således en server med fire processorer, som kører VMware, så skal man betale for alle fire, selvom den virtuelle maskine, der er afsat til Oracle-softwaren, eksempelvis højst kan udnytte to fysiske processorer.

Læs også: Top 10: Her er Danmarks mest arrogante it-virksomheder

Det bliver yderligere kompliceret af, at Oracles pris også afhænger af antallet af kerner og af typen af processorer, så prisen på Power, SPARC og x86 er forskellig.

»Oracle gør meget for, at reglerne skal være enkle. Det er sjældent, at Oracle offentligt diskuterer licenspolitik. Den dialog sker bedst i en forhandling med den enkelte kunde. Vi har flere kunder, som har forhandlet sig til en licensaftale, hvor de har fleksibilitet til at virtualisere,« skriver landechef for Sverige, Johan Stakeberg, i et skriftligt svar til ComputerSweden.

For at undgå problemer med licenserne, sikrer flere Oracle-kunder sig ved enten at købe flere, end de reelt har behov for, eller også vælger de at køre softwaren på mindre effektive servere med færre processorkerner.

»Det er som at gå og kigge på en fin Volvo, men når du så skal købe bil, så køber du en Skoda. Ikke for at sige noget ondt om Skoda,« siger it-direktør Torsten Balslev fra Nilsongroup til ComputerSweden.

Kunderne har flere gange påpeget problemerne med at virtualisere Oracles software og fik senest i november en mindre indrømmelse fra Oracle, da selvskabet udspecificerede selskabets supportpolitik for virtuelle miljøer.

Læs også: Oracle og Posten i hemmelig licensaftale: Navneskift-gebyr på 22 mio. droppet?

Alligevel har blandt andet analysehuset Gartner påpeget, at Oracle er nødt til at ændre dets politik om at opkræve licens pr. fysisk kerne, fordi det forhindrer kunderne i at køre Oracles software på en større klynge af servere med VMware ESX.

»Mange kunder har besluttet ikke at virtualisere Oracle-produkter, indtil licensrestriktionerne bliver slækket, så de ikke skal betale mere for at køre Oracle på virtuelle maskiner på x86,« skrev chefanalytiker Chris Wolf fra Gartner som kommentar til Oracles ændringer i november.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (19)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Troels Arvin

Så vidt jeg er orienteret kan man med DB2 godt betale pr. tildelt virtuel CPU.

Men så vidt jeg ved, er der med MSSQL samme system som med Oracle (omend de vist ikke sondrer mellem processor-typer), hvor man skal betale for det antal fysiske CPUer, der sidder i værtens isenkram. Har jeg ret, eller er det en forældet opfattelse.

Live migration muligheden komplicerer så vidt jeg ved CPU-optællerne yderligere.

  • 0
  • 0
#2 Deleted User

Det er og bliver en åndssvag holdning fra Oracles side (og sikkert også fra Microsoft - det ved jeg ikke noget om). Hvis man bruger VMware skal man betale for alle fysiske CPU'er, inkl. dem på ESX-serveren.

Dog kan visse store UNIX-bokse hardware-partitioneres (f.eks. Sun :-) ) og så er det OK med Oracle kun at tage penge for de dedikerede CPU'er.

Og så det bedste: Hvis man bruger OracleVM (Oracle's VM-halløj) i stedet for VMware, så må man alt og betaler kun for dedikerede CPU'er (selv på en lille standardboks).

Og selvom OracleVM er et udmærket produkt (og supporten er forbløffende god, siger de af vore kunder, der bruger det), så er det jo ikke et produkt, der kan lige så meget og lige så godt som VMware.

Når vi taler support bliver det helt til grin: Hvis man bruger VMware og kommer til at sige det, når man opretter en sag hos Oracle Support, så skal man først reproducere problemet i et non-VM-miljø. Prøv lige at have sådan et testmiljø stående idle, ivrigt ventende på, at der skulle opstå et problem, som Oracle Support ikke gider kigge på pga en formalitet.

Det er og bliver obstruktion/chikane af kunder, der gerne betaler en masse til Oracle og elsker deres teknologi, men bare ikke gider alle de urimeligheder i licenserne.

Jeg foreslår, at en journalist får et par tips af f.eks. mig og andre en dag og så ringer til bl.a. den svenske landechef og spørger ham ud om de der ENORMT nemme licensbetingelser, som Oracle HELE tiden prøver at gøre simplere og simplere... det kunne være ganske sjovt.

Faktum er, at meget meget få sælgere og direktører i Oracle kender deres egne licensbetingelser til bunds. Det samme gælder i Microsoft har jeg hørt fra gode venner. Begge steder burde det få dem til at tænke lidt over, om det er rimeligt?

mvh.

Mogens

  • 0
  • 0
#4 Troels Arvin

Mogens, Oracle har i årevis sagt, at de overvejer, hvordan de kan finde en god løsning på (ESX-)virtualiseringsproblemet. Men da det p.t. kun er et problem for kunderne, tror jeg ikke, man skal holde vejret mens man venter.

Men noget af det, der luller Oracle i søvn, er at et (i øvrigt respektindgydende) firma som dit ikke rigtig tilbyder særlig mange alternativer (hvis jeg har ret, har MSSQL samme ESX-virtualiserings-licensproblem som Oracle). Hvor bliver PostgreSQL tilføjet til jeres hjemmesides liste over ydelser? :-) Du vil nu svare, at det kræver kunde-efterspørgsel; men dette er dialektisk: Hvis ikke, der er firmaer som jer, der tilbyder lokal support (i bred forstand), vil kunderne være utilbøjelige til at efterspørge det. Hvis franskmændenes nationale kontor for familie-rettede sociale ydelser kører en milliard queries pr. dag på PostgreSQL, kunne andre nok også have gavn af DBMSet.

  • 0
  • 0
#5 Deleted User

Det var interessant, at Computer Sweden, trods en tæt dialog, ikke ønskede at publicere de tal, der viser en stærkt voksende interesse for Oracle VM. Og ironisk nok kom så nyheden her forleden, at CERN har valgt at virtualisere på Oracle VM, fordi det giver dem fleksibilitet og effektiv udnyttelse af ressourcerne.

http://emeapressoffice.oracle.com/Press-Releases/Oracle-WebLogic-Server-...

Det er også interessant, at Computer Sweden trækker deres vinkel så hårdt op på én navngiven kunde. Følger man debatten i Sverige vil man se, at ingen andre har meldt sig på banen med nye eksempler.

Og så er det interessant med de links, som Version2 har valgt. De fortæller jo intet om, at Posten Norden efter en grundig forhandling, hvor alternative databaseleverandører også blev evalueret, valgte at fastholde og udbygge sit engagement med Oracle.

http://emeapressoffice.oracle.com/content/detail.aspx?ReleaseID=5100&New...

  • 0
  • 0
#6 Deleted User

Skal lige beklage en fodfejl i mit tidligere indlæg.

Ved nærmere eftersyn har Version2 nævnt licensaftalen med Posten Norden. Jeg tror bare, at det forvirrer mig og mange andre læsere, at Version2 - trods gentagne henvendelser - fastholder betegnelsen navneskift-gebyr, selv om et sådant ikke findes.

Men så kan jeg jo benytte lejligheden til at pege på fakta omkring Vejdirektoratet, hvor der aldrig var nogen sag, og hvor der ikke er dækning for de links, som Version2 endnu engang bringer.

Det fremgår af denne fælles udtalelse fra Oracle og Vejdirektoratet.

http://emeapressoffice.oracle.com/About-Oracle/Vedrørende-artikler-i-Co...

  • 0
  • 0
#9 Jesper Stein Sandal

Og ironisk nok kom så nyheden her forleden, at CERN har valgt at virtualisere på Oracle VM, fordi det giver dem fleksibilitet og effektiv udnyttelse af ressourcerne.

Men Anders, i CERN's tilfælde vælger de jo netop Oracles virtualisering. Problemet er licensbetingelserne for afvikling på andre virtualiseringsplatforme end Oracles.

Mvh. Jesper Stein Sandal Version2.dk

  • 0
  • 0
#10 Deleted User

Hej Jesper.

Jeg er med på, at den svenske artikel fokuserer på en enkelt kundes udfordringer i forhold til konkurrerende virtualiseringssoftware.

Jeg synes at oplysningen om CERN er vigtig, for den understreger, at der eksisterer et konkurrencedygtigt alternativ, hvor man kan spare på sine licensudgifter til netop virtualiseringssoftwaren (Oracle VM er gratis - man betaler kun for supporten).

I min optik er det med til at balancere den voldsomme kritik, der bliver rettet.

Mvh

Anders Lund Rendtorff, Oracle

  • 0
  • 0
#11 Jesper Frimann

Tja, måske er det fordi man er vant til at regne med licenser. Men som Mogens Nørgaard siger så har man altså ikke samme problemer på UNIX boxe. F.eks. kan du på en POWER BOX bare lave en processor pool på feks. 16 cores. og så kan du da starte lige så mange virtuelle maskiner med Oracle som du vil. Eller du kan lave et domain på en SUN box som så kan have flere containers. Ikke helt samme isolerings niveau, som med separate virtuelle maskiner men stadig godt nok til mange tilfælde.

Problemet er måske bare at folk er for dumme til at købe andet end så skrabet x86 hardware som muligt. Og det koster altså kassen på licens siden.. Men det er jo folks egen sag.

// Jesper

  • 0
  • 0
#12 Troels Arvin

Jesper: Man kan sige, hvad man vil om forskellige hardware- og virtualiseringsplatforme, men at straffe visse frem for andre, kan jeg ikke se som andet end "markeds-politik".

(Jeg synes så også, at POWER kasser har en række ret betydelige ulemper. Størst er, at man i praksis er tvunget til at kun køre med AIX: Godt nok kan du principielt køre Linux på POWER, men min oplevelse er, at IBM Support tager dig meget lidt alvorligt, hvis du forsøger at få support og problem-ramte LPAR kører Linux. Nogle vil nok også mene, at det er en ulempe, at PowerVM ikke understøtter Windows-gæster.)

  • 0
  • 0
#13 Jesper Frimann

Øh ? Læs definitionerne i Oracle's licens materiale. Oracle må anse VM-ware for ikke at være 'Hard-partition' nok,set i forhold til SUN og IBM teknologi.

Jeg vil nu ikke anse det som et minus at være 'nødt til' at køre POWER+POWERVM+AIX eller SPARC+ORACLE'shypervisorellerhvaddetnuvarderenamededentil+Solaris i forhold til at skulle køre Lintel eller Wintel, ikke at Linux ikke er godt. Men POWER hardware og POWERVM er bare i en anden klasse end x86 og vmware.. til enterprise computing.

// Jesper

  • 0
  • 0
#15 Morten Bulskov

Nu er det jo altså ikke alle der har mulighed/behov for kæmpe enterprise løsninger på AIX, SUN m.m. Stort set alle mine kunder er ved at virtualisere deres x86 jern. At man ikke kan køre en Oracle der før har klaret det fint på en 4-8 Gb dual/quadcore server i et "almindeligt" virtualiseret miljø med en flok x86 servere i et VM Ware cluster er jo latterligt. Mine kunder laver denne løsning for ikke at bruge mere hardware end nødvendigt, og for fleksibilitetens skyld. I dagens verden er der jo ikke grund til at købe dedikerede servere der står og brænder husleje af ½ delen af tiden.

  • 0
  • 0
#16 Jesper Frimann

Morten Det er jo helt op til folk hvad de bruger deres penge på.

Personlig vil jeg til enhver tid hellere bruge penge på ordentlig hardware med ordentlig support etc. End jeg vil bruge pengene på unødvendige licenser. Det giver ingen .. ingen værdi til din virksomhed at betale for flere licenser end det er nødvendigt. Og med den pris, der er på mange licenser, der er det rigtig.. rigtig meget billigere at substiture dyre licenser med det rigtige hardware, eller software features.

// Jesper

  • 0
  • 0
#17 Deleted User

@Nils Bøjden: Amen :-). Jeg har iøvrigt bogen stående på mit toilet. Den er altid god at sidde med...

@Troes Arvin: Hrmf. Du har faktisk en god pointe dér. Vi leger lidt med PostgreSQL og MySQL, men det er jo ikke noget vi er aktivt ude og promovere som alternativer (og ofte rigtigt rigtigt gode alternativer) til De Store. Er det dig jeg skal lænse for idéer omkring det her, eller hvem kunne være god at spise frokost med en dag? Hvis det er dig må du gerne skrive på mno@MiracleAS.dk eller ringe på 53 74 71 00. Og tak igen for sparket i skridtet. Det føltes rigtigt.

@Anders Lund: OracleVM er fint, men kan ikke sammenlignes med VMware, der er defacto-standarden og kan langt mere. Hvis du havde din egen biks ville du heller ikke kun satse på OracleVM uanset produktets pris - det kan jeg garantere dig. Som sagt kan jeg godt lide produktet, og det kan et par danske kunder også - og fint, at CERN med deres ENORME ressourcer også bruger det - men det er stadigvæk en totalt, komplet, fuldstændig åndssvag og urimelig licenspolitik Oracle kører overfor deres trofaste kunder, der følger markedet og anskaffer VMware, hvorefter de bliver straffede af den leverandør de har støttet så megameget gennem tiden. Det er ikke nogen måde at behandle sine venner på, for at sige det rent ud. Lyt til kunderne. Prøv det. Det føles lidt mærkeligt til at begynde med, men gradvist vænner man sig til det :-))). I den virkelige verden er stort set alle danske Oracle-kunder pisseirriterede over, at I prøver at suge så meget ekstra ud af dem, blot fordi de anskaffer det markedsførende VMware fremfor Oracles meget specifikke produkt (hvorefter de også er nødt til at anskaffe VMware til andre formål). Du kan glemme den med, at det kun er en enkelt kunde. De fleste kunder gider ikke engang sige til Oracle, at de er utilfredse mere, og det piner mig.

@Jesper Frimann: Du har ret, men alt andet end Windows og Linux på små Intel-agtige bokse er stendødt. Ærgeligt for en gammel VMS-mand som mig og en gammel UNIX-mand som dig. Men sådan er det set fra min fine, tilbagelænede chefstol :-).

Jeg er bare irriteret over, at Oracle ikke gider være søde mod deres kunder. Dixit. Basta.

Mogens

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere