Oracle: Google smadrer Java med Android

Illustration: Android Logo
Google har fragmenteret Java ved at kopiere dele af det med Android. Sådan lyder en af beskyldningerne i en ny bredside fra Oracle, der har lagt sag an mod Google.

Luften svirrer af retssager mod Android-miljøet, men én skiller sig ud som særlig tung: Oracles krav om en erstatning på 14 milliarder kroner for Googles brug af Java i Android.

Og i denne kamp mellem giganter har Oracle nu sendt en ny, 25-sider lang juridisk bredside mod Google af sted til retten, hvor sagen er i gang.

Ved at Google har kopieret dele af Java til Dalvik, den virtuelle maskine i Android, har Google fragmenteret Java-miljøet, lyder en af beskyldningerne. Da Google kun har taget dele af Java, er Android-applikationer således ikke Java-kompatible eller omvendt, skriver Oracle. Det fortæller IDG News Service.

Læs også: Oracle kræver 14 milliarder fra Google i Java-strid

Google kan således ikke påstå, at firmaet ville lave en Java-kompatibel platform, for selvom 37 API’er er stjålet fra Java, har Google ikke taget hele pakken, argumenterer Oracle.

Oracles øverste softwarearkitekt, Edward Screven, har også udtalt i et interview, at Google ved at bruge Java har udelukket, at Oracle skulle kunne gå ind på smartphone-markedet med en Java-platform.

»Google har suget al luften ud af rummet for Java på smartphones,« lød det fra Edvard Screven.

En anden strid går på, om de filer, der er kopieret direkte fra Java, er testfiler. Det mener Google, og dermed er de ikke betydningsfulde i sagen, lyder argumentet, men Oracle er ikke overraskende uenig og afviser, at det drejer sig om testfiler. Var det testfiler, ville det heller ikke være uden betydning, skriver firmaet.

Læs også: Android i Java-patentkrig: Google afviste millionaftale med Sun for 5 år siden

Blandt beviserne for, at Google har kopieret Java og dermed brudt Oracles ophavsret, er, at navnene er de samme i Dalvik og Java for 37 pakker, 458 klasser, 158 grænseflader, 2.427 metoder og 893 felter, skriver Oracle.

Skriverierne i striden mellem Oracle og Google er dog kun opvarmning til den egentlige retssag, der er sat til at begynde den 31. oktober.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (53)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Flemming Frandsen

Det virker ret tåbeligt at Oracle har så travlt med at sagsøge Oracle for at gøre deres sprog populært, det giver ikke meget mening.

Google har jo ikke lavet en Java implementation og de reklamerer heller ikke med at de har lavet en Java implementation, så det virker lidt underligt at Oracle klager over at Java på en eller anden måde bliver fordærvet af Googles brug.

  • 6
  • 2
Niels Ebbesen

Ved at Google har kopieret dele af Java til Dalvik, den virtuelle maskine i Android, har Google fragmenteret Java-miljøet

Den påstand klinger fælt hult for enhver der har været i nærheden af Java ME med dets virvar af JSR udvidelser.

Om noget har Google åndet nyt liv i et sprog der ellers så ud til at skulle visne bort udenfor Java EE verdenen.

  • 12
  • 1
Torsten Holtse

set ud fra hvor mange steder jeg efterhånden er faldet over advarsler om java-api'er, der ikke virker på android, så har Oracle vel delvist ret i deres påstand. De har nok bare ikke ret i at det er Google's skyld. Forskellen er vel så bare at Google har lavet deres eget rod i stedet for at holde sig til det officielle rod :-)

  • 5
  • 0
Casper Bang

Det er jo ikke ligefrem fordi de ikke har haft chanchen for selv at dyrke mobilmarkedet! Men næ nej, de kastede sig istedet over diverse dødsfødte projekter så som JavaFX.

Google var også nogle af de første til at tilbyde en Java platform (Google App Engine) som udviklere kunne benytte på linie med LAMP stakke, uden selv at skulle ud og invistere i dyr hardware... skal vi nu også snart til at se sagsanlæg fra Oracle omkring dette?

Oracle/Sun skulle bare snuppe en tudekiks og så se at få produceret innovative produkter igen, hvilket Java 7 på trods af sin 5 års tilberedningstid, desværre ikke kan siges at være.

  • 8
  • 1
Anders Hessellund Jensen

Oracle er formentlig hamrende ligeglade med Java på smartphones - det marked er jo fuldstændig tabt for dem uanset hvad, der er da ingen der har lyst til at lave smartphones med Oracles J2ME. Sagsanlægget handler overhovedet ikke om at styrke/forsvare JAVA, det handler udelukkende om penge.

Retssagen svækker tilliden til JAVA og Oracle. Den svækker JAVA som platform. Hvis Oracle var interesseret i at styrke JAVA og mindske fragmentationen mellem JAVA og Android, så ville man forsøge at indlede et samarbejde, ikke en retssag.

  • 10
  • 1
Thomas Vestergaard

Selvom Oracle er Satan, så er Google altså heller ikke helt hellige, så med det momentum, som Android har fået, er jeg ikke overbevist om, at Google ville være villige til at samarbejde "pænt" med Oracle og JCP om at konsolidere JavaME og Android...

Hvis Oracle virkelig interesserede sig for det mobile marked, burde de, som Niels Ebbesen også bemærkede, sørge for at få styr på alle de florerende JSR'er og få defineret nogen fornuftige profiler (ligesom med EE), som man kunne udvikle imod. (Siden telefoner langt fra er skabt lige, slipper vi ikke med one-size-fits-all - selvom jeg ikke ville blive overrasket, hvis Oracle prøvede...)

  • 2
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Google har kopieret Java fra Sun (nu Oracle). Den er ikke så meget længere. De har endda frigivet sourcen, med ændret OSS vilkår (ASL 2.0 i stedet for GPL v2), det er ulovligt, og det vil Oracle ikke tillade. Det kan jeg nu godt forstå.

Google har jo være i forhandlinger med Sun, men skulle så, ligesom alle andre, betale licens til Java pr. håndsæt. Det ville de ikke så de kopierede... At forsøge at refærdiggøre dette, er som at retfærdiggøre ulovlig download fra TPB eller lignende.

At Google ydermere skader Oracles business på håndholdt device området, kan der vel ikke herske meget tvivl om. hvorfor skal nogen håndsæt producent nu licensere Java fra Oracle, når de kan få den gratis kopi af Google? Java er stærkt på håndholdte enheder, det har Google bevist, eller havde de ikke benyttet netop Java i Android. Men det skal bare krediteres de rigtige, og e skal have deres penge.

Alt muligt sludder om, at Google gør Java populært, og Google gør Oracle en tjeneste osv. osv. er invalide argumenter. Google har forbrudt sig imod copyright, og skadet Oracles forretning. Det skal de selvfølgelig stå til ansvar for. Java er den mest populære platform for mobil udvikling, så Oracle behøver ikke Googles hjælp. Det er nærmere Google der har lukreret på Oracles succes indenfor mobiludvikling.

  • 4
  • 12
Martin Bøgelund

Google har kopieret Java fra Sun (nu Oracle). Den er ikke så meget længere. De har endda frigivet sourcen, med ændret OSS vilkår (ASL 2.0 i stedet for GPL v2), det er ulovligt, og det vil Oracle ikke tillade.

Hvorfra ved du det er ulovligt? Er der faldet dom i Oracle vs Google?

Forstå mig ret; Google har en meget dårlig sag her.

Men i teorien kunne Google jo have lavet en clean-room implementering af sin Java-agtige Android-teknologi, hvilket ikke er uset i branchen, og ofte ikke bliver imødegået med søgsmål.

Google vil bare have svært ved at bevise at de har været clean-room, taget deres ansættelser af Java-folk fra Sun i betragtning.

Så Google har gjort noget så eftertrykkeligt i nælderne. Man kan bare håbe der sidder fornuftsprægede mennesker i toppen af både Google og Oracle - IT- og mobil-industrien får næppe noget ud af at disse 2 banker hinanden til blods i et årelangt patentslagsmål.

  • 2
  • 0
Casper Bang

Google har kopieret Java fra Sun (nu Oracle). Den er ikke så meget længere. De har endda frigivet sourcen, med ændret OSS vilkår (ASL 2.0 i stedet for GPL v2), det er ulovligt, og det vil Oracle ikke tillade. Det kan jeg nu godt forstå.

Forkert. Google bruger intet fra Sun/Oracle's Java toolchain (compiler osv.) men har bygget deres SDK således at man kan compile fra .class til .dex. Library koden er fra Apache, som er en selvstændig åben implementation af JSE, og som Oracle/Sun jo HELLER ikke engang vil give status som licenseret Java.

Google har jo være i forhandlinger med Sun, men skulle så, ligesom alle andre, betale licens til Java pr. håndsæt.

Næ nej, dét gælder kun dem benytter JME og ønsker at distribuere denne viddere. Det er Sun/Oracle der har skåret kagen i hhv. JME, JSE og JEE. Intet sted står det skrevet, at man ikke må implementere et mismash af ovenstående. Hvad tror du f.eks. Groovy er?

[quote id=175983] Java er stærkt på håndholdte enheder, det har Google bevist, eller havde de ikke benyttet netop Java i Android. Men det skal bare krediteres de rigtige, og e skal have deres penge. [quote] Oppustet pjat. Sun har i mange år skreget "Java kører på en mia telefoner", men der har været tale om den elendige, fragmenterede JME implementation, der ikke på nogen måde kunne integrere med telefonens hardware og som typisk blev brugt til små dumme spil eller demoer. Det er muligt Sun havde intentioner med JME om at opnå hvad Android har opnået, men de kan ikke tillade at klantre deres fiaskoer Google, bare fordi sidstnævnte tilfældigvis valgte at benytte open-source biblioteket Apache.

Dit sidste segment ved jeg slet ikke hvad jeg skal sige til, men du har vist levet i en anden verden end os andre. Oracle interesserer sig for corporate og James Gosling himself har jo self sagt, at Oracle's advokater havde $ i øjnene ved forhandlingerne om salget af Sun, lige så snart emnet faldt på Android. Med andre ord, Oracle opfører sig som en forsinket gumpetung patent troll.

  • 12
  • 1
Anders Hessellund Jensen

Hør nu Nikolaj... Det er simpelthen ikke rigtigt at Google har kopieret JAVA. De har lavet en clean-room implementation af JAVA-apiet (med hjælp fra bl.a. Apache Harmony-projektet). Det er IKKE ulovligt, og hvis det var ulovligt ville eksempelvis Linux slet ikke eksistere i dag, da Linux jo er en "Kopi" af UNIX.

Bevares, der er muligvis nogen (som måske ikke engang er Google, men folk fra Apache Harmony-projektet) der er kommet til at kopiere nogle enkelte kodesnippets, og såfremt det er tilfældet skal disse kodestumper naturligvis fjernes og en evt. erstatning kan selvfølgelig komme på tale.

Oracle sagsøger primært på baggrund af patenter. Det er noget helt andet end brud på ophavsretten - og der er i øvrigt rigtig mange andre der står i kø for at få en del af kagen, bl.a. Microsoft som jo også opkræver licensafgifter fra producenter der anvender android.

  • 6
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Hej Martin,

Men i teorien kunne Google jo have lavet en clean-room implementering af sin Java-agtige Android-teknologi, hvilket ikke er uset i branchen, og ofte ikke bliver imødegået med søgsmål.

Det er helt rigtigt. Men det som der foreligger er jo at der er udtaget filer fra Android repo der er direkte kopier af filer fra Suns Java repo. Nogle af dem har den ændring at man har fjerenet licens kommentarene i toppen og erstattet dem med sine egne. Denne praksis er ikke tilladt, ifølge advokater der har skrevet om det (bla. har Engadget gået dybt i sagen, efter den vildfarne Ed Burnette har blogget sludder om sagen). Ligeledes har vores allesammens meget omstridte person Florian Müller været på banen med et værk om sagen.

  • 3
  • 8
Nikolaj Brinch Jørgensen

Næ nej, dét gælder kun dem benytter JME og ønsker at distribuere denne viddere. Det er Sun/Oracle der har skåret kagen i hhv. JME, JSE og JEE. Intet sted står det skrevet, at man ikke må implementere et mismash af ovenstående. Hvad tror du f.eks. Groovy er?

Hvad er din pointe, og hvorfor mener du Groovy er relevant her? Groovy er ikke Java programmeringssproget. Det benytter ikke kopi af JDK source (eller anden Java source). Det er et selvstændigt sprog, som oversættes til byte code, som tilfældigvis kører på JVM. Det er der masser af eksempler på. Android benytter Java programmeringssproget til at kører på en anden VM (Dalvik - registerbaseret, ikke stakbaseret). Hvor er det du ser sammenligningen med Groovy?

og som typisk blev brugt til små dumme spil eller demoer

Nej. Det er rigtigt at JME er en fuldstændigt fragmenteret platform. Skylden er dels manglende standardisering og ringe implementering. Det er håndsæt fabrikanterne der har forestået implementeringen (læs: Nokia til eksempel). JME er brugt til alt fra teleselskabers egne applikationer, til tidlige apps (Ovi store), og generel funktionalitet i håndsættet.

  • 1
  • 4
Nikolaj Brinch Jørgensen

Hør nu Nikolaj... Det er simpelthen ikke rigtigt at Google har kopieret JAVA. De har lavet en clean-room implementation af JAVA-apiet (med hjælp fra bl.a. Apache Harmony-projektet). Det er IKKE ulovligt, og hvis det var ulovligt ville eksempelvis Linux slet ikke eksistere i dag, da Linux jo er en "Kopi" af UNIX.

Bevares, der er muligvis nogen (som måske ikke engang er Google, men folk fra Apache Harmony-projektet) der er kommet til at kopiere nogle enkelte kodesnippets, og såfremt det er tilfældet skal disse kodestumper naturligvis fjernes og en evt. erstatning kan selvfølgelig komme på tale.

Hør nu Anders, Google er udgiver af Android, at de ikke foretager due dilligence, som alle virksomheder er pålagt at gøre omkring software udgivelser, er ingen undskyldning, og de kan ikke bare skyde skylden på Apache Harmony (den er iøvrigt udviklet af hovedsagligt IBM, så jeg tvivler stærkt på det er her det kommer fra, da IBM er partnere med Oracle om OpenJDK).

Der er bevis for at disse kopierede filer (eller filer helt nøjagtigt magen til Oracles source filer) eksistere i Android repo. Ed Burnette (super biased Android blogger, og min tidligere kollega), har endda påstået at man ikke kan fjerne dem fra repo, for sådan virker source control systemer (bare rolig, han ved godt at man kan, men det viser bare hvor far fetched det hele bliver).

At blive ved med at forsøge at forsvarer Google i deres overtrædelse af copyright, forstår jeg ikke. Hvis det var Oracle der havde kopieret Google, så er jeg sikker på en del af jer var der til at fordømme Oracle.

Java er en stærk mobilplatform (og platform generelt), det har Google også givet udtryk for, ved at benytte den i Android. Ligesom den er de facto standard på ikke-smartphones.

At Google så skulle overtræde nogle Oracle patenter er en anden sag (dog er det vist nok samme sag det hele møjes ind i over there), og den udtaler jeg mig ikke om.

  • 4
  • 6
Martin Bøgelund

Men det som der foreligger er jo at der er udtaget filer fra Android repo der er direkte kopier af filer fra Suns Java repo.

Her vil jeg helst vente og høre hvad dommeren og Google selv siger til den dokumentation.

SCO var jo også fremme med slemme eksempler på Unix-kode i Linux - som så viste sig at være nærmest frit tilgængeligt som public domain[1].

Bare fordi der muligvis er en 1-1 kopiering, behøver der altså ikke være tale om brud på ophavsretten. Og bare fordi at noget kode ligger i Java, behøver det jo ikke at være Sun/Oracle der har ophavsretten, ej heller er det sikkert at koden har værkshøjde.

Så før du går i "skyldig til det modsatte er bevist"-mode (igen), vil jeg bede dig klappe hesten, og afvente det juridiske systems konklusion. Du har vist tidligere nævnt at du ikke er jurist. Derfor stiller jeg mig tvivlende overfor din evne til at behandle jura bedre end betalte jurister - no offense...

http://en.wikipedia.org/wiki/SCO-Linux_controversies#SVRx_code_allegedly...

  • 6
  • 1
Nikolaj Brinch Jørgensen

Hej Martin,

Så Google har gjort noget så eftertrykkeligt i nælderne. Man kan bare håbe der sidder fornuftsprægede mennesker i toppen af både Google og Oracle - IT- og mobil-industrien får næppe noget ud af at disse 2 banker hinanden til blods i et årelangt patentslagsmål.

Overså denne.

Nej ingen har for så vidt, som sgaen ligger lige nu gavn af dette. Larry Ellison sidder i toppen af Oracle, så der er ikke skyggen af fornuft - når det kommer til forbrugernes velbefindende der. Google, tja de er ikke så meget bedre:

  1. Yelp gets popular? Copy their info, shove Yelp to the bottom of the page and put Google Places and reviews at the top.
  2. Groupon won't sell? Spend billions from other businesses to destroy them.
  3. Twitter and Facebook innovate on search? Take their content, whine when they try and stop you then spend billions to prevent their growth and hopefully destroy them.
  4. Apple working on a touchscreen smartphone? Spend billions from another business and copy everything you can, down to swipes and apps.
  5. Need a smartphone operating system with Java. Take Java and use it for your own ends.
  6. Need a location mapping technology and Skyhook won't sell? Spend billions from your monopoly profits and strongarm your partners and drive Skyhook out of business.
  7. Buy up the big travel search sites.
  8. Claim you are open source but share nothing related to what your business claims to be about -- search, and nothing related to how you make your money -- advertising
  9. Claim you are open and standards based but control who gets access to your smartphone operating system
  10. Like all rich monopolists, they spend millions hiring high priced lobbyists and public relations teams inside the Beltway -- for their direct benefit
  • 3
  • 6
Nikolaj Brinch Jørgensen

Så før du går i "skyldig til det modsatte er bevist"-mode (igen), vil jeg bede dig klappe hesten, og afvente det juridiske systems konklusion. Du har vist tidligere nævnt at du ikke er jurist. Derfor stiller jeg mig tvivlende overfor din evne til at behandle jura bedre end betalte jurister - no offense...

Martin, den bemærkning er plat. Jeg taler (som alle andre her på version2 - med få undtagelser) om min egen mening. Efte den har Google gjort noget, som jeg hvis det var min kode, ville anse som værende ulovligt, i bedste fald moralsk totalt forksteligt, og helt ude af trit med "don't be evil". Desuden et slag mod OSS, da man åbenlyst ændrer en GPL v2 licens til ASL. Diskussionerne her ville blive meget fattige, hvis ikke lægmænd skulle have lov til at give sin personlige mening til kende. Nej jeg er ikke jurist, læge eller økonom. På samme måde kunne jeg jo så spørge dig om du har en kvalificerende IT uddannelse, der gør at du må udtaler dig om IT relaterede emner? Det giver ikke mening vel. Javas historie med udgivelse under GPL v2 er meget lang, og inkludere IcedTea fra Red Hat, og mange slagsmål om licenser og ophavsret, og det tog Sun lang tid før de var i stand til at udgive Java SE som GPL v2.

SCO sagen er vel ligegyldig i denne sammenhæng?

  • 2
  • 8
Anders Hessellund Jensen

1) Det er ganske enkelt absurd at påstå, at en virksomhed, som anvender open-source kode er forpligtet til at foretage en 100% gennemgribende undersøgelse af alle kodefiler og -linjer og checke op mod al eksisterende software i verden, at koden ikke er kopieret. Det ville jo gøre enhver anvendelse af open-source kode totalt umulig i praksis.

2) Hvis IBM og oracle er partnere om OpenJDK (hvilket de vist først er blevet for nyligt), så er det da NETOP sansynligt at der er en medarbejder der er kommet til at kopiere noget kode.

3) Der er ingen der har benægtet at der er et par filer med kode i Android, der er er kopieret fra OpenJDK. Hvis der skal være tale om noget væsentligt omfang, som ikke kan tilskrives en menneskelig fejltagelse og som kan indikere systematisk kopiering, så skal altså være mange tusind linjer kode der er kopieret. Mig bekendt drejer det sig måske om nogle ganske få linjer - langt under en promille af den samlede kodebase.

3) Jeg forsvarer ikke nogen der overtræder ophavsretten. Men det er simpelthen absurd at påstå, at Android-kodebasen i noget væsentligt omfang er en kopi af oracles java-kode. Hele standardbiblioteket er taget fra Harmony, hele JVM'en er fuldstændig anderledes og ikke engang baseret på samme filformat.

Hvis der er sket overtrædelse af ophavsretten - også selvom det kun er nogle få linjer - skal den pågældende kode naturligvis fjernes fra Android, og en passende erstatning kan selvfølgelig komme på tale. Der er bare ingen som helst beviser for at det er sket i væsentligt omfang - og eftersom begge kodebaser jo er frit tilgængelige, så er det helt sikkert ikke fordi der ikke er nogen der har ledt.

  • 7
  • 2
Martin Bøgelund

På samme måde kunne jeg jo så spørge dig om du har en kvalificerende IT uddannelse, der gør at du må udtaler dig om IT relaterede emner?

Jeg har haft datalogi-fag på mit studie, og arbejder professionelt med IT. Jeg har løbende taget kurser for at vedligeholde og udbygge min faglige kunnen.

Og jeg er overbevist om at jeg har mere IT-viden, end du har medicinsk eller juridisk ditto.

Det er helt OK at du har aversioner vendt mod Google - men så del dine følelser med os, og fri os for dine juridiske forhåndsafgørelser og dine psykiatriske diagnoser.

  • 3
  • 2
Martin Bøgelund

SCO sagen er vel ligegyldig i denne sammenhæng?

Det må du gerne mene.

Jeg nævner SCO fordi det var en sag om immaterielle rettigheder i softwarebranchen, og derfor virker som en god målestok for en anden sag om immaterielle rettigheder i softwarebranchen.

Hvis du ikke kan se relevansen, så vil jeg blot drage nogle konklusioner ud fra det...

  • 4
  • 1
Jakob Damkjær

1) Det er ganske enkelt absurd at påstå, at en virksomhed, som anvender open-source kode er forpligtet til at foretage en 100% gennemgribende undersøgelse af alle kodefiler og -linjer og checke op mod al eksisterende software i verden, at koden ikke er kopieret. Det ville jo gøre enhver anvendelse af open-source kode totalt umulig i praksis.

Absurd... prøv at slå ord op i ordbogen før du bruger dem...

De kan fint bruge det uden at checke det men hvis de ikke checker det så vil de fleste advokater indføre et par linjer i regnskabet om at der er en udefineret juridisk sårbarhed som man bør afsætte penge til at dække omkostningerne ved i det tilfælde at det viser sig at den uafklarede risiko viser sig at være en faktisk risiko...

og det er ikke bare et par linjer... ellers ville Oracles sag allerede være blevet smidt ud pga mangelfuldt bevismateriale... Det er den IKKE så der er ihvertfald noget røg hvor stor branden er vil tiden så vise...

Morsomt nok i Version2s kirsebærplukkeri i FOSSses udemærkede om en forvirende (gigantiske retssager mellem multinationale megacorps er bare forvirende i deres grundvold) artikel udelader at google intet problem ser med at ha copyright over deres egen AddWords API... men Oracles Java APIer dem er der ikke copyright på eller i og for sig nogen andres APIer...

Men tiden vil vise om de faktisk kan trylle den elefant ned i den meget meget lille skotøjsæske... specielt i en retsag med Oracle som modstander... og for at citere Oracles udmelding...

"Damning facts are still facts"...

fra den større tekst: "Finally, contrary to Google’s contentions, there is nothing improper about stating, in a declaration, the fact that the Lindholm document has been discussed in open court [...], the fact that Google has never provided a privilege log for clawed back documents [...], the fact that Google added a confidentiality legend to the purportedly privileged drafts before it produced them [...], the fact that Google has asserted various, inconsistent bases for claiming that the clawed back documents are privileged [...], the fact that the Lindholm document itself states that Mr. Lindholm was acting at the direction of Larry Page and Sergey Brin, not Google counsel [...], or the fact that Google itself has successfully argued, in this case, that facts transmitted through counsel are not protected by privilege [...].

Google’s real complaint is that these facts, once connected to the legal principles that will apply, obviously and unavoidably lead to certain conclusions. Damning facts are still facts."

Men den her adfærd hvor dem der beskytter deres deity virksomhed er ikke unormal... og at android zelotsne nu er faldet tilbage det deres sidste forsvarslinje dvs. "uskyldig til andet er bevist" ved de godt at google med stor sandsynelighed gjorde noget der ikke var iorden og de kommer til at betale for det.

Bare det faktum at google forsøger at få undertrykt beviser som de fleste der læser Lindholm dokumentet godt kan se at det er en smoking gun der viser at google er skyldig. Men de forsøger at sno sig som ålen på panden, i et sidste forsøg på at undgå at stå til ansvar for deres handlinger ved juridisk gøjlershow... og det er sådan systemet virker...

Det var den samme forsvarslinje som Microsoft fanatikerene trak sig tilbage til da det var åbentlyst at Microsoft havde brudt loven og de var løbet helt tør for argumenter... lige inden de blev dømt for konkurenceforvridene aktiviteter...

Men som den vise man i historien om drengen der fik en hest sagde "We will see...."

  • 2
  • 4
Nikolaj Brinch Jørgensen

Og jeg er overbevist om at jeg har mere IT-viden, end du har medicinsk eller juridisk ditto.

Tja det kommer jo an på områderne indenfor IT, medicin eller jura. Jeg er helt sikker på at vi begge ved mere end den anden på samtlige områder, indenfor bestemte emner.

Det er helt OK at du har aversioner vendt mod Google - men så del dine følelser med os, og fri os for dine juridiske forhåndsafgørelser og dine psykiatriske diagnoser.

Det er helt ok at du elsker Google, men lad være med at tale på andres vegne. Tal for dig selv. Jeg drager ikke juridiske forhåndsafgørelser, hvis udlægningen ser sådan ud er det en fejl. Jeg taler ud fra hvordan jeg ser Google - i det her tilfælde klart skyldig. Holdninger/meninger != følelser, men det ved du vel godt. Jeg har gentagne gange forklaret dig hvad jeg mener om Google, men du ignorerer det åbenbart. Er det for at kunne fortsætte et skænderi om ingenting?

Jeg har ret til mine holdninger/meninger, ligesom du har bestemt har ret til dine. Der er ikke nogen der behøver dig som dommer over hvad de må og ikke må. At du ikke er enig er helt ok, men du kan ikke forklare folks uret med deres uddannelse, titel eller hvad der nu ellers kan komme op af ligegyldigheder.

Google har nok tænkt går den så går den. Det gjorde den ikke, for store stygge Oracle kom efter dem (jeg bryder mig ikke særlig meget om Oracle og deres metoder generelt - eller deres software, som jeg mener er alt for ringe kvalitetsmæssigt - undtaget er deres RDBMS, men det er generelt alt for dyrt).

  • 1
  • 6
Nikolaj Brinch Jørgensen

Det er ganske enkelt absurd at påstå, at en virksomhed, som anvender open-source kode er forpligtet til at foretage en 100% gennemgribende undersøgelse af alle kodefiler og -linjer og checke op mod al eksisterende software i verden, at koden ikke er kopieret. Det ville jo gøre enhver anvendelse af open-source kode totalt umulig i praksis.

Nej de skal bare checke op imod Java (altså der hvor det er kopieret fra). Det du siger er derimod absurd. De skal selvfølgelig ikke check mod perl.exe source koden, for deres pseudo Java.

Jeg forsvarer ikke nogen der overtræder ophavsretten. Men det er simpelthen absurd at påstå, at Android-kodebasen i noget væsentligt omfang er en kopi af oracles java-kode.

Det er der vist ingen der påstår. Men der er flere kodefiler som er kopier.

Hele standardbiblioteket er taget fra Harmony

Er det det? Ved du det?

hele JVM'en er fuldstændig anderledes og ikke engang baseret på samme filformat.

Hmm, er du nu også så sikker på det. Hvordan er Google kommet op med en så super VM på så kort tid, når det har taget Sun 10-15 at lave den til den standard der er idag?

  • 1
  • 3
Martin Bøgelund

Det er helt ok at du elsker Google, men lad være med at tale på andres vegne. Tal for dig selv.

  1. At jeg skulle elske Google er en stråmand - se min kommentar ovenfor, hvor jeg siger Google har gjort i nælderne. Jeg er ikke lige så forhippet på at redde Googles omdømme, som du er på at sable det ned.

  2. Jeg kan jo dårligt bede dig om at dele dine følelser med mig alene, når det er et offentligt forum vi debatterer på - derfor beder jeg dig dele dine følelser med os. Jeg ved der er andre der læser med. Det har intet med at tale på andres vegne at gøre. Dvs atter en stramand fra din side.

  • 4
  • 1
Nikolaj Brinch Jørgensen

At jeg skulle elske Google er en stråmand - se min kommentar ovenfor, hvor jeg siger Google har gjort i nælderne. Jeg er ikke lige så forhippet på at redde Googles omdømme, som du er på at sable det ned.

Diskuterer du snart emnet?

Jeg kan jo dårligt bede dig om at dele dine følelser med mig alene, når det er et offentligt forum vi debatterer på - derfor beder jeg dig dele dine følelser med os. Jeg ved der er andre der læser med. Det har intet med at tale på andres vegne at gøre. Dvs atter en stramand fra din side.

Diskuterer du snart emnet?

PS: Jeg har svært ved at forstå at min person er så interessant for dig, at du igennem en hel del indlæg på en hel masse diskussioner bruger så meget energi på den. Har du et meget stort mindreværdskompleks, eller lider du af lavt selvværd? Jeg ved det ikke, og jeg kloger mig ikke på psykologiske emner her, men spørger dig, for det virker ret besynderligt.

Er du i stand til at læse og forstå hvad du selv skriver? Du skrev tidligere:

fri os for dine juridiske forhåndsafgørelser og dine psykiatriske diagnoser

Altså taler du i den grad på andres vegne. Din vedholdende misforståelse af meninger/holdninger og følelser er sikkert tilsigtet, men det er ligegyldigt. Vi lader den stå - den siger sådan set det hele.

  • 2
  • 4
Martin Bøgelund

Diskuterer du snart emnet?

Det ved jeg ikke - dropper du snart personangrebene og stråmændene? Og pseudo-juraen? Og kvaksalver-diagnoserne?

Du formår at bringe den ene debat efter den anden ud af kurs med dine personangreb. Og tjek dine thumbs down på dine indlæg, hvis du vil have vished for at andre end jeg ikke mener at dine udsagn har synderlig debatværdi.

Desuden har du i den grad vist dig uimodtagelig for argumenter - SCO-sagen og public domain-kode i "bevismaterialet" er et stærkt eksempel på, at kodesammenfald ikke er ensbetydende med brud på immaterielle rettigheder.

Prøv lige at gå op og læs din affærdigelse af det - du gider jo ikke angang diskutere valide argumenter, men falder ustandseligt tilbage på personangreb.

  • 1
  • 2
Nikolaj Brinch Jørgensen

Det ved jeg ikke - dropper du snart personangrebene og stråmændene? Og pseudo-juraen? Og kvaksalver-diagnoserne?

Du formår at bringe den ene debat efter den anden ud af kurs med dine personangreb. Og tjek dine thumbs down på dine indlæg, hvis du vil have vished for at andre end jeg ikke mener at dine udsagn har synderlig debatværdi.

Desuden har du i den grad vist dig uimodtagelig for argumenter - SCO-sagen og public domain-kode i "bevismaterialet" er et stærkt eksempel på, at kodesammenfald ikke er ensbetydende med brud på immaterielle rettigheder.

Prøv lige at gå op og læs din affærdigelse af det - du gider jo ikke angang diskutere valide argumenter, men falder ustandseligt tilbage på personangreb.

Jeg skrev her på siden, min mening, og så kom du efter mig http://www.version2.dk/comment/176000#comment-176000, og du fortsætter her http://www.version2.dk/comment/176023#comment-176023. Så fej lidt foran din egen før. Det er kendt at man må ty til disse personangreb når man løber tør for valide argumenter. Det er så det du i næsten enhver debat ender med at gøre.

Er du i tvivl om at Sun har ophavsretten til java.lang.String? Så må du gerne bevise det. Det er det der bla. tales om. Jeg er ikke i tvivl, for hvordan kan andre end Sun have den (den var en del af Java 1.0). java.util.concurrent er tilgengæld noget andet da det blev indført i Java 5 og kom fra noget Doug Lea kode han havde doneret.

Du mener ikke Google på nogen måde overtræder reglerne (jeg har i hvert fald svært ved at følge dig: SCO sagen underkendt <> Google har gjort i nælderne)? Måske er vi enige måske er vi ikke?

PS: Hvor er det at Google benytter SCO sagen som bevismateriale i denne sag? Kan du ikke sende et link til det, istedet for et link til SCO sagen.

  • 2
  • 4
Anders Hessellund Jensen

Så hvis man bare stjæler en lille smule af andres, så er det ok?

Nej, det er det ikke. Prøv at læse mit indlæg igen. Men når straffen udmåles skal den selvfølgelig stå mål med forbrydelsen. Man bliver vel heller ikke fyret og kommer i fængsel fordi man kommer til at tage en af firmaets kuglepenne med hjem.

Præcis hvor stor erstatning Google vil skulle betale afhænger jo af hvad en domstol beslutter sig for. En domstol vil nok kigge på ting som:

1) Er der tale om en fejl, eller har Googles ledelse bevidst valgt at kopiere kode fra JAVA, 2) Har Oracle lidt tab på grund af kopieringen, dvs. har kopieringen givet Google en væsentlig fordel i forhold til at udvikle Android, 3) Hvad er værdien af de kopierede kodelinjer (dvs. hvad har det kostet at udvikle den kodelinjer der er kopieret), 4) Har Google gjort hvad de kunne for at ophøre med at bryde ophavsretten efter de er gjort opmærksom på kopieringen (dvs. har de fjernet den kopierede kode fra Android).

Når der så er tale om at

1) Google ikke bevidst har kopieret kode (det drejer sig som nævnt om få linjer kode som det ville have kostet håndører for Google selv at implementere) 2) Oracle ikke har lidt noget tab (de ville være stillet nøjagtigt lige så dårligt som hvis Google selv havde måttet implementere de få linjer kode i stedet for at kopiere) 3) Det kun drejer sig om meget få linjer kode af begrænset kompleksitet 4) Google har fjernet koden fra Android da de blev gjort opmærksom på kopieringen

Så har jeg meget svært ved at se hvordan det skulle løbe i op i mere end nogle få tusind dollars i erstatning - hvis nogen overhovedet. Men man ved selvfølgelig aldrig hvordan det går i USA, der har folk jo måttet gå fra hus og hjem fordi de har downloadet et par sange.

  • 1
  • 1
Michael Peters

Jeg har læst de mange og "professionelle" kommentarer, som for mig er interessante, da jeg ikke har den dybe viden, som der her kommer frem.

Jeg er dog bekymret for Oracle og andre store, der konstant varsler og kører ekstremt dyre retssager.

Jeg forstår godt at patenter er patenter, men vi ser altså store virksomheder, der kommer med påstande, jeg synes grænser til det utålelige, der koster helt almindelige mennesker penge.

Sidst var det om design på Iphone, som alle tydeligvis ligner hinanden.

Det undre mig såre, at man ikke indser, at det slet ikke er her Oracle og andre skal slå deres folder. Der er en helt ny verdensøkonomi på vej og om få år, er det kinesere der dominerer i verdensøkonomien.

For mig er det spild af penge - de burde slå sig sammen, og her mener jeg Google på visse områder viser vejen, ved at forære services væk. Det de har givet væk kvit og frit, kan andre økonomier ikke kopiere og gensælge.

  • 1
  • 1
Venligst Slet Min Bruger

Og tjek dine thumbs down på dine indlæg, hvis du vil have vished for at andre end jeg ikke mener at dine udsagn har synderlig debatværdi.

Det er lidt af en fejlslutning Martin. Rating-systemet har været ødelagt i årevis her på version2. Eller, systemet er vel som sådan ok. Folk kan bare ikke håndtere, at andre er uenige, og så får de en "Thumbs down", uanset hvor sobert indlægget ellers måtte være.

  • 4
  • 1
Svante Jørgensen

Efter som at ingen påstår at Android er kopieret i nogen nævneværdig mængde fra Java (vi snakker promiller) så burde Oracle jo bare dokumenterer præcis hvilke filer/kodelinjer der var kopieret, og Google kunne fjerne dem fra Android og skrive deres egen version af den pågældende kode på en halv dag og så var den potte ude.

Men næ nej, Oracle forlanger 14 milliarder kroner. faceplam

At det krav overhoved tages seriøst er et stort fail for retssystemet.

  • 2
  • 1
Jakob Damkjær

For mig er det spild af penge - de burde slå sig sammen, og her mener jeg Google på visse områder viser vejen, ved at forære services væk. Det de har givet væk kvit og frit, kan andre økonomier ikke kopiere og gensælge.

tror der er nogen som er uenig med dig om det... hvem er det nu der er.... ahh der var det... samtlige civiliserede landes retspraksis vedrørende immaterielle rettighedder... Samt størstedelen af den kapitalistiske økonomiske litteratur... Desv. så er de to områder ikke helt til at overse når man faktisk driver en multimiliarddollar virksomhed... google er ikke en hippieferielejr der har lidt reklamer i kanten. De er et multimilliard multinationalt megacorp der vold stopper reklamer ned alle steder de kan komme til det der har lidt open source software i kanterne...

Så hvorfor er der så mange opensource fans der har set sig så varme på ideen om at det er helt fint hvis man ikke kan sælge noget for faktiske penge online ?

Her er et godt bud... der er ingen af dem der faktisk har en virksomhed der har produkter der er gode nok til at de ville kunne klare sig i konkurancen med de virksomheder der gerne vil ha betalt for deres produkter.

google er præcis lige så profit hungrende som alle andre megacorps og ville lige så meget som de fleste andre megacorps sælge deres bestemor hvis det udløste en kvartalsbonus.

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Nej, det er det ikke. Prøv at læse mit indlæg igen. Men når straffen udmåles skal den selvfølgelig stå mål med forbrydelsen. Man bliver vel heller ikke fyret og kommer i fængsel fordi man kommer til at tage en af firmaets kuglepenne med hjem.

Det er vi helt enige om

Google har fjernet koden fra Android da de blev gjort opmærksom på kopieringen

Det mener jeg så ikke er formildende. Det skal de bare gøre. Man kan heller ikke bare fjerne bilen, hvis man har fået en bøde, og så slippe for at betale den. Ligesom man heller ikke undgår straf hvis man stjæler og derefter aflevere det stjålne tilbage.

Spørgsmålet er som om Google har handlet svigagtigt, og rent faktisk med fortsæt har kopieret koden? Det er et godt spørgsmål? Det der er uldent er, at Google først pure nægter, og siger at Oracle ikke har en sag overhovedet, og derefter begynder med at sige tjo, det er vist rigtigt nok, vi fjerne det. Altså at efter det ser ud til de har en rigtigt dårlig sag, ser det ud som om de trækker i land og prøver at redde situationen.

  • 1
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Her er et godt bud... der er ingen af dem der faktisk har en virksomhed der har produkter der er gode nok til at de ville kunne klare sig i konkurancen med de virksomheder der gerne vil ha betalt for deres produkter.

Det er i hvert fald sandt på nogle områder (kontorpakker f.eks.). Hvis Google docs, Open-/LibreOffice kostede det samme som MS Office, kunne jeg godt tænke mig at se antallet af brugere.

Det er dog software som er "gratis" der er bedre end købe-software. Specielt synes jeg virkelig godt om GMail (ja jeg ved godt jeg betaler med privacy oplysninger til Google). Men det er i mine øjne langt bedre Outlook (og fri mig venligst fra Lotus Notes - det er dog for håbløst).

JBoss AS er også i min bog WebLogic og WebSphere overlegen. Nogle vil mene modsat - specielt Oracle og IBM :)

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Forkert. Google bruger intet fra Sun/Oracle's Java toolchain (compiler osv.) men har bygget deres SDK således at man kan compile fra .class til .dex. Library koden er fra Apache, som er en selvstændig åben implementation af JSE, og som Oracle/Sun jo HELLER ikke engang vil give status som licenseret Java.

Hvilken compiler bruger man så for at oversætte .java til .class? Er det ikke Suns? Apache Harmony er Java kompatibel, men det er ikke Java. Det koster penge at være Java. Der er masser af alternative Java implementationer (BEA, HP, IBM, før var der også Compaq). Fælles for dem, at det koster penge i licens (partner-penge) at få lov til dette.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

PS: Hvor er det at Google benytter SCO sagen som bevismateriale i denne sag? Kan du ikke sende et link til det, istedet for et link til SCO sagen.

Stråmand...

Du hev kode-sammenfald mellem Android-kode og Java-kode ind i debatten.

Alt jeg siger er, at kode-sammenfald tidligere har vist sig ikke at være fældende i en sag om brud på ophavsret.

Er du uenig i, at det eksempel som jeg kommer med (og ikke Google, iflg. din stråmand), er relevant, kan du jo bare sige det uden omsvøb - jeg tager hellere end gerne diskussionen. På argumneter, ikke på stråmænd.

  • 0
  • 1
Nikolaj Brinch Jørgensen

Stråmand...

Du hev kode-sammenfald mellem Android-kode og Java-kode ind i debatten.

Alt jeg siger er, at kode-sammenfald tidligere har vist sig ikke at være fældende i en sag om brud på ophavsret.

Er du uenig i, at det eksempel som jeg kommer med (og ikke Google, iflg. din stråmand), er relevant, kan du jo bare sige det uden omsvøb - jeg tager hellere end gerne diskussionen. På argumneter, ikke på stråmænd.

Martin,

Google har jo indrømmet ved at fjerne koden. De er taget med fingrene i kasedåsen. Der er vel ikke mere tilbage i den?

Ang. SCO sagen: Det er klart at hvis man ophøjer sagerne så abstrakt at man sammenligner at der i begge tilfælde var tale om overtrædelse af copyright af noget software source code, så er de sammenlignelige. Men i detaljen mener jeg det ikke. Dels fordi Oracle kan bevise de har retten til JDK sourcen (det kan vi andre også sige os selv) og dels fordi den kode der var tale om i SCO eksemplet var en noget broget og uklar sammensætning af koden fra alle mulige steder under alle mulige licenser. Det som var striden i SCO tilfældet var mere, om SCO nu også havde copyright på koden, hvor den i Oracle vs. Google, er en anden, nemlig at Google overtræder Oracle copyright.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Du mener ikke Google på nogen måde overtræder reglerne (jeg har i hvert fald svært ved at følge dig: SCO sagen underkendt <> Google har gjort i nælderne)? Måske er vi enige måske er vi ikke?

Her må du skelne mellem en verserende sag, og en afsluttet sag.

SCO sagen er underkendt, dvs. de havde reelt ikke noget at komme efter. Inklusive deres "bevismateriale" i form af public domain-kode.

Sagen mod Google kører stadig, og min respekt for retssystemet gør, at jeg ikke vil påstå Google har gjort noget ulovligt, før de er dømt for det. Jeg har før påpeget jeg ikke bryder mig om din tendens til at dømme Google skyldige, før retssystemet har gjort det.

Alligevel kan jeg stadig se at Google kan stå med en uheldig sag, al den stund at de har tidligere Java-folk fra Sun rendende, der kan snavse en clean-room-påstand til.

Men at dømme før the fat lady sings kunne aldrig falde mig ind - hverken for eller imod Google. Den form for sort/hvid-opfattelse af verden har jeg ikke.

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Men at dømme før the fat lady sings kunne aldrig falde mig ind - hverken for eller imod Google. Den form for sort/hvid-opfattelse af verden har jeg ikke.

Nej men jeg kan selv vurdere hvad jeg synes i enhver sag. Det behøver jeg heldigvis ikke andre til at gøre for mig. Jeg behøver ikke en domstol til at dømme nogen, for at jeg ved at de har gjort sig skyldige i en forbrydelse. Husker du O.J.?

  • 1
  • 0
Martin Bøgelund

Google har jo indrømmet ved at fjerne koden. De er taget med fingrene i kasedåsen. Der er vel ikke mere tilbage i den?

Det er et tilbagevendende spørgsmål. Indrømmer jeg min skyld, hvis jeg kommer med blomster til en der er endt på hospitalet, efter vi har været involveret i samme trafikuheld?

Mens en sag kører, mener begge parter at have ret. At Google fjerner kode kan forstås på din måde, eller som en begrænsning af skaden i tilfælde af at dommen går imod Google. Altså en minimering af usikkerhed - ikke mindst på vejne af producenter af Android-mobiler. Og altså ikke nødvendigvis en erkendelse af skyld.

Retssager handler jo ikke om retfærdighed, men om jura(!)

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen
  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Så vidt jeg husker, blev han frikendt i straffesagen omkring mordet, men blev kendt erstatningspligtig i den efterfølgende civile sag for at have forvoldt konens død...

Præcis.

Og pga. det amerikanske retssytem kunne man ikkekomme med nye beviser i sagen (the people vs O.J.), så man dømte ham 'ikke-skyldig'. Disse bevise kunne man så indføre i den civile sag, og han blev hurtigt kendt skyldig (så vidt jeg husker).

Det illustrere blot min pointe: At selvom der ikke er afsagt kendelse, eller selvom kendelsen bliver 'ikke-skyldig', så kan Google stadigt godt have gjort det med fortsæt. Retten har bare ikke på baggrund af bevismateriale og ndet mulighed for at kende dem skyldige. Det er sådan set fint, for der skal helt overbevisende materiale til for at kende nogen skyldige i noget (beyond reasonable doubt).

Der er vel heller ikke nogen af os der er i tvivl om at Bo Hamburger var dopet, selvom han blev frikendt. Og de fleste dømmer ham gerne som doping misbruger, selvom retten sagde noget andet?

Vi har alle ret til at mene hvad vi vil om skyldsspørgsmål i forskellige sager, uagtet hvad retten siger, eller ikke har sagt endnu.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Det er sådan set fint, for der skal helt overbevisende materiale til for at kende nogen skyldige i noget (beyond reasonable doubt).

Det er vel ret beset kun i kriminalret, at dette gælder - både i Danmark og i USA. I andre typer af sager (og her regner jeg med, at IPR hører under), så er det tilstrækkeligt at sandsynliggøre .

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Det ændrer ikke på antallet. "Os" > 1.

Husk nu at votes kommer efter dit udsagn :) Desuden var det engang således at det var relevansen man bedømte, og ikke hvorvidt man var enig, hvordan det er nu er der vist ingen der ved. Jeg tror en god vittighed kan give pænt mange thumbs up.

Antal er iøvrigt ikke relevant. 1.000.000 fluter kan ikke tage fejl....

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere