Oracle: Google har ødelagt Javas værdi som mobilt OS

Har nogen overvejet hvor meget bedre og sikre java ville være som Open Source projekt?

Med mange flere til at finde sikkerheds huller og lappe dem, ville det efter min mening være det bedste der er sket for Java i mange år. Så ville alt det skidt med Copyright også ryge ud af vinduet.

"Som venner vi dele!"

Hvad er OpenJDK da så?

Så ville alt det skidt med Copyright også ryge ud af vinduet.

Du er med på, at hele idéen med "Open Source" er funderet på kraftig beskyttelse af IPR i form af CopyRight, ikke?

Eller med andre ord: uden CopyRight - ingen "open Source"

(i den forstand, at "Open Source" forståes ved software, der er underlagt en godkendt OSI-licens)

Det bliver en kold dag i helvede før jeg bliver kunde hos Oracle.

Deres uærlige licens-raids hos nuværende kunder, deres legendariske evne til at undgå at levere kompetent og hurtig support, deres ageren overfor Sun, Solaris og MySQL, deres eksorbitante priser, deres Ask crapware, deres manglende videreudvikling af Java og nu deres årelange, bizarre retssager mod Java-brugere gør tilsammen, at jeg ser dem som fuldstændig diskvalificeret i enhver rolle som leverandør.

I øvrigt sigende for lødigheden af anklagerne, at de ikke selv kan kende forskel på et programmeringssprog og et operativsystem.

I øvrigt sigende for lødigheden af anklagerne, at de ikke selv kan kende forskel på et programmeringssprog og et operativsystem.

Mon ikke de tænker på J2ME-platformen (som virkelig var noget rod - fx havde Blackberry sin egen variant)?

Det må du uddybe noget mere, jeg forstår ikke det du mener. Hvis CopyRight er "retten til frit at kopiere", så ja, ellers forstår jeg det ikke.

1. Free Redistribution

The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.

2. Source Code

The program must include source code, and must allow distribution in source code as well as compiled form. Where some form of a product is not distributed with source code, there must be a well-publicized means of obtaining the source code for no more than a reasonable reproduction cost preferably, downloading via the Internet without charge. The source code must be the preferred form in which a programmer would modify the program. Deliberately obfuscated source code is not allowed. Intermediate forms such as the output of a preprocessor or translator are not allowed.

Og meget mere.. http://opensource.org/osd-annotated

Her læser jeg ikke noget som helst om "beskyttelse" og begrænsninger i form af CopyRight.

OpenSource og fri software er netop ikke copyright beskyttet. Hele ideen bag er, at koden er copyleft beskyttet, hvilket betyder, at du kan lave afledede værker og distribuere videre, men du kan aldrig ændre på vilkårene for den oprindelige kode, og samtidigt sikrer licensen også, at der gælder samme licens for afledt kode .

Jeg tror I snakker forbi hinanden. copyright, eller ophavsret som det hedder på dansk, er skam en vigtig del af open source (OS) software. Ophavsretsloven (OPHL) sikrer som udgangspunkt både ophavsretsindehaveren (I høj grad) og licenstageren (i nogen grad).

Det der sker i OS softwarelicenser er ofte, at indehaveren fragiver sig sin ophavsret som beskrevet i OPHL §2.

"Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur- eller kunstart eller i anden teknik."

Omvendt i OS-licenserne pålægges ansvaret for softwarens brug og eventuel skade altid licenstageren. Der kan diskuteres hvor vigtigt dette er, da egentlig erstatning kun kan pålægges ved grov misligholdelse af softwaren eller en direkte påviselig skadelig hensigt fra producenten.

De resterende dele af ophavsretslovgivningen gælder derimod stadig.

Det må du uddybe noget mere, jeg forstår ikke det du mener. Hvis CopyRight er "retten til frit at kopiere", så ja, ellers forstår jeg det ikke.

"CopyRight" sætter jeg her lig "Ophavsret".

Men jeg må da indrømme, at jeg er lidt overrasket over, at en som dig (der jo ikke kan siges at være ny-ankommen på version2.dk) ikke er klar over dette.

:-)

Du kan jo spørge dig selv om følgende:

Må du hente noget GPL-kode, nogen andre har skrevet, og ændre licensen til en MIT-version?

Hvis svaret er "nej" - så overvej, hvorfor du ikke må dette.

OpenSource og fri software er netop ikke copyright beskyttet.

Sorry - men dette er himmelråbende naivt og uinformeret.

Grundlaget for alle licenser er en stærk beskyttelse af ophavsret.

OSS-licenser er jo valide licenser som alle andre "aftaler". Det er ikke noget man blot skal overholde, hvis man tilhører "de sidste dages hellige" og beder med røven i den rigtige retning. Hvis du overtræder en OSS-licens, så kan du sagsøges for det i en helt almindelig retssal.

Hvilken del af vores lovgivning tror du mon beskytter udgiver af software under en OSS-licens?

Det der sker i OS softwarelicenser er ofte, at indehaveren fragiver sig sin ophavsret som beskrevet i OPHL §2.

Aaaaah ... mon dog? Hvis jeg skriver noget kode og udgiver det under fx GPL eller MPL, så frafalder min ophavsret på ingen måde. Ophavsretten over det producerede vil være min "for evigt".

... at slette mit indlæg som KUN er 6 måneder gammelt og 'liked' af 20 brugere...

Jeg var nødt til at gå ind i Google Cache for at se hvad det hele gik ud på. .. næste gang må i gerne kopiere teksten ind i jeres mail, så jeg evt kan rette teksten.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:hb-RMg5gZzAJ:www.ve...