Oracle dropper al udvikling til aldrende Itanium-chips

23. marts 2011 kl. 10:2624
Oracle dropper al udvikling til aldrende Itanium-chips
Illustration: Intel.
Oracle har besluttet at stoppe med at udvikle software til Intels Itanium-arkitektur. Intel vil fokusere på x86.
Artiklen er ældre end 30 dage

I en pressemeddelelse skriver Oracle, at firmaet efter en række samtaler med Intel har besluttet, at man ikke længere vil udvikle software til Intels Itanium-processorer.

Beslutningen blev taget, efter at Intel gjorde det klart, at firmaet i fremtiden ville fokusere på x86-processorer, og at Itanium desuden befinder sig i sidste del af sin levetid.

Hverken Microsoft eller Red Hat udvikler til Itanium i dag, og HP har ikke annonceret planer om at anvende Itanium i fremtiden.

Oracle oplyser, at man fortsat vil yde support til eksisterende versioner af firmaets software, der i dag kører på Itaniumprocessorer.

24 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
1
23. marts 2011 kl. 11:12

Den var ikke god for konkurencen på UNIX markedet. Hva' faen vil HP gøre ved det ?

// Jesper

2
23. marts 2011 kl. 11:54

"Hva' faen vil HP gøre ved det ?"

Godt spørgsmål, men det har de jo nok tænkt over et stykke tid (jvf. "HP har ikke annonceret planer om at anvende Itanium i fremtiden.") Lur mig om ikke der har været en del dialog mellem Intel og deres vistnok eneste Itanic-kunde af betydning inden Intel kommer med ovennævnte udmelding.

Men ellers må vi jo stille os tilfreds med Sparc og Power CPU'erne.

(Som en anden debatør skriver: ironi kan forekomme)

4
23. marts 2011 kl. 12:16

Godt spørgsmål, men det har de jo nok tænkt over et stykke tid (jvf. "HP har ikke annonceret planer om at anvende Itanium i fremtiden.")

Tja annonceret og annonceret, jeg må da indrømme at jeg har set ikke så få HP roadmaps, hvor både Poulson og Kittson har været på.. sådan de sidste 4-5 år. Men HP skal jo også lige have lov til at få hele porteføljen opgraderet til Tukwila først.

Men en formel annoncering, nej. Men du har jo heller ikke set en formel annoncering fra Oracle af Yellowstone falls, eller Cascade falls, eller en annoncering af POWER8 fra IBM, og vi kunne jo nok også finde et par Intel og AMD processorer der heller ikke er annoncerede.

Så skal vi ikke bare kalde "HP har ikke annonceret planer om at anvende Itanium i fremtiden." for marketing Bull, der bygger på ordkløveri.

Men det er synd for konkurrencen på UNIX markedet, og jeg tror det er en dårlig ide for Oracle på længere sigt.

// jesper

9
23. marts 2011 kl. 13:53

"... og jeg tror det er en dårlig ide for Oracle på længere sigt." Nu har jeg ikke intern viden om fordelingen af solgte Oracle produkter på CPU'er, men ud fra de Oracle kunder, som jeg taler med/besøger/hører om, så udgør Itanium ikke nogen betydende andel. Så kommercielt er det nok det rigtige at gøre - også på det længere sigt, med mindre man da forventer en pludselig opblussen af Itanium baserede systemer. Og for Oracle er Itanium jo blevet en "konkurrent" fra tidligere at have være en "platform, som nogle kunder bruger". Iøvrigt har Oracle gennem årene altid været prompte i reaktionen, når en leverandør til en platform (det være sig OS eller CPU) har luftet tanken om at stoppe - jeg kan her erindre NT på Alpha, OS/2 og Pyramid.

10
23. marts 2011 kl. 15:40

"som jeg taler med/besøger/hører om, så udgør Itanium ikke nogen betydende andel."

Tja, der er nu stadig nogle seriøse Oracle installationer på Itanium rund omkring. Den siste jeg havde fingrene var vist en 48 core installation.

Og en ting er hvad Itanium markedet betyder for Oracle, for HP er det altså stadig et marked, der betyder noget. Sådan i direkte salgs tal skal HP's UNIX revenue nok ligge på cirka 12-14 milliarder danske kroner, hvis vi bruger IDC tal, uden at jeg lige har slået dem op Og jeg tror ikke at de lige tager den lussing med et smil :)

Jeg har også svært ved at se fordelen for Oracle, det er jo ikke ligefrem fordi, at SPARC tager markedsandele. SPARC's UNIX revenue share ser stadig ud til at være i frit fald. På under 10 år har man tabt mere end 20% i markedshare (revenue). Så jeg kan ikke lige se at det er en fordel, at man mindsker markedet for sine egne produkter. Desuden har man jo også mindsket prisen på Oracle for SPARC T3 processoren. Så ja jeg forstår ikke logikken.

Men hva faen ved jeg :)=

// Jesper

3
23. marts 2011 kl. 12:05

Øh, jeg forstår ikke et mug af de to ovenstående "insider"-kommentarer...

6
23. marts 2011 kl. 12:19

Øh, jeg forstår ikke et mug af de to ovenstående "insider"-kommentarer...

Alt IT her i verdenen kører altså ikke på x86. Der findes ikke så få andre platforme, hvor de fleste er x86 overlegen, på stort set alle fronter, på nær lige antallet af solgte servers.

// jesper

11
23. marts 2011 kl. 16:27

Alt IT her i verdenen kører altså ikke på x86. Der findes ikke så få andre platforme, hvor de fleste er x86 overlegen, på stort set alle fronter, på nær lige antallet af solgte servers.

Men er det grundet CPU'en, eller isenkrammen rundt omkring CPU'en? SPARC har f.eks. ikke været specielt hurtig som CPU beset, men hvis du går efter at trække IO-operationer, så var de ikke så tossede endda.

I Pris/Performance på CPU-siden, eller i Watt/Performance, der kommer Itanium nok temmeligt hurtigt til kort.

13
23. marts 2011 kl. 17:23

I embedded systems er MIPS da ganske levende. Broadcom har en helt serie af SoC'er (system on chip) med MIPS herunder BCM47xx, som findes i WRT54GL. Men også NEC, Marvell og Phillips har en serie MIPS SoC'er.

Men ARM-arkitekturen er stærkt dominerende over både MIPS og PowerPC på embedded systems i dag.

Thomas

12
23. marts 2011 kl. 17:00

Men er det grundet CPU'en, eller isenkrammen rundt omkring CPU'en?

Både og. Det er jo altid løsningen, der er relevant.

I Pris/Performance på CPU-siden, eller i Watt/Performance, der kommer Itanium nok temmeligt hurtigt til kort.

Price/performance er flere ting er det TCA (total Cost of Akkvisition)/performance eller TCO (Total Cost of Ownership)/performance.

Der er der ingen tvivl om at hvis du går ned og køber en bambus PC-server så ja så bliver det masseproduceret i sådan en grad at du nok får svært ved at få noget som helst andet der kan bliver billigere.

Men faktisk så er price/performance på UNIX faktisk faldet en hel del de sidste år, faktisk så meget at hvis du sammenligner pærer med pærer så er forskellen ikke særlig stor, selv ikke i kunstige benchmark opsætninger.

Prøv f.eks. at sammenligne de to løsninger her fra samme vendor med stort set samme software stack:

http://www.tpc.org/results/individual_results/IBM/IBM-x3850X5-DB2-Linux-111610-TPCC-ES.pdfoghttp://www.tpc.org/results/individual_results/IBM/IBM_780_TPCC_20100719_es.pdf

Der er ikke stor forskel i pris. Og på POWER maskinen har du så lige et fuldt virtualizerings lag med i prisen. Og på RAS siden kan du skille maskinen ad mens den kører, der er processor retry af instruktioner og og og ... alt sammen noget som giver dig værdi som kunde men ikke afspejler sig i den price/performance som er nævnt i benchmarken.

Endelig er der så sådan noget som faktisk hardware Utilization, og her er din typiske lintel/wintel server altså bare ikke op i det samme gear som en POWER eller Itanium server vil/bør være. For det er jo et dyrt stykke isenkram, så derfor sørger man for at det er ordentligt utilizeret.

Desuden er din UNIX server måske sådan rent serie nummer mæssigt en hel del år gammel, f.eks. den POWER 780 so bliver brugt i benchmarken her oven for startet tilbage i 2004 som en POWER5 p570, som så i 2008 er blevet opgraderet til en POWER6 power 570, og som så nu er blevet til en POWER 780. Altså de software licenser du engang har købt har fulgt maskinen, og du har ikke skulle køre et nyt projekt der skulle opgradere serveren, men simpelt hen haft en teknikker ude som har skiftet det der nu skulle skifte og så lidt test og wupti, havde du en ny maskine efter en dags nedetid, og så har du så svunget clusteret tilbage og så var det det. Hvorimod du på wintel siden måske startede med en håndfuld 4U servers tilbage i 2004 og så smed du dem ud og .....

Hele køb og smid væk mentaliteten med lavt utilizerede maskiner koster altså kassen, hvis man gider regne efter så vil en god UNIX box/Mainframe eller en anden scale up platform (Og det kan godt være en Lintel maskine, eller en wintel maskine hvis man vil) være billigere, hvis man har behovet for kapaciteten..

// Jesper

17
23. marts 2011 kl. 21:12

(nu kan jeg ikke quote korrekt så...)

-Altså de software licenser du engang har købt har fulgt maskinen

Det er vel typisk ikke korrekt på IBM platformen når tingende er PVU baseret eller har jeg misforstået det ? hvis man får en hurtigere CPU tæller den flere PVU så med mindre man skifter til hurtigere og færre bliver det vel mere kostbart hvis man ikke har performance problemer relateret til cpu

18
23. marts 2011 kl. 22:58

Flemming Riis:Det er vel typisk ikke korrekt på IBM platformen når tingende er PVU baseret eller har jeg misforstået det ? hvis man får en hurtigere CPU tæller den flere PVU så med mindre man skifter til hurtigere og færre bliver det vel mere kostbart hvis man ikke har performance problemer relateret til cpu

Nu er der jo software og der er software, og der er variationer fra UNIX platform til platform. Og hvis vi helt specifikt tager IBM POWER "IBM platformen" som du skriver. Så følger dine 'system software' licenser dit serie nummer, og du betaler for antallet af cores. Så hvis du har en POWER 570 med 16 cores@4.2-5.0GHz og du opgraderer denne maskine til en POWER 770 med 48 cores med 16 aktiverede så har du licenserne med på system software, på den nemmest tænkelige måde. Den performance du så har per performance enhed er så før og efter som følger:

Power 570@4.2 GHz = 7.7 rperf per core
Power 570@5.0 GHz = 8.8 rperf per core
Power 770@3.5 GHz = 11.3 rperf per core

alle ved 16 Cores, og hvor rperf er den regne enhed som IBM bruger til at sammenligne POWER servers. Man kunne også bruge IDEAS internationals RPE2 enhed. Men gennemsnitlig 28-47% bedre throughput.

Nu snakker du PVU, PVU er IBM's regneenhed når vi snakker Software produkter der ikke er system software, eller købt via pakker.

Prisen for en POWER 570 med POWER 6 CPU'er er 120 PVU per core, for en POWER 770 med POWER 7 CPU'er er prisen 120 PVU per core. Så her burde du også se en bedre performance for det samme antal licenser, igen 28-47%. Og hvis du har en DB2 Entreprise edition, kan det sagtens være pengene værd.

Med hensyn til Oracle så koster både en POWER6 og en POWER7 core 1 licens, så der vil du høste den samme gevinst som oven for.

IBM PVU calculation rules:http://www-01.ibm.com/software/lotus/passportadvantage/pvu_licensing_for_customers.html

IBM rperf tal:http://public.dhe.ibm.com/common/ssi/ecm/en/poo03017usen/POO03017USEN.PDF

Ja, hvis det virker lidt nørdet så er det her sådan aktuar TCO stuff jeg bla. laver til hverdag, altså sørger for at vores udgifter til IBM og Oracle ikke bliver større end de burde være, så alle links ligger bookmarked i browersen.

Og igen.. flere software licenser end man behøver giver ingen business value, for dit firma.

// jesper

5
23. marts 2011 kl. 12:18

Itanium har øgenavnet "Itanic", fordi det af mange blev betragtet som en dødssejler. Men selv om Itanium aldrig blev den succes, som Intel spåede, så har Intel alligevel fået en fordel af projektet: De fik slået nogle potentielle konkurrenter til x86 ihjel.

Da Intel annoncerede Itanium-projektet, droppede Compaq udviklingen af Alpha (som de havde købt sammen med resterne af Digital) og SGI droppede udviklingen af MIPS, begge fordi de ville satse på Intel's nye vidunderarkitektur. Andre tog udviklingen af MIPS op, men ikke som serverprocessor, men Alpha døde helt efter et par år, selv om Samsung blev ved med at producere den efter, at Compaq havde droppet den. HP droppede også deres egen PA-RISC arkitektur og blev partner i Itanium-projektet.

Nettoresultatet var, at de eneste reelle konkurrenter til x86 på servermarkedet blev Power, Sparc og Itanium. Sidstnævnte har nu fået dødsstødet, og det er ikke klart, hvad fremtiden for Sparc bliver, nu hvor Oracle har købt Sun. Men Oracles udmelding om, at de vil droppe Itanium, giver måske Sparc en chance.

8
23. marts 2011 kl. 13:32

Alpha blev ikke bare dræbt, men solgt fra - Intel opkøbte størstedelen, som HP vist benyttede, hvor de nu kunne i forbindelse med deres Itanic2.

MIPS er forretsen dukket op til overfladen igen (de har jo ført en noget anonym tilværelse efter at de gik den indlejrede vej) - efter at et kinesisk firma har annonceret en implementation.

7
23. marts 2011 kl. 12:30

Torben Mogensen skrev: Da Intel annoncerede Itanium-projektet

Jo jo nu var EPIC jo en HP ide som de solgte til Intel. Og selv IBM var med på vognen og der blev da også skippet en AIX 5.0 der kunne køre på Itanium.

Jeg har aldrig været en fan, jeg blev lidt skræmt væk af compile tider, kode størrelse og performance for 10+ år siden.

Men hvis man skal være objektiv så har der været nogle rigtig solide processorer fra Intel. Problemet for de nyeste generationer har været at de er kommet for sent på markedet.

Og Tukwila coren pakker altså et seriøst single threaded punch og scalability af de servers som især HP har lavet er altså ikke dårlig.

// Jesper