Oracle-database slår dyr in-memory-funktion til som standard

16 kommentarer.  Hop til debatten
Oracle-database slår dyr in-memory-funktion til som standard
Illustration: Oracle.
En ny opdatering til Oracles database-software slår den længe ventede in-memory-funktion til, uden at spørge. Det kan koste et firma dyrt i ekstrabetaling til Oracle.
28. juli 2014 kl. 09:30
errorÆldre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

En licenskontrol giver næsten altid anledning til højere blodtryk hos den it-ansvarlige – og bruger man Oracle-databaser er der nu en ny fælde, der kan koste meget dyrt, at holde øje med. Den nye in-memory-funktion bliver nemlig fremover slået til som standard, og det kan udløse en ekstraregning på 128.000 kroner pr. SPARC-processor. Det skriver The Register.

In-memory er en teknologi, hvor hele databasen eller de mest brugte dele af den bliver gemt i RAM-hukommelsen i stedet for på SSD eller snurrende harddiske, og Oracle har været lang tid undervejs med funktionen, der nu er klar til brug.

Men en ny opdatering af softwaren til Oracles databaser, der kom på gaden i sidste uge, slår in-memory til som standard, og opdager it-chefen ikke det og får det slået fra igen, er der frit spil for, at medarbejderne kan oprette databaser med in-memory-teknologien. Og det kan altså give solide ekstraregninger fra Oracle, hvis firmaets licenskontrol kommer forbi med luppen.

Ifølge The Registers kilder kræver det kun minimale ændringer at bruge in-memory-funktionen, så en teknologi-glad databasemedarbejder vil hurtigt kunne udløse de ekstra licensudgifter.

16 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
16
30. juli 2014 kl. 13:07

Min kære ven James i England har skrevet lidt om det:

http://www.scaleabilities.co.uk/2014/07/25/oracles-in-memory-database-the-true-cost-of-licensing/

Og en anden af OakTable-folkene (Kevin Closson, James, jeg, Marco OG Maria, der svarer på Oracles vegne er alle medlemmer, så der har været en rigtig sjov og lang mailtråd på vores interne liste om emnet :-) ) har skrevet, hvordan man definitivt slår optionen FRA:

http://www.liberidu.com/blog/2014/07/29/oracle-database-12-1-0-2-0-turning-off-the-in-memory-database-option/

Mvh Mogens

14
29. juli 2014 kl. 09:18

Er der virkelig ikke nogle alternativer til Oracle (og MySQL som vist også er ejet af Oracle?), siden at kunderne bliver hængende til trods for stunts som dette?

9
28. juli 2014 kl. 16:25

Har det ikke altid været hovedreglen både for Oracle, IBM og de andre globale software sælgere, at man både skal medbringe Advokat og kompetente driftsfolk til forhandlingerne hvis man vil have den fjerneste ide om hvad man har købt og hvad det koster?

5
28. juli 2014 kl. 10:39

Det lyder da helt i skoven, at lettere pimpet memory caching af data ikke er en standard feature for deres database og at man skal betale 128.000 kr. ekstra per processor for det. Helt grotesk i mine øjne. Men alle I Oracle kunder må jo have en anden holdning:-)

For mig bekræfter det blot, at det var en rigtig god ide at vi på mit arbejde migrerede vores Oracle Databaser til PostgreSQL for nogle år siden. Det var helt problemfrit og kører fremragende.

6
28. juli 2014 kl. 10:59

Ja og nej.

Oracle har altid haft mulighed for at cache data i memory Kaldet SGA (System Global Area). Ved at RTFM om den nye feature, kan man se, at den nye in-memory option bl.a. giver garanti for at data forbliver i memory og bl.a. indebære en transformation fra række til søjle orienteret læsning.

3
28. juli 2014 kl. 10:17

Det er helt grotesk at Oracle leverer en software som der har en indbygget funktion som er slået fra. Og derefter kan Oracle sætte et flag, som gør at Oracle tjener mange flere penge (uden at Oracle har flere omkostninger)

Det er endnu mere grotesk at kunderne finder sig i det?

7
28. juli 2014 kl. 11:31

Det er helt grotesk at Oracle leverer en software som der har en indbygget funktion som er slået fra. Og derefter kan Oracle sætte et flag, som gør at Oracle tjener mange flere penge (uden at Oracle har flere omkostninger)</p>
<p>Det er endnu mere grotesk at kunderne finder sig i det?

Det kan du sige om alt kommercielt software. Leveringsomkostningerne for leverandøren er meget tæt på 0. Om du vender en hemmelig bit i en konfigurationsfil, eller får leveret en stor bunke bits som en installationspakke er da helt underordnet.

10
28. juli 2014 kl. 16:34

</p>
<p>Det kan du sige om alt kommercielt software. Leveringsomkostningerne for leverandøren er meget tæt på 0. Om du vender en hemmelig bit i en konfigurationsfil, eller får leveret en stor bunke bits som en installationspakke er da helt underordnet.

Tja, men det her svarer vel til at Microsoft sendte en sikkerhedsopdatering ud, som forvandlede din Home til Enterprise Server og ville opkræve licensen...

Det er en helt ensidig ændring af aftalen, som kunden selv skal opdage og udbedre for ikke at ryge i gældsfængsel.

15
29. juli 2014 kl. 09:27

Tja, men det her svarer vel til at Microsoft sendte en sikkerhedsopdatering ud, som forvandlede din Home
til Enterprise Server og ville opkræve licensen...

Ikke helt. Funktionen er slået til som standard på den måde, at en udvikler kan skrive en stump kode, der anvender den (fx "ALTER TABLE Foo INMEMORY"), uden at få en "adgang nægtet" fejl. Men licensfælden klapper først, hvis funktionen rent faktisk tages i brug på denne måde.

11
28. juli 2014 kl. 17:40

De største problemer er nu sjældent funktionalitet der lige er slået til. Jeg tror de fleste DBA'er er særdeles godt bekendt med den praksis der ligger for dagen og har rimeligt godt styr på hvilke funktioner der tages i brug. Problemet er den indirect licensing der kommer når virksomhederne er kommet i gang med deres løsninger. og som er årsagen til at vejdirektoratet, dsb og en masse andre får besøg af kpmg til en audit. Noget Virksomhedernes IT-chefer til gengæld meget snart burde være opmærksom på og burde skulle skrive sig ud af i kravspecs på diverse udbud. - For det er derfor at "læsere af et vejskilt" betragtes som brugere af systemet.

Men selvfølgelig. Larry har jo brug for en ny båd. - Ham russeren har jo lige fået den største (eller var det den prins fra mellemøsten?) så der skal jo penge i den slunkne kasse. Det kan være en halvdyr hobby at samle på penisforlængere i form af både på størrelse med hangarskibe.

4
28. juli 2014 kl. 10:36

Det er endnu mere grotesk at kunderne finder sig i det?

Har de noget reelt valg. Endnu et eksempel på at Oracle vist er blevet for store.

Jeg kan huske noget med en millionregning til vejdirektoratet fordi Oracle ville have penge for hvert elektronisk vejskilt.

Og se på Ask, søger jeg på Ask toolbar, er de første link vejledning til hvordan den fjernes. Hvis det ikke et tegn på at der er noget helt galt, hvad er så?

12
29. juli 2014 kl. 08:34

</p>
<p>Som jeg husker det ville de have en brugerlicens for hver billist på motorring 3. <a href="http://www.version2.dk/artikel/oracle-ville-malke-vejdirektoratet-milli…;.

Fra artiklen

Af Computerworlds oplysninger fremgår det, at Oracle har betragtet alle bilister, der til og fra arbejde så trafiktavlerne, som brugere. Vejdirektoratet skulle dermed punge ud for en såkaldt fuld cpu-licens for samtlige 80 trafiktavler, der er sat op.

Så der skulle betales pr. trafiktavle. Men jeg forstår ikke hvorfor du mener at der kun er trafiktavler på motorring 3, selv i Jylland er man kommet længere end til signalflag :-)

1
28. juli 2014 kl. 09:51

In memory betyder (som the reg også skriver) at det ligger i RAM og ikke på flash eller hurtige diske. Det er en tiered storage løsning i beskriver...

2
28. juli 2014 kl. 10:03

Det er sandt - jeg retter straks. Vh. Jesper, Version2