Open source på vej frem i kommunerne

Illustration: REDPIXEL.PL/Bigstock
De kommunale sites bliver i stigende grad baseret på open source CMS-systemer, når de skal relanceres. Og kommunerne køber dansk.

De danske kommuner skifter i højere grad til Open Source CMS´er, når de lancerer nye hjemmesider. Det viser en opgørelse baseret på tal fra lancering.dk, hvor alle kommunernes sites er registrerede.

I 2013 og 14 har 36 af landets 98 kommuner relanceret deres primære hjemmesider, og 19 af gangene skete det med et open source-CMS.

Umbraco topper liste med 10 af de nye lanceringer efterfulgt af Drupal, som sidder på syv.
Størstedelen af kommunerne - 73,5 procent - bruger dog stadigvæk proprietære CMS-systemer, og Sitecore er suverænt det mest anvendte hos landets kommuner. Herefter følger Umbraco og Drupal samt Dynamicweb.

Det skal i øvrigt nævnes at fire ud af de fem mest brugte CMS-systemer i de danske kommuner er danske.

Læs også: Umbraco vokser: Næsten fordoblet på to år

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (23)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Esben Nielsen

Jeg ved godt, at jeg kan lyde lidt yderligtgående, men jeg har svært ved at kalde Umbraco "Open Source", når det ligger direkte oven på en proprietær teknologi.

Ok, da Richard Stallman startede GNU var det på proprietær Unix, men dengang var der ikke andet (FreeBSD var ikke fri endnu) og målet var at lave et helt frit system.

Grundtankerne i hverken BSD eller GNU lejrene af "Open Source" er overholdt, når det kobler så stærkt til en lukket platform.

  • 1
  • 3
Eskild Nielsen

Du er klar over, at det er en almindelig anbefalet strategi, at man starter med at prøve open source applikationer inden man går hele vejen?

IT afdelinger med få penge er ofte nødt til at være pragmatiske, og beholder OS for at få fred på den front, og installerer derefter det open source, de behøver for at få opgaven gjort

  • 0
  • 0
Esben Nielsen

Ja, teknisk set er Umbraco Open Source (adgang til kildekode, fri redistributionsret og ingen brugsbegrændninger), men så vidt jeg kan se af deres webside kræver det brug af et framework som er milevidt fra at være open source.

  • 1
  • 1
Esben Nielsen

Ja, teknisk set er Umbraco Open Source (adgang til kildekode, fri redistributionsret og ingen brugsbegrændninger), men så vidt jeg kan se af deres webside kræver det brug af et framework som er milevidt fra at være open source.

  • 1
  • 1
Esben Nielsen

Så al open source, der er designet til at køre på windows, er ikke godt nok til dig?

Nej, det er ikke godt nok at designe til Windows, iOS etc. At et open source program også kan køre på en lukket platform er ok, men at kalde det open source og kræve en lukket teknologi fra en enkelt leverandør er en naresut. Teknisk set, kan det være open source, i den bredere forstand, hvor brugeren gerne bl.a. skulle opnå en frihed fra binding fra én bestemt leverandør, er det ikke.

Ser man på Umbracos system requirements siger den Microsoft, Microsoft, Microsoft.
Open Source MIT license? Hvad skal man bruge det til, hvis man alligvel skal stavnsbindes til Microsoft og leve på deres nåde for opdateringer med mere?

  • 1
  • 1
Pauli Østerø

Ser man på Umbracos system requirements siger den Microsoft, Microsoft, Microsoft.
Open Source MIT license? Hvad skal man bruge det til, hvis man alligvel skal stavnsbindes til Microsoft og leve på deres nåde for opdateringer med mere?

Nu er det jo ikke fordi at de fleste kommuner kun har en Windows server kørende ene og alene for at hoste deres CMS. Så længe de er tvunget til at have dem på grund af en milliard andre legacy applications, så er det da meget fint at man trods alt på nogen punkter kan køre Open Source på sin Windows infrastruktur som man alligevel har.

Og så er det også blot et spørgsmål om tid før den næste version af ASP.NET kommer til at kunne køre på Mono og alle kan være glade.

  • 2
  • 0
Esben Nielsen

Bortset fra, at jeg gentager mig selv ligesome software patent modstanderne bliver nødt til at gentage sig selv, når modstanderen ikke lytter til argumenterne, og blot bliver ved med gentage samme politiker smøre.

Lig mærke til jeg hele tiden har givet dig ret i at Umbraco er open source i teknisk forstand, men du har ikke svaret på min kritik af, at Umbraco er open source i en reel forstand, nemlig i den forstand, at man som bruger f.eks. opnår leverandør uafhængighed, muligheden for selv at patche sit system mm.

  • 0
  • 1
Esben Nielsen

Du blander Open Source og fri software. Lad være med det.

I denne sammenhæng roder jeg det sammen, som jeg tidligere har nævnt: Både i FSF "free software" forstand og i BSD folkenes forstand er Umbraco ikke et reelt åbent system BSD folk går meget op i at kunne se koden til hele deres system af sikkerhedshensyn. Det har Poul Henning Kamp bl.a. skrevet om. Det er hele essensen i OpenBSD.

Jeg ved godt at nogle folk ikke vil kalde FSF for Open Source aktivister men Free Software aktivister. Men set i forhold til lukket software er BSD-folk og FSF i samme båd. Theo de Raadt (OpenBSD grundlægger) er ofte endnu mere rabiat end FSF i f.eks. at afvise drivere udgivet under en open source license, men under en NDA på dokumentationen til, da det gør det rigtigt svært at reviewe koden.

Jeg kan selvfølgelig ikke udtale mig for andre. Jeg kan kun gætte på, hvad folk tænker ud fra tidligere udtalelser.

Hvis du endeligt vil trække den helt derud, så må software afvilket på x86 og ARM ikke være godt nok til dig. Så skal det vel som minimum køre på en Open Source CPU (som f.eks. OpenSPARC).

Nej, for langt de fleste open source programmer er ikke skrevet til en bestemt platform. Brugeren kan vælge. Når der endeligt er skrevet noget til en bestemt platform, er det ofte for at portere en større open source software stak til netop den platform.

Hvis du bruger open source, kan du relativt nemt skifte fra ppc til x86 til arm. Det er den frihed Apple har udnyttet, når de bygger ovenpå open source. (At de så ikke også giver deres brugeren muligheden er den essentielle split mellem Free Software og BSD lejren, men det er en hel anden diskurtion.)

  • 1
  • 0
Esben Nielsen

Er det jeres hovedgren af jeres projekt? Eller en side-gren, som følger langt bagefter og/eller ikke implementere alle features, som gør, at folk de fakto ikke kan skifte over? Bare fordi der er et github projekt, betyder det ikke, at der findes noget brugbart.

Hvis I er komittet til at vedligeholde Mono version med fuld funktionalitet således, at brugeren frit kan skifte væk fra Microsoftplatformen, trækker jeg min kritik fuldt og helt tilbage. Men det er ikke ligefrem noget i skilter med på jeres webside.

Nu er jeg faktisk også sketisk overfor Mono: Det brugers lidt for smart som er markedsføringstrick fra Microsoft: "I kan roligt vælge .NET. Det er en open standeard og I kan bare køre det på Mono." Så udvikler virksomhederne løs på Microsofts udgave af .NET, men den dag de prøver Mono er der rigtigt meget kode der skal skrives om og rigtigt meget funktionalitet, som skal pilles ud, da de API'er man har brugt er Microsoft specifikke.

  • 1
  • 0
Esben Nielsen

Nu er det jo ikke fordi at de fleste kommuner kun har en Windows server kørende ene og alene for at hoste deres CMS. Så længe de er tvunget til at have dem på grund af en milliard andre legacy applications, så er det da meget fint at man trods alt på nogen punkter kan køre Open Source på sin Windows infrastruktur som man alligevel har.

Hvilke "open source fordele" får du ud af at læsse endnu mere oven på en Windows infrastuktur? Tror du næste gang man skal forhandle licenser med Microsoft kan få dem billigere, fordi din vendor-lockin er via et open source lag?

Og så er det også blot et spørgsmål om tid før den næste version af ASP.NET kommer til at kunne køre på Mono og alle kan være glade.

.NET platformen er langt mindre åben og derfor implementerbar i Mono, end OpenXML er en åben standeard. Hvor mange .NET programmer kan reelt køre under Mono? Det er den slags Microsofts render og siger, så folk vælger .NET uden at skulle indrømme over for sig selv, at de kommer fuldstændigt i lommen på Microsoft.

Man kan lige så godt udvikle almindelige Windows programmer og så sige, at man ikke er låst til Microsoft, da man blot kan køre dem i Wine.

  • 1
  • 1
s_ mejlhede

Grundtankerne i hverken BSD eller GNU lejrene af "Open Source" er overholdt, når det kobler så stærkt til en lukket platform.


Nu er det jo ikke religion, men økonomi, det skal styre vores offentligt sektor.

Og hvis man har en bestående platform kørende et OS, så er det vel total ligegyldig om dette også er Opensource, hvis skiftet væk er for dyrt må man vente til dette kan betale sig, eller kan lade sig gøre enten på grund af udskiftning eller forældelse af pladtform, som stop for understøttelse af XP.

Du/Man/VI bruger vel også Firefox, Thunderbird på windows, uden vi af den grund ikke føler vi har truffet et bedre valg.

OS der spiller seriøs må desvære stadig bruge windows, men jeg venter da spændt på at alternativer, kommer ud af Beta :-)

  • 1
  • 0
Esben Nielsen

Nu er det jo ikke religion, men økonomi, det skal styre vores offentligt sektor.

Netop derfor skal kommunerne ikke anskaffe sig systemer, som binder dem endnu mere til en Microsoft platform. At systemet har en OSI godkendt license er underordnet. Hvis de er bundet til Microsoft bliver license forhandlingerne jo ikke nemmere..

Når f.eks. Umbraco understøtter diverse Microsoft formatter, som Word dokumenter, bliver det jo langt fra nemmere. Deres understøttelse afhænger med stor sansynlighed af API'er i Windows, ikke at de har en open source implementation af format-håndteringen.

De kunne have valgt Drupal på Windows, og sige ved næste forhandling, at de nu vil flytte de nødvendige servere over på Linux, FreeBSD, Mac OSX.

At vælge Umbraco lydder mere som et forsøg på at score nogle billige "open source point" hos IT-afdelingen.

Resten er dit indlæg: Det er ikke en diskurtion om Windows er et bedre OS eller ej. Det må du gerne mene. Men at IT afdelingerne i det offentlige låser sig selv fast på den platform og understøtter Microsofts lukkede formater, kan kun af de mest naive mennesker ses som en fordel for samfundet.

  • 1
  • 0
Niels Hartvig

Når f.eks. Umbraco understøtter diverse Microsoft formatter, som Word dokumenter, bliver det jo langt fra nemmere. Deres understøttelse afhænger med stor sansynlighed af API'er i Windows, ikke at de har en open source implementation af format-håndteringen.


Jeg må desværre skuffe dig: Nej, vores understøttelse er ikke baseret på proporitære API'er. Ligesom Mono heller ikke er et Microsoft projekt. Og sådan kunne jeg blive ved hvis ikke man blev så træt.

  • 0
  • 1
Esben Nielsen

Jeg må desværre skuffe dig: Nej, vores understøttelse er ikke baseret på proporitære API'er. Ligesom Mono heller ikke er et Microsoft projekt. Og sådan kunne jeg blive ved hvis ikke man blev så træt.

Er du blevet udhvilet nu? Så vil du måske gå tilbage og se, at jeg bestemt ikke har sagt, at Mono er et Microsoft projekt, blot at det bliver brugt som undskyldning for, at man roligt kan vælge .NET uden at blive låst til Microsoft. Jeg mangler stadig nogle, som rent faktisk vil sige, at man blot kan tage et .NET program og køre det under Mono.

Givet Microsofts historie med at ville udvide Java med Windows specifikke kald; men ligge dem i "java" pakken istedet for "com.microsoft" pakken, så udviklerne ikke kunne se, at det de brugte ikke var portabelt, gør, får mig til at tro, at så godt som alle .NET programmer udviklet på Microsofts .NET, kun kan køre på Microsofts .NET.

Om jeres support af word formattet ikke bruger lukke API'er kan kun glæde mig. Men det må jo så betyde, at jeg kan tage den kode og uden videre køre det på Mono? Eller hvis der mangler nogle API'er i Mono, så siger du jo i det mindste at specifikationer på disse findes, og er implementerebare på andet end Windows.

  • 1
  • 0
Per Ploug

Java historien er 12-15 år gammel, jeg tror vi kan konkluderer at den praksis for længst er død i Microsoft, kom nu videre.

Og for at vi lige kan få det tekniske på plads, vi bruger ingen lukkede Word api'er, udover til søge indeksering som er et open source project under Apache Software foundation.

Desuden, så er det underliggende framework vi kører på asp.net som er frigivet under Apache 2.0:
http://www.version2.dk/artikel/microsoft-goer-stor-del-af-net-platformen...

De api'er vi bruger er derfor også tilgængelige på mono, og der er ikke nogen patent eller juridiske grunde til ikke kunne gøre det. Dog er den tekniske side en helt anden, bla. er måde unix og windows håndterer fil-stier på anderledes, og dele af vores kode tager ikke højde for det - men det er et problem med vores API'er, ikke .net eller mono.

Men vi kunne diskuterer det her til dommedag, og for mange open source purister bliver vi aldrig open source nok, men det er heldigvis heller ikke udelukkende derfor vi har fremgang, det er fordi vores produkt er godt og at slutbrugerne er glade for at bruge det.

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere