Open Source-leverandører: Absurd, hvis Konkurrencestyrelsen anbefaler OOXML

Foreningen af Open Source-leverandører håber på medvind til ODF-formatet fra Konkurrencestyrelsen, der i morgen offentliggør en rapport om de konkurrerende dokumentformater ODF og OOXML. Alt andet vil svække konkurrencen, lyder argumentet.

Der er reelt fire mulige konklusioner, når Konkurrencestyrelsen i morgen barsler med en rapport om konkurrencen inden for åbne dokumentformater. Konkurrencestyrelsen kan vælge at

1) anbefale ODF
2) anbefale OOXML
3) anbefale begge formater
4) undlade at anbefale noget, men nøjes med at ridse situationen op.

»Det bliver ekstremt spændende i morgen. Jeg er dødspændt på, hvad Konkurrencestyrelsen vil sige, og hvad der derefter kommer til at ske,« siger formanden for foreningen af Open Source-leverandører i Danmark, OSL, Morten Kjærsgaard.

Som høringspart har OSL haft adgang til at se udkast til de enkelte kapitler i rapporten ? dog uden de foreløbige konklusioner. Morten Kjærsgaard har dog ikke lyst til over for Version2 at sætte odds på de fire mulige udfald.

»En ting kan jeg dog sige: En anbefaling om kun at satse på OOXML anser jeg for at være minus 20 procent sandsynlig. I en situation, hvor OOXML endnu ikke eksisterer i en ikke-proprietær udgave, vil det være helt absurd,« siger han.

Samtidig håber han på en konklusion 'med kød på', der tager højde for konkurrencesituationen, som han ser den:

»Microsoft har de sidste 15 år haft en markedsandel på mere end 90 procent. Det er en uholdbar situation, og jeg håber Konkurrencestyrelsen på Danmarks vegne vil træffe en afgørelse, der afspejler det forhold. En dobbeltbeslutning om at tillade begge formater vil hverken sikre åbenhed eller interoperabilitet og vil være en ualmindelig dårlig beslutning for konkurrencen,« siger Morten Kjærsgaard.

At en beslutning om to dokumentformater ikke vil sikre åbenhed begrunder OSL med, at ISO-standarden af OOXML er forskellig fra den ikke-åbne ECMA-OOXML-standard, som Microsoft bruger i sit eksisterende docx-format.

»Hvis man ender med at anbefale to formater, er det det samme som at lade Microsoft vinde. Kraftige netværkseffekter, tekniske bindinger til andre systemer og den manglende interoperabilitet vil sikre, at der ikke kommer reel konkurrence,« siger Morten Kjærsgaard.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (15)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Keld Simonsen

Mortens analyse er god.

På baggrund af de eksisterende regler kan man ydermere sige at dobbeltbeslutningen med tilladelse af både OOXML og ODF ikke har ført til større konkurrence. ODF er vel stadig et særsyn i stat, regioner og kommuner. Og OOXML er det vel kun Microsoft der har leveret til det offentlige.

  • 0
  • 0
#2 Niels Dybdahl

Reelt er der vel tale om valg mellem 4 formater: 1. ODF 1.1 (som ikke har defineret hvordan man gemmer formler og så kan man ligeså godt bruge PDF istedet) 2. ODF 1.2 (som ikke er helt så udbredt som ODF 1.1 endnu) 3. ECMA-OOXML (som er en slags standard men ikke god nok til at være ISO-standard) 4. ISO-OOXML (eksisterer vist ikke endnu)

Af disse er det vel kun ODF 1.2 som kan betragtes som seriøs.

  • 0
  • 0
#3 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Keld,

Mortens analyse er god.

Åååh ja, hvis bare du og Morten vidste lidt om, hvad I talte om, så ville det være meget nemmere at tage en konstruktiv diskussion af konsekvenserne af enten det ene eller det andet valg.

At en beslutning om to dokumentformater ikke vil sikre åbenhed begrunder OSL med, at ISO-standarden af OOXML er forskellig fra den ikke-åbne ECMA-OOXML-standard, som Microsoft bruger i sit eksisterende docx-format.

Jeg bliver helt træt af blot at tænke på det, men Morten - hvorfor mener du, at ECMA-376 er "ikke-åben"?

Hvis man ender med at anbefale to formater, er det det samme som at lade Microsoft vinde

Skægt - og her gik jeg og troede, at det drejede sig om "brugerne" ... men deres krav skal åbenbart slagtes på alteret for nedbrydelse af Microsoft.

Kære Morten Kjærsgaard, det er godt nok tyndt ... ja jeg har faktisk ikke hørt dig sige noget så tyndt siden mødet i DS i marts 2008.

:o(

[i](start your engines, guys ...)[/i]

  • 0
  • 0
#4 Kristian Thy

Det er de samme fem Tordenskjolds soldater der på hver side af hegnet fremfører de samme argumenter igen og igen. Er det virkelig jeres tid værd? I overbeviser ingen andre end jer selv.

  • 0
  • 0
#5 Mads Bendixen

Er ODF 1.2 "officiel endnu? - Så vidt jeg husker fik jeg svaret på det for en måned eller 2 siden herinde og der var svaret "not even close" (eller også var det bare "nej").

Så kan ODF 1.2 vel ikke være et alternativ endnu?

Så er valgene vel ODF 1.1 eller ISO-OOXML, som er de eneste eksisterende (og godkendte) ISO standarder?

  • 0
  • 0
#7 Eskild Nielsen

Skægt - og her gik jeg og troede, at det drejede sig om "brugerne" ... men deres krav skal åbenbart slagtes på alteret for nedbrydelse af Microsoft.

I alle de tilfælde, hvor konkurrencemyndigheder har handlet med styrke, så har det i første omgang gjort ondt at der blev gjort indgreb imod den dominerende part.

Efterfølgende er det forekommet at brugerne har fået gavn af indgrebet, i hvert fald i en periode.

Når og hvis et format ender med at blive anbefalet af konkurrencemyndighederne, så er ny bølge af diskussioner:

  • Hvem er forpligtet til at følge anbefalingen?
  • Hvordan skal den følges?
  • Hvilke konsekvenser får det, hvis den ikke følges?
  • Hvem afgør om anbefalingen er fulfgt korrekt?

  • ENDELIG: ER DER DEFINERET SUCCESKRITERIER?

  • 0
  • 0
#8 Flemming Frandsen

Ligegyldigt hvad man mener om ODF så kan OOXML ikke bruges til noget som helst, ikke på grund af de tekniske svagheder der er i dokumentationen, men på grund af afsenderen.

MS har ingen grund til at begynde at bekymre sig mere om brugernes frihed til vælge konkurrenternes produkter end i at holde brugerne låst fast i deres egen software.

For slet ikke at snakke om de patent problemer der er med OOXML eller de problemer der med stor sansynlighed opstår når først MS begynder at tweake OOXML hver anden måned for at få spec'en til at passe med deres bugs.

MS har aldrig været dygtige til at udvikle formater eller implementere standarder, så der er ingen grund til at tro at de vil til at begynde nu.

  • 0
  • 0
#10 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Kristian,

I overbeviser ingen andre end jer selv.

Jamen så har jeg da i det mindste overbevist én mere end Morten Kjærsgaard. Det virker nemlig stadig på mig som om, at han ikke helt tror på det han selv siger - og at hans argumenter mest af alt er sagt med "ført hånd".

:o)

  • 0
  • 0
#11 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Anders,

godt at høre fra dig igen :o)

Som du selv nævner, så sad vi begge i udvalget for dokumentformater - og endda begge i det tekniske underudvalg, hvor det tekniske arbejde med vurdering af standarden og kommentarerne blev lavet. Derfor er det også trist, at du med din kommentar viser, at du har misforstået nogle meget centrale dele af processen omkring DIS29500 i ISO.

Det tog ca. 1000 ændringer af ECMA-376 versionen af OOXML på ISO's Ballot Resolution Meeting, før ISO anerkendte OOXML som åben standard.

ISO godkender ikke "åbne standarder". ISO godkender [i]Internationale[/i] Standarder. Eksempler på ISO-standarder, der ikke er "åbne" i konventionel vis er jo MPEG-standarderne, så for ISO er dette ikke et succeskriterium i sig selv. ISO, OASIS og ECMA er principielt tilfredse med fx RAND-betingelser for standardiseret teknologi, og det er typisk ikke noget, der anses for at være "åbent nok".

Processen omkring DIS29500 var derfor ikke, om ECMA-376 var "åben" eller ej, men om den teknisk set var god nok til at blive "forfremmet" til en [u]International[/u] Standard.

Derfor står spørgsmålet stadig og vejrer til Morten Kjærsgaard: "Hvorfor er ECMA-376 ikke-åben"?

Det krævede, at afhængigheder af Microsoft's proprietære formater blev parkeret i en selvstændig konformanceklasse (transitional), for at nå frem til en version som alle kan implementere - nemlig "strict" (som jeg i øvrigt kan forstå på dig ikke ventes understøttet i Microsoft's næste office-pakke).

Strict/transitional drejede sig ikke om proprietære afhængigheder i ECMA-376 (for der er ikke nogen), men om at "skille nyt fra gammelt". Derfor er eksempelvis VML "parkeret" i Transitional og "leapyearbug-datoer" er også parkeret i den. Øvelsen med at dele ECMA-376 op drejede sig derfor om at "se fremad" og ikke være afhængige af "forældet" teknologi.

"Interoperability backwards is the main motivation for DIS 29500 OOXML. We suggest in due course the removal of items from the specification. Rather than delegate to proprietary extensions, it might be acceptable to define a new conformance profile that collects together these legacy and proprietary features. As such, the current application conformance point could be divided into two, where basic application conformance does not require these legacy features, and the additional conformance profile supports basic conformance plus the legacy features".

Det er såmænd ikke fordi jeg ikke er enig i ovenstående, men hvor har du denne tekst fra? Jeg har ikke kunnet finde den nogen steder.

Derfor er det meget præcist og korrekt, at sige, at ECMA-376 ikke er åben.

Når man snakker om, hvorvidt en standard er åben eller ej, så bliver http://aabnestandarder.dk/ tit nævnt. Her kan vi jo sætte et fint lille "Ja" ved hvert delpunkt i definitionen, når vi løber punkterne igennem og matcher imod ECMA-376.

Så kan vi naturligvis tale om, i hvor udbredt grad en givet standard opfylder et givet delpunkt, men der er ingen tvivl om, at ECMA-376 opfylder dem alle.

  • 0
  • 0
#13 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Anders,

Det er et faktum, at der er de ca. 1000 ændringer fra BRM til forskel mellem ECMA-376 og ISO 29500.

Det benægter jeg sandelig heller ikke.

Det er også et faktum, at ECMA-376 ikke blev godkendt som åben standard af ISO

"ikke blev godkendt som [i]international[/i] standard" ... men ellers er vi enige.

http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1070 kan du se følgende:

"A ballot on whether to publish the draft standard ISO/IEC DIS 29500, Information technology – Office Open XML file formats, as an International Standard by ISO (International Organization for Standardization) and IEC (International Electrotechnical Commission) has not achieved the required number of votes for approval. "

Ordet "open" er ikke nævnt nogen steder.

Tilsvarende kan du se på http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1123 se følgende tekst:

"ISO/IEC DIS 29500, Information technology – Office Open XML file formats, has received the necessary number of votes for approval as an ISO/IEC International Standard. "

Ordet "open" er heller ikke nævnt her.

:o)

  • 0
  • 0
#14 Eskild Nielsen

Standarder skrives af:

I Standardiseringsorganisationer - internationale, regionale, nationale

II Industrifora og -consortioer

III andre?

ISO, IEC, ITU, ETSI, ANSI, DS etc er i den første kategori

ECMA i den anden

og jeg er usikker på eksempler på den tredje.

Som jeg forstår definitionen på den åbne standard, så skal dens ophav være kategori I, men bl.a. på grund af patenter er det ikke alle standardedr fra disse organisationer, der er åbne.

/esni

  • 0
  • 0
#16 Jens Christian Damgaard

I Region Midtjylland bruger vi både MS Office 2003 og OpenOffice. Vi har kæmpet meget med kravet om at kunne håndtere to standarder - men er nu nået halvvejs i mål: ODF-dokumenter kan nu håndteres af begge kontorpakker uden datatab. (MS Office får hjælp af SUN ODF Plugin) DOCX filer håndteres desværre kun tilfredsstillende af MS Office (m. plugin) - så det er endnu ikke brugbart som udvekslingsformat. Vi giver dog OpenOffice brugere adgang til Microsofts konverteringsprogram så docx kan konverteres til doc. Med andre ord: ODF står foreløbig stærkest som standard hos os.

  • 0
  • 0
#17 Erik Cederstrand

og jeg er usikker på eksempler på den tredje.

Jeg synes RFC er et godt eksempel på standarder, der ikke (nødvendigvis) stammer fra en organisation, og som må regnes for at være åbne. IETF vælger nogle af dem som sine egne, men i sidste ende er det flertallet, som bestemmer om de skal bruges.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere