Open source-CMS langer ud efter open source-konkurrenter

CMS’et Dotnetnuke kører kampagne mod andre open source-CMS’er, der får høvl for at bruge GPL-licensen. Det er ikke populært.

Brug Dotnetnuke. Så slipper du for den besværlige GPL-licens, som du skal overholde med Drupal, Joomla og Wordpress.

Sådan lyder det fra folkene bag Dotnetnuke, et open source-CMS baseret på .Net. I sammenligninger med de andre CMS’er bliver GPL-licensen kaldt ’begrænset’, mens den BSD-lignende licens, som Dotnetnuke bruger, får stemplet ’åben’.

En mere grundig forklaring følger i et blogindlæg, hvor Scott Willhite fra Dotnetnuke skriver, at GPL-licensen kan være dyr at stifte bekendtskab med for et firma, fordi der er krav om, at alle afledte produkter også skal underlægges samme licens.

Så mens det er godt for open source generelt, kan det være skidt i forretningsmæssig sammenhæng, skriver han.

Omvendt risikerer man dyre sagsanlæg som virksomhed, hvis man kommer til at overtræde den mere strikse licens, som Wordpress, Joomla og Drupal bruger, lyder argumentet. Scott Willhite nævner også, at Dotnetnukes licens fylder 172 ord, mens GPL-licensen er på mindst 5.600 ord.

Udfaldet mod andre open source-CMS’er bliver ikke godt modtaget blandt de udviklere, som står i skudlinjen.

»Er I dumme? Dotnetnuke - hvis I prøver at vinde kunder ved at sprede FUD (fear, uncertainty, doubt - frygt, usikkerhed, tvivl, red.) om BSD/GPL, vil vi alle tabe,« skriver for eksempel Robert Douglas fra Drupal-firmaet Aqcuia på Twitter.

Han mener også, at det er helt forkert at sammenligne faren ved at bruge en GPL-licens med retssager udløst af softwarepatenter.

Andre skriver bare, at blogindlægget fik dem til at grine højt.

Dotnetnuke er det mest udbredte open source-CMS baseret på .Net og driver 700.000 websites verden over. Men Wordpress, Joomla og Drupal ligger langt foran, når alle open source-CMS’er tælles med, og danske Umbraco, der også er baseret på .Net, haler ind på Dotnetnuke.

Læs også: Her er de 20 bedste open source-CMS'er: Hvem truer Wordpress?

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (10)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Hans Schou

BSD licensen er åben i andet led. De programmer som man kan få med BSD-licens, er måske ikke længere åbne når du giver dem videre.

GPL licensen er åben i sidste led. De programmer som man kan få med GPL-licens er stadig åbne når du giver dem videre.

Så man kan ikke få kernekildekoden til Apple, for Apple har lukket den. Man kan heller ikke få de rettelser som Google har lavet til Linux, for de er ikke blevet udgivet. Der er ikke nogen der har fået en binær Google-kerne, så ingen er blevet "snydt".

Der er foredele og ulemper ved begge dele.

  • 0
  • 0
Peter Makholm

Sålænge vi taler om den rigtige GPL er den rimelig uskadelig, da det at anvende produktet ikke pålægger en specielle klausuler. Kun hvis man vidergiver sin egen kode er GPL interessant.

Noget helt andet ville det være hvis vi talte AGPL, der indeholder en klausul for at lukke det såkaldte ASP-hul. Så vil alene det er bruge produktet til at udbyde en service pålægge en at offentliggøre ændringer og have en process for udlevering af kildeteksten.

FSF havde planer om at denne klausul skulel være en integreret del af GPL3, heldigvis kom de til fornuft og bibeholdte det som en speciel variant.

  • 5
  • 0
Lasse Kristiansen

Begge licenser er faktisk rigtige aabne OS licensmodeller, - og der er, efter min mening, lige store fordele og ulemper ved begge typer.

Note. Aqcuia er stiftet af Dries B, - som ogsaa er stifter af Drupal, saa naar der udtales fra den kant kan det betragtes som en Drupal udtalelse. Slet og ret. Det falder ioevrigt ogsaa godt i hak med, at hver gang Drupal paa en eller anden maade foeler sig forurettet, udlaegger de modpartens kommentarer som FUD. Det er faktisk lidt barnligt og traettende, for der kunne jo vaere noget om snakken eller i det mindste noget der var vaerd at diskutere. Og endnu mere traettende idet Drupal er et rigtig godt CMS (mit firma udvikler ogsaa til Drupal).
Men det har jo vist sig en effektiv maade at stoppe kritik paa.

  • 5
  • 3
Mikkel Høgh

Aqcuia er stiftet af Dries B, - som ogsaa er stifter af Drupal, saa naar der udtales fra den kant kan det betragtes som en Drupal udtalelse

Tjaeh, hvis forskellige virksomheders medarbejderes tilfældige udbrud på Twitter skulle opfattes som virksomhedens officielle politik (for ikke at tale om det open source projekt som en af firmaets stiftere er leder af), så ville verden nok være et lidt mere censureret og kedeligt sted. Egentlig synes jeg det er lidt trist at V2 hiver en enkeltpersons Tweets ind i den her diskussion.

hver gang Drupal paa en eller anden maade foeler sig forurettet, udlaegger de modpartens kommentarer som FUD

Det billede kan jeg ikke genkende, det må stå for egen regning. Og hvem er “de” i øvrigt? Det giver vist ca. lige så meget mening at sige “Fynboerne mener at…” hver gang der er en Fynbo der udtaler sig til avisen. Der er over en million brugere på drupal.org, så tanken om at de skulle tale med en samlet stemme er vel nærmest latterlig.

Og når vi nu er ved FUD, passer den betegnelse ikke meget godt på udtalelser som denne:

organizations (especially commercial businesses) have far more to risk and put more people at risk when they do so (customers, employees, investors, shareholders, etc)

(i den kontekst at GPL skulle være risikabel en BSD-licensen.)

  • 1
  • 1
Erik Martino Hansen

Da ens eget website jo ikke er noget man videregiver til andre er GPLs krav normalt ikke et issue.

Det er det derimod for konsulenthuse som tilpasser CMS systemer til kunder. Deres kunder har nemlig ret til sourcekoden for rettelserne. BSD muliggør nemlig at man kan blande åbent og lukket kode. En blanding af åbent og lukket kode kan gøre det urealistisk at lade en konkurrent tage opgaven. Det gør at kunden er i en dårligere position når de skal forhandle pris.

Derudover er der hele situationen hvis en leverandør skifter fokus eller lukker og slukker.

  • 3
  • 1
Jesper Lund Stocholm Blogger

Det er det derimod for konsulenthuse som tilpasser CMS systemer til kunder. Deres kunder har nemlig ret til sourcekoden for rettelserne.


Er det ikke normalt kotume? Den biks jeg arbejder i kan jo nok på ingen måde betegnes "OSS leverandør" (selvom OSS i stor grad indgår i vores leverancer), men jeg har endnu til gode at høre om en CIBER-kunde, der ikke som en del af leverancen naturligvis modtager kopi af den fulde kildekode vi har programmeret/rettet.

Når vi nogle gange eksplicit vælger en BSD-klasse komponent over en GPL-klasse komponent (hvis alternativtet findes), så er det mest for at undgå, at vores kunde kommer i en situation, hvor de på et senere tidspunkt uforvarende bryder GPL ifht distribution af den kildekode de har modtaget af os.

  • 0
  • 1
Erik Martino Hansen

Det kan godt være at du har koden, men spørgsmålet er mere om rettighederne også følger med. Er koden fuld BSD licensieret? Ellers er det jo pludselig closed source.

Hvad er rettighederne fx ved frasalg? Har man rettighederne til at tage koden til en anden leverandør og vil de overhovedet tage en opgave hvor videreudviklingen ikke kan bruges hos andre kunder.

Ved BSD licensen, såvel som closed source, er der nogle juridiske spidsfindigheder du skal være opmærksom på når du vælger leverandør, som der ikke er ved GPL. Med BSD kan det nemt se ud som om det er Open Source, men ved nærmere eftersyn reelt ikke være pga den større mulighed for licensblanding.

Der er selvfølgelig også issues den anden vej rund som du kommer ind på. Så det er jo et valg hvad der passer bedst i situationen, men ved websites, som jo typisk ikke videresælges af slutkunden står GPL stærkt.

  • 0
  • 1
Jesper Lund Stocholm Blogger

Det kan godt være at du har koden, men spørgsmålet er mere om rettighederne også følger med. Er koden fuld BSD licensieret? Ellers er det jo pludselig closed source.


DA ikke overfor kunden. Det er kundens kode vi laver. Ophavsret etc overgår/deles til dem. Dermed har kunden de fulde rettigheder til kildekoden og kan gøre med den hvad de vil. Vi lægger dermed ikke en licens på den kode vi laver - koden er kundens ejendom.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere