Open source-blogger: It-giganternes monopol er farligt - nettet må bringes tilbage til folkeeje

Amerikansk blogger kritiserer magtkoncentration med Google, Apple og Facebook i spidsen og taler for decentralisering af nettet af hensyn til privacy, dataportabilitet og sikkerhed.

Det oprindelige formål med web og internet var at etablere et fælles neutralt netværk, som alle kunne deltage på ensartede vilkår til gavn for menneskeheden.

Problemet er, at en stor del af denne altruisme begyndte at falme under den første dot.com-krise, hvor det blev smart at bygge tjenester, som samlede og skabte penge med information.

Og i dag har vi en række it-giganter, der f.eks. sidder tungt på kommunikation med tjenesterne Skype fra Microsoft, Facetime fra Apple og Google med Duo/Hangout.

Det skriver Matthew Hodgson, som er teknisk medstifter af nonprofit-open source-projektet Matrix.org, som arbejder med Chat, VoIP og IoT-teknologier, i et indlæg på TechCrunch.

Ud over centraliseringen af kommunikation ser man også f.eks. Facebook, der har tanker om kun at give adgang til bestemte dele af de tjenester, der findes - eller man vil tvinge brugerne til kun at dele indhold via Facebook og ikke direkte via URL'er.

Heldigvis er der en spirende bevægelse i gang for at få internettet bragt tilbage til den oprindelige vision om frihed og lighed i form af 'Det decentraliserede Web' eller Web 3.0.

Visionen er at udvikle tjenester til internettet, der ikke er afhængige af en enkelt 'central' organisation.

Internetudviklingen skal drives af samfund og brugere

Med det decentrale web forestiller man sig, at tjenester såsom kommunikation, udgivervirksomhed, sociale netværk, søgetjenester, arkivering osv. i fremtiden ikke leveres af it-monolitter, men af teknologier, der er drevet af samfund og brugere.

Der er tre grundlæggende områder, som gør, at det decentraliserede web ifølge Matthew Hodgson er nødvendig: privacy, data-portabilitet og sikkerhed.

Privacy: Decentralisering medfører et øget fokus på datasikkerhed. At fordele data på tværs af netværket og tilføje end-to-end-krypteringsteknologier er afgørende for at sikre, at kun autoriserede brugere kan læse og skrive.

Adgang til selve data er udelukkende styret algoritmisk af netværket i modsætning til mere centraliserede netværk, hvor typisk ejeren af dette netværk har fuld adgang til data, ofte for at sikre profilering og annoncemålretning. Men også for at sikre egen politisk magt.

Dataportabilitet: I et decentraliseret miljø ejer brugere deres data og vælger selv, hvem de vil dele disse data med.

Desuden bevarer de kontrollen, når de forlader en given serviceudbyder. Det er vigtigt, anfører Hodgson.

Hvis jeg vil flytte fra General Motors til BMW, hvorfor skulle jeg så ikke kunne tage min kørebog med mig? Det samme bør gælde for chat historik eller patientjournaler, skriver han.

Sikkerhed: Endelig lever vi i en verden med en stigende sikkerhedstrussel. Men i en centraliseret it-miljø vil stadigt større datasiloer blive større 'honeypots' for kedelige typer.

Decentrale miljøer er sikrere mod hacking, infiltrering, overtagelse eller andre former for kompromittering, når de fra starten er bygget til at fungere under offentlig kontrol.

Han nævner også eksempler, hvor decentraliseringen fungerer, som Bitcoin, der er blevet en valuta uden nogen central myndighed i modsætning til Paypal.

Også det frie decentraliserende GIT-versionsstyringssystem, som er designet til at vedligeholde kildekode, kan nævnes her.

Diaspora skulle være et decentralt alternativ til Facebook. Freenet banede vejen for decentrale hjemmesider, e-mail og fildeling.

Ifølge bloggeren er der ved at brede sig en erkendelse af, at de massive it-siloer ikke varetager brugernes interesse.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (9)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jens Jensen

Den store monopolisering har også gjort den daglige surftur til et kedeligt foretagende.

Engang måtte man besøge mange sites, evt. få links af en kammerat til "det gode site med bla bla bla", og en gang i mellem opdagede man et nyt site som man aldrig havde set før.

I dag besøger man Facebook, ser måske en video på Youtube, og tjekker sin mail... og så kører møllen ellers forfra.

  • 8
  • 0
Carsten Olsen

Det er noget heltigennem pladder. Basta

Teknologier er afgørende for at sikre, at kun autoriserede brugere kan læse

Det lyder som et meget autoritært forslag af Hodgson vil forhindre folk i at læse data anonymt.

Facebook, der har tanker om kun at give adgang til bestemte dele af de tjenester, der findes

Nu er vi vist ude i noget spekulativt , men hvis FB selv (en gang i fremtiden) gør FB til et ubekvemt sted så kan folk bare droppe FB.

Visionen er at udvikle tjenester til internettet, der ikke er afhængige af en enkelt "central" organisation.

Altså adresse feltet i din browser fører nøjagtigt derhen, hvor du selv vil hen. Sådan har det været siden Internettets start og sådan er det stadig. Sådan vil det osse være i fremtiden.

  • 1
  • 7
Povl Hansen

Men selv Diaspora skriver
"There is currently no way to migrate a Diaspora account to a new pod"

så istedet for af være låst til en central Facebook server, er man låst til en decentral Diaspora server, kan ikke se hvordan det skulle være så meget bedre ...

Guthub
"14 million users and more than 35 million repositories, making it the largest host of source code in the world."
Er der bare mig eller lyder det ikke meget monopol agtigt ?

Kan ikke rigtigt se hvor det der folkeagtige bliver af ...

og Bitcoin, hvor kan jeg bruge det udover af betale løsesum til folk der har krypteret min Nas server ?

  • 1
  • 2
Henning Wangerin

Men selv Diaspora skriver
"There is currently no way to migrate a Diaspora account to a new pod"

så istedet for af være låst til en central Facebook server, er man låst til en decentral Diaspora server, kan ikke se hvordan det skulle være så meget bedre ...

Jo. Men hvis du vælger at ligge tingene på din egen pod, er data under din egen kontrol. Det ville selvfølgelig være rigtigt godt hvis man kunne flytte ens tilstedeværelse rundt mellem pods efter forgodtbefindende. Starte med en hosted løsning, og når det begynder at være tilstrækkeligt kontroversielt, flytter man et andet sted hen. Evt ens egen pod.

  • 0
  • 0
Henning Wangerin
  • 2
  • 1
Kenn Nielsen

Men selv Diaspora skriver
"There is currently no way to migrate a Diaspora account to a new pod"

så istedet for af være låst til en central Facebook server, er man låst til en decentral Diaspora server, kan ikke se hvordan det skulle være så meget bedre ...

Næh.. Det har været ønsket og diskuteret siden 2010..
Diskussionen bærer præg af "det er en god idé, men først skal vi liiige.. og desuden skal det være lidt anderledes".

Det lugter lidt af henholdende taktik.

Ærgerligt , for ideen er super.

K

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize