Ombudsmanden frikender kritiseret funktion i Digital Post

Digital post har fået kritik fra flere kanter - blandt andet fordi, at myndighederne kan ændre i det, der vises i borgerens indbakke. Nu dropper Ombudsmanden sagen.

Folketingets Ombudsmand har besluttet ikke at foretage sig yderligere i sagen om Digital Post, som man valgte at gå ind i i slutningen af januar. Det fremgår af en skrivelse fra Ombudsmanden til Digitaliseringsstyrelsen, som Version2 har fået aktindsigt i.

Version2 kunne i november 2013 berette, at myndigheder har mulighed for at ændre i afsender/modtager-feltet i borgerens digitale postindbakke med tilbagevirkende kraft. Hvis flere myndigheder eksempelvis bliver lagt sammen, så vil det i borgerens indbakke fremstå som om, at al tidligere kommunikation med de gamle myndigheder er foregået med den nye.

Læs også: Hård kritik af Digital Post: Myndigheder kan ændre i din indbakke

Datalogi-professor Peter Axel Nielsen fra Aalborg universitet kritiserede dengang Digital Post i skarpe vendinger

»Det betyder jo, at den information, man kan gå tilbage og slå op, ikke længere er troværdig og repræsentativ for, hvad der rent faktisk har fundet sted. Hele ideen ved digital post er jo, at man ikke skal printe ud for at dokumentere«, lød det fra Peter Axel Nielsen.

I januar gik Ombudsmanden ind i sagen og bad om en forklaring fra Digitaliseringsstyrelsen, der er ansvarlig myndighed for Digital Post.

Digitaliseringsstyrelsen oplyste i november til Version2, at man opfatter funktionen som en service til borgeren, og det standpunkt fastholdt styrelsen sin redegørelse til Ombudsmanden.

Og nu fastslår Ombudsmanden altså, at Digital Post ikke er i strid med gældende regler, da man kun ændrer i afsender/modtager – og ikke i selve brevet.

»Jeg har forstået, at de ændringer, som myndighederne kan foretage i postløsningens administrationsportal, ikke berører indholdet af de breve, der er sendt i postløsningen, men giver den enkelte myndighed mulighed for bl.a. at bestemme, hvilken (relevant) betegnelse myndigheden anvender om sig selv, f.eks. ud for breve, der ligger i borgeres og virksomheders indbakke i postløsningen. Under disse omstændigheder har jeg ikke grundlag for at foretage mig videre«, lyder Ombudsmandens konklusion.

Ombudsmanden tilføjer dog, at det ikke betyder, at man finder løsningen hensigtsmæssig – blot at den ikke er ulovlig.

»Mens det falder inden for Folketingets Ombudsmands virksomhed at vurdere, om en ordning er i strid med gældende ret – eller god forvaltningsskik – kan ombudsmanden i almindelighed ikke efterprøve, om en ordning er hensigtsmæssig. Jeg kan derfor ikke udtale mig om hensigtsmæssigheden af den omhandlede ordning«, hedder det i Ombudsmandens konklusion.

Læs også: Forskere: Kommuner tabte 53 millioner på Digital Post i 2013

Digital post var senest i medierne i starten af februar, da to forskere fremlagde en gennemgang af systemets business-case, der viste, at Digital Post har kostet kommunerne millioner af kroner i 2013.

Læs også: KL indrømmer: Aner ikke om digital post giver underskud

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (14)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jørgen Elgaard Larsen

Så må man jo bare håbe på, at ens opholdstilladelse, låneaftale med banken, skøde på huset osv. ikke på magisk vis alle er sendt fra "Foreningen til Smølfernes Udryddelse".

Enten er et dokument originalt, eller også er det forfalsket.

Gad vide, hvem der bestemmer, hvem der må forfalske dokumenter i andres postkasser?

  • 23
  • 2
Kevin Johansen

Prøv nu at læse hvad der står. Dokumentet ændres IKKE. Det der ændrer sig er afsender/modtager (går ud fra at det også gælde email sender og receiver), men ikke selve indholdet af emailen, som også er det eneste juridisk bindende, eftersom du heller ikke betragter konvolutten som en del af et dokument. Der vil f.eks. så kunne stå Finansministeriet som afsender i mailen, og i selve teksten stå økonomiministeriet (hvis de to nu blev lagt sammen eller noget)

  • 4
  • 16
Knud Jensen

Hvad sker der mon så i den situation hvor et digitalt brev er blevet korrupt(gætter på de ligger som filer et sted)?

Hvis de nu begynder at opføre "falske" afsendere i databasen, og senere skal genskabe en brev som er blevet korrupt, så har de vel ikke andet data at trække på end de "falske" ?

  • 1
  • 1
Ditlev Petersen

lavet en eller anden form for vedhæftning i stedet for at modificere "original"-dokumenterne. I vedhæftningen kunne så stå, at ansvaret nu lå hos den og den instans. Det vil næppe være mere vanskeligt at forstå for Maren i Kæret, end det, man har nu. Og så var originalerne originale og ikke tynget af digitalt fjumrevand.

  • 15
  • 0
Lars F. Jensen

Det forekommer helt udenfor det mulige, at rette offentlige afsenderadresser korrekt i alle tilfælde. Man kunne måske have indført et i DK unikt journalnummer, og så udfra dette nummer søge i det tilhørende journalarkiv. Der kan så finde det aktuelle myndighedsnavn og den aktuelt rigtige (E-mail) adresse.

Statslige kontorer opdeles, sammenlægges, flyttes mellem ministerier eller mellem ministerier og styrelser i et væk.

Der var fx et kontor der flyttede fra undervisningsministeriet til social-min. her da SF's tildligere formand skiftede ministerium.
Hvem tror, at alle gamle breve fra dette kontor - og kun disse - bliver omadresseret korrekt. Måske går det næsten godt ved første flytning. Men hvad med næste flytning? Hvordan vil det gå, hvis man deler midt gennem et kontor og flytter halvdelen af sagerne.

Hvordan skal en borger finde den rette adresse, hvis myndighederne tager fejl og ændre den oprindelige afsender til noget forkert?
Der vil man have behov for en hel backtrace kæde?

Lars :)

  • 6
  • 0
Lars Skovlund

I det øjeblik at der er skriveadgang til gammel korrespondance så er tilliden væk.


Det er ikke noget problem når man kan gennemtvinge brugen af systemet pr. lov. Du behøver ikke have tillid til systemet, det er nok at regeringen har. Og hvordan sikrer man sig så? Jo, det må domstolsafgørelser vise, synes at være parolen. Og det er sikkert juridisk korrekt, men anstændigvis kunne man godt have dannet sig en idé om dette og formidlet den til borgerne.

  • 7
  • 1
Tine Andersen

Simpelthen. Rent juridisk bør man kunne stole på, at dokument A fra "Forvaltningen af Smølfebær" ikke pludselig er dokument B fra "Gnavensmølfens fovaltning af propsmølfer/smølfepropper".

Men det er bemærkelsesværdigt, at de offentlige nu er fuldstændig ansvarsfri - og kan udsende emails fra forældede adresser, fra ikke-eksisterende forvaltninger med forældede links- bare budskabet er korrekt. (Jvf en tidligere artikel om Nemkonto).

Og det er ikke bare det offentlige der roder: Vi har modtaget en fuldmagt fra TDC, iforbindelse med at vi nedsparer en ADSL-linie. Brevet er stilet til: Fornavn, Efternavn, efternavn. Da dette ikke er korrekt- og hvad pokker laver de lige i TDC?- har min mand ikke skrevet under.
Hvis de ikke engang kan skrive ens navn korrekt (det ligner et uheldigt udtræk af rå data fra databasen), så kan man ikke stole på resten. (Der står også FastTV- som ikke er vores uplink). Undskyld capricen.

Mvh
Tine- aka Gnavensmølf- jeg kan ikke fordrage smølf!

  • 3
  • 1
Gustav Brock

Der er ingen "skriveadgang" til noget som helst. Der ændres jo intet i indholdet, ej heller i identiteten af afsenderen, kun dennes navn.

Det er da mærkeligt, at ellers fornuftige mennesker kan få et hysterisk anfald over dette.
Det svarer til, at afsender med CPR eller CVR skifter navn fra "Pia Olsen" til "Pia Hansen" og fra "Hans Nielsen A/S" til "HNI & Co. A/S". Totalt harmløst og kun en ajourføring af basisinformation.

  • 0
  • 9
Mikael Ibsen

begynder at tale om bedre service, skal man holde godt fast på alt, hvad man har - og tælle sine fingre - for det ord er nok det mest misbrugte, som findes i det danske sprog.

Tænk på ordet "Udlændingeservice" - og derefter på institutionens virke - og gys. Eller da postvæsnet skar uddelingerne til private ned, og generaldirektøren kaldte det bedre service, ja nemmere og billigere service for postvæsnet, men så sandelig ikke for privatkunderne. Og nu hedder det sig, at efterliggende ændringer med tilbagevirkende kraft i afsenderfeltet bare er en ren borgerservice.

Det får vi så at se, om det er, men lur mig, om der ikke er en skummel bagtanke med denne noget særegne mulighed, man her pludselig finder, at man absolut må have.

Enhver ændring med tilbagevirkende kraft er grundlæggende betænkelig, hvis den ikke kan spores tilbage til udgangspunktet, så jeg går ud fra, at enhver ændring anføres med ændringsdato - og øvrig relevant uredigeret historik.

Ellers kender uanstændigheden da ingen grænser.

Skulle jeg være for optimistisk med hensyn til ændringsdokumentationes kvalitet, må konsekvensen af denne lige (u)lovligt nok afslappede holding til grundlov og postlov, være, at man selv konsekvent laver bitmap-baserede sikkerhedskopier af alle væsentlige dokumenter, så det ikke senere kan hævdes, at man har pillet i dem.

Retten til dokumentpillerier er åbenbart nu fastlagt til at være en bekvem og lovlig administrativ mulighed for myndighederne alt efter forgodtbefindende, og den kommer vi næppe af med, medmindre der finder et politisk indgreb sted. Og det gør der ikke, for det er besværligt, og det kræver at man som politiker sætter sig ordentligt ind i tingende, og hvem gider dog det, når det er meget sjovere at mundhugges om kejserens skæg med sine politikerkollegaer og diskussionskammerater i Tinget.

Det eneste håb er, at det en dag, ved et beklageligt uheld kommer, til at gå ud over en minister eller anden standsperson - for så skal der nok ske noget - det har vi vist set før...

Og i mellemtiden må vi så selv sørge for at fastholde, hvad der er rigtigt - og hvad der er forkert.

P.S.
Der var ikke 3 pluspoints til Ombudsmanden i dag !

  • 3
  • 1
Jens Hansen

Er det muligt for andre at ændre i det, som de tidligere har sendt til min e-boks?

Jeg savner et dokument min bank har sendt mig... Det er pist væk fra min eboks nu og jeg er sikker på det har været der, for jeg har lavet en udskrift af dokumentet tidligere - og er 99,99% sikker på jeg ikke selv har slettet det

  • 1
  • 0
Gert Madsen

Der er ingen "skriveadgang" til noget som helst. Der ændres jo intet i indholdet, ej heller i identiteten af afsenderen, kun dennes navn.


Enten er der adgang til at ændre i det der ligger i borgerens postkasse, eller også er der ikke.

Alle løfter om at der "kun ændres i navnet", er noget sludder, og understreger bare den håbløse retsstilling som borgerne har i det digitaliserede samfund.

Hvis der kan rettes i dokumenterne, så vil det ske.

  • 5
  • 0
Carsten Stenberg

Magen til afstumpet indlæg skal man lede længe efter !

Det står dig frit for at have andre holdning, men der ingen der tvinger dig til at læse debatindlæggene og slet ikke deltage i debatten.

Al dokumentation kan ændres og nogen gange er det ulovligt, men ombudsmandens redegørelse tager alene stilling om den valgte fremgangsmåde med at andre afsender er ulovlig eller ej.

Ombudsmanden er iøvrigt kun juridisk rådgivende - ikke dømmende - så om den omtalte praksis er ulovlig eller ej, kan pt kun fastslås endeligt hvis nogen bringer sagen for en domstol.

At den omtalte praksis sikkert benyttes af bedste meningen, nemlig at som borgere kan se hvem, der tager sig af en området på et aktuelt tidspunkt, er prisværdigt, men vidner om at man ikke har tænkt sig om i designet af systemet.

  • 4
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere