Interview

Offentligt samarbejde: Open source kan give bedre og billigere it

Plus10. marts kl. 05:0018
Rasmus Frey, OS2
Rasmus Frey er sekretariatschef i samarbejdet OS2, der skaber open source-baseret it til det offentlige. Illustration: Tania Andersen.
Der er mange fordele ved at benytte open source i det offentlige, mener sekretariatschef, der beskæftiger sig med lige præcis det: Bedre pris og kvalitet, og et middel til at nedbryde monolitter. Men vejen dertil er ikke nødvendigvis nem.
Tania Andersen
Tania Andersen
Journalist
Tania Andersen
Tania Andersen
Journalist

Anvendelsen af open source i den offentlige forvaltning kan give masser af fordele. Det mener Rasmus Frey, der er sekretariatschef i fællesskabet OS2, som på vegne af offentlige myndigheder – i særdeleshed kommuner – skaber it-løsninger, der bygger på open source. 

Version2 møder ham på konferencen Offdig, der fandt sted i Odense i denne uge.

Udover bedre kvalitet af softwareprodukterne handler det også om lavere priser, og en mere reel konkurrence, end når eksempelvis kommunale udbud sættes i søen, møntet på ét konkret produkt, som det jævnligt ses i udbudslandskabet. 

close
Gratis adgang i 30 dage
Tegn et gratis prøveabonnement og få adgang til alt PLUS-indhold på Version2 og Ingeniøren, helt uden binding eller betalingsoplysninger.

Alternativt kan du købe et abonnement.
remove_circle
remove_circle
Har du allerede et PLUS-abonnement eller klip?
Tak !
Vi har sendt en kvitteringsmail til .
Du bliver viderestillet til artiklen om få sekunder.
Dit medlemskab giver adgang
Som medlem af IDA har du gratis adgang til PLUS-indhold, som en del af dit medlemskab. Fortsæt med MitIDA for at aktivere din adgang til indholdet.
Fortsæt med MitIDA
Oplever du problemer med login, så skriv til os på websupport@ing.dk
Abonnementsfordele
vpn_key
Fuld adgang til Version2 og Ingeniøren
Fuld digital adgang til PLUS-indhold på Version2 og Ingeniøren, tilgængeligt på din computer, tablet og mobil.
drafts
Kuraterede nyhedsbreve
Det seneste nye fra branchen, leveret til din indbakke.
Adgang til andre medier
Hver måned får du 6 klip, som kan bruges til permanent at låse op for indhold på vores andre medier.
thumb_up
Adgang til debatten
Deltag i debatten med andre kloge læsere.
18 kommentarer.  Hop til debatten

Jobs

Dine job
Vis alle

Fortsæt din læsning

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
11
Nis Schmidt
12. marts kl. 17:19

Det er vist op ad bakke her;) Idealisten mod realisten. Og sådan skal det nok være?

Udfordringen i dag er at millioner af kodelinjer indgår i store systemer, forestil dig, at du er en "grøn udvikler", der har fundet et problem i pakke X og skriver til udviklerne om det. Hvis udvikleren er dansk, risikerer du et højrøvet svar og gider ikke skrive til den udvikler igen. (et tænkt eksempel)

Jeg kan godt lide din idé om et offentligt SW-udviklingshus, der udvikler til alle, men sådan er virkeligheden pt ikke i DK.

Open source er godt til "discount" operativsystemer, office pakker og værktøjer; men hvem tror du udviklede HW-drivere til fx Linux?

Hvis det offentlige kun kørte med open source ville hackere sværme om det; det handler også om tillid. Det er her jeg kan se muligheden for et problem, det er langt fra alle FOSS-brugere, der har kræfter/kompetencer/tid til at kigge koden igennem.

Et er idealer, noget andet er virkeligheden, deeply sorry!

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
7
Nis Schmidt
12. marts kl. 03:52

Der er faktisk gode grunde til undgå open source i offentlige systemer. En af de mest indlysende er kopier af systemer, som ikke er kopier - ie har "ekstra" features. Det er klart, at det virker som en god idé på nyuddannede, som ofte har brugt meget open source, fordi det er billigt.

En anden - mindre indlysende - grund er i dag, at FOSS ofte er tussegammelt og ikke er opdateret. Okay, den vender begge veje, for konstante opdateringer er ofte tegn på mange fejl eller utestet SW. Omvendt er det ofte erfarne folk, der ønsker FOSS, for så kan de "hurtigt" samle ny SW uden at skulle skrive al koden selv og tage ansvaret for den.

Nu ku' man godt tro, at jeg ikke brugt FOSS, men så må man tro om. Jeg har brugt det, hvor det handlede om prototyper [1] eller hvor kunden selv forventede at vedligeholde [2].

1: en mere overskuelig grafikpakke fra en troværdig udvikler. 2: en compiler, som kunden havde let adgang til.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
13
Magnus Jørgensen
12. marts kl. 22:12

Kode er ikke dårligere fordi det er gammelt. Det er det tilgengæld hvis det ikke er vedligeholdt. Jeg har i min erfaring med corporate software fundet langt flere ældre og mindre vedligeholdt software iblandt projekter som er udviklet med lukket kildekode end jeg har med projekter der er udviklet med åben kildekode. Selvom corporate IT er blevet mere venligtsindet overfor open source, så er der stadig flest lukkede projekter, så det skal også tages med. Desuden ser jeg langt oftere at kode er mere opdateret i open source projekter fordi repo's er offentligt tilgængelige og udviklerene kan vælge den seneste stabile releases til deres projekt. Men en ting som jeg har oplevet med projekter der bygger på lukket kilde kode som jeg ikke har oplevet med projekter som er bygget på åben kildekode er tendensen til at bruge frameworks og sprog der er markeret som forældet af deres ophavsfirmaer. Jeg har f.eks. set ny software leveret efter 2010 som var udviklet i VB6, uden nogen grund(som f.eks. COM afhængigheder eller eksisterende kode i VB6). VB6 havde på det tidspunkt været markeret som forældet i en årrække. Lignende ting har jeg ikke oplevet med projekter der bygger på open source. De fleste af de open source ting jeg har haft oplevelser med i corporate IT har dog også været i forbindelse med nyere ting som IoT, datalake processing, automation og diverse web projekter.

Så, hvad kan jeg sige. Det er ikke min oplevelse at open source skulle være ældre og mangle opdateringer, tvært imod.

Hvad angår open source og forks. Det er et fænomen der mest gør sig gældende på Windows hvor almindelige folk stadig har for vane at hente software fra obskure kilder på internettet.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
8
Klavs Klavsen
12. marts kl. 09:13

En anden - mindre indlysende - grund er i dag, at FOSS ofte er tussegammelt og ikke er opdateret. Okay, den vender begge veje, for konstante opdateringer er ofte tegn på mange fejl eller utestet SW. Omvendt er det ofte erfarne folk, der ønsker FOSS, for så kan de "hurtigt" samle ny SW uden at skulle skrive al koden selv og tage ansvaret for den.

Her er du altså helt ved siden af. Hvis man vœlger at benytte andres open source, evaluerer man selvfølgelig OM det er et vedligeholdt og jœvnligt opdateret projekt FØRST - alt andet ville vœre dumt. Går et projekt hen og dør, skal man selvfølgelige udfase/erstatte det - det er alm. afbetaling på teknisk gœld.

Derudover er den største erfaring for offentlige anvendelse, netop at de MANGE systemer vi har brug for, i kraft af vores høje effektivisering, vha. digitalisering - har en HØJ andel af fœlles behov, så man vil ofte kunne anvende 60-90% af kodebasen imellem alle projekter - og tog man ansvar for det i hele DK (og evt. også i EU samarbejde), så ville man kunne nå så meget mere i kraft af et samarbejde om at gå 'i samme retning, når man har fœlles interesser' - hvorved man kan samle sine ressourcer, til fordel for ALLE med den interesse - så man når 100x mere udviklingsmœssigt, fordi man samarbejder - netop det der giver open source styrken - dets community omkring projekterne, der hver isœr kan anvendes som en del af en helhed til at udvikle og vedligeholde noget der løser ens egne behov.

Hvis du kigger på koden udviklet af netcompany mm. - så gør de PRŒCIS det samme - de anvender de open source libs i de systemer de udvikler - men her er der intet fœllesskab og samarbejde på tvœrs af de offentlige systemer - og alle kunder kommer til at betale for det samme igen og igen.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
9
Lars Jensen
12. marts kl. 11:18

Hvis du kigger på koden udviklet af netcompany mm

Netcompany er en af leverandørene til OS2, så det er ikke al den software de skriver, der er lukket. Det er vilkårene for at være med i OS2, så de var tvunget til det.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
10
Klavs Klavsen
12. marts kl. 13:46

Ja - og hvis det offentlige lavede et udviklingshus med offentligt ansatte udviklere, der kunne levere løsninger til staten og kommunen og havde kompetencerne til at udlicitere under-opgaver (udviklet som open source) - så kunne netcompany nemt vœre leverandør på nogen af komponenterne.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
14
Steen Thyge Larsen
13. marts kl. 08:24

Det var det man gjorde for Skat med UFST. Ideen er fin, men det blev bare for stort for hurtigt i mine øjne, og man fik ikke skabt en bedre kultur, før man hældte hele Skat udviklingen ind i det også.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
16
Klavs Klavsen
13. marts kl. 08:38

Det var det man gjorde for Skat med UFST. Ideen er fin, men det blev bare for stort for hurtigt i mine øjne, og man fik ikke skabt en bedre kultur, før man hældte hele Skat udviklingen ind i det også.

Kulturen SKAL være a-politisk og jeg kender nogen i skat, der arbejder med arkitektur - og forsøger at bringe faglighed ind i det.. Men desværre er cheferne IKKE udviklere - og synes alligevel at de skal tage beslutninger der hører udviklere til :(

Det kan og vil ødelægge alt desværre.

I de gode udviklingsafdelinger jeg har set, der samarbejde teams af udviklere på tværs - direkte (sad alle tæt på hinanden) - når de kunne finde ud af det - og beslutninger blev truffet ved koncensus blandt udviklere..

I mit eget firma - hvor vi kun er 15 udviklere/devops folk - har vi en regel om at man kan gøre hvad man vil - bare man kan finde 2 kollegaer der er enige - og så SKAL alt deles til fælles review før det bliver merget. Det fanger mange "ting gjort af uvidenhed" - hvor vi andre kan fange noget og sige.. Hov - det har vi allerede.. tag det her lib - og udvid det i stedet.. eller lad os bruge det her open source lib istedet osv.

Det er super vigtigt IMHO at man får skabt en kultur hvor udviklerteams - på tværs af firmaet - er enige om at vi alle arbejder for at gøre hinanden og det vi laver bedre. Jeg har af samme grund en regel om opgave rotation - så alle kan forvente at komme til at lave alt.. på den måde mindsker vi bredden i de sprog, frameworks mv. vi vælger at anvende - og alle har en fælles interesse i at bidrage til at det også er "maintainable" i morgen - da de selv kan risikere at skulle gøre det.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
17
Lars Jensen
13. marts kl. 13:31

I mit eget firma - hvor vi kun er 15 udviklere/devops folk

Jeg tror der er andre af OS2-leverandørene der har samme størrelse som Jer. Nok også mindre.

OS2 har vist ingen udviklere selv, men det har de store kommuner. Alle kan ændre i koden på github (fork, pull request), så det er nok nogle kommuneudviklere der gør.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
18
Klavs Klavsen
13. marts kl. 13:54

OS2 har vist ingen udviklere selv, men det har de store kommuner. Alle kan ændre i koden på github (fork, pull request), så det er nok nogle kommuneudviklere der gør.

Problemet er at der så IKKE er samarbejde/koordination på tværs af de 1000+ systemer vi har i kommuner og statslige orgs. Dvs. ingen review - der sikrer f.ex. at de 60-90% af dem som reelt kunne være en "fællesmængde" - bliver det.. det bliver altsammen uafhængige systemer som skal vedligeholdes og udvikles adskilt - og ingen central review process til at fange det og pege på f.ex. "Den komponent skulle i tage at bruge den fra projekterne herover". Det er ineffektivt og dyrt. Hvis vi leverede til OS2 ville vi have samme problem - ingen central koordination der kunne vise os hvilke fælles komponenter man allerede havde "styr på" - vi kunne anvende mm.

Det bliver alt for dyrt når alt bliver enhjørninge.. uanset om de så er open source eller ej - så er der intet community omkring dem - og det ER community'et (selv om det så kun er blandt hele DKs kommuner/orgs ) der giver den største besparelse og kvalitet, fordi man kan deles om de samme opgaver.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
12
Lars Jensen
12. marts kl. 21:11

hvis det offentlige lavede et udviklingshus med offentligt ansatte udviklere, der kunne levere løsninger til staten og kommunen og havde kompetencerne til at udlicitere under-opgaver (udviklet som open source) - så kunne netcompany nemt vœre leverandør på nogen af komponenterne

Jamen for pokker, det er jo lige præcis OS2 du beskriver der.

Hvis nu Århus gerne vil have lavet en løsning til håndtering af valgtilforordnede ved valg, så går de ud ser om de kan finde noget. De finder ikke noget, og spørger så andre i OS2 om de vil være med. Så siger Odense fx det vil de gerne, og det er nu de to kommuner der leder styre og bestemmer projektet. Når der lavet en kravspec spørger de OS2's leverandører, og det er her Netcompany kan få lov at byde ind. Der vælges en eller flere leverandører, og der bliver lavet en løsning. Den løsning bliver Open Source, så hvis du vil have en gratis løsning til styring af personer der skal komme og hjælpe ved et arrangement, fx en valghandling, så kan du gratis downloade det. Hvis du melder tilbage at det gik godt med at installere og køre det, så har du bidraget Århus et al med en kvalitetsstempling, som også har en værdi OS2 ville være glade for.

Det er muligt at jeg har misforstået noget omkring OS2, men så må du spørge Rasmus Frey selv. Han er lissom ansat til at være mægler imellem kunder og leverandører i OS2.

Der er intet closed source i OS2. Al software ejes af OS2. Det er vist 77 ud af 98 kommuner der er med i OS2. Læs selv videre.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
15
Klavs Klavsen
13. marts kl. 08:31

Der er intet closed source i OS2. Al software ejes af OS2. Det er vist 77 ud af 98 kommuner der er med i OS2. Læs selv videre.

Hvis IKKE os2 har deres egne udviklere - men altid outsourcer opgaverne, så sker der hvad jeg har set så mange gange.. INTET samarbejde på tværs af projekter - og så får man ikke den største fordel ved centraliseringen - netop viljen til at dele så meget kode som muligt (de 60-90% af projekt koden). Det er MEGET vigtigt at man fokuserer på så LIDT kode som muligt - samlet set - da kode vedligehold koster PENGE - og at man selvfølgelig prioriterer kode der aktivt vedligeholdes i et open source community - så man sparer endnu flere ressourcer, og istedet kan bidrage til det projekt, i den retning man har behov for.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
6
Claus Gårde Henriksen
11. marts kl. 18:04

Det er simpelthen en af de bedste gamle nyheder jeg har set i lang tid. Forventer stimer af TCO snak og gode gamle FUD ompakket som velmenende råd.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
2
Jens D Madsen
10. marts kl. 11:52

Må vi?

Tør vi?

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
4
Magnus Jørgensen
10. marts kl. 16:42

Open source er ikke nødvendigvis billigere end closed source. Det er i hvert fald ret komplekst at lave den analyse. Der er så mange andre fordele ved open source som bør tages først. En ting kunne f.eks. være at man ikke behøver at opfinde den dybe tallerken hver gang man laver et nyt offentligt it project. MitID kunne f.eks. have været en viderudvikling af NemID.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
5
Rasmus Frey
10. marts kl. 17:04

Helt enig.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
1
Klavs Klavsen
10. marts kl. 11:17

Fornuftige ord - kan kun sige jeg er 100% enig. Det offentlige skal tage sig sammen og få styret udviklingen fra centralt hold - der har arkitekt og udvikler kompetancer og outsourcing kompetencer i små open source projekter/opgaver til underleverandører - som så kan levere systemer til kommuner og styrelser - hvor det offentlige ejer koden og alle kan anvende, genbruge og samarbejde om udviklingen af det.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link