Obama: Intelligent software kan få børserne til at krakke

Intelligente robotter kommer næppe foreløbig til at udrydde menneskeheden, men derimod er præsidenten bekymret for børsrobotter og atomvåbenrobotter

Barack Obama siger nu til Wired, at den fremherskende opfattelse af kunstig intelligens, AI, i vid udstrækning er bestemt af, hvordan populærkulturen portrætterer det.

Hvis det billede skulle være sandt, er robotter som både har generelle egenskaber og er klogere end os på vej. Hvilket i sidste ende vil betyde, at vil vi alle vil blive ædt af dem.

Præsententen tror bare ikke på den udvikling - i hvert fald ikke i nær fremtid.

Dermed er præsidenten ikke helt så bekymret som direktør på Oxford University-instituttet Future of Humanity Institute, professor Nick Bostrom, der i et interview med The Guardian har sagt, at »intelligent software vil udslette menneskeheden, og derfor er vi i virkeligheden som børn, der leger med bomber.«

Læs også: Oxford-professor: Kunstig intelligens vil udrydde menneskeheden

Obama ser det derimod som mere tæt på sandheden, at anvendelsen af specialiseret AI er i gang med og vil brede sig, herunder på så mange forskellige områder som inden for sundhed, transport, og distribution af elektricitet.

Barack Obama siger:

»If properly harnessed, it can gererate enormous prosperity and opportunity.«

»But it also has some downsides that we’re gonna have to figure out in terms of not eliminating jobs. It could increase inequality. It could suppress wages.«

Farligt for traditionel børshandel

Han påpeger altså, at farerne absolut lurer lige rundt om hjørnet. De ser bare anderledes, end vi tror.

I og med at computere kan spille det komplekse spil Go, er algoritmer, der kan maksimere ens profil på børsen, sandsynligvis inden for rækkevidde.

»And if one person or organization got there first, they could bring down the stock market pretty quickly, or at least they could raise questions about the integrity of the financial markets,« siger Obama.

Og så er der også problemet med atomvåben.

»Then there could be an algorithm that said, 'Go penetrate the nuclear codes and figure out how to launch some missiles.' If that’s its only job, if it’s self-teaching and it’s just a really effective algorithm, then you’ve got problems.«

Samtidig advarer han om, at angreb med it allerede sker nu:

»Worry about the capacity of either nonstate actors or hostile actors to penetrate systems, and in that sense it is not conceptually different than a lot of the cybersecurity work we’re doing. It just means that we’re gonna have to be better.«

Læs hele interviewet her.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (7)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Ivo Santos

Jeg har tænkt på om løsningen ikke er at indføre en regel om at der f.eks. skal gå 5 sekunder mellem hver handel, sådan en regel vil kunne forhindre bots at foretage hundredvis af handler i sekundet, og dermed dæmme op for nogle af de problemer som bots giver.

  • 4
  • 0
Christian Bierlich

Hvis bare der fandtes en mulighed for at forhindre dette. En type dekret man kunne udstede over for finansmarkederne der kunne begrænse hurtige handler enten ved påbud eller en form for afgift. Men ak, man skulle vel mindst være leder for den største magt i verden for at kunne gøre sådan noget.

  • 8
  • 0
Christian Nobel

Hovedideen med børsnotering af et firma er at rejse midler ved at sælge aktier til en bredere kreds.

Som udgangspunkt skulle aktierne så give aktionærerne noget udbytte, hvor en fornuftig investering gerne skulle gøre et firma sundt.

Desværre er det gået den helt gale vej, således at aktiemarkedet er afkoblet fra virksomhederne og nu er handel med varm luft og forventninger, uden reelt indhold.

Imo er den eneste reelle mulighed at ejerskab skal forpligte, dvs. alle aktier skulle være navnenoterede, og der skulle være en låsningsperiode, således at en aktie ikke kunne handles før end den har været ejet i så lang en periode at der har være afholdt mindst en generalforsamling.

Som finansmarkedet har fået lov til at udvikle sig er det en direkte trussel mod verdensøkonomien.

  • 5
  • 0
Finn Thøgersen

Mht High Frequenct Trading kunne det ret enkelt bringes under kontrol:

1) Alle indkomne handler effektueres på én gang fx hvert sekund eller hvad intervallet nu skal være. Du har stadigvæk en fordel ved at være effektiv (hurtig), men de latterlige nanosekunds kapløb vil ikke kunne betale sig

2) Et fornuftigt loft over hvor mange af de købs/salgstilbud man har udsendt man kan undlade at opfylde for at forhindre systematisk prisprobing. Evt som en afgift på ikke effektuerede handler

3) En langt hårdere politik om at ejeren af løbske/fejlprogrammerede systemer faktisk skal dække de handler deres hjemmelavede monster har indgået - også hvis det betyder at iøvrigt velrenomerede børsmæglerfirmaer skal sælge alt til og med stifterens sidste skjorte. Den nuværende "UPS - vi ruller tilbage og lader som om det aldrig skete" praksis har tydeligvis ikke kunnet dæmme op for sløseri og manglende evner/omtanke

  • 3
  • 0
Eskild Nielsen

I gamle dage havde man en afgift (Kapitalvindingsskat) på fortjeneste på handel med fast ejendom - Måske findes den endnu.

Den bortfaldt hvis man havde ejet ejendommen i mere end 2 år, men var vist kun dansk.

Inspireret af dette så kunne man drømme om en INTERNATIONAL afgift på alle kapitalgoder, som også bortfaldt hvis man havde ejet godet længe nok. Helst skulle den være omvendt proportional med den tid ejerskabet havde varet.

  • 5
  • 0
Gert G. Larsen

Jeg er ikke tilhænger af at skabe flere nye regler, dekreter, afgifter eller skatte. - Vi har rigeligt med kompleks lovgivning i forvejen. Kunne man gøre noget helt andet, med mere frie tøjler? Er det stadig sundt for selve virksomhederne, at deres aktier flyver sådan rundt? Kunne virksomhederne lave deres egne nye typer af aktier, som de kontrollerer reglerne for? Og benytte dem, såfremt de mener det er bedre for virksomheden. Så er der ikke nogen offentlige formynderiske der finder på på vegne af andre, men der kommer alligevel en styring, såfremt ejerne af virksomhederne finder det nødvendigt.

  • 0
  • 2
Frithiof Andreas Jensen

... or at least they could raise questions about the integrity of the financial markets,«

Der er ingen "integritet" i de finansielle markeder, Mr Hope & Change har ikke engang forsøgt at stille nogen til ansvar for den organiserede svindel som lå bag om "finanskrisen". Ikke een eneste.

Selv en "They" i form af en AI skrevet i Excel, er desværre langt smartere end "Die Ackermänner", som kørte Deutsche Bank ud over kanten. Aktieprisen følger Lehmann ganske præcist og kommentarerne passer også med ekskursionerne på kurven. Det bliver et ganske fantastisk krak når DB tilter.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere