Obama benåder formodet Stuxnet-whistleblower

Den mand, der formodentlig afslørede, hvem der stod bag den avancerede Stuxnet-malware, er blevet benådet.

Den afgående amerikanske præsident Barack Obama har benådet den tidligere general James Cartwright. Ifølge Vice Motherboard menes han at være kilden, der har fortalt avisen New York Times, at Israel og USA stod bag den avancerede Stuxnet-malware.

Stuxnet blev offentligt kendt i 2010. Malwaren menes at være kodet til at angribe en iransk facilitet til uran-berigelse. Stuxnet var blandt andet udstyret med en exploit, der gjorde brug af en nul-dags-sårbarhed i Windows, som bevirkede, at kode automatisk blev eksekveret, når en USB-nøgle blev sat i systemet.

Denne funktionalitet i malwaren betød, at Stuxnet kunne trænge ind i systemer, selvom de var fysisk adskilte fra offentligt tilgængelige netværk - eksempelvis internettet.

Cartwright erklærede sig sidste år skyldig i at have løjet for FBI i forbindelse med politimyndighedens efterforskning af lækket til New York Times. I den forbindelse citerede New York Times en udtalelse fra Cartwright i forhold til, hvorfor han havde løjet.

»Det var forkert af mig at vildlede FBI den 2. november 2012, og jeg påtager mig det fulde ansvar for dette,« lød det fra Cartwright, som fortsatte:

»Jeg vidste, jeg ikke var kilden til historien, og jeg ønskede ikke at blive beskyldt for lækket. Mit eneste mål i forhold til at tale med journalister var at beskytte amerikanske interesser og liv; Jeg elsker mit land og fortsætter den dag i dag med at gøre alt for at forsvare det.«

Motherboard oplyser, at Cartwrights dom var sat til at skulle falde tirsdag i denne uge, men i stedet blev han benådet af Obama. Cartwrights straf stod ifølge mediet til at ligge et sted mellem en bøde på 500 dollars og seks måneder i fængsel.

En repræsentant for Det Hvide Hus har begrundet benådningen af Cartwright med eks-generalens fyrre år lange militærkarriere.

Udover Cartwright har Obama i denne uge også benådet adskillige andre, i den forbindelse har whistleblower Chelsea Manning fået nedsat sin straf med mere end 20 år. Manning, der er blevet dømt for at lække fortrolige militære oplysninger til Wikileaks, står således til at blive løsladt til maj i år.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (16)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Christian Nobel

I USA skelner man mellem ’pardon’ og ’commutation’. Med en pardon annullerer man den oprindelige dom helt og fjerner det kriminelle i forbrydelsen. Med ’commutation’ er dommen stadig gældende, men straffen forkortes. Chelsey Manning er juridisk stadig skyldig i forbrydelser mod staten, men den resterende straf annulleres.

  • 7
  • 0
Christian Nobel

Cartwright og Manning, en god start - nu mangler vi bare amnesti til Snowden. Men det er jo nok et naivt håb.

Det skal vi nok ikke håbe på - bare se hvordan republikanerne skummer af vrede over denne afskedshandling fra Obamas side.

Så de første fire år vil det i hvert fald ikke ske - man kan nok mere frygte at Trump og Putin laver en lokumsaftale, og pludselig er Snowdon forsvundet, eller omkommet i en "trafikulykke".

  • 4
  • 0
Dan Villiom Podlaski Christiansen

Cartwright og Manning, en god start - nu mangler vi bare amnesti til Snowden. Men det er jo nok et naivt håb.


Ja, det sker næppe. For det første har Manning tilstået og erkendt sin skyld, mens Snowden sidder i landflygtighed i Rusland. For det andet var indholdet i Mannings lækager mindre skadeligt for USA og måden hun lækkede dem på præget af betydeligt mindre omtanke end Snowden udviste.

Personligt bifalder jeg hvad Snowden gjorde, men det ændrer ikke det faktum at han har lækket dybt fortrolige oplysninger der gjorde skade på USAs ævne til at indhente efterretninger. Noget af det han lækkede afslørede ulovligheder, andet afslørede blot at efterretningstjenesterne gjorde hvad efterretningstjenester nu engang gør — hvad enten det er god stil eller ej.

  • 2
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

Ja, det sker næppe. For det første har Manning tilstået og erkendt sin skyld, mens Snowden sidder i landflygtighed i Rusland.


Snowden har vel sådan set også erkendt sin skyld - men det er rigtigt, at det virker mere velgennemtænkt fra hans side. Det var dog stadig et forsøg på at stoppe ulovligheder og amokløbende overvågningsstat, efter forgæves at have forsøgt at gå kommando vejen (så vidt jeg har forstået), og dermed i mine øjne en heltegerning, hvor han ofrede sig for nogle principper.

Fordelingen af ulovligheder i forhold til almindeligt efterretningsarbejde er jeg ikke bekendt med. Har nogen hørt hans begrundelse for også at lække almindeligt efterretningsarbejde? Ville det være praktisk muligt at skille de to typer oplysninger fra hinanden?

  • 1
  • 0
Michael Cederberg

Cartwright og Manning,

Pas på med at sammenligne Cartwright, Manning og Snowdon. Der er ingen tvivl om at både Manning og Snowdon gjorde som de gjorde ud fra idealistiske ideer.

Cartwright sagen er mere mudret. Personligt har jeg svært ved at se en mand som Cartwright leake Stuxnet information uden at det er del af en større plan. Man skal nok vide mere om hvordan USA's relation til Iran var på det tidspunkt, hvad USA vidste Iranerne havde viden om, etc. for kunne sige noget mere kvalificeret om situationen, men jeg synes det er en mystisk sag.

Umiddelbart er det ret begrænset hvor meget følsom information der er komme ud om Stuxnet - bortset fra identifikationen af USA og Israel som mulige bagmænd. Måske var det målet ... at fortælle at USA og Israel kan lave den slags. Måske at sende en advarsel til Israel eller Iran. Alt det her er selvfølgeligt blot gisninger.

  • 0
  • 1
Henrik Madsen

Så de første fire år vil det i hvert fald ikke ske - man kan nok mere frygte at Trump og Putin laver en lokumsaftale, og pludselig er Snowdon forsvundet, eller omkommet i en "trafikulykke".

Må jeg lige høre dig ad.

  1. Tror du ikke NSA ved hvor Snowden bor i Rusland ?

  2. Tror du ikke NSA ville være i stand til at fingere en ulykke eller få Snowden til at forsvinde helt, selvom han bor i Rusland ?

Hvis begge svar er "jo", hvad er så anderledes med Trump i forhold til Obama(Clinton)

  • 0
  • 0
Finn Thøgersen
  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Men hvori består så forskellen, hvis de kan nakke ham uanset om Putin er med eller ej ?

Skal vi ikke gætte på at Putin vil anse det som en personlig fornærmelse hvis andre lande dræber personer som er under hans beskyttelse i på russisk territorie. Rusland har traditionelt slået meget hårdt tilbage mod grupper der gør den slags.

I den forbindelse er det værd at huske på at USA traditionelt ikke (offentligt) har brugt den store hammer for at ramme frafaldne "agenter". Det er kun Rusland der på den måde har en offentlig politik om at ramme den slags i udlandet. Polonium sagen i London i mente ...

Hvis han totalt forsvinder fra jordens overflade, så er det jo svært at bevise hvad der er sket med ham.

Det er altid spor og selvom de ikke kan bruges i en retsag, så kan man stadigvæk handle på dem.

  • 0
  • 1
Henrik Madsen

Skal vi ikke gætte på at Putin vil anse det som en personlig fornærmelse hvis andre lande dræber personer som er under hans beskyttelse i på russisk territorie. Rusland har traditionelt slået meget hårdt tilbage mod grupper der gør den slags.

Til gengæld har USA vist ikke været blege for at kidnappe folk i fremmede lande.

Jeg husker da bl.a en sag hvor en muslimsk mand blev kidnappet i Italien.

Der var agenterne dog meget skødesløse og blev snuppet, men mon ikke de er blevet klogere og ikke efterlader sig meta-data som de gjorde dengang.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere