Lovforslag vil give politiet ret til at sammenkøre borgerdata uden om Folketinget

Illustration: Rigspolitiet
Forslag til ny politilov vil blandt andet give justitsministeren ret til at beslutte, hvordan politiet skal håndtere borgernes data. Kritiker kalder det en ‘blankocheck’.

Browserhistorik, skatteforhold, adresser, cpr-numre – you name it. Når det fremover skal besluttes, hvilke databaser politiet må sammenkøre i deres nye it-system POL-Intel, kan det ske uden om Folketinget. Det fremgår af et lovforslag, som justitsminister Søren Pape Poulsen (K) har fremsat.

Lovforslagets stk. 3 giver nemlig justitsministeriet hjemmel til selv nærmere at bestemme reglerne for det danske politis brug af alle mulige tilgængelige data – offentlige såvel som lukkede. Det vil sige uden om folkestyret.

»Det er reelt en blankocheck til justitsministeren, som dog skal holde sig inden for eksempelvis den europæiske menneskerettighedskonvention,« siger Jesper Lund, formand for IT-Politisk Forening.

Det besværlige Folketing

Helt konkret indeholder lovforslaget tre punkter: Det første giver politiet ret til samkøring af de databaser, som politiet har adgang til. Nummer to giver politiet tilladelse til at hente data fra offentligt tilgængelige kilder. Og så er der det tredje punkt, som fjerner magten fra Folketinget og placerer den lige midt i Justitsministeriet.

»Det er en typisk måde for justitsministeriet at arbejde på. De kan godt lide love, som giver brede hjemler for Justitsministeren. Så kan han udnytte de hjemler, som han har lyst til, uden at blive besværet af Folketinget,« siger Jesper Lund.

Uklare formuleringer

Det er meget svært at finde bemærkninger i lovforslaget, som kan give et praj i retning af, hvordan justitsministeren har tænkt sig at udnytte denne hjemmel. Der er reelt ikke nogen.

»Det er usædvanligt, at det er så upræcist formuleret, som det er tilfældet her. Vi aner reelt ikke, hvad justitsministeren har tænkt sig at gøre,« siger Jesper Lund.

Noget lignende skete, da Logningsbekendtgørelsen blev fremlagt. Også her gav justitsministeren sig selv ret til nærmere at beslutte, hvilke oplysninger, man ville logge.

I det tilfælde stod der enkelte bemærkninger i lovteksten omkring, hvad man ville bruge hjemlen til. Men her var sessionslogningen stadig noget, som først kom ind med en bekendtgørelse efterfølgende.

Dræber den offentlige debat

Hvis lovforslaget bliver vedtaget, vil de nærmere bestemmelser altså fastlægges uden om Folketinget. Det er der dog en vis snert af rimelighed i, mener Jesper Lund:

»Hvis reglerne ville blive alt for specifikke og skulle ændres i takt med den teknologiske udvikling, ville det ikke være hensigtsmæssigt, at man skulle fremlægge et nyt lovforslag, hver eneste gang. Den del er sådan set reel nok,« siger han.

Dog kommer den proces ifølge Jesper Lund til at betyde, at den offentlige debat lider et knæk. En del af ansvaret for at imødegå dette ligger hos medierne:

»Det er meget sjældent, at jeg får opkald fra journalister i forhold til bekendtgørelser, som er i høring. Det bliver en lukket proces. Efter høringsprocessen hører man ikke mere til det.«

Stærkt udvidet sessionslogning

Som nævnt tidligere, er det ikke kun et spørgsmål om at overdrage magt fra Folketinget til justitsministeren. Der er flere punkter i lovforslaget, som er værd at lægge mærke til. Blandt andet stk. 2, som giver politiet ret til at tage data fra offentligt tilgængelige databaser. Dette dækker blandt andet over oplysninger, som politiet kan finde på de sociale medier.

Det nye lovforslag giver politiet ret til at bruge de oplysninger til en bredere analyse, end det hidtil har været muligt. De skal kunne sammenkøres med et væld af andre data, som derved skal danne en profil af den undersøgte.

Men de bekymringer, som man måtte have, møder ikke megen sympati hos politidirektør Svend Larsen fra Rigspolitiet.

»Det er altså oplysninger, som du selv har delt ud, og så kan det godt være, at nogen siger: ‘Det var da lige godt pokkers, sidder politiet og følger med i det?’ Men det er ligesom din kommende arbejdsgiver – og alle andre for den sags skyld – der også kan sidde og se på det og tænke, at det da godt kan være, der er lige lovlig meget krudt i ham der,« har han udtalt til Information, uden egentlig at forholde sig til, at det i dette tilfælde er myndighederne, som kan sammenkøre dine oplysninger med alverdens andre – og ikke din arbejdsgiver, som tager et kig på din Facebookprofil.

»Det er en naturlig del af en efterforskning i dagens Danmark, og det tror jeg egentlig bare, man skal vænne sig til. Selvfølgelig kan politiet følge med i det her på den åbne del af internettet,« siger Svend Larsen til Information.

Og netop dette vækker bekymring hos Jesper Lund.

»Hvis man forestiller sig, at Facebook begynder at sælge den slags oplysninger til politiet, så vil politiet inden for rammerne af det her lovforslag kunne købe din webhistorik, hvis de har lyst til at kunne kigge på dig.«

Facebook logger nemlig ikke kun din færden på selve tjenesten, men også de hjemmesider, hvor der er like-knapper.

»De vil reelt have en stærkt udvidet sessionslogning, da det ikke bare er besøgte hjemmesider, men de enkeltsider, som du besøger. Det mener jeg bestemt er realistisk, ud fra det som står i lovforslagets bemærkninger.«

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (38)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Dave Pencroof

Well endnu et skridt på vejen mod den rendyrkede politistat, og jeg troede at Søren Pind var slem, det går squ kun ned ad bakke, retning: borgerenes pligter og nul rettigheder !
Alt i det offentlige er så rasende udsultet at der med stigende hast startes private alternativer, som kun de mere velhavende har råd til at benytte, og skatterne, som ikke bliver mindre, går til overvågning i stadigt større omfang !

Mit gæt er 5 til 10 år, så har vi heller ikke mere stemmeret !

Jesper Frimann

Det er jo altid fantastisk at endnu en DJØF'er med fortid i et ministerie fortælle IT-folk, hvorfor de ikke forstår, at det her Magiske IT PixieDust altså faktisk er magisk.

Jeg kan forestille mig, at det faktisk lignede Magi for Svend Larsen, da han så Palantir's salgs præsentation.

Det er triste tider når lovlydige og fredelige borgerne må beskytte sig selv mod deres eget land. Når man så at sige må lægge virtuelle sandsække rundt om sit hus, og iføre sig virtuel kamuflage og virtuel skudsikker vest når man skal ud.

trist.. meget trist.

// Jesper

Mogens Rasmussen

Velkommen i politistaten Danmark,- en gang et yndigt land med borgere, der var beskyttet af love og regler, så de kunne pege fingre af alle de andre diktaturstater.
Og så er vi pludselig på vej ind i det "dårlige" selskab, vi altid har kritiseret.
Velkommen i "diktaturet", hvor borgernes rettigheder bliver indskrænket lidt efter lidt.
Om 5-10 år er al frihed afskaffet og et besværligt folketing sat ud af spillet. Synd for vore efterkommere. I cry for you Denmark!

Anne-Marie Krogsbøll

Det er et godt spørgsmål, som jeg på nuværende tidspunkt ikke kan give et endegyldigt svar på - men som jeg undersøger nærmere.


Tak for svar, Henrik Vinther. Jeg krydser fingre for, at svaret, du kommer frem til, ikke er alt for foruroligende. Men der har før gemt sig rigtige giftpiller i små bibemærkninger i den slags forslag. Jeg frygter det værste.

Tom Paamand

... på få minutter. Politiet og PET kan fremover krydskøre data fra eksisterende IT-systemer med oplysninger fra sociale medier og dermed levere overblik med dybde ...
Medierne er skam vågne nok, for sådan lød Berlingskes muntre overskrift på en lallende artikel om den intensiverede overvågning, helt uden fokus på eventuelle problemer med Palantir og borgernes retssikkerhed. Så projektet blir dygtigt solgt til os - vi skal da nok blive gjort rigtig glade for det i længden. Politiet fremlægger blot deres yndlingseksempler med terror og pædofili, imens retsstaten smuldrer omkring os...

Michael Hansen

1 til general ikke personlig brug, 1 til ting man ikke ønsker staten skal side og snuse i, der er permanent forbundet til en vpn i et land der ikke samarbejder med danmark.

Hvor hver essid er mapped til hver deres vlan, med forskellig netværks opsætning, simpelt at lave.

Nemt at skifte mellem, ikke en total sikker løsning, men til general purpose privat brug, for en lovlydig borger, der bare ikke ønsker staten skal følge med i alt man laver fint brugbart.

Kenn Nielsen

Men så er Danmark jo under administration af Justitsministeriet, som ikke er demokratisk...
Dog med en folkevalgt som minister, men han sidder kun så længe at JM ikke sender ham i tinget med forkerte oplysninger; JM har ministerens fulde opmærksomhed.

Det er jo nok rigtigt set :

Ganske enkelt:
Vi har ikke tillid til Folketingets medlemmer.

Hvorfor ?
Fordi de er folkevalgt, og de nylige erfaringer fra en række betydningsfulde lande viser, at befolkningerne stemmer emotionelt - altså utilregneligt - og deres valgte repræsentanter må derfor formodes at agere ligedan.

K

Jesper Frimann

Politiet fremlægger blot deres yndlingseksempler med terror og pædofili, imens retsstaten smuldrer omkring os.

Jeg er desværre enig. Så længe at man spiller de sædvanlige 'carte blanche' argumenter så er vi så godt opdragede, at vi bare siger 'Hvor højt skal vi hoppe ?'.

Når man tager sig tid og forklarer folk, hvad det her faktisk betyder med analogier. Så kan folk jo godt forstå, at vi er ude på et skråplan. Så ja.. det kan godt være at man snakker om Offentlige data. Og så ser folk et billede i hovedet af en politibetjent der går rundt på offentlig gade og patruljere, og hilser pænt på folk. Fint tænker folk, det er godt!

Men det er jo ikke det billede, der bedst repræsentere det 'man vil'. Nej, der kommer ikke til at gå en virtuel cyber betjent rundt. Nej der vil være et usynligt kamera med mikrofon der optager alt hvad der sker. Og hvis du ikke har en høj nok hæk og, vil den også filme og optage hvad der sker i din virtuelle have, og hvis du ikke har trukket gardinerne for også hvad der sker i din virtuelle stue, hvem du har på besøg og måske hvad i snakker om.

Og så er det folk begynder at tænke.. problemet er bare at ovenstående sker allerede, når du bruger Google, Facebook eller bare internettet...

Det vi snakker om her er om politiet skal have lov til at se med, og under hvilke konditioner.

// Jesper

Jacob Pind

justitsminister aka Minister for Statssikkerhed Søren Pape Poulsen mener jo pludslige noget andet end før.

https://www.b.dk/politiko/borgmesteropraab-stasi-kontrol-og-dagpenge-naa
https://www.b.dk/nationalt/soeren-pape-klar-til-at-staekke-staten

At han selv før har trukket Stasi sammenligene gør det jo kun endnu mere klare hvilken særdelse adaptive moral den slags karrier poltiker har, Bare dog Erich Mielke havde fået love at oplevede det, en successful eksport fra østblokken til vesten.

Thomas Brodersen
Klaus Elmquist Nielsen

Mit gæt er 5 til 10 år, så har vi heller ikke mere stemmeret !

Mon ikke den slags kan kamufleres som elektroniske folketingsvalg? På den måde opretholdes illusionen af at folket bestemmer mens magthaverne kan bestemme hvem der rent faktisk reagerer. Ved samme lejlighed skal exit polls naturligvis forbydes da de kan afsløre hvad der i virkeligheden foregår.

Kort sagt: det findes der en teknisk løsning på! ;-)

John Foley

Under anden verdenskrig udleverede det danske politi frivilligt og behjælpsomt alle oplysninger om danske borgere til nazisterne, så de danske borgere, der var modstandere af nazisterne kunne samles og sendes i koncentrationslejre.
Nu er registrering og digitaliserede personlige og sensitive oplysninger blev meget mere effektivt, i både lukkede og offentlige registre, om alle danske borgere, i politiets databaser. Tankevækkende

Mikael Ibsen

meget snart skal til at passe lidt på sin position.

Demokrati er ikke nogen selvfølge, og når man optræder som et mareridts-realityshow med chikane, mobning og udtalt mangel på samarbejde over partigrænser, afløses de sidste rester af respekt for Tinget af frygten for, hvad de mon nu finder på næste gang for at holde hinanden i skak.

Resultatet er allerede, at vigtige opgaver træder i baggrunden for ævl og kiv.

Boligbeskatningen er et beklageligt eksempel, som har tesulteret i, at boligmarkedet i ølsblikket ikke aner, hvor det står, og hvad, der skal ske, imens de vælter rundt i trakasserier på borgen, uden at kunne finde fodslag for noget som helst.

Gad vidst om ikke Justitsministeriet efterhånden har gennemskuet, at skal man videre i teksten, er det ikke Folketinget, man skal gå til.

Hvis andre ministerier også opdager fordelene herved, er tanken om samme Ting's overflødighed ikke så fjern endda.

Og dertil skulle vi meget nødigt komme på grund af den øjensylige totale mangel på lyst og evne til at styrke Folketingets værdighed.

Henrik Madsen

meget snart skal til at passe lidt på sin position.

Demokrati er ikke nogen selvfølge, og når man optræder som et mareridts-realityshow med chikane, mobning og udtalt mangel på samarbejde over partigrænser, afløses de sidste rester af respekt for Tinget af frygten for, hvad de mon nu finder på næste gang for at holde hinanden i skak.

Det tror jeg du har ret i.

Dog tror jeg ikke det ender med at blive frygten for tabet af privatliv som gør at de bliver "jaget på porten".

Mit gæt er at hvis de ikke snart får standset og vendt strømmen af "svenske lastbil chauffører" om man så må sige, så vil vi også se flere af den slags angreb i Danmark og det er mit gæt at grænsen allerede ER ved at være nået for hvor længe folk vil finde sig i den måde folketinget opfører sig på, på det område.

Det folketinget nok glemmer....Mest fordi ingen har udfordret dem så længe er, at de altså kun er 179 plus det løse og så et begrænset antal, måske loyale ordenshåndhævere.

Der skal jo ret beset ikke mere end, lad os sige 10.000 mennesker som går målrettet efter Christiansborg og så er de væk.

Jesper Ravn

Kan det samlet hylekor i denne tråd forklare mig, hvad problemet er ved denne lov.

Ved rent faktisk at have læst høringsoversigten og lovforslaget, kan jeg ikke genkende det som i kalder
politistat, nazisterne og diktatur.

Er jeres mistro til vores demokrati ikke en anelse hysterisk?

http://www.ft.dk/samling/20161/lovforslag/L171/bilag/1/1738157/index.htm
http://www.ft.dk/RIpdf/samling/20161/lovforslag/L171/20161_L171_som_frem...
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=188418

Anne-Marie Krogsbøll

Det er ikke nemt helt at gennemskue konsekvenserne af dette forslag:
" Med lovforslaget foreslås det at tilvejebringe de retlige rammer for en sådan analysebaseret politiindsats ved at indføre en ny bestemmelse i politiloven, der giver et klart retligt grundlag for politiets anvendelse af databaserede analyseredskaber på tværs af politiets virksomhed såvel inden for som uden for strafferetsplejen.
Med forslaget etableres der endvidere et klart retligt grundlag for politiets indsamling og behandling af offentligt tilgængelige oplysninger til brug for løsningen af politiets opgaver."

Hvad indebærer dette i praksis? Jeg har ikke umiddelbart noget imod, at man kan anvende sådanne værktøjer ved konkret mistanke mod konkrete personer - men uden at vide det med sikkerhed får jeg indtryk af, at lovforslaget giver tilladelse, at hele befolkningen kan overvåges hele tiden via disse redskaber - og at man derved kan lede efter mønstre på begivenheder, som slet ikke er indtrådt endnu. Og det er en farlig udvikling.

Men fremgår det nogen steder i forslaget, at det ikke er dette, man har i tankerne at kunne gøre?

Hvis det er disse tanker, der også ligger i forslaget - får justitsministeren så derved mulighed for selv at udpege bestemte grupper, f.eks. politiske modstandere, som man på denne måde kan holde lidt ekstra øje med?

Som Jesper Lund gør opmærksom på i artiklen, så er det netop denne vaghed og manglende afgrænsning, der kan vække bekymring.

Måske kan spørgsmålet koges ned til: "Er det et redskab til bedre efterforskning, eller er det også et redskab til øget overvågning uden parlamentarisk kontrol?"

ole kristensen

Loven er kritisk, da den enabler et 'forudsigelses-system' (Palantir), der:

1) Vil agere performativt: På samme måde som kvadratnet Danmark-tiltaget der forenede markedsføringsforretninger og politikeres mulighed for geografisk at målrette salgs- og politisk kommunikation ved offentlige og private registersammenkøringer på mindst 100x100m markedsført som 'conzoom' - vil dette værktøj forandre selve den verden, det hævder at analysere. Det vil med andre ord opsætte endnu et 'normativt' paradigme, baseret på kvantitativ analyse. Og som med andre sådanne regimer vil det på den ene side være ret nemt at undgå detektering ved at minimere digitale spor og game normerne, på den anden side vil små fisk nemt blive fanget, og endnu værre - vi vil alle moderere vores opførsel for at minimere selvmistænkeliggørelse, hvormed sporene, der analyseres ikke længere afspejler virkeligheden. Vil du fx gerne fortælle din læge/socialmedarbejder alt, hvis du ved at det indgår som dimension i et neuralt netværk, der forsøger at forudsige potentielle kriminelle handlinger? Virkeligheden forandres gennem den slags analyse.

2) Oplærer en kommerciel AI for vore egne penge, med vores data Vi går altså med til at fodre en amerikansk kommerciel virksomhed med erfaringer og større dataunderlag. På samme måde som Google og Facebook er forretningsmodellen for Palantir ret simpel. Deres AI læres op af de brugere, som er afhængige af den. Dermed vil det dyre indkøb og den forringelse af retssikkerheden og ikke mindst tilliden til statsansattes fortrolige omgang med vore følsomme oplysninger i virkeligheden være en service af danskerne for Palantir. Peter Thiel betales med andre ord i dyre domme for at hans virksomheds AI kan oplæres af en nordisk velfærdsstat, og ikke kun fungere i amerikanske omstændigheder. Vi burde i det mindste forlange betaling af Palantir. Transaktionen er bagvendt.

Anne-Marie Krogsbøll

Rigtigt god og klar opstilling af problematikken Ole Kristensen, tak for det.

2) Oplærer en kommerciel AI for vore egne penge, med vores data


Ja, det har du jo ret i - et overset aspekt, men meget vigtigt. Det havde jeg ikke tænkt på. Og der bliver de sidste dage artikler om, hvor let det er at narre AI (eks. Googles algoritmer), og hvor svært det er at erkende, finde og rette fejl i sådanne systemer, jo også meget relevante i forhold til dette nye politi-tiltag.

Bjarne Nielsen

Kan det samlet hylekor i denne tråd forklare mig, hvad problemet er ved denne lov.

Det er altid god stil at starte med at finde øgenavne til dem, som man er uenige med :-).

Ved rent faktisk at have læst høringsoversigten og lovforslaget, ...

Ah, hermed et godt råd: lad være med at forlade dig på høringsoversigten; ministerierne læser de individuelle høringssvar som Fanden læser Biblen - du bliver nødt til at nærlæse alle høringssvarene for at få et retvisende billede.

Med det sagt, så finder jeg allerede det som ministeriet vælger at fremhæve i høringsoversigten ganske bekymrende. Det vil være alt for omfattende at komme med en samlet oversigt over alt, hvad jeg finder bekymrende, men her er nogle få punkter:

  • Selvom det som udgangspunkt er fornuftigt at være teknologi-neutral i lovgivningen, og overlade detaljerne til bekendtgørelser, så er lovforslaget alt, alt for generelt og overlader alt, alt for mange helt principielle afgrænsninger til bekendtgørelser, og forhindrer derfor en helt nødvendig debat og stillingtagen til disse.
  • Det er kun få gummiagtige og svage formuleringer i anden lovgivning (hovedsageligt Persondataloven) som står imellem dette lovforslag og det, som du nævner er blevet kaldt "politistat, nazisterne og diktatur". Derfor nok også henvisningen til "turnkey tyranny" ovenfor. Det bliver ikke bedre af, at lovteksten modsiger sig selv på dette punkt. Ej heller, at vi generelt har adskillige eksempler på at netop Persondataloven er noget, som man tager meget lidt alvorligt (Regionerne udsætter den for tiden for et vedholdende pres, noget som vil have kedelig effekt her også, hvis det skulle lykkedes).
  • Alt for meget baserer sig derfor på tilliden til den siddende justistsminister, hans ministerie og politiledelsen. Parter som tidligere har vist sig at være villige til at sætte kikkerten for det blinde øje (f.eks. sidder de stadig på deres hænder ifm. sessionslogning, selvom flere domme er gået dem direkte imod), til at ikke at være villige til at diskutere deres reelle motiver (ANPG forsøges stadig solgt som et system, der skal hjælpe patruljebetjente med stoppe bilister med manglende forsikring) og som har en meget lassiez faire agtig holdning til tilsyn og god databehandlingsskik (nylig lovgivning stækker voldsomt tilsynet med PET og lader dem reelt selv afgøre hvorvidt oplysninger bør slettes, og da kun, hvis de alligevel tilfældigvis skulle komme forbi).
  • Det bliver solgt som et forsøg på at præcisere, hvad man altid har gjort, men som andre også har påpeget, så er det nok mere et forsøg på at legitimere nyligt vundne muligheder for profilering. Og hvad der omtales som almindeligt, offentligt tilgængelige oplysninger ønsker man at kunne sammenstille på en måde, som sandsynligvis vil være stærkt krænkende. Og det helt uden en forudgående diskussion om proportionalitet (se specielt første punkt ovenfor).

Personligt finder jeg det bekymrende, at dette er endnu et skridt i retning af at lukke af for diskussionen af vigtige principper og beslutninger, og desværre endnu et eksempel at det åbne politi er på vej ned ad glidebanen væk fra efterforskning og hen imod efterretningsvirksomhed.

Er jeres mistro til vores demokrati ikke en anelse hysterisk?

Det synes jeg faktisk ikke. Se ovenfor.

Jesper Frimann

Lad os da gennemgå det du linker til.

Lad os starte med lovforslaget (den overordnede beskrivelse) fra Retsinformation.

Termen radikalisering.

" Politiet møder f.eks. i stigende grad efterforskningsmæssige udfordringer på tværs af en række kriminalitetsformer inden for it-understøttet kriminalitet, som f.eks. seksuelle overgreb mod børn, narkotikakriminalitet, radikalisering og økonomisk kriminalitet."

Termen er ikke lige sådan juridisk klokke klar defineret. Og det er vel ikke ligefrem kriminelt at være radikaliseret (eller for den sags skyld Radikal :)), så længe man ikke opfordrer til terror eller kriminelle handlinger og/eller udfører disse. Personlig vil jeg sige at justitsministeren med sine udtalelser vdr. manglende vilje til at efterfølge EU dommen om at masseovervågning er ulovligt, og for den sags skyld med fremsættelsen af f.eks. det her lovforslag er radikaliseret.
Du kan ikke indsætte sådanne gummi betegnelser i en lov, men dette bruges i stigende grad, og er IMHO med til at undergrave vores demokrati.

"Parallelt hermed er politiets efterforskning i en lang række sager i stigende grad afhængig af, at politiet kan analysere stadig større datamængder, genkende og forudse kriminalitetsmønstre og afvigelser fra normalbilledet mv."

Her er jo lidt 'the smoking gun' nemlig termen "genkende og forudse kriminalitetsmønstre", det viser med al tydelighed at man ønsker predictive policeing, på baggrund af Big Data værktøjer. Det er ikke noget der har sådan rigtig været debatteret offentligt hvad det betyder for vores samfund. Men man kan være helt sikker på at DJØF cheferne i rigspolitiet synes at den Magic PixieDust præsentation de har set fra Palantir så fantastisk ud. Ud med politifaglighed og ind med magisk software.

Igen som nogen har skrevet her og andre steder. Set i lyset af hvor meget nogen som f.eks. Google og Facebook ved om os, så er det da underligt at de bliver ved med at vise os reklamer for ting vi allerede har købt.
Og hvorfor kan Netflix, med sin fantastiske algoritmer, ikke finde ud af noget så simpelt som at foreslå at jeg ser et nyt afsnit af f.eks. Designated Survivor hver gang der kommer et nyt afsnit.
Jeg ser dem trods alt hver torsdag ?

Så spørgsmålet er .. skal vi have en DJØF politichef til at oprette visitations zoner og andre administrative forebyggende foranstaltninger på baggrund af hvad et stykke magisk PixieDust software siger til ham/hende?

Så er der
"Med forslaget etableres der endvidere et klart retligt grundlag for politiets indsamling og behandling af offentligt tilgængelige oplysninger til brug for løsningen af politiets opgaver."

Det lyder så rart med offentligt tilgængelig oplysninger. Men igen så er det igen ikke klart defineret:
Hvad betyder dette juridisk ? F.eks. er sådan noget som 'det offentlige rum' og det 'Absolut offentlige rum' klart definerede begreber. (se https://da.wikipedia.org/wiki/Offentlige_rum)

Man mener jo nok facebook, twitter, linkedin m.m. data. Man kan så sige, hvad er værdien af dette i forbindelse med en efterforskning ? Det er jo ikke lige sådan at man skriver på facebook at nu går jeg hen og røver en bank. Og hvordan sikrer man sig at det faktisk ikke er bankrøverens kæreste der sidder og opdaterer facebook fra bankrøverens PC, mens han er nede og røve bank ? Validiteten af disse data på den måde er nok ikke så stor.
Der hvor man derimod gerne vil bruge sådanne data er for at kunne kortlægge sammenhænge mellem folk, netværk bekendtskaber m.m. Og igen set i lyset af ovenstående, så må man formode, at det er noget man gerne vil bruge i forbindelse med predictive policeing. Og det er ... undskyld mig.. rent STASI.
Det rager ikke politiet hvem mine venner og bekendte er.. med mindre .. jeg laver noget kriminelt. Men igen med de gummi definitioner man har gang i her.. så kunne jeg jo anses for at være radikaliseret, nu hvor jeg ikke mener, at det er specielt demokratisk det Pape har gang i.

Og sidst.

"Endelig vil justitsministeren efter forslaget blive bemyndiget til at fastsætte nærmere regler om
politiets behandling af oplysninger, herunder regler om sletning af oplysninger."

Så .. vi har en justitsminister.. der IMHO klokke klart bryder loven ved ikke at ophæve de logningsregler vi har nu med øjeblikkelig virkning. Fordi han ikke vil miste data. Så derfor skal vi være trygge ved at give ministeriet et carte blance, til hvordan de ønsker at behandle vores data ? Det er ren galimatias.

Det man skal huske på .. er at lovgivning skal læses således at du ville være komfortabel med at din værste politiske modstander sad i regering.
Og jeg synes personlig at vi ser .. ja.. en radikalisering i folketinget. Jeg er ikke glad for den transformation man laver med politiet. Jeg synes ikke det er OK, at vi nu snart får bevæbnede Teenageren med fuld politimyndighed og minimal uddannelse på gaden. Og især ikke hvis de bliver sendt til Hotspots af NPM Djøffere på baggrund af hvad et computersystem har forudsagt.

Jeg er derimod tryg ved faglig kvalificeret politi med ordentlig uddannelse, god erfaring og de fornødne ressourcer.
Når man læser papirer fra tibet-kommisionen's arbejde, er det jo også sigende, at det er folk med politiuddannelse, der stopper og siger .. "Det her er ikke rigtigt", mens NPM ledelsen har fokus på at gøre som der bliver sagt i højere grad end at leve op til.. ja.. folks rettigheder.

Det kræver ikke avanceret data analyser, at forstå at vi er ved at bringe vores samfund i en tilstand, hvor det er potentielt sårbart over for at det vil blive acceptabelt for magthaverne at udøve overgreb mod dens befolkning. En frisk konsultation af "The Milgram obedience study", er måske nok sundt.

Hellere råbe vagt i gevær en gang for meget end en for lidt.

// Jesper

Michael Cederberg

Jeg har meget svært ved at se problemet i at politiet får lov til at sammenkøre data de allerede har. Jeg har også meget svært ved at se noget problem i at man laver diverse former for analyse af data som politiet allerede har. I mine øjne så er det nærmest kriminelt hvis politiet har oplysninger som kan bruges til at forhindre kriminalitet og de så ikke gør det (med visse undtagelser).

Jeg synes i højere grad at vi skal diskutere hvilke oplysninger der skal tilflyde politiet. Jeg bliver fx bekymret over ideer om at teledata, nummerplader overvågning, videoovervågning automatisk skal ende hos politiet (og noget gør det allerede). Det er min bekymring. Jeg kan som sagt ikke se noget problem ved at information som politiet allerede har bruges mere effektivt.

I den forbindelse kunne jeg ønske at det blev strafbart for private, virksomheder og offentlige myndigheder at udlevere tele- og videodata, med mindre der forelå en dommerkendelse eller at den der udleverer information har begrundet mistanke til at der er sket noget ulovligt.

I det hele taget tror jeg, at Folketinget
meget snart skal til at passe lidt på sin position.

Sjældent har jeg hørt noget så latterligt. Ved sidste valg var der en valgdeltagelse på 85%. Alt efter hvordan man ser på det, så har den nuværende politik opbakning af mindst 80% af folketinget (sikkert en hel del mere). Med mindre vi får krig, så sidder folketinget meget sikkert på magten. Det er et faktum, hvad enten man kan lide den førte politik eller ej.

Det folketinget nok glemmer....Mest fordi ingen har udfordret dem så længe er, at de altså kun er 179 plus det løse og så et begrænset antal, måske loyale ordenshåndhævere.

Der skal jo ret beset ikke mere end, lad os sige 10.000 mennesker som går målrettet efter Christiansborg og så er de væk.

Skal dette forstås som at du gerne ser en væbnet opstand mod folkestyret? Du mener at det ville være en god ting hvis en pøbel valgte at afsætte folketinget. Ud over du er på kanten af loven, så er det også idiotisk. Den slags fører sjældent til andet end død og ødelæggelse. Hvem skulle så styre bagefter? Dig? Dem der råber højest? De stærkeste? Skrid over på Nationen - det er der den slags hører hjemme.

Henrik Madsen

Skal dette forstås som at du gerne ser en væbnet opstand mod folkestyret? Du mener at det ville være en god ting hvis en pøbel valgte at afsætte folketinget. Ud over du er på kanten af loven, så er det også idiotisk. Den slags fører sjældent til andet end død og ødelæggelse. Hvem skulle så styre bagefter? Dig? Dem der råber højest? De stærkeste? Skrid over på Nationen - det er der den slags hører hjemme.

Snak lige om at skyde budbringeren der.

Hvis jeg siger "Hvis du kalder en rocker for en bøsserøv så får du nok så mange bank at du ikke kan stå op i 3 måneder" betyder det så også at jeg syntes det er fedt at rockeren gør det ?

Det jeg siger er at der er 6 millioner mennesker i Danmark, men der skal ret beset ikke ret mange til for reelt set at vælte en regering, hvis de kan blive enige om at få mod Christiansborg.

Er det faktuelt forkert på nogen måde ?

Her forudsættes det selvfølgelig at de andre borgere ikke går imod dem som vil vælte den siddende regering.

Jeg siger ingen steder at jeg ønsker at det sker, men jeg siger blot at dem på tinge nok ville have en lidt mere nøgtern tilgang til tingene hvis der var en reel risiko for at de blev "fyret" af folket.

At snakke om folkeafstemninger er tosset, den form for pseudo demokrati vi har i Danmark hvor vi bliver vildt ind at vores stemme betyder noget, selvom politikerne næsten HVER gang løber fra de løfter de giver før valget, har intet med et rigtigt demokrati at gøre.

Når man før et valg kan give et klart valgløfte og så bare bagefter, uden at have forsøgt at få det gennemført, kan sige "Jaaaaamen, der er en konvention i vejen, eller Vi skal jo kunne tælle til 90"

Lover man noget før valget som man bagefter affejer med en undskyldning om at det er imod en konvention, så burde man automatisk afsættes for de konventioner er mange år gamle og man burde have vidst på forhånd at det ikke kunne lade sig gøre.

Som udgangspunkt er det da vist dine rablerier mod mig, som mest ligner noget man finder ovre på nationen. Men du vil måske at jeg skal komme på nationen og debattere det med dig der ?

Jesper Ravn

Vi lever i en digital kultur i dag, hvor vi gladeligt sælger vores privatliv til de sociale medier, reality shows/blogs eller andre virksomheder i form af rabatter/medlemskort.
Samtidig benytter vi og hilser nye teknologiske fremskidt velkommen.

Det medfører en øget overvågningsmulighed fra staten, virksomheder eller ens arbejdsplads.
Et par eksempler kunne her være Kommuners kontrolgrupper, som i dag benytter samkøring af registre.
De udnytter også den lette adgang til vores digitale privatlivs informationer, hvis man som boger, kommer under mistanke for socialt bedrageri. Ligeledes udnytter forsikringsselskaberne samme muligheder.

Balancen mellem statens kontrolmuligheder og individets privatliv, bliver forrykket i takt med indførelse af ny teknologi og de indbygget overvågningsmuligheder der følger med.
Det er et paradoks, som jeg ikke lige nu har et godt svar på. Men jeg tror på, at der på et tidspunkt vil komme en større modreaktion fra borgerne i form af VPN og kryptering.
Det vil så give en ny politisk debat om hvordan vi fremover skal indrette vores overvågningssamfund.
I den forbindelse læste jeg nedenstående artikel som jo også ser det fra en ny vinkel.

Kun overvågning sikrer vores privatliv
https://www.information.dk/debat/2016/02/kun-overvaagning-sikrer-vores-p...

I forbindelse med det konkrete lovforslag, mener jeg det er vigtigt, at vi giver politiet moderne og effektive efterforsknings muligheder. Vi har længe rystet på hovedet af politiets håbløse forældet systemer og arbejdsgange, som giver stor mistillid i befolkningen. Det samme er sket for Skat og de kæmpe skandaler de har været igennem. Denne mistillid er gift for vores demokrati og vi mister sammenhængskraften og alle bliver sig selv nærmest.

Se også nedenstående link for mere info om dette.
Dorte Toft: Politiet røvrendes med dybt forældet it - og millionerne fosser ud af kassen
https://www.computerworld.dk/art/238337/dorte-toft-politiet-roevrendes-m...

Jesper Frimann

Du snakker jo i høj grad uden om Jesper Ravn.

Vi lever i en digital kultur i dag, hvor vi gladeligt sælger vores privatliv til de sociale medier, reality shows/blogs eller andre virksomheder i form af rabatter/medlemskort.

Ja, til dels. Men det er jo ikke alle, på alle devices, all the time. Og det er frivilligt. Der er ingen der tvinger dit til at være på facebook eller whatever. Der er flere end du tror, der faktisk har 'contained' facebook, ved kun at bruge det måske på deres private mobil telefon, så det ikke er på firmamobilen, arbejds pc'en og den PC, som man har sine private ting på.

Sådan er det jo ikke med den statsovervågning, som vi snakker om her. Det er meningen at det skal være TVUNGENT,ALT, ALLE og ALTID. Der er ikke meningen, at du skal kunne have en virtuel privatsfære. Så jeg mener ikke, at dit argument holder. Du har et valg om du vil dele dit liv med Facebook, google eller... det har du ikke med statsovervågningen.

Jeg mener også at de artikler du henviser til er ja... at snakke uden om. Jeg mener at Anders Schäffner kronik fra Information, er .. ja.. sådan lidt .. han har sku ikke helt check på, hvad han snakker om. Undskyld. Og Anne-Marie Krogsbøll's første kommentar til artiklen på informations hjemmeside.. ja... piller det vist meget godt kronikken fra hinanden.

Ja politiet har nogle forældede IT systemer, som gør dem ineffektive, fordi de ikke har nok kompetencen inhouse til at (selv om der sidder nogle knaldende dygtige folk og prøver, at få tingene gjort rigtigt (jeg kender et par stykker)) få tingene gjort rigtigt. Og ja politiet kan heller ikke finde ud af at passe på deres data, se CSC sagen.

Hvordan ind i alverden kan du bruge det som argument for, at rigspolitiet skal have adgang til flere data om os og have tools der kan lave predictive policeing ?
Mener du (igen.. husk på at det var rigspolitiet der havde ansvaret) at når man har haft nogle af de mest kritiske systemer hacket (Igen.. du kan ikke engang få at vide om du står i 'Schengen systemerne' og kørekort registret er sådan.. rimeligt centralt), så skal man have adgang til endnu mere data om borgerne ?

Det der bla. er brug for .. er et kompetenceløft mht. IT i det offentlige. Man skal indse at IT i høj grad er så VERDAMMT vigtigt i det offentlige, at det næsten er CORE BUSINESS.

Dernæst er der brug for et ordentligt sikkerhedsregime mht. offentlige data. Med det mener jeg en mere detaljeret klassificering af personlige data, der afspejler virkeligheden. Og jeg mener faktisk, at langt langt de fleste af borgernes data tilhører borgerne. Generelt er persondata ikke Kommunens, regionens eller statens data, nej det er borgernes data. Derfor skal der også være klare regler for, hvem, hvornår, hvordan og hvorfor kan det 'offentlige' bruge og operere på borgernes data.

Hele ideen med, at det er 'det offentliges data' i kombination med 'Ingen over Folketinget', er jo en tankegang der nærmest hører hjemme i enevælden og stavnsbåndets tid.

// Jesper

Michael Cederberg

Snak lige om at skyde budbringeren der.

Når man går i gang med at lave tanker om statskup, så skal man være meget forsigtig med hvad man skriver. Ellers kan det nemt forstås som om man advokerer den slags. Jeg har genlæst hvad du skrev og jeg mener stadigvæk ikke at mit første svar var forkert. Såfremt du mente det du skrev som en helhjertet støtte til folketinget og de demokratiske processer i Danmark, så er jeg ked af at jeg misforståede dig.

Det jeg siger er at der er 6 millioner mennesker i Danmark, men der skal ret beset ikke ret mange til for reelt set at vælte en regering, hvis de kan blive enige om at få mod Christiansborg.

Ja, hvis blot 179 politikere og nogle ganske få ordenshåndhævere valgte at støtte demokratiet så kunne nogle få kupmagere vælte demokratiet. Og hvis vi opfandt fusion baseret på økologiske gulerødder, så kunne vi lukke vindmølleindustrien og alle kraftværker. Realismen i begge dele er nogenlunde den samme. Specielt set i lyset af at 85% af befolkningen stemmer til folketingsvalg og at folketinget dermed er ganske repræsentativt for befolkningens holdninger.

At snakke om folkeafstemninger er tosset, den form for pseudo demokrati vi har i Danmark hvor vi bliver vildt ind at vores stemme betyder noget, selvom politikerne næsten HVER gang løber fra de løfter de giver før valget, har intet med et rigtigt demokrati at gøre.

Der er ingen ud over dig der taler om folkeafstemninger. Personligt synes jeg de er ubrugelige i de fleste sammenhænge fordi det sjældent er klart hvad man stemmer om. Eksemplet brexit viser meget klart at få havde forstået hvad det ville betyde hvis UK forlader EU. Afstemningen om retsforbeholdet er også et godt eksempel. Det ender ofte med at man skal ”fortolke” resultatet for at finde ud af hvad der skal ske.

Jeg talte om folketingsvalg og her er der fantastisk opbakning. Hvis du har våde drømme om statskup og udenomsparlamentarisme så har det ingen gang på jorden i Danmark.

Sådan er det jo ikke med den statsovervågning, som vi snakker om her. Det er meningen at det skal være TVUNGENT,ALT, ALLE og ALTID. Der er ikke meningen, at du skal kunne have en virtuel privatsfære. Så jeg mener ikke, at dit argument holder. Du har et valg om du vil dele dit liv med Facebook, google eller... det har du ikke med statsovervågningen.

Det kan godt være det er det du tror politikerne ønsker, men det er ikke det forslaget handler om.

Forslaget handler om at de oplysninger politiet allerede har samt dem de kan finde fra ”offentligt tilgængelige kilder” må samkøres og databehandles som et. Forslaget laver ingen begrænsninger omkring hvad du kan holde privat. Det giver heller ikke politiet adgang til flere kilder end i dag (bortset fra dem der er offentligt tilgængelige).

Jesper Ravn

Ja politiet har nogle forældede IT systemer, som gør dem ineffektive, fordi de ikke har nok kompetencen inhouse til at (selv om der sidder nogle knaldende dygtige folk og prøver, at få tingene gjort rigtigt (jeg kender et par stykker)) få tingene gjort rigtigt. Og ja politiet kan heller ikke finde ud af at passe på deres data, se CSC sagen.
Hvordan ind i alverden kan du bruge det som argument for, at rigspolitiet skal have adgang til flere data om os og have tools der kan lave predictive policeing ?
Mener du (igen.. husk på at det var rigspolitiet der havde ansvaret) at når man har haft nogle af de mest kritiske systemer hacket (Igen.. du kan ikke engang få at vide om du står i 'Schengen systemerne' og kørekort registret er sådan.. rimeligt centralt), så skal man have adgang til endnu mere data om borgerne ?

Jeg syntes ikke jeg snakker uden om. Jeg prøver at forholde mig til lovforslaget og politiets efterforsknings muligheder. Jeg er ikke jurist og derfor vælger jeg, at stole på en række af de centrale aktører fra høringsoversigten og deres juridiske spidskompetencer.
Michael Cederberg opsummerer meget godt pointen fra lovforslaget, som jeg er enig i.

Udover det, er mit indlæg vel også en heades up til Version2 til tider ensidige artikler, hvor referencer fra andre impliceret centrale aktører typisk fremstår som one liners eller er helt fraværende.
Det kunne også være rart at høre, hvad de enkelte faggrupper i politiet mener og tænker om analysebaseret strategi og efterforskning nu og i fremtiden.

Jeg har selv lige læst afhandlingen ”Strategiske kriminalitetsanalyser i Dansk Politi”, som jeg syntes giver et super nuanceret billede af, hvor dansk politi er i dag og hvilke udfordringer de står med. Men også hvilke muligheder analysebaseret/led policing kan give.
Får politiet en moderne analyseplatform, kan det således også være med til, at sikre beslutninger og prioriteringer på et vidensbaseret grundlag.

Strategiske kriminalitetsanalyser i Dansk Politi
http://projekter.aau.dk/projekter/files/227058212/Samlet_speciale.pdf

Gert Madsen

hvor dansk politi er i dag og hvilke udfordringer de står med


Der er masser af ting, som Politiet har set som barrierer for deres efterforskning, men som man af retssikkerhedsmæssige årsager har forbudt dem.
Sådan har det været siden vi fik en grundlov.
Det vi ser, er at man forsøger at undgå disse barrierer, ved at bruge tryllestaven "digitalisering".

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Pressemeddelelser

Welcome to the Cloud Integration Enablement Day (Bring your own laptop)

On this track, we will give you the chance to become a "Cloud First" data integration specialist.
15. nov 2017

Silicom i Søborg har fået stærk vind i sejlene…

Silicom Denmark arbejder med cutting-edge teknologier og er helt fremme hvad angår FPGA teknologien, som har eksisteret i over 20 år.
22. sep 2017

Conference: How AI and Machine Learning can accelerate your business growth

Can Artificial Intelligence (AI) and Machine Learning bring actual value to your business? Will it supercharge growth? How do other businesses leverage AI and Machine Learning?
13. sep 2017
Jobfinder Logo
Job fra Jobfinder