Nyt lovforslag: Tech-giganter skal til lommerne og betale danske medier

Jeg har længe undret mig over, at jeg når jeg f.ex. søger på google efter noget - så får jeg oftest svaret serveret ude i højre side - så jeg ikke engang behøver at klikke på de links google fandt.

Det betyder jo at det site der havde løsningen IKKE får nogen trafik, selvom de ellers havde det jeg skulle bruge - og såremt det site havde annoncer (som oftest google annoncer) - så får google ikke solgt de annoncer (og ej heller givet det site deres lille andel af indtægten fra visningen) - Google får tilgengæld stadig al indtægten fra annoncerne de viser på søgesiden f.ex.

Dette problem gælder dog IKKE kun nyhedsmedier - jeg finder mange stackoverflow svar på denne måde på ting - hvor stackoverflow går glip af en kæmpe annonceindtægt.

Jeg syntes nu ikke det er så simpelt.

Man kunne lige så godt vende den om og sige at medioernue skulle betale til diverce sociale medier.

Det finden jo ikke er online medie der ikke under hver artikel har et ikon til de 3-4 store sociale medier, så deres artikel nemt kan deles på platformene.

Og den vej rundt bliver de jo lang mere eksponeret. Så skulle det være medierne der betalte facebook?

Jeg finder stadig loven ubegrundet? jeg har brugt tid på a tundersøge en masse links til indhold på Facebook. Alle jeg fandt var anbragt af nyhedsmediet selv, så det skal der vel ikke betales for. Kommer DR til at betale for at stjæle nyheder fra de andre medier (der i parentes bemærket får en mikroskopisk støtte fra staten 400 mio til alle medier contra 4 mia.kr. til DR)? Hvordan skald et i det hele taget gøres op. Hvis det sker som med google jvf ovenfor virker det rimeligt nok, men sådan synes det ikke at være på Facebook? Må vi private linke til medier? Men vi ikke resumere /kommentere eller ?? (medierne er meget ivrige til at forlange kr. 5.000 eller mere for et sådant link) er det prisen eller??

Det finden jo ikke er online medie der ikke under hver artikel har et ikon til de 3-4 store sociale medier, så deres artikel nemt kan deles på platformene.

Jeg har selv prøvet at lege med den slags ikoner. Det fungerer på forskellig vis, men typisk kan man sætte en tekst i sin meta header på såden, som så kommer over på f.eks. facebook.

Hvis det bare er den tekst der kommer på, så er det fint. Men hvad kan et medie gøre hvis brugerne copy paster hele artiklen. Ikke at jeg tror det sker ret tit.

Jeg har længe undret mig over, at jeg når jeg f.ex. søger på google efter noget - så får jeg oftest svaret serveret ude i højre side - så jeg ikke engang behøver at klikke på de links google fandt.

Oftest synes jeg det er wikipedia som Google bruger, og den er jo ikke reklamefinansieret. Ok wikipedia få så ikke mulighed for at bede om en donation, men omvendt tror jeg Google ville komme til at savne wikipedia i deres algoritmer.

jeg finder mange stackoverflow svar på denne måde på ting - hvor stackoverflow går glip af en kæmpe annonceindtægt.

Det har jeg så aldrig oplevet, hverken med stackoverflow eller andre tekniske sites. Jeg bruger flittigt Google, men har altid skullet klikke mig ind i adskille artikler før jeg fandt det rigige svar.

Jeg har ikke sat mig ind i detaljerne i loven, men loven bør helt klart sikre at ejendomsretten over indholdet.

Altså ikke noget med at loven fastsætter en afregning, men at loven giver indholdsejeren ret til at sagsøge den, som uretsmæssigt viderebringer denne.

Teknisk kunne man gøre som med robots.txt filen. Altså, der er en standardiseret copyright information.

Man burde i stedet. tvinge Google og Facebook til at betale skat, og bruge en del af de penge til at sikre at der er økonomi i at lave dansk kvalitetsjournalistik. Hvordan man vil fordele pengene for at få mest journalistik for pengene vil jeg ikke gøre mig klog på. Men FB skal da ikke betale medierne for at linke til deres historier, nærmere omvendt. Det giver en helt forkert incitamentsstrruktur. Og det skal da ikke være op til mediebranchen at forhandle med FB om, hvor meget FB skal bidrage til samfundet. Det skal folketing/regering fastsætte nogle rimelige principper for. Men det er da rimeligt at Google og FB, efter at erobret 80% af alle annonceindtægter, skal bidrage til den kritiske journalistik, som disse reklamer før financierede, og som er vigtigere for demokratiet end Google og FBs bundlinie.

kvalitetsjournalistik

Her har du problemet.. for 95% af det danske medier bedriver har intet med kvalitet at gøre men er lige dele vrøvl, copy paste og elendige google oversættelser. Journalister i DK har chokerende lidt basis viden inden for naturvidenskab ( måle enhender som fodboldbaner, svømmebassiner og elefanter) og deres historiske basis viden er ikke i bedste fald som en rusten si. Hvis folk skal betale for det så kan det ikke blive til mange øre. Hvis vi taler om kvalitetsjournalistik der er værd at læse ja så betaler jeg gerne direkte men jeg vil ikke betale for max 5% kvalitetsjournalistik og 95% som en 5kl. elev kan gøre bedere. Så vil danske medier have penge for deres indhold så skal det vel værdisættes og så tror jeg de vil blive ret triste..

Man overvejer simpelthen at regulere internettet og indføre en link skat/tax. Det er helt i mod de grundlæggende principper i et frit og åbent internet.

Regeringen ønsker at hjælpe medie-branchen som ikke tjener penge på samme måde som tidligere. De har fundet denne fidus - de behøver ikke give offentligt tilskud til medie-branchen - de kan bare sende regningen videre til Google, Facebook og Microsoft. De har jo alligevel så mange penge.

At indføre love der piller det grunprincipperne om et frit og åbent internet er en glide bane.

....så er Danmark hverken Canada eller Australien - Danmarks risiko for bare at blive lukket ude er langt større for vores "vægt" er forholdsvis lille.

Hvis det skal virkeligt virke så bør det være et EU tiltag for det kan "Tech giganterne" ikke ignorere.

At indføre love der piller det grunprincipperne om et frit og åbent internet er en glide bane.

Hvorfor skulle Internettet ikke blive reguleret på samme måde som så mange andre ting bliver det?

Frit Internet fungerede dengang vi udelukkende var forholdsvis enstænkænde nørder på det - det er meget længe siden.

--- er nok blevet noget udvandet med tiden og den tekniske udvikling.

I de "gode gamle dage" var (som jeg husker det) et link en henvisning til en side, og det var den linkende person der måtte skrive et par ord om hvad der blev linket til.

Søgemaskinerne gav et meget kort resume af siden sammen med linket - kun nok til at man kunne se om resultatet (måske) var relvant, men ikke nok til at man kunne blive klogere uden at besøge siden.

Når det gælder ovenstående, mener jeg absolut ikke at søgemaskiner og sociale medier skal betale til de traditionelle medier, da disse links genererer trafik til dem.

Til gengæld mener jeg det kan være rimeligt at se på problematikken, og eventuel betaling, når der er fyldig uddrag.

Som også nævnt i starten af kommentarerne, er der mere og mere information på søgemaskinerne, og nok også på sociale medier (det er kun tro, da jeg nødig bruger disse) samt andre sider som webmails.

I mange tilfælde er der så meget information at brugerne føler det er unødvendigt at læse mere end det ofte ret fyldige uddrag. Dermed bliver der ikke genereret trafik/annoncekroner til de traditionelle medier.

Samtidig føler brugerne ikke et behov for at besøge det traditionelle medie overhovedet, og bruger kun en søgemaskine eller socialt medie som nyhedsplatform. Dermed får brugeren måske også kun et delvis billede af, hvad nyheden drejer sig om, og uden væsentlige konklusioner og forbehold.

Os, der foretrækker at have en håndfuld bogmærker til relevante medier, er vist ved at være en uddøende gruppe, selv om det ikke tager mange sekunder at skifte fra en avis/nyhedskilde til en anden :-0

Nogen skal jo betale journalisterne og deres medier. For tiden vejer annoncer tungere på budgettet de fleste steder, end abonnement og løssalg. Og det er så lige de selvsamme annonceindtægter, som IT-monopolerne nu spiser løvens part af.

Det kan de, fordi de samtidig har opsuget de fleste læsere, så annoncørerne fravælger at booke sig ind på de gamle medier. Sådan er kapitalismen, og slutresultatet bliver, at der ikke er nogen til at skabe nyheder - for der er ingen penge i det.

De kvikke af os blokerer naturligvis for annoncer, og er heller ikke med til at støtte. Så nu er også Danmark fuld afnyhedsørkener - journalistfri zoner, hvor fx lokalpolitikere ikke længere bliver stillet til ansvar, for der er ingen med motivation og godt nok værktøj til at kikke dem i kortene...

Nogen må altså til lommerne, og så er det da logisk at gå efter dem, der har snuppet annoncepengene. Ikke mindst da der kan nemt peges på, at disse samtidig lukrerer på andres journalistiske arbejde. Men trods det indlysende behov, og IT-monopolernes klare skattefusk mm - syns jeg ikke logikken i den modstilling holder.

Der er ingen nem løsning i sigte. Altså udover lovforslagets fidus med at rette smed for bager, og hente de store penge hvor de er...

Men trods det indlysende behov, og IT-monopolernes klare skattefusk mm - syns jeg ikke logikken i den modstilling holder.

Jeg er helt enig i begge dele, og jeg har også meget svært ved at se det fornuftige i at forbinde de to.

Enig i IT-monopolerne bør helt generelt ikke få lov til at være med på badebillet rent samfundsmæssigt (og selvom de virker til at være særskilt skamløse her, så er de langt fra ikke de eneste, som gerne vil nyde, men har meget svært ved at se fornuften i at yde). Og ja, de er på mange måder et nemt og taknemmeligt offer.

Enig i at reel kritisk og dybdeborende journalistisk er helt nødvendig, og at uden den, så bliver det alt for nemt for den nemme og simple løgn at udkonkurrere den besværlige eller komplicerede sandhed. Og i at der i kraft af de herskende "markedsvilkår" virker til at have opstået nogle perverse incitamenter, som virker til at favorisere kvantitet over kvalitet, og "clickbait" over reelt indhold.

Der bør gøres noget ved begge dele. Men at koble dem sammen, er det i virkeligheden ikke, at cementere et usundt og konkraproduktivt status-quo - eller, som det virker til i Australiens tilfælde - endda ligefrem at fremme det? Altså ikke bare underligt, som det såkaldte "offerbidrag" ifm. særlige lovovertrædelser, der næppe gør nogen forskel, så rent faktisk at være skadeligt?

Det er nemt at se det, som et tiltag, som går ind på de svages side, men hvor det istedet kommer til at binde offer til udnytter; og jeg har oveni meget svært ved at se, at se f.eks. Murdoch og News Corp i offerrollen. Så vi skal virkelig passe på, at det ikke bliver en magtbastion som får vores støtte til at afpresse anden magtbastion på de smås og vores bekostning.

Jeg kan se mange problemer, og kan ikke se nogle oplagte quick-fixes, så det virker på mig til at generelt at være en dårlig ide.

John Naughton har en aktuel klumme i The Guardian, hvor han spørger om ikke vi for tiden groft overvurderer online-reklamernes værdi, og at der derfor at tale om en boble, som risikerer at briste på lige fod med finanskrisen, som kom af overvurderede boligpriser og som endte med true så meget mere, da boblen først brast: https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/mar/27/is-online-advertis...

Hvad nu, hvis kejseren intet tøj har, og online reklamer er en stor løgn? Så vil hele korthuset omkring "gratis" tjenester på nettet kunne brase sammen, og Big Tech folde sammen overnight.

Og sker det, så skal vi til at betale for kattevideoer, og så er det slut med strikkeklubbens "gratis" facebook side. Og vi skal til at abonnere på aviser, og betale for at kunne få og sende mails. Er vi klar til det, eller tager det første korthus flere med sig, ligesom Finanskrisen truede med?

Naughton henviser selv anekdotisk til "Stuff" som åbenbart er stor på nyhedsfronten i New Zealand og som for et halvt år tids siden vendte Facebook og Instragram ryggen, både i forhold til indhold, som de betalte for at få bragt, men også i forhold til selv at promovere eget indhold på Facebook og Instagram: https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/risj-review/news-site-stuff-l...

Og effekten her godt et halvt år senere: ikke målbar!

Så hvad skal nyhedsmedier som Stuff lige med FB og venner? Hvad nu, hvis dette i større eller mindre grad er tilfældet, ikke bare for Stuff, men generelt - så har vi boblen, og så følger krisen.

Hvis man nærlæser historien om Stuff og FB m.fl., så er der selvfølgelig nuancer:

• det kan godt være, at Stuff holdt op med selv at promovere indhold, men det gjorde deres læsere ikke.
• Stuff kunne måle, at deres "reach" i grupper, som antageligt havde FB som primær nyhedskilde, var reduceret, og at deres handling derfor bidrog til filter-boblerne.

Og her er Stuffs svar til det sidste:

But why should we pay to help them clean up their misinformation problem?

Ja, hvorfor? Når man lader markedsvilkår herske, så vil parterne agere ud fra egen-interesse, og så kommer det nemt til at gå ud over andre - og resultatet kan nemt blive ganske dyrt for samfundet som helhed.

Og så er vi vist tilbage ved spørgsmålet om, hvorvidt det er god ide, at gøre nyhedsmedierne mere afhængige af online-reklamemarkedet; og især hvad der sker, hvis luften så pludselig går ud af online-reklamemarkedet? Hvad nu, hvis de mange penge, som angiveligt findes i Big Tech er et luftkastel pustet op af varm online-reklame-markeds luft? Hvad gør vi så?

Journalister i DK har chokerende lidt basis viden inden for naturvidenskab ( måle enhender som fodboldbaner, svømmebassiner og elefanter) ...

Og til mindre afstande er der også en målenhed (beklager link til socialt medie )-:

https://twitter.com/NjylPoliti/status/1376162658320191492

I de "gode gamle dage" var (som jeg husker det) et link en henvisning til en side, og det var den linkende person der måtte skrive et par ord om hvad der blev linket til.

Søgemaskinerne gav et meget kort resume af siden sammen med linket - kun nok til at man kunne se om resultatet (måske) var relvant, men ikke nok til at man kunne blive klogere uden at besøge siden.

Men det er jo præcist sådan det stadig er på søgemaskiner og de sociale medier?

De autogenererede uddrag er korte nok til at opfylde netop dette formål, og burde høre under almindelig citationsret. Hvis medier leverer noget med så lidt kød på at alt indholdet er dækket af en enkelt \<p> ligger problemet hos dem.

Hvis medierne selv vælger at bringe større uddrag når de deler et link på de sociale medier, er det deres eget ansvar – og så burde man overveje om det ikke burde være dem der burde betale for at bruge en reklameplatform.

Jeg er fuldtændig enig med andre der påpeger at det her er en link tax, og at det kun kommer til at være en fordel for de større spillere.

Naturligvis bør man slå hårdt ned på direkte copyrightbrud, som fx de utallige sites der direkte planker StackOverflow. Men der er en ret stor forskel på den praksis, og det at bringe et kortere citat sammen med et link.