Nyt Facebook-patent diskriminerer låntagere baseret på deres venners kreditværdighed

Er USA'erne totalt "fucked up" i hovederne eller er de måske bare ved at vise sit sande ansigt?

Udover at det måske kan hjælpe med at folk kan forstå hvor meget "samfundet" ved om den. Samt at det ikke kun er et gode, så man skal passe på og beskytte sin´privat liv.

Så er det vel lidt i orden, hvis det bruges til personer som ville have fået et nej, da man ikke kender vedkommen nok, til at give et ja. Og ikke omvendt. Men det er sikkert ikke tilfældet. :-(
De kredit vurderings værktøjer som bruges burde være under mere kontrol, også med hensyn til hvor ens data bliver gemt efter følgende, samt om hvilken selskaber der ejer hvem og hvad.

I Danmark er f.eks. de fleste (alle) byggemarkdet kæder ejet af en kaputalfondt, så når man tror at der er konkurances mellem dem, tager man meget fejl. Måske en af grunden til at vi betaler mellem 30-70 mere for byggemateriale ind i Tyskland.

Et opdateret Facebook-patent gør det klart, at det sociale medie nummer ét arbejder ud fra filosofien om, at du er, hvem du er venner med.

Den filosofi minder vel lidt om filosofien forsikringsselskaber bruger:
Du er, hvem du bor i samme bydel med.

Tja, jeg håber at nogen af Facebooks brugere begynder at vågne op og aktivt fravælge det skidt. Men inderst inde tror jeg ikke selv på at der bliver færre brugere på FB pga. af det her!

Når det er sagt, så tror jeg at sådan en algoritme bliver et rigtigt godt værktøj til kreditvurdering især hvis FB er i stand til at skelne imellem ”venner” og rigtige ”venner”. Måske baseret på indholdsanalyse af interne beskeder, statusopdateringer, GPS data og lign. på FB.

Der er helt klart potentiale i det værktøj og jeg er ikke tivivl om at f.eks. kreditgiverne i Danmark vil synes rigtigt godt om det værktøj. Men for at få det „op og ringe“ er man nødt til at koble det sammen med f.eks. RKI experian i Danmark.

Men hvad brugere af FB har jo ”ikke noget at skjule”!

Men hvad brugere af FB har jo ”ikke noget at skjule”!

Dén skal du så lige følge helt til dørs:
Brugere af Facebook har ikke noget at skjule, så de, der ikke er med på Facebook har noget at skjule? Så folk, der ikke er på Facebook, hvad skal deres kreditværdighed sættes til?

Jeg er ret sikker på, Facebook vil sætte stor pris på, at det har konsekvenser, ikke at være på Facebook.
"Spændende".

Mon ikke det helt fejlagtigt ville booste min kreditværdighed at være Facebook-ven med Lars "Saxo" Seier? Tror Facebook (og eventuelle kreditorer) skal være varsom med at substituere rigtige venner for facebook-venner.

Tjah... De pågældende brugere har jo selv valgt at være på Facebook, og de har selv, frivilligt, fraskrevet sig alle deres rettigheder til et privatliv. Når man gør noget så dumt, så må man da også bare selv bære konsekvenserne deraf.

Når man gør noget så dumt så må man da også bare selv bære konsekvenserne deraf.

Du operere under antagelsen at det er uden konsekvens at fravælge Facebook.

internettet lukker og slukker?

Det er helt vildt hvor farligt er blevet at bruge internettet.

Jeg har ellers altid været en flittig bruger, men må nok erkende, at hver gang jeg starter min browser får jeg dårlig smag i munden af den massive overvågning som følger med.

Det værste er, at hvis jeg ikke er på nettet så mister jeg måske nogle fordele eller muligheder for at kunne det samme som andre mennesker (låne penge, få job etc.).

Vi ved jo at i dag er det stort set umuligt at få et job medmindre at man har en linkedIn profile.

Skal jeg virkelig oprette falske profiler? Skal jeg til at betale nogle for at designe en god profil?

Dette er jo totalt åndsvagt. Og bare fordi man er registreret i RKI, behøver man jo ikke at være nogen dårligt betaler - men man begrænses straks på mange måder, hvilket nemt kan føre til at økonomien bliver dårligere end den var før. Jeg synes at RKI er noget pjat - men långiverne skal selvfølgeligt have et eller andet at holde sig til. Jeg synes det ville være mere relevant at lave et låneloft, som er en eller anden %-del af indkomsten. Dem der rammer det loft, ville så også være selv ude om det, plus at det ville begrænse overbelåning. RKI begrænser jo ikke nødvendigvis overbelåning - fordi så længe man betaler sine regninger hver måned, så kan man måske låne mere end hvad godt er. Og så brister boblen måske på en værre måde end hvis man simpelthen ikke kan låne mere på et bestemt tidspunkt.

Du operere under antagelsen at det er uden konsekvens at fravælge Facebook.

Kan du uddybe hvad konsekvensen af at fravælge FB er?

bare fordi man er registreret i RKI, behøver man jo ikke at være nogen dårligt betaler - men man begrænses straks på mange måder

Hvis man står i RKI, så er man vel dårlig betaler, ellers havde man betalt hvad der skyldes, så man kan komme ud af Ribers?

Nej. Der kan jo være mange grunde til at man er uheldig med en gældspost, som løber så langt så den bliver registreret i RKI. Sygdom i familien eller andet som gør at man er nødt til at om-prioritere sine udgifter. Og måske at selvom man spørger kreditor pænt om det, så vil de ikke give nogle måneders henstand, selvom alle andre godt vil. At arbejdsgiveren ikke udbetaler løn til tiden fordi firmaet har økonomiske problemer. Osv. Der kan være mange årsager til at man i en kort periode har en unormal økonomi mens man under normale omstændigheder godt kunne betale alle sine regninger.

Kan du uddybe hvad konsekvensen af at fravælge FB er?

Jeg har oplevet for flere foreninger, at det er en primære vej til at informere medlemmerne: ingen FB => ingen information.

Kan du uddybe hvad konsekvensen af at fravælge FB er?

Det er mit indtryk, at dét spørgsmål ville svare til for 10 år siden at spørge:

"Hvad er konsekvensen af at fravælge email og sms?".

Du mister muligheden for at kommunikere med dine medmennesker, ganske enkelt.

Desværre har Internet de seneste år udviklet sig til "gated communities". Jeg har svært ved at se, at der er noget at gøre ved det. Når resten af verden vil ha' det sådan, kan du enten følge med eller stå alene tilbage.

Dén skal du så lige følge helt til dørs:

Umiddelbart har jeg svært ved at se hvilke negative konsekvenser det skulle have ikke at være på Facebook. FB er blot tidsfordriv som du betaler for ved at lade dine data kommericielt udnytte.

Personligt bruger jeg BBM som socialt netværk (www.bbm.com) og det samme gør min omgangskreds. De er som forældre især glade for at f.eks. børn kan bruge BBM istedet for Snapchat, kan sende GPS data til far (mig) når man leger føste gang hos en ny kammerat og gerne vil hentes, kan udveksle billeder og videør (uden de bliver solgt af FB), kan real-time chatte uden Karl på 54 lytter med under forgivene af at være en anden, kan lave lukkede grupper og åbne kanaler, kan oprette kalenderinvitationer til hele holdet på en gang til fodboldkampe eller bare iniviterer venner hjem. Og der er styr på data´ene og al kommunikation er krypteret.

Det er kun et problem - ikke at være på FB – hvis du opfatter det som et problem! Det er langt værre ikke at være på LinkedIn – det kan være en meget reel begrænsning af dine karriermuligheder.

Når jeg siger at brugere af FB ”ikke (har) noget at skjule”, så mener jeg at du er klædt helt af. Det kreditvurderingssystem er ikke noget værd, hvis ikke det bliver koblet sammen med bigdataanalyser af dig og dine FB venner.

Hvis jeg skulle designe det system så ville jeg tage udgangspunkt i dine FB´s venner. Koble systemet sammen med de FB klienter som alle dine tåbevenner render rundt med på mobiltelefonen. Fra mobiltelefonen ville jeg tage alle de data jeg kan få fat i, såsom telefonnummer, email-adresse, kontaktliste, EMEI nummerne, løbende GSP data, celleinformation, lade den optage et par samtaler med henblik på stemmeanalyse, tage billeder fra din telefon for at kører ansigtsgenkendelse af dine billeder, lave indholdsanalyse af både dine emails og af dine FB beskeder. Kort sagt alt hvad du har på telefonen.

Derpå ville jeg opstille et scoreboard over hvem der er dine ”sande venner”. Billedanalyse med de GPS data som er gemt i billedet ville jeg vægte højt. Fordi alle tåberne allerede har en FB klient på telefonen og har givet tilsagn (via klikklausul) om frivilligt at afleverer alle data – vil jeg begynde at samkører data med telefonselskaberne for at finde ud af om brugerne har opgivet de rigtige navne og adresser.

Så skal vi have fat i CPR – årh ja CPR sælger dine data og du har jo givet tilsagn og jeg har dit navn, din adresse und so weiter. Så nu faar vi koblet dig sammen med dit CPR-nummer.

Har du f.eks. lønsedler som email eller lignede på telefonen – så ved jeg hvor du arbejder. Det samme gælder hvis det er en firmabetalt telefon. For så kan jeg kigge på hvor tit du er ”på arbejde” ved at kigge på celleinformationen/GPS imellem 8-16 sammenholdt med firmaadressen. Jeg kunne også gætte mig frem ved at kigge på hvor du normalt er indenfor normal arbejdstid vha celleinformation/GPS, sammenholdt med dine emails.

Så ville jeg koble det sammen med RKI kreditinformation og hvad jeg ellers kan få fingerne i at lignende oplysninger. Så er jeg klar til kreditvurderer dig, når du søger om et lån, men huske lige at før jeg kan kreditvurderer dig må jeg også lige først kreditvurderer dine venner.

Og jeg tror at det system FB er ved at lave til at udregne kreditscore ... langt overstiger det jeg ville gøre, for de kender mulighederne i deres system langt bedre end mig.

Og det er min pointe – du har ikke noget at skjule – hvis du bruger FB.

Kan du uddybe hvad konsekvensen af at fravælge FB er?

For mange ældre eller forældre, adgang til at følge med hvad der sker deres børn og børnebørn. Men FB kan undværes lige som Internet, mail og mobiltelefoner.

Har ikke selv altid min mobiltelefon på mig i dagligdagen, nogen i omgangs kredsen kan blive lidt sur over jeg ikke er til at få fat i. Mine kunder kan også risikere at komme til at vente lidt på fejlretning. Men mail og fastnet er opfundet, og det kan jeg høre og læse.

Så ja FB, mobiltelefoner, Email, Internet kan fravælges men det har nogen gange også en negativ konsekvens.

Du bliver jo også sporet, genkendt og registret når du bruger, Internet, Email og Mobiltelefon. Er du villig til at tage konsekvensen og fravælge dette ?

Kan du uddybe hvad konsekvensen af at fravælge FB er?

Jeg har oplevet for flere foreninger, at det er en primære vej til at informere medlemmerne: ingen FB => ingen information.

Ja, det er en lidt skidt udvikling. Men hvis man er i en sådan forening, må man gøre bestyrelsen opmærksom på at det ikke er alle der har eller vil have FB. Som regel er der andre muligheder for at give information. Foreningens hjemmeside, sms og e-mail.

Gad vide hvor længe der går før der popper et firma op der "sælger" venskaber med gode betalere. Det må være en fed forretning!

Kan du uddybe hvad konsekvensen af at fravælge FB er?

Indtil videre har konsekvensen af, ikke at være på FB været, at der ikke er adgang til oplysninger af forskellig art. Der er det højst et problem for afsender/modtager. Fint nok og fred være med det.

Problemet opstår for mig, når trejde-part (bank/forsikringsselskab o.l) laver en risiko-vurdering baseret på en FB-profil, fordi her kan jeg godt forestille mig, at bankens udlånsrente eller forsikringspræmien bliver lidt højere for at kompensere for de manglende oplysinger i risiko-vurderingen af en person. Hvor langt det ligger ude i fremtiden og hvor meget profilen bliver vægtet, er jo så spørgsmålene.

Når der kommer nyheder frem om at check af FB-profil, kan benyttes til $isrealperson==true af en potentiel køber, tænker jeg tit, at jeg så ingen muligheder får for at gennemføre et køb på det site (der var en nyhed af den art for et års tid siden). Jeg har en profil, hvor jeg ingen venner har (og har sat flueben i boksen "Modtag kun venneanmodninger fra dine venners venner"). Den har ingen anvendelsesmuligheder mht. authentificering, for logon til FB sker i separat browser. Jeg har tænkt, at det efterhånden bliver "normalen", at man er på et "socialt medie", og hvad betyder det så, når man ikke er?

Mon ikke det helt fejlagtigt ville booste min kreditværdighed at være Facebook-ven med Lars "Saxo" Seier?

Tænkte lidt det samme at jeg er på den sikre side med ham på listen.
Tror dog nok algoritmen kan håndtere det også, som en statistisk afvigelse. Men så har jeg dog så mange andre gode selvforsørgende mennesker.

Som så meget andet ville jeg dog ikke basere noget som helst på kun en kilde, så man skal måske slå lidt koldt vand i blodet.

Konsekvens ved at fravælge Facebook, set i konteksten her, kan være, at bankens risikoalgoritme giver dig bundkarakter hvis du ikke engang er med på de sociale medier.
Jeg kender flere der ikke har Facebook. Hovedparten (Ikke alle! Men nok til algoritmerne) er nogen jeg ikke ville anse som værende kreditværdige.

Jeg kender flere der ikke har Facebook. Hovedparten (Ikke alle! Men nok til algoritmerne) er nogen jeg ikke ville anse som værende kreditværdige.

Det er sjovt, for de jeg kender, som jeg har en fornemmelse af ikke er kreditværdige, er så ganske rigeligt på facebook ;-).

Grundene til at vælge facebook fra kan jo være mange - at kæde manglende kreditværdighed sammen med dette valg, virker enormt useriøst og mon ikke Datatilsynet igen vil skrive sin kritik med store typer, hvis vi får denne form for samkørte registre i Danmark?

Det kommer da i høj grad an på hvordan man bruger Facebook.

Den holdning der er noget så generisk som det kan blive.

Sjovt at se at bølgen er ved at rulle og big data,
er ved at fin tune de sidste redskaber, som produktet
gratis har leveret data til.

Facebook brugere er svin der venter på at blive slagtet
og kapitaliseret.

Det kan lyde hårdt, men tonen er kærlig!

Det er heller ikke gået op for dem her

Den filosofi minder vel lidt om filosofien forsikringsselskaber bruger:
Du er, hvem du bor i samme bydel med.

Ja, jeg må indrømme, at jeg har svært ved at se det principielt forkerte i dette.

Man kan selvfølgelig altid jagte "hvad-nu-hvis"-stråmænd, men forsikringsselskaber bruger allerede i dag massive mængder data om dig til solvensvurdering (eksempelvis afstand til nærmeste politistation, dine naboers hustandsindkomst, naboers forsikringshistorik etc).

... og så lyder det da dejligt meget som PGPs "Web-of-trust" :-)

Der er vel lidt forskel på at benytte demografi data og
statistik over indbrud etc. og så benytte alt hvad folk
har sagt om dig, du har sagt på internettet, du har givet
udtryk for at du kan lide og alle de andre sjove knapper
du kan trykke på, for at gro lidt mere bacon på din profil.
Krydret med hvad du nogensinde har købt på nettet, hvad du
nogensinde har læst på nettet (det er det facebook knappen er til,
og nej du behøver ikke klikke på den).

Gad godt vide hvad helvede datatilsynet laver, de er nok
ved at finde en metode hvorved de kan formatere deres rapporter,
så de virker mere truende, måske en ekstra fed skrift med understregning?

Men det var sgu godt vi fik cookie lovgivningen, så ved vi jo
at alle læser firmaernes TOS igennem og ved at de bliver handlet
som svin. Men vær ikke bange, det er for at forbedre bruger
oplevelsen!! Altså de betalende brugere, dem der køber jer. I er
bare et produkt som kan sidestilles med en side bacon.

Der er vel lidt forskel på at benytte demografi data og
statistik over indbrud etc. og så benytte alt hvad folk
har sagt om dig, du har sagt på internettet, du har givet
udtryk for at du kan lide og alle de andre sjove knapper
du kan trykke på, for at gro lidt mere bacon på din profil.
Krydret med hvad du nogensinde har købt på nettet, hvad du
nogensinde har læst på nettet (det er det facebook knappen er til,
og nej du behøver ikke klikke på den).

... og dette er jo så "stråmandsvejen". Der står intet om dette i artiklen. Der står, at din kreditværdighed vurderes på (blandt mange andre parametre) dine Facebook-venners kreditværdighed. Jeg kan ikke se, hvorfor dette principielt er anderledes end at prisen på din forsikring afhænger af, hvor ofte der brydes ind i dit nabos hus.

Hej Jesper,
artiklen siger at kreditværdigheden vurderes ud fra hvem du
er venner med på FB.

Det tolker jeg således at vennerne har været en tur gennem
databehandlings algoritmen og har fået generet en meta-profil
der putter dem i een eller anden "kasse" som kan holdes op mod
det at være kreditværdig.

Hvis du er venner med mange af den slags kan det smitte af på
din kreditværdighed sammenstillet med din egen placering i een
af kasserne algoritmerne har puttet dig i.

Tror du virkelig at FB bare ser på dine venner og samkører med
experians og andres registre med dårlige betalere?
Min tese er at de sammen med ovenstående, finder en fællesnævner
i datamængderne, som beskriver en dårlig betaler med høj
sandsynlighed (de bruger experian data mv. til at teste algoritmen).

Data om en person på facebook (eller tit een der ikke engang er),
er altså ikke bare deres profil udad til, men også al den data der
er samlet sammen om personen, vha diverse facebook knapper, login
med facebook, like knapper etc. og data der er indhentet fra tredjepart.

Man kan selvfølgelig altid jagte "hvad-nu-hvis"-stråmænd, men forsikringsselskaber bruger allerede i dag massive mængder data om dig til solvensvurdering (eksempelvis afstand til nærmeste politistation, dine naboers hustandsindkomst, naboers forsikringshistorik etc).

Jeg sætter stor pris på dit men.

Facebooks betingelser for brug efterlader vel rigeligt plads for et bredt sortiment af stråmænd af varierende størrelser? Faktisk skal Facebooks brugere forholde sig til, hvordan "deres" data kan bruges ude i fremtiden og så går det jo hen og bliver lidt "hvad-nu-hvis stråmandsagtigt".

Og så det er jo først om nogle år man kan afgøre, om det faktisk var stråmænd.

artiklen siger at kreditværdigheden vurderes ud fra hvem du
er venner med på FB.

Nej, den siger, at din kreditværdighed vurderes på baggrund af den gennemsnitlige kreditværdighed af dine Facebook-venner.

Disse to ting er ikke ens. Der er et overlap, men de er ikke ens.

Og så kan vi jo begynde at gætte på, hvordan "kreditværdighed" vurderes for den enkelte person, men det vil udelukkende være gisninger.

Jeg gentager derfor gerne: jeg kan ikke se den principielle forskel på dette og så den måde forsikringsselskaber har gjort det i årevis.

Og så det er jo først om nogle år man kan afgøre, om det faktisk var stråmænd.

Ja - og bare fordi man er paranoid, kan der jo godt være, at der er nogen efter en.

Og så kan vi jo begynde at gætte på, hvordan "kreditværdighed" vurderes for den enkelte person, men det vil udelukkende være gisninger.

Det var det jeg var ude i at sandsynliggøre, hvordan "kreditværdigheden"
kunne vurderes, vha. facebook data.

Men ok jeg kan godt se at det er i samme stil som forsikrings selskaberne
altid har gjort det, hvis man piller mine gisninger væk og antager at
kreditværdighed = en registrering i experian/riebers mv.
uden nogen form for facebook algoritmik.

Altså
Din ven => Riebers = +1 til ikke kreditværdighed
Din ven #2 => Riebers = +1 til ikke kreditværdighed

Du er ikke i riebers, men x antal af dine venner er =
det er xx sandsynligt at du heller ikke er kreditværdig,
selv om du ikke er registreret.

Ups - jeg kom til at inkludere Michaels kommentar i mit svar til Peter.

Jeg beklager :-)

Altså
Din ven => Riebers = +1 til ikke kreditværdighed
Din ven #2 => Riebers = +1 til ikke kreditværdighed

Du er ikke i riebers, men x antal af dine venner er =
det er xx sandsynligt at du heller ikke er kreditværdig,
selv om du ikke er registreret.

Ja, og i dag foregår det således, når du skal forsikres:

Nabo 1: 2 indbrud det sidste år
Nabo 2: 1 indbrud det sidst år:
Nabo 3: 0 indbrud det sidste år

Resultat: hvis sum over "X", læg Kr. Y oveni standard-tarif for præmie.

... også selvom man aldrig selv har haft et indbrud eller er nytilflytter.

Principielt set har defleste langt mere tilfælles med deres FB-venner end deres naboer ifht kreditværdighed, så umiddelbart er FBs algoritme et bedre værktøj end Excel-beregninger af naboers forhold. Dette vil betyde mere nøjagtige projektioner og dermed billigere præmier.

(igen uden at gå ind i en diskussion af, hvordan FBs algoritmen konkret virker)

Kan du uddybe hvad konsekvensen af at fravælge FB er?

Tre eksempler fra mit liv:

• Paa mit gamle ishockeyhold gik al kommunikation fra at vaere email til at vaere facebook.
• Paa mit nuvarende floorballhold er al kommunikation via facebook.
• Jeg kan ikke kommunikere med vaerterne paa mit yndlingsprogram paa P3 fordi de har henlagt al kommunikation til Facebook.

Nu kan man jo saa sige at det er nogle bitte smaa konsekvenser men nu er det altsaa haandgribelige konsekvenser der betyder noget for mig.

Bedste hilsner,
Morten

Hvorfor skulle forsikringsselskaber være interesseret i min kreditværdighed?

Men der er nu stadigvæk en forskel på, at de spørger mig om mit alkoholforbrug og så at de - bag min ryg og uden at spørge - tæller antallet af festbilleder hos mine "venner". Selvfølgelig er der lige den detalje, at hvis de spørger mig åbent om det, så vil jeg kunne finde på at have en mening om rimeligheden af det.

PS: Eksemplet er hypotetisk: jeg har ingen venner.

Jeg kan ikke kommunikere med vaerterne paa mit yndlingsprogram paa P3 fordi de har henlagt al kommunikation til Facebook.

Virker "P3" til 1212 ikke?

Men derudover har du et eller andet sted ret. Vi har den samme løbende diskussion i vores grundejerforening, hvor vi har valgt at den primære kommunikation er via vores hjemmeside. Der er en del (pga alder og ikke aktivt fravalg), der ikke bruger Facebook hos os.

Et lille addendum til debatten,
I USA er der lovgivning angående hvad man må lægge til grund
for kredit vurdering "Equal Credit Opportunity Act" og den siger
at der er faktorer man IKKE må benytte når man skal beregne
kreditværdighed og en af disse er at man ikke må se på dine veners
kreditværdighed, men kun på forhold der direkte henholder sig til din
person.

Det er således ulovligt i US, og hvis man læser patentet, er det et
af de millioner af pseudopatenter der bliver udstedt i US.

Link til patentet

Patentet omhandler " System and method for cluster management " og giver
i den sammenhæng nogle eksempler på hvad use case kunne være og her
indgår eksemplet med at kæde en bruger sammen men dennes bank/finansielle
transaktioner (noget banken bestemmer om de kræver facebook sammenkædning)

"A user profile may be associated with one or more financial accounts, allowing the user profile to include data retrieved from or derived from a financial account"

Jeg har ikke kunnet finde noget i patentet der giver anledning til at
facebook er ved at lave et skrækscenarie som jeg selv lagde op til
i mit eksempel. Lyder som noget nyhedssites har fundet på, for at
sælge overskrifter.

Din bank skal kræve at din facebook profil bliver linket til din konto,
før dette kan virke og så har du også sagt ja til at andre kredit institutioner
bruger dine data.

Så råddet er, hvis din bank siger at din bank konto skal linkes med din
facebook konto: Gå et andet sted hen.

Man må ikke lave creditscore i USA udfra dine venner og deres økonomiske
situation, kun din egen. Så hvor den kom fra ved jeg ikke, men jeg kan
se hvordan nyheden kan blive meget bedre og få flere læsere.

Det interessante ved patentansøgningen er jo ikke om det kan bruges til at kreditvurderer – for det er jeg sikker det kan! Og er man en ung i Danmark som endnu ikke har opbygget en ”kredithistorik” så tror jeg at banker vil skele temmelig meget til en sådan analyse – fordi de ikke har andet at gå efter – imodsætning til hvis du har været kunde i banken i lang tid.

Og nej banken behøver ikke at linke dig til en FB profil for det kan gøres automatisk via datamining, CPR sammenkøring og ansigtsgenkendelse.

Det som burde skræmme FB brugere er at teknologien kan benyttes indenfor meget mere end blot kreditvurdering og at FB aktivt afsøger markedet for nye muligheder. Det næste kunne være geografisk logning af politiets døgnrapporter kombineret med ting som venners ”forsikringsbegivenheder” for på den måde at lave mikropricing af unges bilforsikringer.

Med lidt samkørsel af din smartphones FB klient med de GPS data den afgiver kan vi se om den unge (inkl. venner) i gennemsnit overholder fartgrænserne – for vi kan lade et program følge GPS positionerne og tidspunkterne og derigennem udregne en gennemsnitsfart. Det er ikke godt nok til at dømme efter, men det giver mere end et fingerpeg om hvor aggresivt den unge kører i forhold til fartgrænserne, ligesom om færdslen sker på uheldssteder og tidspunkter.

Eller hvad med et FB produkt rettet imod kommunerne. Det kunne hedde ”find en der snyder med bistandshjælp” og koster DKK 10.000 pr træffer. Ved at samkører IP adresser, GPS data fra smartphone, FB opdateringer kan vi se om en enlig kvinde med børn faktisk er enlig eller om de kun lever proforma adskildt.

Det kunne også være en produkt som hedder ”Find en SU snyder”. Det analyser om den unge faktisk er udeboende ved at samkører IP adresser, GPS data fra smartphone med FB opdateringer samt geografi. På den måde får jeg et ret nøjagtigt billede af hvor den unge lever, spiser og sover.

Kære venner glem alt om Datatilsynet for I har givet jeres tilladelse – så der skal være en lov som forbyder dette – og det er der ikke i Danmark!

Jeg krænker heller ikke meddelseshemmeligheden for jeg videregiver ikke dine beskeder. Jeg sælger en kun en analyse af de bevægelsesdata du har givet mig lov til at indsamle, til en kommune som så benytter disse data til at fange snyderen. Ved at udvide analysen til at omfatte dine FB venner, kan kommunen optimerer kommunens workeffort.

For fanden, jeg tror sgu, jeg skal søge om at blive CEO for Product Delevopment ved FB - der må jeg have en fremtid!

Men mon det kræver at man skal på FB? No problemo, jeg laver da bare en profil som Mark Zuckerberg.