Nye spor peger på Rusland i læk af Demokraternes mails

Wikileaks vil ikke ud med, hvor de cirka 20.000 mails kommer fra, men en advarsel fra Yahoos sikkerhedsteam til én af Demokraternes konsulenter peger på Rusland.

20.000 lækkede mails fra hovedorganisationen i det ene af de to store amerikanske partier, Democratic National Committee, blev sluppet fri af Wikileaks lige før partikonventet i denne uge. Det er uvist, hvem der har overdraget mailsene til Wikileaks, men flere spor peger på Rusland.

Sikkerhedsfirmaet Crowdstrike har tidligere peget på hackere støttet af magthaverne i Rusland, fordi der var tale om malware hos Demokraterne, som menes at have forbindelse til russerne.

Læs også: Ikke bare en ip: Derfor mistænker sikkerhedsfolk Rusland for hack mod Demokraterne

Nu afslører en e-mailkorrespondance, der er en del af de lækkede mails, at én af dem, der arbejder for Demokraterne, var bekymret for, at hendes arbejde havde tiltrukket sig russernes opmærksomhed. Det skriver Yahoo News.

Alexandra Chalupa var i færd med at grave oplysninger frem om Donald Trumps kampagneleder Paul Manafort, da hun fik flere advarsler fra Yahoos sikkerhedsteam, når hun loggede på sin personlige e-mail.

Advarslen lød, at sikkerhedsteamet havde formodning om, at kontoen blev forsøgt hacket af statsstøttede hackere. Ifølge Yahoos sikkerhedsteam er det en advarsel, som teamet kun vil give, hvis mistanken er begrundet og ikke blot i forbindelse med alle forsøg på at kompromittere en konto.

Der var ganske vist en rumænsk hacker, der tog ansvaret for hackingen af Demokraternes mailserver, men hans udsagn var ifølge FBI løgn.

Læs også: FBI: Guccifer løj om hack af Clintons mail-server

Alexandra Chalupa undersøgte ikke bare Paul Manafort, men specifikt hans forbindelse til Rusland og især prorussiske ledere i Ukraine, der fortsat er genstand for en konflikt mellem Rusland og Ukraine.

Andre sikkerhedsfirmaer har ifølge Vice Motherboard bekræftet forbindelsen til russisk støttede hackere på baggrund af de anvendte værktøjer, servere og krypteringsnøgler.

Desuden er der tegn i den lækkede mails på, at de har passeret gennem russisksprogede computere og eventuelt er blevet ændret. Eksempelvis er der fundet en fejlmeddelelse skrevet med kyrilliske tegn i ét af dokumenterne.

Timingen af lækagen på Wikileaks er usædvanlig, fordi hackingen blev afsløret i juni, men mailsene blev frigivet dagen før åbningen af Demokraternes partikonvent. Mailsene afslørede medlemmer af partitoppen i at modarbejde den anden topkandidat Bernie Sanders kampagne, selvom partiet i princippet skulle blande sig udenom kandidaternes kampagner i primærvalget. Derfor måtte forkvinde Debbie Wasserman-Schultz gå af.

Russernes motiv for at hacke Demokraterne er ét af de ubesvarede spørgsmål, men ifølge POV International, der har opsummeret sagen har Republikanernes præsidentkandidat Donald Trumps mangeårige forretningsforbindelser med Rusland.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (18)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Christiansen

Well når Clinton Foundation bliver støttet af lande så fremme i skoene
som Bahrain og Saudi Arabien er det kun kærkomment med lidt hjælp
fra Rusland.

Så fik vi også at se hvordan bernie forhandlede med Hillary lejren om
at større hende, hvis hans bevægelse fik adgang til en privat jet.
Den ydmyge Bernie solgte sin bevægelse for adgang til et privat fly LOL.

Hold øje med de kommende smædekampanger mod Trump, noget man
kan læse mere om i de lækkede mails.

  • 3
  • 6
René Nielsen

Om russerne har hacket DNC?

Mig interesser det ikke synderligt for før eller siden vil det jo alligevel være sluppet ud.

Det som kan være interessant er issuet omkring timingen. Lige op til konventet må det antages at gøre særligt ondt på Clinton får hun nu en ny email skandale på halsen.

Men mon ikke timingen er Julian Assanges måde at sige "tak for sidst" på? Julian Assange har efter sigende følt sig meget generet af "the Clintons" og hvem måske er der flere saftige sager i vente, for på mig virker det som om at Clinton forventer der kommer mere.

  • 2
  • 0
Bent Jensen
  • Hvorfor staten ikke skal have adgang til, og gemme alle oplysninger.
    Da de ikke kan passe på dem, hvis alle oplysninger er gemt få steder, er der kun dem der skal hackes.

  • At det er stærkt ubehageligt, at andre har adgang til ens personlige oplysninger, selv om man ikke har lavet noget ulovligt. Men kun er lidt umoralsk, uetisk eller på gammel dansk. et et dumt svin.

Men det gør de nok ikke, de øger nok bare overvågningen og indsamlingen af alle data, for måske kan de så finde den skyldige.

  • 0
  • 0
Morten Fordsmand

Når nu Wikileaks lader sig bruge som russernes nyttige idioter giver det jo stof til eftertanke om hvor troværdige de er i deres redigering og timing af oplysninger.

Hvis de ikke passer på vil deres troværdighed snart være på omgangshøjde med Nordkoreas pressetjeneste.

  • 2
  • 6
Peter Stricker

Når nu Wikileaks lader sig bruge som russernes nyttige idioter


Wikileaks har jo ikke handlet anderledes i forhold til dette leak, end så mange gange før, så jeg forstår slet ikke baggrunden for anklagen 'nyttige idioter'.

Hvis de derimod havde afvist at offentliggøre dette leak med den begrundelse, at det ville gå ud over demokraterne og dermed styrke Trumps muligheder for at blive præsident, så havde betegnelsen måske været passende.

  • 5
  • 1
Peter Christiansen

Det er ikke synderligt interessant, men der er nok nærmere tale om et forsøg på at flytte fokus væk fra Fr. Clinton og over på de "slemme russere"...

Helt enig Heino,
de fleste her inde, incl. journalisten har helt sikkert ikke søgt og læst i de lækkede emails og kommer med konklusioner der er baseret på hvad de har hørt, hvad der er rapporteret etc.

Der er pt. ingen beviser på at det er Rusland der er skyld eller har medvirket til lækket,

http://www.cnbc.com/2016/07/25/wikileaks-founder-julian-assange-no-proof...

Ligeledes har DNC's formand trukket sig fra posten efter at det har vist sig gennem email korrespondancen at DNC har plottet mod Senator Bernies kampange.

Please lad dog være med at lade jer forføre af ligegyldigt pis omkring hvem der er skyld i de lækkede email og koncentrer jer om "the smoking gun".

  • 3
  • 2
Bent Jensen

@Morten Fordsmand
"Hvis de ikke passer på vil deres troværdighed snart være på omgangshøjde med Nordkoreas pressetjeneste."

Hvem betaler dig ?
Der er ingen som har betvivlet ægtheden af mail.
Julian Assange fra WikiLeaks har udtalt at de har fået E-Mail og udlægger nogen af dem nu til konventet, selvom de ikke var helt færdigt med dem alle. Som en hævn mod Hillary Clinton's behandling af ham.

Lige nu er man i gang med at skyde budbringeren, og alle andre i et forsøg på at lægge låg på sagen.

Nåå undskyld nu forstår jeg dig, du mener troværdighed af Hillary Clinton, USA og de 3 stjernet ?

  • 4
  • 0
Henrik Madsen

Forstår ikke helt at folk er forfærdede og forargede over at de her mails kommer lige op til konventet.

JA det er da med garanti ikke tilfældigt, ligesom det med garanti ikke var tilfældigt at sagen om Lars Løkke og GGGI blev gemt i skuffen til lige før et kommunalvalg hvor rød blok stod til at blive slagtet.

Den slags foregår overalt, i politik gælder det om at vinde og hvordan man vinder er totalt ligemeget.

Hvis du gik til en politiker på den ene eller anden fløj og tilbød ham/hende en af følgende 2 ting.

  1. En rigtig møgsag omkring en højt placeret politisk modstander.

  2. En rigtig god sag som kunne være til gavn for landet og som politikeren kunne profilere sig på.

Så ville langt de fleste politikere helst have nummer 1.

Det ER nu engang nemmere at trække de andre ned, end at tale sig selv op, specielt med en presse som svælger sig i "BREAKING NEWS" og for hvem møgsager til enhver tid har forrang fremfor positive historier.

  • 4
  • 0
Rune Jensen

"Alexandra Chalupa var i færd med at grave oplysninger frem om Donald Trumps kampagneleder Paul Manafort, da"

Så hun var selv i gang med at grave snavs frem om modstanderen, som allerede var i gang med at grave snavs frem om Clinton-lejren.

Jeg kan nærmest føle ironien.

Men alt andetlige. Jeg er slet ikke i tvivl om, atTrump vil blive en ganske forfærdelig præsident. Men Clinton har to store problemer: Hun nægter at referere til islamisk terror som havende nogensomhelst forbindelse til islam, og der er hun simpelthen et kodylt fjols. Og så er hun pro censur. En ægte feminist. Hun vil danne US om til et diktatur.

De to ting vil gøre, at folk uanset hvad Trump siger eller gør, stadig vil stemme på ham. Jeg kan godt forstå, folk ikke vil have feminist diktatur. Feminisme er ganske lig shariah. Der er ikke mange forskelle.

  • 0
  • 4
Rune Jensen

hvor mine analyser rammer skævt.

Trump er fuldstændigt åbenlyst en scammer. Han har ingen politik what so ever.

Derfor må det også være ganske klart, at amerikanerne ikke stemmer på trump, fordi de vil have trump, men fordi de IKKE vil have hillary.

Der er jo kun to at vælge imellem ikke.

Og det er også helt klart her, at hillary er en feministisk dictator uden sidestykke. En kujon af rang.

Naturligvis vil amerikanerne ikke have feministisk dictatur. Feminisme i US er et hedt emne. Det har i dén grad gjort, at intet kan diskuteres, fordi feministerne sætter reglerne for, hvad der må diskuteres.

Hvad med for eksempel at google feminist science.

Feminisme har ødelagt og fortsætter med at ødelægge overalt hvor det vinder frem, og det har ganske stor indvirkning på ytringsfriheden i US.

Mange amerikanere er derfor også skræmte over, hvad de ser i Europa. Hvor alene det at kritisere islam, kan have negative konsekvenser. Fængsel eller bøde eller ikke konsitutionel tilbageholdelse, raid af ens lejlighed for at poste et billede i en privat facebook gruppe mm.

Amerikanerne er, alt andet lige, ganske gevalidigt glade for deres first amendment.

Og trump har set dette, og han udnytter det ganske smart. Han er den eneste, som tør kalde tingene ved deres rette navn.

  • 1
  • 5
Mogens Hansen

Wikileaks har jo ikke handlet anderledes i forhold til dette leak, end så mange gange før


Jo, det har de faktisk. WL har ved tidligere læk været rimeligt gode til at fjerne personlige detaljer om uskyldige mennesker.

Denne gang har de haft så travlt at de er endt med at afsløre meget personlige oplysninger om tusinder af helt almindelige mennesker: Navne, adresser, telefonnumre, kreditkort info, personnumre og pas-informationer.

Hvis dette er måden man vil "beskytte" almindelige mennesker, så...

  • 1
  • 0
Jesper Ravn

Og det er også helt klart her, at hillary er en feministisk dictator uden sidestykke. En kujon af rang.

Naturligvis vil amerikanerne ikke have feministisk dictatur. Feminisme i US er et hedt emne. Det har i dén grad gjort, at intet kan diskuteres, fordi feministerne sætter reglerne for, hvad der må diskuteres.

Hvad med for eksempel at google feminist science.

Feminisme har ødelagt og fortsætter med at ødelægge overalt hvor det vinder frem, og det har ganske stor indvirkning på ytringsfriheden i US.

Hillary Clinton, har tidligere været en aktiv forkæmper for kvinders rettigheder, på linje med Madeleine Albright og Condoleezza Rice. Prøv at søg på FN-konferencen i Beijing i 1995 (women’s rights are human rights).

Piger og kvinder bliver overalt på kloden udsat for de værste overgreb.
Vi snakker her om ofre for krige, voldtægt af dem selv og deres børn, sex slaver, tvangsægteskaber, omskæring, fængselsstraf for abort og meget mere.
Rent politisk i USA er kvinderne kun repræsenteret med godt 18-20% i de 2 kamre (Repræsentanternes hus og Senatet).

Jeg forstår simpelthen ikke, at du kan tolke dette som feminisme og samtidigt kæde det sammen med ytringsfriheden i USA??

  • 2
  • 0
Bent Jensen

Denne gang har de haft så travlt at de er endt med at afsløre meget personlige oplysninger om tusinder af helt almindelige mennesker: Navne, adresser, telefonnumre, kreditkort info, personnumre og pas-informationer.

Ja, de fortale også selv at de var hurtigt ude, som en lille hævn.
Men atter en grund til hvorfor man ikke skal sende kontooplysninger med kontrol ciffer og dato eller andet man ikke vil tiltro en 3.part.
Det hele skal krypteres sammen med alt andet trafik. Allerede fra klienten som afsender mailen. Når man sender en mail uden kryptering, så skal man regne med at den kan læses af alle - og bliver det. af de 3 stjerne, måske af nogen som styrere mail serveren, af alle de steder den passere, af en forkert modtager, og hans familie.

Dette er måske det bedste bevis på at kryptering er vigtig, og virker, og det skal bruges over alt.


Men nu er der ikke nogen af de oplysninger som du nævner, med undtagelse hvis man har hemmeligt nummer, som dissideret er hemmeligt. Der er heller ikke meget ulovligt i det. Bare en meget uetisk, løgnagtigt, og neder holdning blandt de medlemmer som støtter Hillary. Noget hun også selv er beskyldt for at være, derfor hun ikke klart vinder over narhovedet.

  • 0
  • 0
Rune Jensen

Piger og kvinder bliver overalt på kloden udsat for de værste overgreb.

Ja, DET gør de. Og hvis du lægger mærke til det, så er feminister skide hamrende ligeglade med dette.

Feminister fokuserer på vestligt partriaki. Som f.eks. at få et offentligt skattebetalt femi-toilet sådan at kvinder kan pisse opretstående som mænd.. Ikke på, at kvinder i andre lande bliver forment uddannelse for eksempel.

Intet kunne da være mindre interessant for en feminist end at kvinder i andre dele af verden bliver undertrykt, særligt pga religion, og helt særligt pga islam..

  • 2
  • 1
Rune Jensen

Jeg forstår simpelthen ikke, at du kan tolke dette som feminisme og samtidigt kæde det sammen med ytringsfriheden i USA??

Så har du ikke fulgt feminismen i USA særligt grundigt. Dén feminisme, som iøvrigt også har ødelagt Sverige totalt.

Feministerne i form a SJWs har overtaget kontrollen i en grad, så man kun kan MENE hvad de siger. I modsat fald, så bliver man for eksempel udelukket fra forelæsninger og debatter.

Dette er såmænd sket for:
Sam Harris (som i SJW øjne er en nazist, hivlket han overhovedet ikke er)
Richard Dawkins (nu anset for at vlre sexist afg SJWerne, hvilket han absolut ikke er)

Selv Ayaan Hirsi Ali har de sat en mærkat på, så hun ikke har nogen offenlit stemme mere.

Fælles for alle de her er, de har udtrykt meninger, baseret på evidens, som SJWerne ikke kunne lide. Derfor er de nu banned fuldstændigt fra offentligheden.

Og iblandt de feminister, som mener at tankepoliti og meningscensur er finodino, finder vi såmænd Hillary Clinton. Som, udover ikke at vide en skid om islam, har forsøgt at tale udenom islamisk terror hver eneste gang. Hun vil ALDRIG indrømme, at islamisk terror kommer af islam og af de doktriner, som muhammad foreskrev.

Det er DET, som Trump kan. Tale imod alle de her dobbeltmoralske forræddere og sige tingene som de er.

At så Trump er en klaphat og en crackpot, det er noget helt andet. Manden er den eneste, som TØR stille sig op og sige de her teokrater imod. Det er det, folk stemmer på ham for.

  • 0
  • 2
Jesper Ravn

Og iblandt de feminister, som mener at tankepoliti og meningscensur er finodino, finder vi såmænd Hillary Clinton. Som, udover ikke at vide en skid om islam, har forsøgt at tale udenom islamisk terror hver eneste gang. Hun vil ALDRIG indrømme, at islamisk terror kommer af islam og af de doktriner, som muhammad foreskrev.

Det er DET, som Trump kan. Tale imod alle de her dobbeltmoralske forræddere og sige tingene som de er.

At så Trump er en klaphat og en crackpot, det er noget helt andet. Manden er den eneste, som TØR stille sig op og sige de her teokrater imod. Det er det, folk stemmer på ham for.

Læs nu lige op på den amerikanske forfatning og historie inden du kommer for godt i gang.
Religion ligger så dybt i den amerikanske folkesjæl og stammer helt tilbage fra ”First Amendment”, som garanterer den frie udøvelse af religion. Der er heller ikke nogen statsreligion i USA.
Det betyder at religionskritik forsat i dag, er et tabu i USA. Dette ses også i det politiske system, hvor guvernører, senatorer og præsidenter alle erklærer, at de er troende. Selv Mitt Romney opstillede med religiøs identitet som mormon.

Så den manglende kritik af islam eller enhver anden religion har ikke noget at gøre med Hillary Clinton eller feminisme, som du fejlagtigt forsøger at kæde sammen.

Jeg opfatter Sam Harris som generel religionskritikker/ateist på lige fod med Bill Maher.
De kritiserer alle religioner og ikke kun islam.

Med hensyn til Donald Trump, så er han en demagog, som appellerer til den laveste fællesnævner, ved at indgyde frygt og splittelse i den amerikanske befolkning.
De såkaldte desperate vrede hvide mænd, stemmer på ham, fordi han i enkelte oneliners siger ”I Alone Can Fix It”.
De vrede hvide mænd er dem som mistede alt (job, sundhedsforsikring og hus) under finanskrisen, skabt at af Bush regeringen.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere