Nye retningslinjer fra EU: Data fra videoovervågning skal slettes indenfor 72 timer

Illustration: Metroselskabet/Peter Sørensen
Den danske TV-overvågningslov kræver sletning af videoovervågningsbilleder senest efter 30 dage. Nu lægger EU op til at der kun må lagres i langt kortere tid.

Optagelser fra overvågningskameraer bør kun gemmes i få dage. Gemmes data udover 72 timer skal der vægtige argumenter på bordet.

Det fremgår af et sæt nye retningslinjer for kameraovervågning, som den europæiske databeskyttelsesagentur, European Data Protection Board, EDPB, har lagt ud til høring.

Generelt anfører EDPB at det udgør et legitimt formål at etablere videoovervågning for at beskytte ejendom mod f.eks. hærværk eller for at sikre beviser, dvs. billeder af gerningsmænd og hændelsen, anfører agenturet.

I de fleste tilfælde vil det dog være muligt at opdage skader efter kriminalitet 'inden for en eller to dage,' lyder det. Og derfor kan man heller ikke gemme optagelserne i længere tid:

»Persondata (fra videoovervågning, red.) (fx med det formål at opdage hærværk) (bør) i de fleste tilfælde være slettet, ideelt set automatisk, efter et par dage. Jo længere opbevaringsperiode (især når den er over 72 timer), jo bedre argumenter skal man have for et legitimitere formål og nødvendighed af opbevaringen,« skriver EDPB.

De nye fælleseuropæiske retningslinjer skærper den nuværende udmelding fra Datatilsynet, som i dag lægger til grund, at videooptagelser med »personoplysninger, som stammer fra tv-overvågning i kriminalitetsforebyggende øjemed, som hovedregel skal slettes 30 dage efter, at de er blevet optaget.«

Adovokat: Videovervågning er markant rettighedskrænkende

Catrine Søndergaard Byrne, der er advokat med ekspertise i persondataret, mener at det med udspillet fra agenturet kan blive nødvendigt at ændre den danske TV-overvågningslov.

Det kan blive nødvendigt at ændre den danske tv-overvågningslov, mener advokat Catrine Søndergaard Byrne, efter nyt udspil fra det europæiske databeskyttelsesagentur. Illustration: Catrine Søndergaard Byrne

»Der er tale om nogle meget udførlige retningslinjer, som understreger at video-overvågning i udgangspunktet er en markant rettighedskrænkende foranstaltning, og det vil være nødvendigt at genvurdere TV-overvågningsloven i lyset af retningslinjerne,« siger hun.

Ifølge hende bekræfter EDPB på den ene side at national lovgivning kan fastsætte særlige regler for lovlig behandling af personoplysninger indhentet via video-overvågning:

»Men man siger også udtrykkeligt, at sådanne nationale regler ikke sætter GDPR ud af kraft på det område, som måtte være nationalt reguleret,« tilføjer hun.

Den nationale lovgivning skal holde sig inden for de hegnspæle for mulig national regulering, som GDPR oplister, og som skal fortolkes snævert. Det kan eksempelvis være kravet i TV-overvågningsloven om sletning senest efter 30 dage.

Spørgsmålet i den forbindelse er, om GDPR giver adgang til at fastsætte en national sletteregel for TV-overvågning som den danske på 30 dage:

»Eller vil det være GDPRs udgangspunkt, som EDPB fortolker meget snævert, som trumfer lovgivningen. Det kræver en nøje analyse – som dog trods alt må afvente at retningslinjerne offentliggøres i deres endelige form,« siger Catrine Byrne.

Agentur: Hærværk opdages inden for et døgn

Som eksempel nævner EDBP, at en indehaver af en lille butik normalt vil have mulighed for at opdage hærværk inden for et døgn.

»Som konsekvens heraf, bør en opbevaringsperiode på 24 timer være tilstrækkeligt under normale omstændigheder,« lyder det fra agenturet.

Hvis butikken bliver udsat for hærværk, kan det være en gyldig grund til at gemme optagelserne i længere tid, tilføjes det.

EDBP erkender, at sletning af optagelsesdata efter få dage også minimerer det vindue, som video-ofrene har til at få indsigt i egne data:

»Hvis alle optagelser automatisk slettes inden for eksempel 2 dage, kan en registreret kun få adgang til basal information (om at materialet er blevet slettet), hvis anmodningen falder efter de 2 dage,« skriver EDBP.

De nye guidelines omfatter også skærpede regler for skiltning om videoovervågning og desuden er reglerne for hvornår man som privatperson er undtaget reglerne tydeliggjort.

Høringsfristen for de nye guidelines er 9. september.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (64)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Finn Christensen

er der nogen der begrænser den uhæmmende overvågning. Desværre igen den tunge træge arbejdsgang i EU, da vores egne er i overvågnings"liderlig" mode og sør'm tror, at alle one size system/dimse/tanke/teknik overvågning kan fikser alt.

Der er tale om nogle meget udførlige retningslinjer, som understreger at video-overvågning i udgangspunktet er en markant rettighedskrænkende foranstaltning.

Selvfølgeligt og indlysende selv for perlehøns, og derfor skal det kun undtagelsesvis anvendes.

Som konsekvens heraf, bør en opbevaringsperiode på 24 timer være tilstrækkeligt under normale omstændigheder,« lyder det fra agenturet.

Denne passus bliver desværre nok også overtolket herhjemme, da borgerne i Dannevang er så fæle, at der 24/7 altid er unormale omstændigheder overalt inde som ude i samfundet.

Samt da vi alle holder weekendfri, mange ferier og har helligdage, barsel, afspadsering, for få og ukyndige ressourcer med meget mere, så er der ikke fornødne "personaler" til stede, der kan sikre at sletning udføres så hastigt som efter 24 timer. Ej heller tilstrækkeligt akut beredskab af "personaler" til at sikre, at de dele, der skal anvendes ifm ..... med sikkerhed kan nå at blive udtaget, inden tidsfristen på de 24 timer udløber.

  • 10
  • 2
Hans Nielsen

Så kan en foretning som holder weekende lukket, nå at opdage og gemme optagelser, hvis der er begået indbrud eller hærværk i Weekenden.

Synes også at en udvidelse, som når der er ferie er en helt legitim grund.

Hvis man får vedtaget, og overholder de her restriktive regler. Børder er vel de samme som ved GDPR. Så det bliver de sikkert.

Jo mindre grund, er det jo også til at søge indsigt i optaget video.

Så fint og ok, hvis baren for vægtige argumenter bliver sat højt, og ikke kommer til at gælde ting som nemt,dyrt, besværligt, tidsmangel, ..

Men poltiet kommer jo nok på arbejdet. Hvis de ikke får sikkert videomatriale, så kommer de jo bare til at henlægge sagerne i flere år og,. Hummme det betyder hvis ikke noget ;-(

  • 5
  • 0
Claus Bobjerg Juul

Når Datatilsynets vejledning kan være så meget i uoverensstemmelse med EDPB's holdning, er der så ikke også andre områder hvor der er væsentlige uoverenstemmelser i holdninger?

Jeg tænker at vi i Danmark har været langt foran resten af EU, når det kommer til registering og kontrol af borgerne (kan læses som overvågning) at EDPB ville slå korsets tegn for brystet hvis De viste hvor mange registeringer og kontrol der er med danske borgere uden samtykke.

Principielt burde det være muligt at kun politiet/domstole og til dels fængsler behandlede persondata uden samtykke.

Vil du gerne slippe for at være registeret hos SKAT, fint, men så har du ikke nogen ret til at benytte dansk infrastuktur, dvs. at du i praksis er landsforvist og skal forlade landet og ikke længere har noget statsborgerskab i Danmark.

  • 1
  • 0
Albert Nielsen

Jaaaaaamen så er det jo heldigt, at man har en backup, man kan glemme at slette

  • eller man kan med lidt held undgå konsekvenserne af overtrædelser

2014.12.23: Rigspolitiet gemmer fingeraftryk i strid med EU-dom
2017.07.30: På 8. år gemmer Rigspolitiet ulovligt tusinder af fingeraftryk

  • 2
  • 0
Kenneth Jørgensen

Jeg mener at det som udgangs punkt er fint med 72 timer men der er nogle steder hvor jeg ser dette som et problem jeg arbejder for en virksomhed der har en del ubemande bygninger som ligger ude på lande
det er ikke altid vi har tekniker på lokationen i 14 dage så vi vil for fremtiden ikke have mulighed for at beskytte vores ejendom mod hærværk

  • 3
  • 1
Jesper Sørensen

Er det virkelig givet at man ikke kan beskytte en ubemandet ejendom uden at kunne gemme videoovervågning i mere end 72 timer?

Der må være løsninger på det problem, som eksempelvis alarmsystemer, vagtbesøg eller mulighed for at tjekke kameraer udefra.

Det kræver selvfølgelig en investering som er større end hvis man bare kunne overvåge løs.

  • 3
  • 5
Hans Nielsen

det er ikke altid vi har tekniker på lokationen i 14 dage så vi vil for fremtiden ikke have mulighed for at beskytte vores ejendom mod hærværk


Kunne det ikke være et vægtige argumenter, hvis eller jeres kameraer ikke pejer i øst eller vest.

MEN:
Og hvis i gad følge løbende op på jeres overvågning, så kunne i vel se om der var indbrud eller hærværk på video. Ved løbende at overvåge dem ?

Men i kunne måske bruge agumentet, og jeg ville købe det, hvis det kun var kamera inden for mure eller hegn, eller bygninger hvor der ingen offenligt adgang var.

Men hvis sikkerhed og overvågning var så vigtigt for jer, hvorfor har i så kun video overvågning, som intet er værd. og hvor en maske kan slette alle spor. Video overvågning IKKE nogen værdi, hvor vi snakker erhver, eller mennesker som er overgrænsen inden politiet har modtaget anmeldelsen. Video overvågning kan meget sjældent bruge i retsager. Så hvad skal i bruge video overvågning til ? Det virker næsten heller ikke preventivt, når vi taler erhver. *

Det viser at i video overvågningen og sikkerhed ikke er vigtigt for jer. Så kunne i bare komme forbi lidt flere gange. Det høre under
"nemt,dyrt, besværligt, tidsmangel, .." - Eller tude kiks.


KORT -
Bedste beskyttelse ved private. Det er video overvågning.

Bedste beskyttelse ved erhver. alarm med til kald af vagt.

  • 2
  • 1
Heino Svendsen

Jeg tror, at der er en udfordring i "systemet" omkring hvad, en reel sletning er.

Eksempler:

Fælles : Videoen bliver optaget dag 1.

  1. En backup kører om aftenen, og videoen bliver slettet dag 2.
  2. Videoen bliver markeret i systemet som slettet dag 2. Filen består fysisk, men er ikke tilgængelig i brugerfladen.
  3. Videoen (filen) bliver slettet i filsystemet (men data ikke overskrevet).

Lad os kigge lidt på dem.

  1. Her er filen jo slettet, men kan genskabes ud fra yderligere handlinger foretaget af kvalificeret personale.
  2. Dette er en administrativ sletning.
  3. Filen kan genskabes ved brug let-tilgængelige værktøjer.

Datatilsynet definerer sletning:

Sletning af personoplysninger i et system er en handling, der sikrer at oplysningerne ikke længere er tilgængelige. Hvis personoplysninger efter sletning fx kan tilgås af systemets administrator, er der ikke tale om en reel sletning. Hvis personoplysninger omvendt reelt set er slettet via operativsystemet, og på disken venter på at blive overskrevet med andre data, er der tale om sletning, da oplysningerne ikke længere med rimelige midler er tilgængelige.

Men er juraen enige med Datatilsynet? Én ting er, hvad IT-folk mener, men de har intet at skulle have sagt i det juridiske. Her er det advokaterne, som taler.

  • 5
  • 0
Hans Nielsen

Så Microsoft skal have en meget stor bøde fordi deres styresystem ikke sletter filer på den juridisk korrekte måde ?


Nej, men firma som benytter Microsoft, kan risikere at få en bøde i forhold til GDPR, hvis de sletter på Microsoft måde.

Ligesom man også skal sikkert sig at de data som ligger på ældre backup, også får slettet det indhold som man skal i forhold til GDPR.

Så hvis man helt loveligt har gemt regnskabsdata 5 år tilbage, så skal man sikkert sig at feks andet data som kundedatabase og andre ting ikke bliver gemt sammen med det. Ellers skal man have fat i bacup og rense ud i det.

Der er vel intet nyt i at data ikke bare må ligge at flyde. Eller at harddiske skal destrues eller low level slettes inden de skal ud af huset. *
Det har være reglen, også i den gamle dataforodning som har være gælden i mere end 20 år.
Og med kryptering og korrekt opsat system, så burde det ikke være et problem i dag ?
Hvis nogle stjæler din enhed, så burde de ikke have mulighed for at tilgå din data ?

Har du/i ikke styr på så basale ting, så vil jeg skynde mig at finde en som har det.
Det er forholdvis nemt, og koster ikke penge eller andet.
Det burde være en del af ens DNA som administrator eller ansvalig for data, selv en private mennesker ved jeg vil ikke bare smide en harddisk eller andet uden at siker sig. og igen med kryptering, så har det aldrigt være nemmere.

  • *Nogle boret huller i harddisk, andre smider dem ud fra færger, ellers så bruger man softwarte til at sikkert sig at data er overskrivet et hvis antal gange, inden sådan enheder forlader huset. Det har da været fast kotyme, i alle de seriøse virksomheder jeg har kendt i hele min tid i brancen.
  • 0
  • 0
Finn Christensen

Men er juraen enige med Datatilsynet? Én ting er, hvad IT-folk mener, men de har intet at skulle have sagt i det juridiske.

Det kræver selvfølgelig en investering som er større end hvis man bare kunne overvåge løs.

Hvis en genstand eller tjeneste koster mere end 100 kr., så går der gerne krejleri i sagen her til lands.

Derfor er landet spækket med elendigt billigt [..cencur..] skrammel samt ditto "personaler" på området, da nær alle selvfølgeligt mener at det er nødvendigt og en go' ting, men ingen - 90% - alligevel gider tage det særlig seriøst hverken ifm. teknik eller de ansattes mangel på indsigt/viden/uddannelse.

Det giver ingen som helst street-credit nogen steder, at fortælle andre at ens job er overvågning og beslægtet. Det lugter jo langt væk af low classe og dem, der rode med fremmede menneskers fartstriber på underhylerne.

Danerne har med deres trippelmorale kultur tendens til at sige eller skrive det helt rigtige i det store offentlige rum og så have en helt anden laissez-faire indstilling til , om en selv også skal handle derefter, da den personlige frihedstrang styrer her på matriklen ;)

Og så er der lige Y, Z generationerne incl. Trime Bramsen segmentet, som kun har hvide sokker mellem ørerne og ikke aner en brik om emnet.

  • 0
  • 2
Henrik Madsen

Hvornår mon EU så kommer efter staten og deres registrering i "30 dage" af alle biler de ser med ANPG.

Der er reelt set 0 grund til overhovedet at gemme "No hits" men man gemmer dem officielt i 30 dage, en backup gør at dette kan komme helt op på 60 dage og i realiteten er der vel ikke mange der troe på at PET ikke gemmer deres egen kopi til "evig tid"

  • 1
  • 1
Hans Nielsen

er der vel ikke mange der troe på at PET ikke gemmer deres egen kopi til "evig tid"


Hvad der ikke gjorde mig noget.

Hvis de kun brugte den i sager som bortføresle, terorisme, mord og desligende. Samt kun efter en tur forbi en domstol.

Men det gør de ikke. Altså kun bruger den i sådan sager, og efter en tur forbi en domstol. Hvis det haster, og det ikke er tid til en dommerkendelse, så en indberetning og efterfølgende også offenligt
rapportering.

Ikke forde det skal være nemt, med besværligt, samt overvåget af civilsamfundet.

Med da det ikke er tilfældet, så må vi sørge for at sådan data bliver ikke bliver gemt, eller slettet hurtigts muligt.

PS.
Selv med den nuværende misbrug af vores tillid og adgang til data, så får de meget sjældent noget ud af dette misbrug af data, som de kan bruge til noget. Tit bliver de faktisk mere forviret, med fejltagelse og misfortolke så de leder i øst og vest, med hovedet under armen.
(som at lede på en tyske bannegård)

Efterfølgende finder de så ud af, at de have alle tilgænglige data, advarsler og oplysninger, som kunne have stoppe eller opklaret en sag hurtigt. Men da penge er brugt til overvågning, i steder for fysik personale, til at følge op på konkrete sager, så blev der ikke handlet tide. Eller handler overhovedet.

  • 0
  • 2
Sune Marcher

ellers så bruger man softwarte til at sikkert sig at data er overskrivet et hvis antal gange, inden sådan enheder forlader huset.


For en standard harddisk der ikke er over 15 år gammel, ville jeg nøjes med en enkelt overskrivning med random data – jvf. hvad Gutmann skriver – lidt selektiv quoting fra epilog:

As the paper says, "A good scrubbing with random data will do about as well as can be expected". This was true in 1996, and is still true now.

Looking at this from the other point of view, with the ever-increasing data density on disk platters and a corresponding reduction in feature size and use of exotic techniques to record data on the medium, it's unlikely that anything can be recovered from any recent drive except perhaps a single level via basic error-cancelling techniques. In particular the drives in use at the time that this paper was originally written are long since extinct, so the methods that applied specifically to the older, lower-density technology don't apply any more. Conversely, with modern high-density drives, even if you've got 10KB of sensitive data on a drive and can't erase it with 100% certainty, the chances of an adversary being able to find the erased traces of that 10KB in 200GB of other erased traces are close to zero.

  • 1
  • 0
Johnny Olesen

Igen kommer der fuldstændige vanvittige forslag fra EU, som gør det mere besværligt at være almindelig dansker.

Ja, selvfølgelig skal videoovervågning slettes, men 72 timer er helt ude i skoven.

Lad os tage et praktisk eksempel ude fra virkeligheden langt fra Bruxelles.

Bent har en købmandsbutik, hvor der selvfølgelig er installeret videoovervågning. Bent får leveret 2 paller varer, og ved udpakningen ser det hele fint ud. Men da fakturaen fra leverandøren kommer en lille uge senere, så er der faktureret en kasse mere end Bent har modtaget.

Bent kan på videoovervågningen se, at kassen ikke var med på pallen, og Bent kan dokumentere overfor leverandøren, at kassen aldrig er modtaget. Bent er glad.... men det vil EU så ødelægge i fremtiden, hvor Bent efter 72 timer ikke længere kan dokumentere noget som helst.

Jeg kan vel finde 117 fremragende eksempler ude fra den virkelige verden, hvor brugen af videoovervågningen uger efter optagelsen fandt sted har vist sig at være ekstremt vigtigt for f.eks. efterforskning af alvorlig personfarlig kriminalitet.

Tænk f.eks. på hvor stor en procentdel af voldtægter, som først bliver anmeldt 48-72 timer efter overfaldet er fuldet sted. Wupti med et pennestrød ødelægger EU alle optagelser fra f.eks. diskoteker, offentlige pladser, tankstationer m.fl. og voldtægtsmænd bliver ikke fanget pga. rigide regler. Prøv at forklare den 72 timers regle til en traumatiseret kvinde, som nu ved, at hendes voldtægtsmand aldrig bliver fanget, fordi alle overvågningsbilleder er blevet slettet.

Helt ærligt så falder jeg ikke død om, fordi jeg er blevet optaget på et overvågnignskamera i et storcenter, hvis optagelsen gemmes i 30 dage. Det er fuldstædnig rimeligt, og det skal EU overhovedet ikke blande sig i.

  • 2
  • 1
Bjarne Nielsen
  • 1
  • 1
Johnny Olesen

@Bjarne Nielsen: Eksempel med Bent er skam helt reelt - navnet og virksomhed er blot ændret.

Jeg har personligt selv brugt videoovervågning til at dokumentere manglende levering af varer, beskadigelse af varer og dokumentere at tidspunkt for en leverings ikke stemte overens med leverandørens angivelse.

Jeg har også brug videoovervågning til se, hvornår en bestemt varer er fjernet fra en bestemt lokation og derved kunne spore en forsvunden vare.

Det er selvfølgelig kun penge vi taler om i de eksempler, men hvis man indskrænker bruges en videoovervågning til 72 timer, så er der en meget stor risiko for, at vi fjerner vigtige spor for politiet.

Et helt andet konkret eksempel fra min egen verden: Jens får for trejde gang kopieret sit kreditnota på den samme bar i det indre København.

Det opdager Jens desværre først 3 uger senere, da kortet bliver misbrugt, og han politianmelder selvfølgelig sagen, da der er tale om økonomisk kriminalitet. Politiet står dog på bar bund, da optagelserne fra baren er slettet, og derfor kan politiet ikke idendificere hvem der kopierede kortet.

Men prøv at forklare den 72 timers regel til en traumatiseret kvinde, som nu ved, at hendes voldtægtsmand, der puttede GHB i hendes drik, aldrig bliver fanget, fordi alle overvågningsbilleder er blevet slettet.

Selvfølgelig skal videoovervågning ikke gemmes i årevis, men hvilken skade gør det, at en optagelse gemmes i 4-5 uger eller 3 måneder for den sags skyld?

Det er debatten om "automatisk Nummerpladegenkendelse" om igen. Det er et overvågnignssystem som dagligt giver politiet og PET resultater, imod en lille bitte smule ekstra overvågning. Ved politiet hvor jeg var i torsdag, da jeg kørte forbi en ANPG scanner i Aalborg? Nej, det ved de sgu ikke.

  • 2
  • 3
Kenneth Jørgensen

nu er der både alarm med vagt tilkald på bygningerne

men vi har flere gang være udsat for at folk har kørt race på vores ubemande stationer og har også et pr gang være tyveri af ting som ikke kan overvåges med alarm det det er montere uden på bygningen
det skal dog siges at alle vores kamera kun optager på egen grund

en af tingene er at vi flere gange har når vi har haft ubudent har vi kunne se den samme bil 5 dage før være ude og lave rekronosering hvor den ikke har haft fjerne nummer plade freksembel

  • 0
  • 0
Bjarne Nielsen

Johnny, jeg har nu ad flere omgange, både i dag og i går forsøgt at svare dig, men jeg får konstant: "The requested URL was rejected."

Jeg vil gerne tage diskussionen, for jeg er både uenig i det, som du siger, og i måden, som du gør det på. Men det er sgu' trælst igen og igen og igen at bruge tid på et - synes jeg :-) - velformuleret svar, og så hver gang rende panden imod en systemfejl.

Så det må bliver en anden gang. Der er grænser for min tålmodighed (og især med systemer, som opfører sig på den måde). Beklager.

  • 0
  • 0
Johnny Olesen

Johnny, jeg har nu ad flere omgange, både i dag og i går forsøgt at svare dig, men jeg får konstant: "The requested URL was rejected."

@Bjarne Nielesen: Jeg vil ellers gerne høre dit svar, for jeg kan simpelthen ikke se, det farlige i opbevare videoovervågning i et par uger eller et par måneder. Jeg kan ikke se, at det er noget problem for almindelige borgere.

Det absolut bedste reelle eksempel jeg kan finde på her i sommervarmen er den med voldtægtsofret. Når man ved, at 42% af alle voldtægtsofre først anmelder voldtægten SENERE end 72 timer, hvad er så logikken i, slette alle videooptagelser efter 72 timer?

Kilde: https://www.information.dk/indland/2016/05/hvert-tredje-offer-naar-anmel...

Hvilke argumenter for 72 timers reglen skal vi bruge til at forklare en traumatiseret kvinde, som nu ved, at hendes voldtægtsmand, der puttede GHB i hendes drink, aldrig bliver fanget, fordi alle overvågningsbilleder er blevet slettet. Hvad skal vi sige til hende?

Tough luck! Næste gang må du være lidt hurtigere?

  • 1
  • 1
Bjarne Nielsen

Jeg har personligt selv brugt videoovervågning til at dokumentere manglende levering af varer, beskadigelse af varer og dokumentere at tidspunkt for en leverings ikke stemte overens med leverandørens angivelse.

Jeg er ikke i tvivl om, at det kan være bekvemt for dig og din forretning, og hvis man tænker sig om, så ville du næppe investere i det, hvis ikke du syntes at værdi oversteg det, som du skal betale.

Problemet er bare her, at du derved vælter ulemper over på os andre. Ulemper, som du ikke føler og derfor helt tydeligt ikke tillægger særlig værdi. Det er forhold, som EU og andre lovgivere må tage ind i deres overvejelser.

Og det bliver en afvejning. Jeg kan ikke se særligt store fordele for mig i at du bruger kameraer, og de overskygget fuldstændigt af ulemperne - og jeg synes derfor at det burde være helt forbudt (og mon ikke du overlever det - det fungerede fint uden kameraer før, så mon ikke du finder en løsning; ellers er der nok andre, som kan finde ud af at lave en god forretning ud af det, hvis du ikke kan).

Og derfor kan EU næppe lave en løsning, som tilfredsstiller os begge. Jeg synes at 72 timer er alt for langt, og som hovedregel burde være langt kortere. Du synes så åbenlyst det modsatte. EU må derfor foretage en afvejning, der nu sker så vidt forskellig fortolkning.

  • 0
  • 1
Johnny Olesen

Jeg kan ikke se særligt store fordele for mig i at du bruger kameraer, og de overskygget fuldstændigt af ulemperne - og jeg synes derfor at det burde være helt forbudt (og mon ikke du overlever det - det fungerede fint uden kameraer før, så mon ikke du finder en løsning; ellers er der nok andre, som kan finde ud af at lave en god forretning ud af det, hvis du ikke kan).

Hvilke ulemper? Kan du komme blot med et par stykker i overskriftsform?

Et overvågningskamera viser blot, hvordan virkeligheden så ud på et givent tidspunkt. Jeg kan ikke se, at det er en ulempe for nogen som helst - udover selvfølgelig de folk, der ikke har rent mel i posen.

Hvilken fysisk/psykiske ulempe bliver du påført ved et kamera - og vil du få påført den samme fysiske/psykiske ulempe, hvis der i stedet for et kamera, stod en vagt fra G4S?

Jeg synes at 72 timer er alt for langt, og som hovedregel burde være langt kortere. Du synes så åbenlyst det modsatte. EU må derfor foretage en afvejning, der nu sker så vidt forskellig fortolkning.

Hvilken ulempe bliver du som person påført ved, at en optagelse bliver gemt i 72 timer?

Hvilken øget ulempe bliver du påført, hvis optagelsen bliver gemt i 96 timer eller en hel måned?

Som almindelige privatperson, som bliver optaget på et overvågningskamera på en togstation eller i et supermarked, så oplever du overhovedet ingen ulempe - og i de fleste tilfælde er du slet ikke klar over, at du bliver optaget.

Jeg vil stadigvæk gerne vide, hvilke argumenter for 72 timers reglen, skal vi bruge til at forklare en traumatiseret kvinde, som nu ved, at hendes voldtægtsmand, der puttede GHB i hendes drink, aldrig bliver fanget, fordi alle overvågningsbilleder er blevet slettet. Hvad skal vi sige til hende?

Hvilke argumenter skal vi bruge til at forklare hende, at vi som samfund har valgt at beskytte forbryderen mere end offeret?

  • 1
  • 1
Bjarne Nielsen

Men vil stadigvæk gerne vide hvilke argumenter for 72 timers reglen, skal vi bruge til at forklare en traumatiseret kvinde, som nu ved, at hendes voldtægtsmand, der puttede GHB i hendes drink, aldrig bliver fanget, fordi alle overvågningsbilleder er blevet slettet. Hvad skal vi sige til hende?

Jeg skal prøve at gøre det kort (fingers crossed).

Jeg kan ikke se, hvordan din brug af overvågningskameraer har noget som helst at gøre med at forhindre at der bliver puttet ting i drinks. Så selv hvis det kan løses med kameraer, så skal du nok ikke regne med, at det bliver noget, som du kan bruge til noget.

Og så lugter det af Gladsaxe-argumentation (husk, hvordan "tænk på børnene" blev fremført af Gladsaxes borgmester) - prøv at google "appeal to emotion".

  • 0
  • 1
Tobias Volfing

Som almindelige privatperson, som bliver optaget på et overvågningskamera på en togstation eller i et supermarked, så oplever du overhovedet ingen ulempe - og i de fleste tilfælde er du slet ikke klar over, at du bliver optaget.

Det er helt fint at du har den holdning, men det er ikke fakta. Jeg er ganske almindelig privatperson, og du kan ikke vurdere om jeg grundet videoovervågning udsættes for ulempe.

Det er principielt ingen forskel på om et supermarked ligger inde med en optagelse af mig der går direkte forbi grønt afdelingen og bruger 15 minutter på at blande en pose slik, eller om en en hacker har en video af mig der onanerer foran mit webkamera. Mit privatliv er krænket og nu kan henholdevis supermarkedet og hackeren, eller andre der får adgang til materialet, danne sig et indtryk af mine madvaner eller onanivaner - det er en ulempe for mig.

Det er ikke ligegyldigt om de gemmer optagelserne i 30 sekunder eller 2 dage, begge dele kan bruges imod mig, og nu længere det gemmes, nu større chance.

Jeg vil stadigvæk gerne vide, hvilke argumenter for 72 timers reglen, skal vi bruge til at forklare en traumatiseret kvinde, som nu ved, at hendes voldtægtsmand, der puttede GHB i hendes drink, aldrig bliver fanget, fordi alle overvågningsbilleder er blevet slettet. Hvad skal vi sige til hende?

Hvorfor skal vi sige noget til hende? Skal vi også undskylde til hende der blev voldtaget i en gyde uden et kamera?

Jeg vil gerne tilbyde hjælp til kvinden i dit eksempel, som jeg vil tilbyde hjælp til alle andre ofre - men vi kan ikke indskrænke vores alles ret til privatliv pga. nogle "hva' nu hvis'er".

Der er ingen garanti for at overvågningsbilleder havde ført til at gerningsmanden blev fanget - og så kender jeg i øvrigt ikke til noget belæg for at at den traumatiserede kvinde skulle blive mindre traumatiseret af at vi fanger gerningsmanden - men korriger mig endelig hvis det er forkert.

For at opsumere: Dit 'retsfølelse' er ikke vigtigere end mit privatliv. Elllers kunne vi lige så godt montere en GPS chip i nakken og få et offentligt DNA register.

Sku' vi ikke hellere bruge kræfterne på en præventiv indsats? Hva' ser du helst, at vi opklarer en ekstra voldtægt næste år, eller at der bliver voldtaget en person mindre?

  • 3
  • 1
Johnny Olesen

Jeg kan ikke se, hvordan din brug af overvågningskameraer har noget som helst at gøre med at forhindre at der bliver puttet ting i drinks. Så selv hvis det kan løses med kameraer, så skal du nok ikke regne med, at det bliver noget, som du kan bruge til noget.

Det er simpelthen et stråmandsargument. Jeg gentager: Et overvågningskamera viser blot, hvordan virkeligheden så ud på et givent tidspunkt.

Videoovervågning kan ikke forhindre kriminalitet, men det er et yderst effektivt værkstøj til at opklare kriminalitet.

Og så lugter det af Gladsaxe-argumentation (husk, hvordan "tænk på børnene" blev fremført af Gladsaxes borgmester) - prøv at google "appeal to emotion".

Sådan en gang vrøvl. Jeg beskiver netop hvilke problemer 72 timers reglen helt konkret vil give ude i virkeligheden, og det har på ingen måde noget med "tænk på børnene" at gøre.

Hvis 42% af alle voldtæget bliver anmeldt efter 72 timer, hvorfor skal vi så slette alle overvågnignsbilleder efter 72 timer?
Det er et helt reelt sprøgsmål baseret på statistik og konkret viden om personfarlig kriminalitet.

Jeg spørger igen om, hvordan vi skal forklare 72 timers reglen til et traumatiseret voldtægtsoffer, hvis gerningsmand aldrig bliver fundet, fordi beviserne er blevet slettet. Kom fri med arguementerne - jeg har lutter øre...

  • 1
  • 1
Hans Nielsen

"Suk. Nu gør den det igen."

Har også oplevet bøvl med kommentare på V2 ?

Det var så slemt, at jeg en overgang gemte alt mine kommentarer løbende og før jeg postet. Så jeg ikke skulle starte forfra.
Når den slettet min indstastning, eller gik ned.

Det er så bemærkeligvis blevet bedre efter brug af addon og privacy software. Til gengæld mistet jeg min stavekontrol i kommentator sporet, men ikke i overskrift winduet ? :-)

Prøv evt også en anden Browser.

Håber et eller andet hjælper, det er ikke noget være. End når man selv synes man har brugt sin guddomelig vis, eller visdom
Så at alt bliver slettet, så man enten giver op, eller hvis man synes det er vigtigt. Så at starte forfra.

  • 0
  • 0
Tobias Volfing

Sådan en gang vrøvl. Jeg beskiver netop hvilke problemer 72 timers reglen helt konkret vil give ude i virkeligheden, og det har på ingen måde noget med "tænk på børnene" at gøre.

Hvis 42% af alle voldtæget bliver anmeldt efter 72 timer, hvorfor skal vi så slette alle overvågnignsbilleder efter 72 timer?
Det er et helt reelt sprøgsmål baseret på statistik og konkret viden om personfarlig kriminalitet.

Nej Johnny, du beskriver ikke hvilke problemer 72 timers reglen vil give.

Det er ikke 72 timers reglen der er skyld i en eneste af de voldtægter.

Dit spørgsmål giver ikke mening. Jeg har trukket de her tal lige ud af røven, men de rigtige tal ville understøtte min pointe:
Hvis 80% af alle indbrud ikke opklares inden forældelsesfristen på 3 år, hvorfor skal vi så have forældelsesfristen på 3 år?

De to ting har intet med hinanden at gøre.

  • 2
  • 1
Johnny Olesen

du kan ikke vurdere om jeg grundet videoovervågning udsættes for ulempe.

@ Tobias Volfing
Hvilke fysik eller psykisk ulempe udsættes du for i et supermarked, hvis der er videoovervågning?

Det er principielt ingen forskel på om et supermarked ligger inde med en optagelse af mig der går direkte forbi grønt afdelingen og bruger 15 minutter på at blande en pose slik, eller om en en hacker har en video af mig der onanerer foran mit webkamera. Mit privatliv er krænket og nu kan henholdevis supermarkedet og hackeren, eller andre der får adgang til materialet, danne sig et indtryk af mine madvaner eller onanivaner - det er en ulempe for mig.

Det er altså for langt ude.

Vi er enige om, at et supermarked er et offenligt tilgængelig område, og i den offentlige sfære, har du ikke ret til et privatliv.
Du påkalder dig vel heller ikke retten til et privatliv, hvis du står midt på rådhuspladsen.

Hvis vi lige skal følge den helt til ende, så vil du vel også anklage mig for at krænke dit privatliv, hvis jeg står og glor på dig nede i supermarkedet, mens du blandet slik? Der er i princippet ingen forskel på, om det er mig der glor på dig, eller om det er et overvågningskamera, som glor på dig.

En hacker der ulovligt tilgår dit webkamera krænker selvfølgelig dit privatliv.

Hvorfor skal vi sige noget til hende? Skal vi også undskylde til hende der blev voldtaget i en gyde uden et kamera?

Hvis vi laver lovgivning, som ødelægger beviser, så skal vi kunne se ofrene i øjnene og forklare, hvorfor vi har indretten loven, så det går ud over deres retsfølelse.

Og derfor er det et helt reelt spørgsmål at stille - hvad skal vi sige til et voldtægsoffer, hvis gerningsmand ikke bliver fanget, fordi videoovervågningen er blevet slettet efter 72 timer.

Jeg vil gerne tilbyde hjælp til kvinden i dit eksempel, som jeg vil tilbyde hjælp til alle andre ofre - men vi kan ikke indskrænke vores alles ret til privatliv pga. nogle "hva' nu hvis'er".

Du vil altså hjælpe et voldtægsoffer ved, at slette de beviser, som kunne bruges til at finde gerningsmanden?

Har du ret til et privatliv, når du render rundt ude i offentligeheden? Nej - det har du ikke. Jeg kan går lige i hælene på dig, glo alt det jeg vil på dig, og jeg kan skrive ned i min lille notesblok, alt hvad du foretager dig. Det er fuld ud lovligt, sålænge jeg holder mig inden for lovgivningen og f.eks. ikke truer dig med vold.

Vi skal selvfølgelig have nogle fælles spilleregler, men vi skal også afveje hensynet til den offentlige sikkerhed.

Der er ingen garanti for at overvågningsbilleder havde ført til at gerningsmanden blev fanget - og så kender jeg i øvrigt ikke til noget belæg for at at den traumatiserede kvinde skulle blive mindre traumatiseret af at vi fanger gerningsmanden - men korriger mig endelig hvis det er forkert.

Når en gerningsmand bliver fanget og stillet til ansvar for sin ugerning, så taler man om "retsfølelse". Føleleser er som bekendt forskellige fra person til person.

Jeg kan ikke svare dig på dit spørgsmål, men jeg kan sige dig, at jeg fik det meget bedre for små 20 år siden, da politiet fangede den idiot, som nakkede min elsekde Scooter. Scooteren var totalskadet, den blev ikke ved et mirakel repareret, men jeg fik en følelse i maven af, at retfærdigheden var sket fyldest, da gerningsmanden fik sin straf (for meget andet udover tyveriet).

For at opsumere: Dit 'retsfølelse' er ikke vigtigere end mit privatliv. Elllers kunne vi lige så godt montere en GPS chip i nakken og få et offentligt DNA register.

Nu taler vi om videoovervågning, som er noget HELT ANDET, men hvorfor ikke bruge alle de stråmand man kan finde på?

GPS chip i nakken - du mener ligesom din smartphone, som du render rundt med i lommen? Jeg nøjes med smartphonen, som man kan slukke.

Offentligt DNA register? Ja tak.

Sku' vi ikke hellere bruge kræfterne på en præventiv indsats? Hva' ser du helst, at vi opklarer en ekstra voldtægt næste år, eller at der bliver voldtaget en person mindre?

Hvilken præventiv indsats tænker du på? Hjalp det på årets Roskilde festival? Hjalp den indsats den 11 årige pige, som blev gramset på i Lalandia af en asylansøger?

Det er naivt at tro, at præventive indsatser kan fjerne al kriminaliet - og så er jeg forøvrigt enig i, at man skal lave præventive og andre sociale indsatser.

  • 2
  • 3
Johnny Olesen

Nej Johnny, du beskriver ikke hvilke problemer 72 timers reglen vil give.

@Tobias Volfing: Sludder og vrøvl. Jeg beskriver netop et helt konkret problem, som 72 timers reglen vil give i voldtægtssager - og jeg henviser oven i købet til kilden, hvor du kan se tallene sort på hvidt. Jeg ved ikke, hvordan jeg skal kunne beskive det bedre?

Det er et perfekt eksempel, som alle normale danskere kan forholde sig til.

Det er ikke 72 timers reglen der er skyld i en eneste af de voldtægter.

Er der nogen der har påstået, at 72 timers reglen er skyld i en voldtægt? Hvorfor så overhovedet nævne det, med mindre du vil ødelægge debatten?

Vi taler om videobeviser, som man med fuldoverlæg vil slette efter 72 timer velvidende, at 42% af alle voldtægter i Danmark først anmeldes EFTER 72 timer.

  • 1
  • 2
Tobias Volfing

@ Tobias Volfing
Hvilke fysik eller psykisk ulempe udsættes du for i et supermarked, hvis der er videoovervågning?

Jeg udsættes ikke som sådan for nogen ulempe ved at der er videoovervågning - det er først når overvågningen gemmes. Jeg er ligeglad med om det er dine øjne eller et par andre øjne gennem en skærm gennem et kamera, der kigger på mig.

Men hvilken ulempe udsættes jeg for ved at der er gemt overvågningsvideo af min indkøbstur i supermarkedet? Forhåbentlig ikke, men det kan jeg ikke nødvendigvis vide. Jeg ved ikke hvem der tilgår overvågningsvideoen, men videoen indeholder data der kan bruges til at profilere mig - så det kan misbruges.

Så ved at handle i supermarkedet har jeg sat mig i en situation hvor jeg risikerer at blive profileret - det er en uheldig følgevirkning af at jeg havde lyst til vingummi - eller en ulempe om du vil: https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=ulempe

Det er altså for langt ude.

Vi er enige om, at et supermarked er et offenligt tilgængelig område, og i den offentlige sfære, har du ikke ret til et privatliv.

Undskyld, men hvis der er noget der er langt ude, så er det at jeg ved at foretage mig en uskyldig handling kan afskrive mig min ret til privatliv.

Jeg har ikke ret til at færdes i supermarkedet uden at andre ser det, det er da heller ikke det jeg protesterer mig. Men jeg har stadig ret til mit privatliv. Men måske vi ikke er enige om hvad privatliv betyder? For mig betyder privatliv blandt andet retten til at begrænse hvilke oplysninger jeg vil dele om mig selv.

Jeg kan ikke undgå at dele at jeg har været i Fakta med de tilstedeværende, heller ikke at jeg købte vingummi - men det er min RET at undlade at dele det med mit forsikringsselskab, eller Netto eller min mor for den sags skyld. Jeg mister retten til selv at bestemme når video kameraet gemmer oplysningerne på en harddisk - uanset om de har til sigte at dele det eller ej.

Hvis vi laver lovgivning, som ødelægger beviser, så skal vi kunne se ofrene i øjnene og forklare, hvorfor vi har indretten loven, så det går ud over deres retsfølelse.

Ej nu er du altså for langt ude. Lave lovgivning der ødelægger beviser?

Jeg går med til at en sådan lovgivning potentielt set kan betyde at bevismateriale bliver ødelagt, men det er da noget af en formulering du kommer med.

Men ja, vi skal kunne se 'ofrene' i øjnene, og det kan vi også sagtens. Som jeg skrev et andet sted. Din retsfølelse er ikke vigtigere end mit ret til privatliv. Den er ikke længere.

Nu taler vi om videoovervågning, som er noget HELT ANDET, men hvorfor ikke bruge alle de stråmand man kan finde på?

GPS chip i nakken - du mener ligesom din smartphone, som du render rundt med i lommen? Jeg nøjes med smartphonen, som man kan slukke.

Offentligt DNA register? Ja tak.

Hvis der er så stor forskel så glem GPS chippen og erstat det med kameraer på alle gadehjørner og i alle rum. Det var som sådan ikke så meget metoden der var min pointe.

Og så løber jeg i øvrigt ikke rundt med en smartphone i lommen, men havde jeg gjort det, så var den satme slukket det meste af tiden.

  • 2
  • 1
Hans Nielsen

Ved politiet hvor jeg var i torsdag, da jeg kørte forbi en ANPG scanner i Aalborg? Nej, det ved de sgu ikke.


Men det ved Amazon, Google, TDC(eller hvad de nu kalder sig i dag) og en helt masser andre.
Og dem kan de bare sprøge, og sammen med video overvågning, og så meget andet. Så kan man altid få dig mistænkeligt gjort. Om ikke så meget andet, så du mister dit job, eller ikke får det.

Når vi ser på den frikendte pædagoger eller Sass Larsen.
Et af de steder vi burde have 24/7 overvågning hele tiden og alle steder også på WC. Er vel i børnehaver. Så pædagoger kan forsvare sig.

Problemert bliver om forældre også skal have adgang, og om hvad personalet synes om at deres timelange kaffepauser og samtaler, om hvor travlt de har det, bliver filmet ;-) Eller en hackning fra en pedofil ;-)


Bønskrift: Retten til en hemmelighed
’Pity is the feeling which arrests the mind in the presence of whatsoever is grave and constant in human sufferings and unites it with the human sufferer. Terror is the feeling which arrests the mind in the presence of whatsoever is grave and constant in human sufferings and unites it with the secret cause.’ James Joyce ’A portrait of the artist as a young man’
Hvad vil det sige at være menneske? At være et FRIT menneske i et demokratisk land?

Blandt andet at man har hemmeligheder for hinanden.

For et menneske består også af sine hemmeligheder. Måske er det endda den vigtigste del af mennesket, der er hemmeligt?
Uden et hemmeligt element, er mennesket forudsigeligt, gennemsigtigt og sågar kedeligt.
Jeg tillader mig at hævde, at det er det hemmelige, det mystiske, der drager os mod hinanden, at det er det, der bliver til musik, poesi, kærlighed.

Selv om et menneske har hemmeligheder, behøver det ikke at være kriminelt. Så langt fra.
Endnu er et menneske først kriminelt når det beviseligt har brudt loven, men i dag arbejder stater direkte med at indsamle og gemme data om pæne mennesker, der ikke har gjort noget som helst, for at forbinde punkterne, for at sikre sig, for at få hele høstakken og finde nålen og for at kunne lave mønstre og forudsigelser af kommercielt brugbar information og af potentiel kriminel eller samfunds-skadelig adfærd.

Hvad du gør elektronisk lige nu, bliver til en dag til beviser imod dig.
Din online tilstedeværelse på de sociale medier er tilsyneladende en lang, munter forsvarstale for din eksistens, garneret med glade billeder og kække kommentarer, men er samtidig et løbende, et accelererende anklageskrift, der samles, gemmes og analyseres af fremmede som lokale magter.

Terror er som bekendt et engelsk ord. Der betyder rædsel.
Og siden 11. September 2001 har vi ladet denne rædsel grundfæste sig i sjælene på os alle sammen. Vi er blevet den, vi har taget den ind og ladet den vokse: Fjenden er i os selv. Fjenden er din næste. Han er potentiel terrorist, hedder det. DU er terrorist.

Men det er forkert. Og vi ved det godt.

Øvrigheden bør ikke indsamle beviser om eventuelle lovbrud, før en mistanke er etableret.

Hvis vi tillader staten, kommercielle virksomheder eller udenlandske tjenester at samle og registrere oplysninger om os, med det formål at kunne etablere mistanke om forbrydelse eller ond hensigt på et automatisk grundlag, har vi gjort verden, der som bekendt er skøn, til et bærbart fængsel, som vi alle sammen bor i, uanset om vi har gjort noget eller ej.

Mennesket er endnu uskyldigt til det modsatte er bevist. Mennesket er ikke terrorist. Jeg er ikke terrorist.

Men i et automatiseret overvågningssamfund er mennesket skyldigt til det modsatte er bevist. Derfor bliver vi overvåget. For vores egen skyld?

Jeg mener, at et automatiseret overvågningssamfund krænker menneskets egenart, dets evne til selv at skelne mellem rigtigt og forkert.

Ved at automatisere efterforskningsprocesser og efterretningsarbejde og lagre alle, også vi helt uskyldiges elektroniske bevægelser, for endnu en sikkerheds skyld, bliver mennesket en forudsigelig størrelse med et yderst begrænset antal handlemuligheder, et voksent barn i en virtuel kravlegård, hvor vi ikke kan komme til skade eller skade andre.

Det skal være muligt at bevæge sig anonymt på internettet.
Det skal være muligt at slette sine spor.
Det mener jeg.

Konsekvensen af denne mening er også, at jeg mener, det bør være op til det enkelte menneske at kunne vælge at gøre noget kriminelt, uden at være sikker på automatisk opdagelse og udstødelse i første omgang.

Jeg er klar over, at netop her er der et springende punkt. En bombe af utryghed.
For vi kan jo forhindre nogen forbrydelser ved massiv, altomfattende overvågning?

Men vender vi argumentationen rundt, således at man ikke tillader det enkelte menneske frihed til og mulighed for at bryde loven, hvis den står i vejen for ham, hende eller den gruppe menneske han tilhører, da har vi gjort loven større end mennnesket.

Jeg mener at det er en illusion at tro, at det automatiseret overvågede menneske ikke vil begå forbrydelser.

Det vil det. De teknisk indsigtsfulde, de rige, de determinerede terrorister og de med magt, vil kunne sætte sig ud over en sådan overvågning. Som de altid har gjort det.
Men de fleste af os vil være fanget.
I det bærbare fængsel, på ubestemt tid.

Historien viser os med al ønskelig tydelighed, at nogle forbrydelser kommer til at finde sted i menneskehedens navn, til gavn for den, idet de udfordrer et urimeligt system og laver det om.

Jeg beder derfor landets administratorer og vore folkevalgte om at vogte over denne unikke mulighed vores demokrati indeholder, muligheden for at kunne sætte sig op imod et bestående styre, på lovlig som på ulovlig vis.

Naturligvis skal forbrydere forfølges og straffes. Men ikke før de begår en forbrydelse.
Naturligvis skal der være kontrol og orden i tingene. Men ikke så meget, at alt står stille, frosset i evig rædsel, i et apatisk skrig.

Jeg beder jer tænke på jeres børn og børnebørn og på de samfund, de måske skal leve i, indhyllet i nådesløst observerende og registrerende elektronik.

Tænk frihed først.

Tænk på mennesket som stort og lykkeligt og i stand til at tage vare på sig selv og på andre. Ikke som et uartigt barn, der skal holdes øje med, og som ikke ved hvad det selv gør.

Vi vil vokse ved det.

Alt andet gør os mindre og skadeligere og ondere end godt og sandt er.

(NOTE: Dele af dette dokument blev oprindeligt skrevet ca. 2000 i samarbejde med blandt andet Jesper Svarre, Peter Christensen og Karen Hjermind. Er opdateret, stærkt omskrevet og omformuleret af Anders Kjærulff i 2008 og 2014. Denne tekst må kopieres, deles, oversættes, omskrives i den ånd den er skrevet i og i øvrigt spredes for alle vinde…)

  • 0
  • 1
Tobias Volfing

@Tobias Volfing: Sludder og vrøvl. Jeg beskriver netop et helt konkret problem, som 72 timers reglen vil give i voldtægtssager - og jeg henviser oven i købet til kilden, hvor du kan se tallene sort på hvidt. Jeg ved ikke, hvordan jeg skal kunne beskive det bedre?

Jeg tror du misforstod min pointe. De 'problemer' du beskriver er ikke forårsaget af 72 timers reglen, er min pointe - ikke at du ikke beskrev nogen problemer.

Det er ikke 72 timers reglen der er skyld i at disse piger er blevet voldtaget eller af en eventuel gerningsmand ikke bliver fundet, eller dømt. Ligesom det heller ikke er en eventuel gerningsmands teleselskabs skyld fordi de ikke har logget hvor han befinder sig.

  • 1
  • 1
Bjarne Nielsen

Hvis vi lige skal følge den helt til ende, så vil du vel også anklage mig for at krænke dit privatliv, hvis jeg står og glor på dig nede i supermarkedet, mens du blandet slik?

Hvis du stod og gloede på mig i den situation, så ville jeg synes, at du var uhøflig, og alt efter omstændighederne måske endda sige: "Hvad glor du på?".

Hvis du hev et kamera frem og begyndte af filme, så skulle du være glad, hvis det kun var butiksejeren, som jeg tilkaldte.

Jeg kan går lige i hælene på dig, glo alt det jeg vil på dig, og jeg kan skrive ned i min lille notesblok, alt hvad du foretager dig. Det er fuld ud lovligt, sålænge jeg holder mig inden for lovgivningen og f.eks. ikke truer dig med vold.

Nej, det er det bestemt ikke. Det er stalking, og der er reglerne ærligt talt ikke for gode i Danmark, men det er bestemt ikke "fuld ud lovligt".

Se mere her: https://www.danskstalkingcenter.dk/lovgivning/

Læg især mærke til:

§ 2. Tilhold kan gives, hvis
1) der er begrundet mistanke om at en person
a) har krænket en andens fred ved at forfølge eller genere den anden ved kontakt m.v. som anført i § 1 eller

  • 1
  • 1
Johnny Olesen

Jeg udsættes ikke som sådan for nogen ulempe ved at der er videoovervågning - det er først når overvågningen gemmes. Jeg er ligeglad med om det er dine øjne eller et par andre øjne gennem en skærm gennem et kamera, der kigger på mig.

Så hvis jeg kigger på dig, og laver en vurdering af dig, så er det lige meget, men i det øjeblik du bliver optaget så er det et problem?

Jeg ser ingen forske på, om hukommelsen foregår i mit hoved eller på en harddisk.

Men hvilken ulempe udsættes jeg for ved at der er gemt overvågningsvideo af min indkøbstur i supermarkedet? Forhåbentlig ikke, men det kan jeg ikke nødvendigvis vide. Jeg ved ikke hvem der tilgår overvågningsvideoen, men videoen indeholder data der kan bruges til at profilere mig - så det kan misbruges.

Så ved at handle i supermarkedet har jeg sat mig i en situation hvor jeg risikerer at blive profileret - det er en uheldig følgevirkning af at jeg havde lyst til vingummi - eller en ulempe om du vil: https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=ulempe

Det er altså ikke overvågningen, som du er modstander af, men derimod lagringen af data?

Tobias, jeg kan huske, hvad jeg solgte til navngivne kunder for 20 år siden, jeg kan huske hvordan de boede, jeg kan huske deres navne og hvad de købte.

Det er en form for profilering, blot af den analoge slags. Skal min hukommelse så også slettes efter 72 timer?

Jeg er sikker på, at der kan laves en gylden mellemvej rent juridisk.

Man kan f.eks. lave en regel om, at kunderne skal give skriftligt samtygge til at der bliver foretaget en profilering på baggund af videooptalgelserne. Det kan lade sig gøre på alle andre områder, så det kan nok også lade sig gøre med videoovervågning - det er altså ikke noget reelt problem, og slet ikke med de nuværende regler om overvågning.

Undskyld, men hvis der er noget der er langt ude, så er det at jeg ved at foretage mig en uskyldig handling kan afskrive mig min ret til privatliv.

Jeg har ikke ret til at færdes i supermarkedet uden at andre ser det, det er da heller ikke det jeg protesterer mig.

Men jeg har stadig ret til mit privatliv. Men måske vi ikke er enige om hvad privatliv betyder? For mig betyder privatliv blandt andet retten til at begrænse hvilke oplysninger jeg vil dele om mig selv.

Så er det bare ikke et spørgsmål om videoovågning og lagring - så er det et spørgsmål om, hvad videooptagelserne må bruges til, og det er en helt anden diskussion - og den har vi allerede fine regler omkring.

Som datatilsynet formulerer det: "Behandling af personoplysninger skal ud over at leve op de grundlæggende principper ske inden for rammerne af behandlingsreglerne i databeskyttelsesforordningen eller databeskyttelsesloven. "

Fair nok at du ikke vil profileres - så skriver vi det ind i lovgivningen, og så er den skid slået.

Jeg kan ikke undgå at dele at jeg har været i Fakta med de tilstedeværende, heller ikke at jeg købte vingummi - men det er min RET at undlade at dele det med mit forsikringsselskab, eller Netto eller min mor for den sags skyld. Jeg mister retten til selv at bestemme når video kameraet gemmer oplysningerne på en harddisk - uanset om de har til sigte at dele det eller ej.

Mister retten til et privatliv???? Nej, Tobias - du befinder dig på et privatområde i Fakta, og du mister ikke noget som helt.

Du har frivilligt valgt, at gå ind i Fakta og de skilter med, at de overvåger efte rde gældende regler. Så kan du frivilligt vælge om du vil handle i Fakta eller ej, velvidende at de overholder den gældende lovgivning.

Må Fakta dele videoovervågningen med dit forsikrinsgsselskab på baggrund af de nuværende regler? Nej vel. Så er det tale om misbrug af videooptagelserne, og det har ikke noget at gøre ved udover at uddele store bøder for overtrædelsen.

Igen - hvad hvis jeg følger dig rundt i fakta og sladre til din mor?

  • 0
  • 0
Johnny Olesen

Hvis der er så stor forskel så glem GPS chippen og erstat det med kameraer på alle gadehjørner og i alle rum. Det var som sådan ikke så meget metoden der var min pointe.

Og så løber jeg i øvrigt ikke rundt med en smartphone i lommen, men havde jeg gjort det, så var den satme slukket det meste af tiden.

@Tobias: Jeg har absolut intet problem med konstant videoovervågning efter de gældende regler.

Der må sidde alle de kameraer det skal være, sålænge de overholder den danske lovgivning - og hvis de gør det, så kommer der ikke kameraer på alle gadehjørner og i alle rum.

  • 0
  • 1
Tobias Volfing

Mister retten til et privatliv???? Nej, Tobias - du befinder dig på et privatområde i Fakta, og du mister ikke noget som helt.

Du har frivilligt valgt, at gå ind i Fakta og de skilter med, at de overvåger efte rde gældende regler. Så kan du frivilligt vælge om du vil handle i Fakta eller ej, velvidende at de overholder den gældende lovgivning.

Må Fakta dele videoovervågningen med dit forsikrinsgsselskab på baggrund af de nuværende regler? Nej vel. Så er det tale om misbrug af videooptagelserne, og det har ikke noget at gøre ved udover at uddele store bøder for overtrædelsen.

Igen - hvad hvis jeg følger dig rundt i fakta og sladre til din mor?

Hvis du følger mig rundt i Fakta, observerer hvad jeg handler ind og derefter kontakter min mor og fortæller hende det - så har du i den grad overtrådt dansk lovgivning - og mine grænser.

Ja, Fakta skilter med at de overvåger. Ja, jeg forventer at Fakta følger dansk lovgivning. Og jeg accepterer indirekte derfor overvågningen når jeg går ind i Fakta. Men jeg accepterer ikke at de opbevarer billederne unødigt længe, da der altid vil være en risiko for misbrug så længe de findes. Så længe den risiko er der, er mit privatliv i fare.

Det var ikke frivilligt om jeg ville handle i en butik med videoovervågning - der er ikke nogen butik (jeg kender ikke nogen i mit nærområde) uden videoovervågning, så uanset hvor jeg handler, så risikerer jeg at blive profileret - selvfølgelig skal vi da have minimeret den her unødvendige risiko.

Foruden misbrug kan dansk lovgivning til enhver tid ændres - og så er alt data der allerede er gemt 'up for grabs'.

  • 1
  • 0
Johnny Olesen

Nej, det er det bestemt ikke. Det er stalking, og der er reglerne ærligt talt ikke for gode i Danmark, men det er bestemt ikke "fuld ud lovligt".

Se mere her: https://www.danskstalkingcenter.dk/lovgivning/

Læg især mærke til:

§ 2. Tilhold kan gives, hvis
1) der er begrundet mistanke om at en person
a) har krænket en andens fred ved at forfølge eller genere den anden ved kontakt m.v. som anført i § 1 eller

@Bjarne Nielsen:

Ja ja ja - jeg skulle selvfølgelig have skåret det ud på pap - beklager!

Du skal her huske hele lovteksten: Opholdsforbud kan gives, hvis betingelserne for tilhold efter §1 og § 2 er opfyldt, og her er det en konkret vurdering domstolene ligger til grund baseret på f.eks. om man har opført sig truende.

Som udgangspunkt kan man frit færdes over alt og man kan godt følge efter folk. Det er den slags detektiver og journalister lever af.

Altså man godt følge efter en flok "rumænske turister" og holde øje med dem i et par timer uden at det er et problem. Man kan sågar måske tage ét billed af dem og notere hvilke butikker de besøger.

Det er der altså ikke noget ulovligt i, men stalkning er noget helt andet, som en dommer må vurdere.

  • 0
  • 1
Johnny Olesen

Hvis du følger mig rundt i Fakta, observerer hvad jeg handler ind og derefter kontakter min mor og fortæller hende det - så har du i den grad overtrådt dansk lovgivning - og mine grænser.

Overtrældelse af dine grænser ja - overtrædelse af straffeloven næppe.

Ja, Fakta skilter med at de overvåger. Ja, jeg forventer at Fakta følger dansk lovgivning. Og jeg accepterer indirekte derfor overvågningen når jeg går ind i Fakta. Men jeg accepterer ikke at de opbevarer billederne unødigt længe, da der altid vil være en risiko for misbrug så længe de findes. Så længe den risiko er der, er mit privatliv i fare.

Så er spørgsmålet om denne potentielle risiko - som vil være en overtrædelse af de gældende regler - skal vægte højere end politiets mulighed for at anholde en blotter, en tyv, en røver eller en voldtægtsforbryder.

Jeg mener, at den POTENTIELLE risiko er værd at løbe, hvis det kan hjælpe politiet med at opklare forbrydelser. Og så mener jeg selvfølgelig også at bliver videooptagelserne misbrugt, så man kan identificere dig på optagelserne, så skal hammeren falde over den skyldige butik.

Det var ikke frivilligt om jeg ville handle i en butik med videoovervågning - der er ikke nogen butik (jeg kender ikke nogen i mit nærområde) uden videoovervågning, så uanset hvor jeg handler, så risikerer jeg at blive profileret - selvfølgelig skal vi da have minimeret den her unødvendige risiko.

Sludder og vrøvl. Når du går ind i en butik med videoovervågning så er det frivilligt. Du kan blot tage din cykel, og cykle 5 km over den lille kiosk, hvor varerne koster det dobbelte, men hvor der ikke er videoovervågning. Og du kan også handle på nettet - nogel butikker tilbyder sågar udbringing til din dør, hvis du ringer til dem.

  • 0
  • 1
Tobias Volfing

Så er spørgsmålet om denne potentielle risiko - som vil være en overtrædelse af de gældende regler - skal vægte højere end politiets mulighed for at anholde en blotter, en tyv, en røver eller en voldtægtsforbryder.

Jeg mener, at den POTENTIELLE risiko er værd at løbe, hvis det kan hjælpe politiet med at opklare forbrydelser. Og så mener jeg selvfølgelig også at bliver videooptagelserne misbrugt, så man kan identificere dig på optagelserne, så skal hammeren falde over den skyldige butik.

Det er ikke en potentiel risiko, det er en reel risiko. Men ja, det er her vi er uenige, men det har du allerede understreget tidligere at acceptere videoovervågninger over alt.

Det er til gengæld en POTENTIEL mulighed for at politiet kan bruge det til at opklare en forbrydelse, eller at anklagemyndigheden kan bruge det til domfældelse af en skyldig.

Og jeg synes helt klart at retten til privatliv vægter meget højt. Synes jeg alt videoovervågning skal være forbudt nej? Synes jeg lov til 72 timers opbevaring er for lidt? Under ingen omstændigheder. Der skal findes en balance, men det er vi ikke i nærheden af nu.

Overtrældelse af dine grænser ja - overtrædelse af straffeloven næppe.

https://danskelove.dk/straffeloven/264d

Det kan godt være du ikke vurdere det som værende private forhold, eller uretmæssig videregivelse, men hvad jeg køber i Fakta, er et forhold mellem mig og Fakta, og jeg mener ikke du har ret til at viderebringe det til en 3. part som min mor.

Og i øvrigt hjælper det intet at handle på nettet hvis målet er at minimere risikoen for profilering.

  • 2
  • 2
Hans Nielsen

Jeg ser ingen forske på, om hukommelsen foregår i mit hoved eller på en harddisk.


Der er en kæmpeforskel. Hvis du ikke kan se det, så er diskution med dig om dette emne ikke nemt, og fører sikkert ikke til ret meget.

Blandt andet, at jeg må blæse dit hovedet af, for at slette indholdet i dit hovede ;-)

I USA skeldnes der også megert mellem "medier" - Du må gerne tage alt viden du har i dit hovedet med, og bruge det i en anden virksomhed. Men ingen papier.

Du kan ikke kopier, indsamle, sende eller viderbringe din oplysninger i hovedet med et klik.

Eller gemme det for evigt.


"Jeg er sikker på, at der kan laves en gylden mellemvej rent juridisk."

Det er de 72 timmer.

  • 0
  • 2
Johnny Olesen

Ved politiet hvor jeg var i torsdag, da jeg kørte forbi en ANPG scanner i Aalborg? Nej, det ved de sgu ikke.

Men det ved Amazon, Google, TDC(eller hvad de nu kalder sig i dag) og en helt masser andre.
Og dem kan de bare sprøge, og sammen med video overvågning, og så meget andet. Så kan man altid få dig mistænkeligt gjort. Om ikke så meget andet, så du mister dit job, eller ikke får det.

@Hans Nielsen:

ANPG scanneren snuppede min nummerplade i Aalborg i torsdags, men politiet ved ikke hvor jeg har været. Punktum.

Amazon, Google, TDC - hvordan skulle de vide, hvor jeg har været, hvis min telefon har været slukket?

Nå - jo min telefon var tændt hele tiden, men det har jeg frivilligt valgt, velvidende at både Facebook og Google Maps konstant ligger i baggrund og checker tilgængelig Wifi netværk.

ANPG er i sig selv intet værd, men i kombination af mange andre kilder, så er det nyttigt for f.eks. politiet.

Problemet er ikke lagringen af data, hvis lagringen har en udløbsdato, og hvis det er foretaget frivilligt.

Tænk frihed først.

Tænk på mennesket som stort og lykkeligt og i stand til at tage vare på sig selv og på andre. Ikke som et uartigt barn, der skal holdes øje med, og som ikke ved hvad det selv gør.

Vi vil vokse ved det.

Resten af den lange smøre gider jeg simpelthen ikke kommenterer, det er mit liv for kort til, men jeg lover, at den dag vi sidder face-to-face og diskuterer emnet, så har jeg nogle spidse kommentarer til den omgang filofiske floskler.

Jeg respekterer, at nogle mennesker tror at total frihed er svarer på alt, men jeg er for pragmatisk til at abonnenere det utopisk paradis, hvor vi alle sammen skal være lige, og hvor der ingen regler findes.

Livet har lært mig , at jeg ikke skal tro på det bedste i alle mennesker. Der findes onde mennesker i denne verden, og alle verdens problemer kan ikke løses med rundkreds-pædagogik, ved at tale pænt til hinanden eller ved at lade alle mennesker leve frit og lade dem gøre som det passer dem.

  • 1
  • 2
Johnny Olesen

"Jeg er sikker på, at der kan laves en gylden mellemvej rent juridisk."

Det er de 72 timmer.

@Hans Nielsen:

42% af alle voldtæget bliver anmeldt efter 72 timer, hvorfor skal vi så slette alle overvågnignsbilleder efter 72 timer?

Det er et helt reelt spørgsmål baseret på statistik og konkret viden om personfarlig kriminalitet.

Hvordan vi skal forklare 72 timers reglen til et traumatiseret voldtægtsoffer, hvis gerningsmand aldrig bliver fundet, fordi beviserne er blevet slettet.

Hvis man mener at 72 timer en gylden mellemvej, så bør dette spørgsmål kunne besvaret meget let.

Kom frit med arguementerne - jeg har lutter ører...

  • 1
  • 2
Johnny Olesen

Jeg ser ingen forske på, om hukommelsen foregår i mit hoved eller på en harddisk.

Der er en kæmpeforskel. Hvis du ikke kan se det, så er diskution med dig om dette emne ikke nemt, og fører sikkert ikke til ret meget.

Blandt andet, at jeg må blæse dit hovedet af, for at slette indholdet i dit hovede ;-)

@Hans Nielsen:

Jeg ser helt grundlæggende ingen forskel på, om jeg har set noget eller om det er optaget af et overvågningskamera. Forskellen findes i detaljegraden af de informationer, der kan hentes frem senere.

Det er ligesom der heller ikke er nogen grundlæggende forskel på et hulkort og en SSD-harddisk. Der er tale om lagring af information på forskellige måder.

Jeg ser videoovervåging, som en detaljeret gengivelse af virkeligheden på et givent tidspunkt, ligesom jeg som menneske kan give en detaljeret vidneforklaring omkring en bestemt situationen på et bestemt tidspunkt. Videoovervågning er blot et værktøj ligesom en hammer.

En hammer kan bruges til at bygge huse - og den kan bruges til at smadre knolden på dig, men det ændre ikke på, at hammeren er et skide praktisk værktøj, sålænge den bliver brugt korrekt.

Videoovervågning kan misbruges - ligesom hamemren - men i praksis sker der sjældent et misbrug.

72 timeres reglen svarer til, at vi siger til tømmeren, at han kun må bruge en hammer den første halve time på arbejde hver dag, fordi hammeren potentielt kan dræbe hans kollega. Ja, den sammenligning er langt ude, men den er helt på sin plads.

  • 0
  • 2
Hans Nielsen

"Jeg ser helt grundlæggende ..."

Og vi bliver ikke eninge eller kommere længere.
Især når du åbenbart lever i en verden, hvor du ikke tror at det meste data, bliver gemt misbrugt eller misbrugt. Hvis det er muligt.
Vi andre lever i en Post Snowden verden.

Hvor selv sølvpapirshattene tog grugeligt fejl, om hvor meget overvågning og data indsamling som der i virkeligheden bliver indsamlet og gemt.

Ingen have i deres vildeste fantasi forstillet sig de uloveligheder, som frihedskæmperen og samvitighed fangen Edward Snowden afsløret.

Har du fået læst og set dokumentaren og filmen samt forstået historien om dette ?

http://watchdocumentaries.com/citizenfour/


Jeg glemte et argument i forskellende på at gemme video eller data i dit hovedet, eller på nettet.

Det første er langt det nemmeste at sikkere sig bliver slettet, og mulighed for at sikre sig det sker og alt er væk, er langt større.

  • 0
  • 2
Hans Nielsen

Bøder for overtrædelse af Robinson Listen

Men godt det ikke kun i GDPR og ved SPAM mail udeles meget store børder.

Med 7000,- kr. i bæde per opkald, så begynder flere firmaer nok at tænke sig om.

Domstolene er ved at komme op i gear, og jeg tror og håber vi også snart ser ligende børder, for selv små overtrædelse af GDPR.
https://www.dr.dk/nyheder/penge/ulovligt-telefonsalg-selskab-idoemt-boed...

Tag den :-)

Hvis der mom ligende store børder for uloveligt video overvågning, som 1000,- kr i minutet. Så måtte regler godt være lidt løse, hvis det tilgengæld faldt tungt, når man overtråte dem.

  • 0
  • 2
Johnny Olesen

"Jeg ser helt grundlæggende ..."

Og vi bliver ikke eninge eller kommere længere.
Især når du åbenbart lever i en verden, hvor du ikke tror at det meste data, bliver gemt misbrugt eller misbrugt. Hvis det er muligt.
Vi andre lever i en Post Snowden verden.

Hvor selv sølvpapirshattene tog grugeligt fejl, om hvor meget overvågning og data indsamling som der i virkeligheden bliver indsamlet og gemt.

Ingen have i deres vildeste fantasi forstillet sig de uloveligheder, som frihedskæmperen og samvitighed fangen Edward Snowden afsløret.

Har du fået læst og set dokumentaren og filmen samt forstået historien om dette ?

http://watchdocumentaries.com/citizenfour/

@Hans Nielsen: Nej, jeg lever sgu ikke i den verden, hvor jeg naivt tror, at alt er fred og fordrageligt. Al data kan misbruges, og noget af det vil blive misbrugt i et vist omfang.

Men hvis du skal være helt ærligt, hvor mange konkrete eksempler for misbrug kan du komme op med mht. videoovervågning?

Danmark er sammen med Storbritanien to af de lande på HELE KLODEN, hvor der er opsat mest videoovervågning per indbygger.

Hvis vi lige skal tage sølvpapirshatten på, så burde vi daglige have sager om misbrug af videoovervågning, og det har vi ikke. Fakta taler simpelthen imod den verdens opfattelse du har, og skyldes altså ikke er jeg er hverken dum eller naiv.

Noget af det værste vi har set af misbrug fra LOVLIGT OPSAT UDSTYR i Danmark er, når desperate butiksejere lægger videoovervågnings optagelser ud på Facebook. Altså optagelser som en tyv, der f.eks. stjæler noget tøj eller en flask sprut.

Den slags optagelser er ulovligt at dele, og der er derfor tale om et misbrug. Men selv med indførslen af en 72 timers regel, så vil den form for misbrug ikke forsvinde...

Jeg er forøvrigt af den opfattelse, at det burde være lovligt for erhvervsdrivense at offentliggøre den slags optagelser, hvis man annonymiserer alle andre end gerningsmanden.

Vi taler om lovlig opsat overvågning som overholder den gældende danske lovgivning. Hvor er alle de skrækeksempler fra virkeligheden, som du forudser? Jeg kender dem ikke - gør du?

  • 1
  • 0
Hans Nielsen

"Vi taler om lovlig opsat overvågning som overholder den gældende danske lovgivning. Hvor er alle de skrækeksempler fra virkeligheden, som du forudser? Jeg kender dem ikke - gør du?"

Du har måsket set citizenfour, men du har ikke forstået budskabet.


"Men hvis du skal være helt ærligt, hvor mange konkrete eksempler for misbrug kan du komme op med mht. videoovervågning?"

Som

"22-årige Amara blev hængt ud som terrorist."

"Amazons ansigtsgenkendelse identificerede ved en fejl 28 top-politikere som forbrydere"

"Ekstrem overvågning i Kina"

"Teknologien er løbet fra retssikkerheden"

"Overvågning gør os ikke trygge"

"Misbrug af billeder på sociale medier"

"Lov skal stoppe ansigtsgenkendelse i socialt boligbyggeri"

"Ansigtsgenkendelse hos Facebook undersøges for GDPR-brud"

"Microsoft direktør sammenligner ansigtsgenkendelse med det vilde vest"

https://www.berlingske.dk/internationalt/22-aarige-amara-blev-haengt-ud-...

http://nyheder.tv2.dk/udland/2018-04-15-ekstrem-overvaagning-i-kina-alle...

https://www.computerworld.dk/art/244172/amazons-ansigtsgenkendelse-ident...

https://www.information.dk/debat/2012/05/overvaagning-goer-trygge

https://www.advokatsamfundet.dk/Service/Publikationer/Tidligere%20artikl...

https://sikkerdigital.dk/borger/trusler/misbrug-af-billeder/

https://www.altomdata.dk/lov-skal-stoppe-ansigtsgenkendelse-i-socialt-bo...

https://www.version2.dk/artikel/ansigtsgenkendelse-hos-facebook-undersoe...

https://mobil.nu/it-tele/ansigtsgenkendelse-sikkerhed-96534

  • 0
  • 1
Johnny Olesen

"Vi taler om lovlig opsat overvågning som overholder den gældende danske lovgivning. Hvor er alle de skrækeksempler fra virkeligheden, som du forudser? Jeg kender dem ikke - gør du?"

@Hans Nielsen: Tak for de mange link, hvor INGEN indeholder konkrete eksempler på misbrug af lovlig opsat overvågning, som overholder den gældende danske lovgivning. Jeg ved ikke, hvad jeg skal bruge dem mange links til - de indeholder intet relevant i forhold til mit spørgsmål. Jeg kan ikke bruge skrækeksempler fra USA eller Kina til noget i en dansk kontekst.

Jeg spørger lige igen; Vi taler om lovlig opsat overvågning som overholder den gældende danske lovgivning. Hvor er alle de skrækeksempler fra virkeligheden, som du forudser? Jeg kender dem ikke - gør du?

  • 1
  • 0
Tobias Volfing

@Johnny Olesen

Jeg ved ikke hvorfor du vil vente på skaden er stor nok til at massemedierne rapporterer om den før du reagerer.

Hans' links er eksempler på alle mulige forskellige former for misbrug, men hvis du absolut vil have et et eksempel på misbrug af et lovlig opsat overvågningskamera i Danmark, så værsgo:
En person har ulovlig delt billeder fra en overvågningsvideo: https://ekstrabladet.dk/nationen/offeret-fik-boede-paa-7500-tyven-har-st...
En privat virksomhed har ulovligt delt billeder fra en overvågningsvideo:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/efter-stribe-af-tyverier-apple-forhand...

Værsgo - det er præcis hvad du beder om, så gider jeg ikke høre noget brok om hvorfor de har delt dem eller hvad konsekvenserne har været.

Skal vi læne os tilbage og vente på at sager som det her bliver til sager som dem Hans' linker til? Nej.

Hans' sager foregår også i virkeligheden - selvom det virker som du lever i en helt anden virkelighed.

  • 2
  • 2
Johnny Olesen

@Johnny Olesen

Jeg ved ikke hvorfor du vil vente på skaden er stor nok til at massemedierne rapporterer om den før du reagerer.

Tobias, det er jo ikke et spørgsmål, om skaden er stor nok. Hvis den dansk lovgivning overholdes, hvilken skade kan der så ske?

Du beskrev selv, hvordan du potentiel kunne gå rundt i et supermarked og blive profileret af en overvågningskamera, men du svarede aldrig på, om det er lovligt jf. den danske lovgivning.

Jeg opponerer imod, at man sætter skræksenarier op uden overhovedet at forholde sig til, hvilke grænser den gældende danske lovgivning sætter, og jeg argumenter for, at EU ikke skal sætte en urealistisk lav grænse på, hvor længe videomateriale må opbevares. Vi har allerede i dag en fornuftig grænse.

Hans' links er eksempler på alle mulige forskellige former for misbrug, men hvis du absolut vil have et et eksempel på misbrug af et lovlig opsat overvågningskamera i Danmark, så værsgo:
En person har ulovlig delt billeder fra en overvågningsvideo: https://ekstrabladet.dk/nationen/offeret-fik-boede-paa-7500-tyven-har-st...
En privat virksomhed har ulovligt delt billeder fra en overvågningsvideo:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/efter-stribe-af-tyverier-apple-forhand...

Ja, det var jo netop det, som jeg skrev. Man kan finde nogle eksempler på, nogle virksomheder, som har delt nogle overvågningsbilleder af tyveknægte. Det er ulovligt at dele den slags - men kan du finde mere graverende eksempler?

Jeg mener ligesom en ret stor del af den danske befolkning, at det burde være lovligt at dele overvågnignsbilleder af tyveknægte, sålænge man annonymiserer alle andre på optagelserne.

Se forøvigt EB's afstemning i artiklen: https://ekstrabladet.dk/nationen/offeret-fik-boede-paa-7500-tyven-har-st...
68% af læserne vil gøre det lovligt at dele overvågningsbilleder af kriminelle.

Værsgo - det er præcis hvad du beder om, så gider jeg ikke høre noget brok om hvorfor de har delt dem eller hvad konsekvenserne har været.

Nej, jeg efterlyser konkrete grove overtrædelser af den danske lovgivning. Hvor er eksemplet med overvågningsbilleder fra Bilka, som er blevet brugt til at profilere kunderne? Hvor er eksemplet med en sur ex-mand, som har overvåget ex-konen via DSBs videoovervågning på togstationen? Hvor er eksemplerne?

Skal vi læne os tilbage og vente på at sager som det her bliver til sager som dem Hans' linker til? Nej.

Hans' sager foregår også i virkeligheden - selvom det virker som du lever i en helt anden virkelighed.

Skal vi læne og tilbage og vente? Ja hvorfor ikke?

Sker det i Danmark? Hvor er alle sagerne fra Danmkar? Hvor er de?

Hans Nielsen finder en masse eksempler fra udlandet, men hvor er de danske eksempler? Hvor er eksemplet fra Brøndby Stadion, hvor landets statsminister bliver ansigtsgenkendt som en kendt terrorist og derfor anholdt? Hvor er eksemplet på, at pædofile har fået optagelser fra en skole? Hvor er eksemplerne fra Danmark, hvor lovlig videoovervågning er blevet groft misbrugt - og hvorfor er de ikke i medierne hver evig eneste dag?

Vi er trods al det land i hele verden, hvor der er flest overvågningsvideokameraer per indbygger. Hvis der er et reelt problem, så burde medierne være fyldt med skrækkelige historier - men jeg har ikke læst om dem udover nogle butiksejere som af rent og skær desperation offentliggør tyve på Facebook.

  • 0
  • 0
Johnny Olesen

Jeg ved ikke hvorfor du vil vente på skaden er stor nok til at massemedierne rapporterer om den før du reagerer.

@Tobias Volfing: Lige for at skære min pointe ud i pap. Hvor er eksemplerne på at lovlig videoovervågning bliver misbrug i Danmark.

I går var der f.eks. en nyhed om en uheldig bagerjonmfru, som kom rigtig galt afsted på arbejde og fik skåret 4 fingere af:
https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/bagerjomfru-fik-skaaret-fire-fin...

Hvorfor har Ekstra Bladet ikke fået billeder af uheldet? Hvorfor er der ikke en eller anden pengegrisk person, som har fået fat i butikkens overvågningskamera og med profit for øje solgt optagelserne til et slibrig medie?

Hvorfor ser vi ikke dagligt eksempler på misbrug af videoovervågning?

Vi er det land på hele kloden, som har opsat mest videoovervågning per indbygger, så hvorfor ser vi ikke dagligt misbrug af denne overvågning?

Ja ja - vi har eksemplerne med tyveknægte, facebook og butiksejere, og det er misbrug - FAIR NOK! Men hvor er alle de andre seriøst overtrædelser af reglerne? Hvor er de skrækeksempler fra det store udland, som Hans Nielsen ridser op?

Hvorfor ser vi ikke overvågningsbilleder fra hoteller i Se og hør? Hvor er billederne fra et overvågningskamera, som viser Prins Joakim i en ordenlig brændert på et diskotek? Hvor er overvågningsbillederne fra en tøjbutik, som viser Mette Frederiksen vælge en ny rød kjole i anledningen af Trumps besøg? Hvor er overvågningsbillederne fra indgangen til et hospital, hvor et såret bandemedlem bliver smidt ud af en bil? (find selv på 117 andre eksempler).

  • 0
  • 0
Kristoffer Hansen

Hvorfor er det så vigtigt med en dansk kontekst, når vi allerede på internationalt plan kan se hvad det kan have af konsekvenser?

Og vedr. om det skulle være lovligt at dele billeder af gerningsmænd - grunden til at det ikke er lovligt er, at man er uskyldig til det modsatte er bevist. Politiet kan dele billeder eller video hvis de mener det vil hjælpe med opklaringen af sagen - og der tager man jo netop hensyn til om det er noget man kan se som en overraskelse af loven.

  • 2
  • 2
Johnny Olesen

Hvorfor er det så vigtigt med en dansk kontekst, når vi allerede på internationalt plan kan se hvad det kan have af konsekvenser?

@Kristoffer Hansen: Er der nogen, der har påstået, at overvågning ikke har haft konsekvenser på internationalt plan? Nej vel?

Spørgsmålet er derimod, om man direkte kan sammenligne overvågning mellem to lande, og her er det min påstand, at det kan man ikke.

Eksempel:
Som mange danske medier tidligere har omtalt, så arbejder Kina på at lave et stor netværk af videoovervågning. Dette system markedsføres som Safe City, hvor en videoovervågning kombineret med ansigtsgenkendelse og AI skal fungerer adfærdsregulerende. Altså Big Brother samfundet for fuld udblæsning.

Læs f.eks. denne artikel:
https://www.dr.dk/nyheder/udland/kina-landet-hvor-staten-kan-se-alt

I artiklen fremgår det at The New York Times anslår, at der vil være 300 millioner overvågningskameraer under statens kontrol engang næste år.

Det er altså dette skræksenarie, som nogle debatører mener, at vi allerede har i Danmark...

Altså Danmark hvor vores lovgivning pt. umuligør dette senarie. Danmark hvor staten kun overvåger nogle få områder som lufthavne, få strækninger af veje, nogle gågader og et par andre steder.

Langt det meste overvågning i Danmark er opsat af private virksomheder, hvor myndighederne ikke har online adgang til, med mindre de kræver optagelserne udleveret i en specifik sag.

Jeg mener, at der er enorm forskel på overvågningen i Kina og Danmark, og jeg kan ikke se, hvordan man med den nuværende lovgivning overhovedet kan komme i nærheden af Kinesernes massive videoovervågning.

Det er historien med "ulven kommer" om igen.

Og vedr. om det skulle være lovligt at dele billeder af gerningsmænd - grunden til at det ikke er lovligt er, at man er uskyldig til det modsatte er bevist. Politiet kan dele billeder eller video hvis de mener det vil hjælpe med opklaringen af sagen - og der tager man jo netop hensyn til om det er noget man kan se som en overraskelse af loven.

Så når politiet går ud med billeder af tyve, så er det fordi de er skyldige? Nej vel?

Om det er en jurist ved politet eller om det er købmand Per der vurderer optagelserne bør være lige meget, når vi taler om simpel tyveri.

Købmand Per kan se, at der mangler fem flasker sprut, han kan se, at det er én bestemt kunde der stikker flaskerne ind under jakken og han kan se, at kunden forlader butikken uden at betale for den. Det behøves man ikke være jurist for at kunne se og vurdere.

Der findes man andre tilfælde (f.eks. vold eller drab), hvor politiet bør vurdere sagen, men jeg mener ligesom en stor del af den danske befolkning, at optagelser af tyveri og indbrud bør kunne offentliggøres uden politiets tilladelse. Jeg vil faktisk sige, at optagelser af mindre ulykker fra f.eks. dash-cams også burde være tilladt at offentliggøre.

Det underlige er, at man ikke må offentliggøre videooptagelserne af et tyveri på Facebook, men man må gerne beskrive gerningsmændene i detaljer (170 cm høj, mørk i huden, stor næste, store ører, en tatovering af et kinesisk tegn på den arm, sort hår og fortælle at den anden tyv kaldte ham "Achmed") og man må sågar selv lave en kunsternisk fantomtegning på baggrund af optagelserne, men selve optagelserne må man ikke dele.

Jeg er sikker på, at man kan lave nogle logisk simple regler, som vil lette at forstå og lette af efterfølge, og hvor uskyldige ikke bliver hængt ud. At vi ikke allerede har sådanne regler tror jeg i langt højere grad handler om, at visse dele af den udøvende magt ikke ønsker, at afgive deres magt til befolkningen.

Det er ligesom med fartgrænserne i Jylland. Efter vi i årtier uden held har forsøgt at få folk til at køre med 80 km/t i lange lige skrækning med minimal trafik, så er politikerne endelig begyndt at hæve fartgrænsen til 90 km/t. Politikerne har simpelthen indset, at almindelige mennesker har vurderet at fartgrænsen var alt for lav, og derfor har de lavet reglerne om. Den sunde fornuft har altså sejret.
Kilde: https://www.dr.dk/nyheder/indland/nye-fartgraenser-kostede-52-millioner-...

  • 0
  • 0
Hans Nielsen

Re: Et Klokkeklar misbrug i Danmark
Og et som nok vil fortsætte indtil politiet tager deres arbejde seriøst


Tror da de nye regler og bødestørelser vil have en preventiv efekt.

Når man nu ser det koster 50.000 i bøde, at ringe op til 7 personer som står på robinson listen. Så er jeg ikke så sikkert.

Men svaret var nu mere til Johnny Olesen. Han efterlyste bare ET Dansk tilfælde af misbrug, så ville han stikke pipen ind.
Det er måske også det han har gjort, han har da ikke kommenteret endnu.

Da Brian Rosenstand åbenbart har overtrådt regler før, så kan vi jo håbe på et bødeforlæg på 700 millioner til Dagrofa, især når det er et så klokkeklart brud og en gentagende overtrædelse.

Har V2 anmeldt, eller andre anmeldt opslaget ?

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize