Nye EU-regler giver politi grønt lys til at hacke

5. januar 2009 kl. 13:1922
En beslutning i EU's ministerråd har gjort det muligt for politifolk at snuse i privates computere uden dommerkendelse. Det kan ske ved at bruge samme metoder som it-kriminelle.
Artiklen er ældre end 30 dage

Fremover kan politifolk i hele EU nemt få adgang til at overvåge alt, hvad der rør sig på en mistænkts computer.

En beslutning fra EU's ministerråd har i al stilhed lempet kravene til den slags indgreb, hvor politiet for eksempel hacker sig ind på en computer og derefter følger med i mail-udvekslinger og webhistorikken på maskinen. Det skriver den britiske avis Sunday Times.

Ifølge de nye retningslinjer kan ledende politifolk give tilladelse til hacker-metoderne uden dommerkendelse, hvis der er mistanke om, at det vil kunne afsløre eller standse en alvorlig forbrydelse, det vil sige en sag, der kan give mere end tre års fængsel.

Men britiske borgerrettighedsgrupper er oprørte over, at det på den måde bliver tilladt at snage i private sager, uden at en dommer skal godkende metoden. Og i modsætning til en fysisk ransagning, vil fjernovervågning af en mistænkts computer kunne ske, uden at den overvågede får besked eller aner uråd.

Artiklen fortsætter efter annoncen

I Storbritannien har det været tilladt for politiet at hacke computere som en del af efterforskningen siden 1994, men det har været brugt meget sjældent og har indtil nu været reguleret stramt.

Politiets metoder til at overvåge en computer kan for eksempel være installation af en 'keylogger', der registrerer alle tastetryk, malware-lignende bagdørs-programmer sendt via email, eller indtrængen via trådløse netværk.

22 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
1
5. januar 2009 kl. 14:17

Jeg forstår ikke hvorfor politikerne er så vilde med at give nye overvågningsmuligheder til politiet, men så modvillige til at sikre retssikkerheden gennem krav om dommerkendelse. Fungerer systemet virkelig så dårligt i forbindelse med telefonaflytninger? Og er der nogen væsentlig forskel, der gør det til et mindre overgreb mod den personlige frihed at hacke en computer end at aflytte en telefon? Jeg ville umiddelbart svare "tvært imod" til sidste spørgsmål.

Jeg er ikke modstander af at politiet får nye redskaber og metoder til at bekæmpe kriminalitet. Jeg er til gengæld kraftigt imod, at man ikke laver et kontrolapperat, der minimerer misbrug. For det vil blive misbrugt, det viser historien. Det værste eksempel på et sådant misbrug vi kender, er nok J. Edgar Hoover, der var chef for FBI indtil 1972. Gennem en årrække brugte han ikke bare ulovlige metoder til at samle beviser mod forbrydere, han havde også belastende materiale på en utrolig stor mængde politikere, hvilket blev brugt til politisk pression og afpresning.

Nu er Danmark/EU ikke USA, og vi er ikke i 1972 længere, men der er for mig ikke nogen væsentlig grund til at det ikke kunne ske igen (eller for den sags skyld sker i øjeblikket i et land i EU). I mine øjne er det altså ikke et spørgsmål om at undgå misbrug, men at minimere misbrug og gøre det lettest muligt at afsløre, når det har fundet sted. I den sammenhæng mener jeg at krav, om at en dommer er involveret, er et vigtigt redskab.

2
5. januar 2009 kl. 14:40

Med "rockerloven" blev det samme muligt i Danmark.

Mht. telefonaflytninger tror jeg ikke det er specielt svært for politiet, de plejer vist at få godkendt alt efterfølgende ...

så hmmmm, dommerkendelse eller ej, vi bliver røvrendt af politiet uanset hvad.

Uanset navnet "rockerloven" indeholdt den jo også lovgivning rettet mod almindelige borgere som skylder i skat!

I tyskland kæmper/kæmpede de også mod samme slags unoder, søg eksempelvis efter bundestrojanerhttp://www.google.com/search?q=bundestrojaner

Specielt vakte det vist en del furore at antivirus leverandørerne IKKE ville sætte politiets software på en speciel liste - så de undgik at blive markeret som spyware :-)

Sørg for at beskytte dit privatliv, der er ikke andre der gør det.

4
5. januar 2009 kl. 14:53

Mht. telefonaflytninger tror jeg ikke det er specielt svært for politiet, de plejer vist at få godkendt alt efterfølgende ...</p>
<p>så hmmmm, dommerkendelse eller ej, vi bliver røvrendt af
politiet uanset hvad.

Forskellen mellem om der kræves dommerkendelse eller ej, er faktisk ret stor.

For det første er der den åbenlyse forskel at en dommer skal godkende det (selvom det i mange tilfælde næsten sker automatisk).

Men hvad vigtigere er, en dommerkendelse betyder at handlingen skal dokumenteres og nedfældes på skrift. Det medfører en betydelig forbedret retssikkerhed, da det senere er muligt at finde de dokumenter frem, finde ud af hvem der har godkendt/ansøgt og finde ud af en begrundelse for hvorfor. Uden en dommerkendelse sker alt i skyggerne og uden et eneste spor af offentlig dokumentation.

22
6. januar 2009 kl. 23:14

Hertil kan tilføjes, at der altid har været mulighed for omgående at iværksætte den slags skridt, der kræver dommerkendelse - hvis formålet med ransagningen/aflytningen/?????? skønnes forpasset, hvis man venter.

Det skal så efterrfølgende forelægges for en dommer sammen med en begrundelse for hvorfor det skulle gå så hurtigt.

/esni