Ny test dumper McAfee's antivirus

En uafhængig test af antivirus-produkter giver dumpekarakter til giganten McAfee. Også Microsofts gratis Security Essentials klarer sig dårligt.

Det er ikke nemt at teste forskellige antivirus-produkter mod hinanden på en fair måde, og derfor skal resultaterne fra den slags sammenligninger også som regel tages med et gran salt.

Men inden for genren er test fra det tyske firma AV-Test bredt anerkendt som et fornuftigt bud, som antivirusproducenterne selv holder øje med. Og seneste dyst giver anledning til røde ører hos McAfee, som nu er ejet af Intel.

McAfees Total Protection 2011 havner nemlig allersidst i testen af 22 forskellige producenters antivirus-løsninger, og bliver ikke 'certificeret' i testen, hvilket er et andet ord for, at produktet er dumpet. Hverken når det gælder beskyttelse mod malware, oprydning efter infektion eller brugervenlighed scorer McAfee mange point, så ud af 18 mulige bliver det kun til 8,5 point. Bundskraberpladsen bliver delt med Normans Security Suite Pro 8.0.

Heller ikke Microsoft Security Essentials, som er gratis og tidligere har fået gode skudsmål, klarer sig godt. Produktet er feltets næstdårligste til at beskytte mod malware, og kun fordi brugervenligheden er god, med et lavt antal falske positiver, hiver Microsofts løsning sig op fra en placering i bunden.

I den modsatte ende ligger Bitdefender og F-secure, som deler en førsteplads i testen med 15,5 point, forfulgt af Norton fra Symantec, Kaspersky og Panda Antivirus.

Testen er foregået hen over de første tre måneder i 2011, hvor alle antivirusprodukterne har kørt med fuld, løbende opdatering. Undervejs har AV-Test så udsat testcomputerne for de nye slags malware, der dukkede op på internettet i den periode.

I den del af testen kunne de bedste produkter stoppe mellem 93 og 98 procent af de zero-day exploits, der blev sluppet løs, mens Norman som den dårligste kun fangede mellem 35 og 53 procent.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (13)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Svend Eriksen

Sidste år prøvede jeg en håndfuld sikkerhedsprogrammer af på min computer, og endte med at vælge MS Security Essentials. Et af de andre jeg prøvede var Bitdefender, som får topkarakter i ovennævnte test for beskyttelse. Det er muligt at den er god til at beskytte, men mine erfaringer med den er til gengæld, at den sløver computeren rigtig meget, og er ret tung at danse med.

I mange år har jeg også brugt Aviras Antivir som plejer at køre rigtig godt. Hvis den stadig findes i en gratis udgave vender jeg nok tilbage til den.

  • 0
  • 0
#2 Tom Paamand

... undtagen til at rydde op, når der en meget sjælden gang er gået råd i maskinen. En firewall holder alt det ude, man ikke selv inviterer ind - og det er faktisk rigelig beskyttelse. Højst hver anden måned tjekker jeg igennem med en online-scanner, og cirka hvert halve år må jeg slås lidt for at rense op. Til gengæld har jeg ikke det daglige bøvl med at spilde tid og cpu på at antivirussen endnu engang tager fejl.

  • 0
  • 0
#5 Tom Paamand

Tjah... Selv mens jeg havde Antivirus duttede den for sjældent, når jeg fx af uransagelige grunde var den eneste i Nordeuropa med en ny og sjælden infektion. Mit krav til sikkerhed er at mine programmer kører ubekymret med den forventede hastighed. Hvis jeg oplever forringelser på båndbredde eller cpukraft, renser jeg den op - og det er gået godt og uden datatab i mindst fem år nu.

Hvis du tror et generelt virusprogram holder dig sikker, så lev trygt videre med det. For mig giver Antivirus samme følelse af tyggegummi på harddisken som andre fejl - jeg foretrækker at føle pulsen på maskinen selv.

  • 1
  • 0
#6 Deleted User

Ville være rart at vide. Har brugt den i lang tid, og har aldrig haft virus med den installeret, men jeg er nok heller ikke den mest udsatte. NOD32 er heller ikke med, hvilket også kan undre. Iøvrigt er det nærmest en underdrivelse at kalde mange af de testede programmer for "anti-virus" - de indeholder så mange elementer (firewall, etc.) at de vel retteligt burde kaldes sikkerhedsprogrammer/suiter. Problemet mht. ydelse er at de har så mange kørende processer/driverhooks, at det kan være en lidelse at anvende dem, og det er desværre ofte de brugere med ældre hardware, der vælger det fra.

  • 0
  • 0
#7 Peter Andersen

av-comparatives.org har også en grundig test fra februar 2011:

http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_od_feb2011...

Her klarer MSE sig ok. Jeg mener man bør benytte antivirus hvis man kører Windows. Som supplement til fornuftig adfærd iøvrigt. MSE er et af de få gratis "install-and-forget" antivirus produkter der ikke belemrer brugeren med pop-ups og falske positiver, og uden at tvinge pc'en i knæ. Derfor mener jeg det er et godt (gratis) produkt.

  • 0
  • 0
#10 Morten Poulsen

I mange år har jeg også brugt Aviras Antivir som plejer at køre rigtig godt. Hvis den stadig findes i en gratis udgave vender jeg nok tilbage til den.

Avira Antivir findes stadigvæk i en gratis udgave - jeg bruger den selv :) Jeg har tidligere brugt Norton og AVG, men måtte afinstallere dem fordi de brugte for meget regnekraft.

  • 0
  • 0
#11 Henrik Pedersen

Jeg kan overhovedet ikke se et performance loss på mit FSecure, og i øvrigt så passer det sig selv fuldkommen.

Sommetider ser jeg en diskret notifikation (lidt ligesom msn, bare lidt mindre) med beskeden: "Et skadeligt objekt er blevet fjernet..." Og så forsvinder den igen.

Konklusion? - Jeg mangler endnu at få lænset mit kreditkort af kineserne :)

  • 0
  • 0
#12 Marcin Brodzikowski

Fedt... Så alle dem der ikke synes de skal køre en aktiv antivirus scanner, er potentiale med i et botnet, som så er med til at sprede alt muligt crap til alle andre, eller med til at angribe nogen i et ddos angreb.. Hvordan ved i at i ikke sender inficeret mails til folk ??? Feks.

Jeg stemmer satme for at Microsoft aktivt lukker for netværksforbindelsen, hvis de opdager mistænkeligt trafik.

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere