Ny teledataskandale vokser: Flere selskaber har sendt fejlbehæftede data til politiet

Og hvad er relevansen i forbindelse med fejlbehæftede teledata?

Ingen nævnt, ingen glemt. Stridens æble:

Det er klart, at "professorer" er tilhængere af "åben sovs".

• professorer (i regl. universitetsansatte) er naturlig nok vilde med gratis software, "freeware" (til de studerende), men mange forsøger faktisk at skaffe "akademiske" licenser til "payware" - og det lykkes ofte. Det kan man ikke have noget imod.

• "professorer" er personer, der ønsker at fremstå som "know it alls", uden egentlig at være det.

Jeg beklager, hvis nogle ikke kan skelne ;-)

Giv din ven din mobil, laptop, kreditkort og bilnøgle

Endnu bedre: lad alt dit gear blive hjemme, og tag cyklen til gerningstedet. Ja der er langt til den anden side af landet på cykel, men det er overkommeligt. Og lad så dit gear surfe rundt på alle mulige (porno) sider og læg spor i logningen. Denne dag bruger du ikke censurfridns.dk.

Giv din ven din mobil, laptop, kreditkort og bilnøgle og få vedkommende til at køre så langt væk fra gerningstedet som muligt. Kan vedkommende ramme en nummerplade læser eller to er det perfekt. Brug herefter kreditkort på ruten, hvor der ikke er kamera, og ved ankomst, log på et åbent WiFi hotspot og send en foruddikteret mail til eksempelvis en arbejdsgiver. Gerningsmanden finder et andet sted at sove, herefter vil el-forbrug for boligen time for time bekræfte overstående. Find selv på mere.

Hvorfor er det at teledata overhovedet kan bruges som bevis, når det er så let at manipulere?

Teledata er ikke skabt som et overvågningsværktøj og derfor kan man ikke ukritisk bruge teledata til andre formål end det formål som de data er skabt til.

Dine tanker om GPS mv til forbedring af teledata forstår jeg ikke. Det er en meget farlig tanke overhovedet at overveje funtionelle ændringer til telenet mhp bedre service til politiet. Og det er helt i strid med det nuværende grundlag.

For også her er det, som det er. Alle produktionsmetoder er tilladte - også selv om de ikke genererer data, der kan logges. Hvis et telenet ikke genererer en ellers logningspligtig oplysning er det bare ærgerligt. Alt er tilladt.

Net og tjenester skal ikke godkendes ud fra politiets ønsker. Sådan har det hele tiden været. Og sådan skal det forblive. I øvrigt er direktiverne til hinder for sådanne nationale krav.

Det er klart, at "professorer" er tilhængere af "åben sovs".

ikke længere "spejler sin top i bølgen den blå".

Det begyndte med spilkonsoller og snart var alle nyfødte digitale indfødte. Nu afholdes der "hackerkonkurrencer", der er "negative renter" på indlån i banker og de vellønnedes "løn" vokser med 10-20 % om året - skønt de naturligvis ikke længere tager det ansvar, der oprindelig var grunden til de høje lønninger.

Vores "fagblad" er opdelt i "niechemedier" - hvis pris ikke betyder noget for de firmaer, som kan "trække udgiften fra" i skat. Vidensdeling er defacto afskaffet og "demokratiet" er en myte. Kultur er en pengemaskine.

Alt imens lønnen "på gulvet" (der hvor arbejdet udføres) vokser med 1 (højst 2) % om året.

Det er klart, at "professorer" er tilhængere af "åben sovs".

Det kunne være anderledes, hvis man fastholdt "kulturen", men noget andet er "mere profitabelt". Vi er på vej imod den "franske" revolution, men den kommer "næppe" i vor tid.

Telelognings grundlag er alene, at bestemte oplysninger, der genereres eller behandles ved trafik fra/til kunden, skal opbevares i et år i stedet for straks at smides væk. Og de skal gemmes, som de er.

De oplysninger, der skal gemmes i stedet for at slettes, er udpeget i logningsbekendtgørelsen.

Evt. fejl og unøjagtigheder må man tage højde for, når logningsdata udleveres og bruges af politiet. Det er ikke et krav, at teleselskaberne skal raffinere og tilrette data. Igen: de er som de er

Men det er selvfølgelig god stil, at teleselskaberne kan deklarere oplysningerne uden for mange fejl. Efter reglernes bogstav skal data bare gemmes som de nu en gang er. For det vigtige er, at de ikke er smidt væk. Det er ikke en tjeneste til politiet.

Jeg tror ikke, at der er mange fejl i de oplysninger, der skal gemmes efter logningsbekendtgørelsen. Det er rutine og gældende praksis at gemme og udlevere disse oplysniger efter dommerkendelse - ikke kun i Danmark

Problemet er, at politi og teleselskaber har kastet sig ud i opbevaring og udlevering af oplysninger, der slet ikke er omfattet af logningsreglerne. Det enkelte teleselskab er presset til det af politiet, og håndteringen og anvendelsesmulighederne har aldrig været systematisk klarlagt.

Når det lykkes politiet at få oplysninger fra et selskab, presser de de andre til noget tilsvarende uden overhovedet at forstå valør af data.

Politiets tankegang er, at man skal have adgang til alle oplysninger svarende til de oplysninger, man fik adgang til, da logningsreglerne blev vedtaget i 2006. Hvis teknologien ændrer sig må de bare have tilsvarende oplysninger, tænker de.

Men det er jo helt sort og i strid med logningskravenes fundamentale basis. Selvfølgelig kan man ikke få samme oplysninger for VoWIFI og VoLTE som for et godt gammeldags mobilopkald. Selvfølgelig kan man ikke få samme oplysninger om mast, når sms afvikles via en app osv.

Men i politiets meget naive tilgang, tror de, at de bare kan kræve oplysninger med god nøjagtighed svarende til de oprindeligt logningspligtige.

Jeg husker stadig Justitsministeriets første udkast til logningsbekendtgørelsen. Den sagde simpelthen, at teleselskaberne skulle levere oplysninger om hvem, der kommunikerede med hvem, og hvor de var uanset hvilke teletjenester, der blev benyttet til kommunikationen.

Goddag mand økseskaft. De havde intet forstået af deres egne regler. Det var denne misforståelse, der desværre ikke blev rettet helt op, og det førte til det tossede krav om sessionslogning, selv om alle pegede på, at det var i strid med lovgrundlaget.

Så "fejlene" i teledata er helt overvejende på de områder, der egentlig ikke kræves logget efter logningsbekendtgørelsen. I deres rapport har Deloitte enten overset dette eller søgt at skjule det.

Det kan diskuteres om politiet har adgang til trafikdata (f.eks sinaleringsdata), der ikke kræves logget, efter editionsreglerne eller det stadig skal være efter reglerne om indgreb i meddelelseshemmeligheden. Jeg mener det sidste, selv om politiet prøver at bruge editionsreglerne, så snart det ikke er logningspligtige oplysninger.

Men også ved edition er udlevering af valide data ikke en tjeneste. Når en virksomhed af hvilken som helst art pålægges udlevering af data ved edition, er det selvfølgelig data, som de nu en gang er, der skal udleveres - og ikke data, der raffineret og fejltjekket. Det er politiets ansvar at afgøre valør af de udleverede data.

Så teleskandalen er i virkelighed en forståelsesskandale. Og så længe det ikke rettes op, vil det bare blive værre og værre.

Hold jer dog til logningspligtige data, og tilføj kun nye krav efter en nøje undersøgelse og vurdering - herunder horionsontal sammenhæng i krav. Det er jo absurd, at SMS og VoWIFI skal telelogges, når andre messagetjenester via IP og VoIP ikke skal. Osv

Skal man leverer Pizzaer til pizzeriaets kunder så førstevalget oftest en slags scooter med påmonteret varmekasse – da de fleste pizzaer helst skal varme ved levering og at pizzeriaet oftest ikke leverer mere end nogle få km væk.

Skal man have leveret et læs grus til indkørslen så er det fortrukne køretøj oftest en tonstung lastbil med flere aksler, tippelad og trailer med tippelad.

Både scooteren og lastbilen kan levere pizzaer og grus, men lastbilen har svært ved komme rundt inde i byen, samt er rasende uøkonomisk til opgaven og scooteren som skal kører flere hundrede gange for at leverer 20 kubikmeter grus fra en grusgrav 20 km væk er også rasende uøkonomisk (i arbejdsløn).

Sådan er det også med data. Teledata bliver skabt til det formål at drive et telenetværk.

Teledata er ikke skabt som et overvågningsværktøj og derfor kan man ikke ukritisk bruge teledata til andre formål end det formål som de data er skabt til.

Justitsministeriet har for længst taget stilling til omkostningsspørgsmålet og vil ikke betale det som det koster at udbygge hardwaren på landets telenetværk til at leve op til især GPS-sporing og logning.

Hvis der er nogen skandale, så er det at politiet ukritisk forsat tror at teledata kan bruges som et overvågningsnetværk - når nu chefen har taget stilling til, at det kan teledata ikke.

På nuværende tidspunkt burde politiet have lært lektien – og det er vel det som er den sande skandale.

Både denne og de kommende skandaler med politiets opfattelse af teledata.