Suk.

Wauv - snak om at lade bjerget komme til Muhammed!

At man overhovedet så meget som kan foreslå en sådan lov ændring er mig dybt og inderligt uforståeligt. Da EU's standardkontrakter meget vel kan låse nogle ting, men hvis regeringen i et tredje-parts land vil tvinge anden lovgivning igennem - så er EU reglerne prisgivet.

Patriot Act burde alene være afskrækkende nok til at man afholder sig fra dette.

Sig mig, er kravet til de Danske Politikere ikke at de skal varetage Danske interesser ?

Mvh,
Kim

Bradbury, Huxley og Orwell må rotere i deres grave.

Og hvor kan man som individ sætte hak ved opt-out?

Gøre som Gérard Depardieu - flyt.

/Kim

Det er ikke en model.

1. Putins rige er ikke specielt sympatisk.
2. Depardieus bevæggrunde er forkælede og patetiske.
3. Hvis alle forlader landet flytter nissen bare med.

Og iøvrigt betyder opt-out ikke nødvendigvis at melde sig (helt) ud af samfundet, men en mulighed for at sige nej tak til at personlige oplysninger ligger et sted men ikke ønsker det.

Nej, det er ikke en model - men den sidste nødløsning! Problemet er at når det først er skrevet ind i Dansk lov, og denne er ratificeret, så er løbet kørt. Når data så ligger udenfor grænserne, så er spillet tabt. Intet kan garantere at data der er ført væk også kan føres tilbage, da man aldrig kan garantere at der ikke findes backups eller kopier andre steder!

Grunden til at jeg nævnte Depardieu, var primært fordi han med sin handling fik medie omtale, en masse dårlig vel at mærke, men nok til at man også fik rejst spørgsmålet om begrundelsen, og dennes berigtigelse.

Dette er hvad jeg mener med min forrige kommentar. Desværre vil det næppe hjælpe hvis du flytter (jeg bor allerede i udlandet), men hvis de rigtige personer gør det kan det forhåbentligt generere nok presse.

/Kim

Problemet er bare at "de rigtige personer" i dette spil er dem, der er højt profilerede typisk i noget der har med penge at gøre, og jeg har ringe tiltro til deres forståelse af denne slags problemer - men selvfølgelig når deres penge bliver konfiskeret af de amerikanske myndigheder med begrundelse i et-eller-andet-terrorrelateret, så vågner de måske op.

Umiddelbart ser det bare skræmmende sort ud.

Datatilsynet siger jo helt klart "du skal have en EU-godkendt standardkontrakt", og det har Google IKKE.

Google kan ikke lave en sådan kontrakt, da de ikke kan overholde amerikansk og europætisk lov på samme tid. det kræver separate datacentre, organisationer og meget andet.

Altså: Intet nyt. Datatilsynet siger at de ikke gider bruge mere tid på henvendelser fra kommunerne. kommunerne kan så prøve at få google til at lave godkendte kontrakter, held og lykke med det :-)

Har du læst artiklen? Der står at Google vil rette ind: "Situationen så ud til at lysne lidt for Odense i december, hvor Google meldte ud, at selskabet nu ville rette ind og følge EU's model clauses." Altså at man, så snart de gør det, må benytte deres tjenester også i offentlig regi.

Tendentiøs overskrift.

@Peter Binderup

Ja jeg har læst artiklen. Googles udtalelse fra December er ikke en officiel udtalelse som kan bruges til noget.

Denne artikel handler om at datatilsynet ikke gider bruge mere tid på at behandle enkelt ansægninger. At Version 2 har valgt en dårlig indledning på artiklen (der bygger på gamle oplysninger) er jo deres valg

Hvis Patriot loven bringes i anvendelse, er der ingen amerikansk virksomhed i Europa som kan overholde både amerikansk lov og europæisk lov. I den situation bliver de nødt til at vælge om de vil lægge sig ud med en europæisk regering eller med den amerikanske regering.

Formentlig et meget nemt valg hvis det kommer dertil.

Det handler først og fremmest om at det er gjort nemt for embedsmændene at slippe for ansvaret:
"Vi har jo lavet kontrakten som foreskrevet, så vi kan ikke bebrejdes noget. Vi kan sandelig ikke gøre for at vores leverandør S.C.A.M. fra Umfufustan har solgt danskernes oplysninger til Blaapiller.nu"