Ny kulturminister efter Facebook-afsløringer: »Det her er den vigtigste opgave på mit bord«

38 kommentarer.  Hop til debatten
Ny kulturminister efter Facebook-afsløringer: »Det her er den vigtigste opgave på mit bord«
Illustration: Jens Honore.
Kulturminister Ane Halsboe-Jørgensen er overrasket over whistleblower Frances Haugens seneste afsløringer af, at Facebook tilsyneladende har ignoreret viden om, at virksomhedens platforme har skadelige effekter. Nu ser hun det som sin vigtigste opgave at gribe ind.
29. oktober 2021 kl. 10:17
errorÆldre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

De seneste Facebook-afsløringer fra Whistlebloweren Frances Haugen har været en øjenåbner for kulturminister Ane Halsboe-Jørgensen (S), og hun ser nu indgreb overfor tech-giganten som sin vigtigste opgave.

Det skriver Politiken.

Facebook har i den seneste tid været genstand for heftig kritik for at ignorere skadelige effekter af virksomhedens platforme, og ifølge kulturministeren har man »sovet i timen«.

Nu har det højeste prioritet for ministeren at finde ud af, hvordan man politisk kan bekæmpe skadeligt indhold på de magtfulde platforme.

Artiklen fortsætter efter annoncen

»Det her er den vigtigste opgave på mit bord. Der er noget helt grundlæggende på spil. Vi ved ikke i dag, hvordan vi løser det, men det skal ikke afholde os fra at tage ansvaret på os«, siger Ane Halsbo-Jørgensen, ifølge Politiken.

Blandt andet regner ministeren med, at en kommende medieaftale skal indeholde initiativer, der sikrer, at man fortsat kan have troværdige nyhedskilder i Danmark.

38 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
38
1. november 2021 kl. 18:13

antidemokratisk

PS: Jeg glemte at spørge dig om, hvor jeg gør det, for det vil jeg da meget gerne rette op på, hvis det skulle være tilfældet...

37
1. november 2021 kl. 17:55

Dels noget med hønen og ægget dvs at jeg ser SoMe som et spejl af (snarere end en skaber af) folkestemninger i almindelighed og grundholdninger i særdeleshed.

Ethvert spejl har forvrængning af det spejlede, hvis denne forvrængning formes (algoritme) i en bestemt retning vil spejlbilledet uværgeligt blive et ganske anderledes syn...

Sæt så to sådanne spejle overfor hinanden...

Hvor mange "spejle" er der i FaceBook? 1mia?

Nej, det du ser på FB, er ikke virkeligheden, end ikke i nærheden!

36
1. november 2021 kl. 17:48

Dels noget med hønen og ægget dvs at jeg ser SoMe som et spejl af (snarere end en skaber af) folkestemninger i almindelighed og grundholdninger i særdeleshed. Her opfatter jeg at vores udgangspunkter er vinkelrette.

Hvor har jeg udtalt mig om det?

Dels noget med valget af (og rædslen ved) de værktøjer der på forkant kan bekæmpe uvæsen på SoMe (og de øvrige mere gængse digitale medier, i øvrigt). Jeg er fundamentalistisk indstillet overfor ytringsfriheden - det ved jeg ikke om du er; men det er ikke mit indtryk at du prioriterer det over mediekontrol.

Hvor har jeg udtalt mig om det?

Dels noget med menneskesyn. At jeg tilfældigvis er glødende uenig med Trumpisterne, anti-vaxers og andet godtfolk gør i mine øjne ikke deres holdninger mindre egnede til at kunne ytres og heller ikke mindre sandsynlige at være reelle, frem for at skulle antages blot at være et resultat af en algoritme hos en virksomhed. Jeg fornemmer en klar foragt for medløberne på Facebooks hadgrupperinger, som jeg kun deler op til uenighed.

Hvor har jeg udtalt mig om det? Og jeg forstår ikke sidste sætning her - hvad mener du? Men jeg fornemmer da en klar foragt fra din side overfor min måde at ytre min magtkritik på. Åbenbart ikke indholdet - det siger du, du er enig i - men at jeg vover at kalde en mafia en mafia - det er ikke pæn sprogbrug, det er hadtale, synes du, lader det til.

Hvilken grad af arrogance der du i at afskrive et stort mindretals holdninger som basalt set programmerede og uden krav på mindretalsbeskyttelse - uanset skadevirkninger ved had eller at en utiltalende mediemogul tjener penge på samme had?

Hvor har jeg udtalt mig om det?

Hvor er det egentlig, du er uenig i det, jeg skriver - udover, at jeg kalder en spade for en spade, og det kan du ikke lide, det er ikke pænt?

Jeg siger ikke andet, end hvad Zuboff og facebook-whistlebloweren og mange andre har sagt - jeg siger det bare i koncentreret form, indholdet er det samme. Må de heller ikke sige det?

Men jeg er da nysgerrig: Hvordan siger man på en pæn måde, at tech-giganterne har fået alt, alt for meget magt, og har brugt det til at korrumpere en stor del af verdens politikere, hvorved de i praksis er tæt på at sætte demokratier ud af spil, og at de bevidst og med fuldt overlæg bruger ulykkelige situationer verden over til yderligere at befæste deres magt og sætte sig på yderligere en kæmpedel af verdens ressourcer, og at de bevidst bruger deres tyvekoster til at skabe afhænighed - ganske som narkopushere? Er der en pæn måde at sige det på?

35
1. november 2021 kl. 17:22

...(men meget brugt i mangel af bedre argumenter) at stemple relevant magtkritik som "konspirationsteorier", Claus Jellinggaard.

Bortset fra det er der meget af det, du skriver, jeg slet ikke kan se, jeg har udtalt mig om. Jeg taler om tech-giganternes enorme magt. Magt korrumperer - enorm magt korrumperer enormt meget. Det er dét, jeg taler om. Og deres magt er bygget på et skjult røveri af vore privatliv. De bruger ulovlige metoder, det er slået fast den ene gang efter den anden. Og det er ufatteligt for mig, at de derfor ikke slet og ret anses som forbrydere.

Og det er mig - endnu engang - ufatteligt, at vore politikere vender det blinde øje til det faktum, selv om de er blevet advarede i mange år. Hvad er deres motiv til at gøre det?

34
1. november 2021 kl. 17:11

andre konklusioner omkring tech-giganterne og deres medløber-politikere

Mine konkklusioner om begge parter er såmænd ikke så forskellige fra dine, tror jeg. Det er mere end 15 år siden jeg holdt op med at bruge Facebook (jeg har nærmest intet aftryk på SoMe trods knap 40 års færden på nettet) og min respekt for politikkere på begge fløje er begrænset til få individer i en håndfuld partier. Og naturligvis skal Facebook straffes for at lægge harddisk til buddhistiske gruppers opfordringer til mord på Rohingyaer og den slags uvæsen. Selvfølgelig.

Forskellen på os ligger mere på et par andre områder:

Dels noget med hønen og ægget dvs at jeg ser SoMe som et spejl af (snarere end en skaber af) folkestemninger i almindelighed og grundholdninger i særdeleshed. Her opfatter jeg at vores udgangspunkter er vinkelrette.

Dels noget med valget af (og rædslen ved) de værktøjer der på forkant kan bekæmpe uvæsen på SoMe (og de øvrige mere gængse digitale medier, i øvrigt). Jeg er fundamentalistisk indstillet overfor ytringsfriheden - det ved jeg ikke om du er; men det er ikke mit indtryk at du prioriterer det over mediekontrol.

Dels noget med menneskesyn. At jeg tilfældigvis er glødende uenig med Trumpisterne, anti-vaxers og andet godtfolk gør i mine øjne ikke deres holdninger mindre egnede til at kunne ytres og heller ikke mindre sandsynlige at være reelle, frem for at skulle antages blot at være et resultat af en algoritme hos en virksomhed. Jeg fornemmer en klar foragt for medløberne på Facebooks hadgrupperinger, som jeg kun deler op til uenighed.

Jeg sy's hele denne debat er belemret med en form for holdningsmæssig bedreviden og en fundamental intolerance og foragt overfor anderledestænkende. Og jeg opfatter den slags strømninger - især velviljen overfor at gå på køb med basale frihedsrettigheder - som væsentligt mere nedbrydende for vores samfund end eksempelvis facebook. Kuren er langt værre end sygdommen.

Jeg har svært ved at forstå,

Jeg har det på samme måde. Jeg fatter ikke hvad folk er uenige med mig i. Jeg har nærmest objektivt ret :o)

Hvilken grad af arrogance der du i at afskrive et stort mindretals holdninger som basalt set programmerede og uden krav på mindretalsbeskyttelse - uanset skadevirkninger ved had eller at en utiltalende mediemogul tjener penge på samme had?

Kan du se en vis ironi i, at du faktisk selv udtrykker dig hadefuldt, konspiratorisk og antidemokratisk på et socialt medie - med den begrundelse at du vil bekæmpe akkurat de tre ting?

32
1. november 2021 kl. 15:00

Det er sørme ikke satire, Claus Jellinggard (men det vidste du nok godt). Det er min opsamling på studier i Shoshana Zuboff, Snowden, Ellersgaard, Cathy O'Neil, diverse facebook-høringer og whistleblower-afsløringer, Cambridge Analytica, Stormløbet på Kongressen, Transparency International-materialer osv. osv....

Alt sammen yderst respekterede kilder og alment accepterede hændelser. Jeg har svært ved at forstå, hvordan man kan komme til andre konklusioner omkring tech-giganterne og deres medløber-politikere...

30
1. november 2021 kl. 11:22

...argumenter for, at Facebook (og tech-giganter med snablen vore privatliv generelt) skal behandles lissom andre kriminelle pushere af afhængighedsskabende produkter:https://videnskab.dk/forskerzonen/kultur-samfund/forskere-vi-boer-ikke-lade-facebook-styre-metaverset

Det er en gåde, at vore politikere i årevis - på trods af utallige advarende røster - har vendt det blinde øje til.

"So what's in it for them?" monstro? Hvad har de fået ud af denne mafiatilknytning?

29
1. november 2021 kl. 07:59

Fler peger på selvmål af ministeren, men er det nu også rimeligt at pege?

At den siddende regering, IMHO, bruger fjæsbogen, ser jeg som et nødvendigt onde. Hvorfor, fordi den presse vi har, som dækker mest, er trada, en borgelig orinteret presse og de skriver alt andet end positivt om en regering der ikke består af en borgelig fløj og ingen, ud over loven, kan tving dem til at skrive åbnet og objektivt om andre end deres økonomiske støtter. Tjek selv fakta gennem de seneste næsten 10 år og primært fra 2020 efter regeringen tiltrådte. (jeg er ikke A stemmer men har aligvel øjne i hovedet)

Det er et probem, at en regering bliver nød til at anvende fjæsbogen for at nå ud til flertallet, frem for de normale medier, som egentlig burde være bedst egnet og objektive. Men ser man den fordrejning af sager som sker i de trykte medier og i deres online ditto og ikke mindst i tv-medierne, så forstår man i den grad, at regeringen opretter sit eget talerør og kommer ud med deres budskaber den vej (fjæsbogen). Se bare hvordan de Danske medier nedtoner de aktuelle møgsager i borgelig blok, men optoner møgsagen i den røde blok... se blot på deres umådelig dårlige dækning af "SMS sagen som vedrøere FLASH hukommelse" (mediet her burde vide bedre og være klar over reglen med max 2 overskrivninger, så er data væk for altid kontra magnetisk elektrisk motoriseret skivelager).

Er det forkert, ja, hvis det er regeringen der gør der, men er det forkeret at høreprofilerede politikker gør det sammen, nej mener en stor andel, de mener derimod det er rigtig godt - jeg spørger bare, hvor pokker ligger forskellen!!!

Den magt som bla. Facebook har fået, den er større end de kan håndterer, derfor får ret så mange lov til at geberde sig som de selv har lyst til uden konsekvens - denne magt burde være stækket for mange år siden, ikke at Facebook skulle lukkes, men de skulle være tvunget til at tage ansvar over for bla. FAKE-NEWS og andet skadeligt indhold også de der ting, der forvasker sandheden under påskud af at være noget andet, men egenlig er betalt af Lobyvirksomhedder ... all magt til de pengestærke, blot de kan få lov til at tjene flere penge.

Ministeren kunne lægge ud med, at: Reklamer skal være ærlige og sandfærdige. Reklamer må ikke vise en kunstig virkelighed. Reklamer må på ingen måde være skjult reklame (fordækt med et andet formål). Reklamer skal altid kunne spores til pengegiveren Lobbyarbejde skal være 100% transparent ellers skal det fjerens.

Det var mine ord og bidrag til noget der egentlig burde være slevindlysende.

28
1. november 2021 kl. 04:03

Som Shoshana Zuboff, professor emerita ved Harvard Business School så smukt formulere det; underminere overvågningskapitalismen borgernes autonomy og demokratierne.

Overvågningskapitalismen er et begreb som dækker over alle de virksomheder der tjener penge på at sælge ekstremt specifik data om brugerene, hvoraf de største er de store tech-virksonheder som Facebook (Meta), Google (Alpha), Amazon, Microsoft med flere.

Hvis I vil vide mere så kan de læse et interview med Shoshana Zuboff her:https://news.harvard.edu/gazette/story/2019/03/harvard-professor-says-surveillance-capitalism-is-undermining-democracy/

Og hvis I vil have en god dybdegående forklaring, kan jeg anbefale hendes bog "The Age of Surveillance Capitalism":https://factumbooks.dk/?search_string=9781781256848

Det næste spørgsmål er så hvordan løser vi problemerne?

Vi løser det ikke ved at boykotte overvågningskapitalisterne, det har folk med teknisk indsigt gjort i mange år uden effekt.

Vi løser det heller ikke ved at snakke/skrive om ytringsfrihed eller pressefrihed.

Jeg kender ikke til en nem løsning, men et første skridt kunne være at fjerne muigheden for anonymiseret data udveksling. Shoshana Zuboff kalder der "rendition of data".

Et andet skridt kunne være ulovliggørelse af "profiling", "targeting" og "recognition" produkter, uden et eksplicit og informeret tilvalg, kombineret med et krav om sletning af alt data i samme sekund der bliver lavet "opt-out".

27
1. november 2021 kl. 02:22

Og ytringsfrihed betyder altså ikke at du kan tillade dig at sige hvad som helst.

Jeg er fuldt ud bekendt med årsagen til debatten og du behøver ikke være bekymret for om jeg har forstået baggrunden.

I modsætning til dig er jeg imidlertid helt fortrøstningsfuld i forhold til at vores politi og vore domstole er i stand til at opdage og straffe facebooks eventuelle ulovlige ytringer, være det sig ulovlige opfordringer til had, injurier eller andet. Ganske uden kulturministeriets indblanding.

26
1. november 2021 kl. 02:15

Facebook har i de demokratiske ke lande SAMME betydning som de regeringsorganerne har i de totalitære stater.
DERFOR, og i modstrid til sædvanlig demokratisk tankegang om pressefrihed, så er det IKKE INDLYSENDE at Facebook kan unddrages regulering

Man kan altså ikke nøjes med at ville tildele pressefrihed til den del af pressen man er enig med og så stadig kalde sig demokrat...

Prøv at skifte ordet Facebook ud med DR i dit indlæg og så prøv at læse det igen - selv Erhardt Jacobsen ville formentlig mene at det var et urimeligt angreb på DR at sammenligne dem med diktaturernes statsmedier - på trods af at DR i årtier har været langt mere dominerende i DK end eksempelvis Facebook.

Der savnes i øvrigt belæg for påstanden om at Facebook overhovedet er specielt tendentiøs i en bestemt politisk retning (jeg tvivler eksempelvis på at Trump og hans slæng er enig med dig i den betragtning), samt for at en sådan er mere dominerende for den danske opinion end alle andre medier (tilsammen, sågar). Medier, som i øvrigt gennemgående jo i DK er i politisk samspil med den langt overvejende del af alle undervisnings- og kultur-institutioner (herunder i øvrigt også bibliotekerne :o)

Jeg formoder ikke jeg behøver at fremlægge bevis for at et folketing sammensat af journaliststand, bibliotekarer, skolelærere, universitetsansatte, kunstnere mv ville se markant anderledes ud end det befolkningen som helhed stemmer ind... Skal den tendentiøse påvirkning dette faktum uundgåeligt medfører så også resultere i censur?

Ved du godt, at hvis du med held censurerer en bestemt platform så rykker folk bare et andet sted hen, så censuren hele tiden skal vokse for at opnå dit mål om at undretrykke betemte hooldninger?

24
31. oktober 2021 kl. 11:19

I Danmark dukkede nyhedsformidling på radio op (datidens internet som nåede alle i hele den sydlige del af Rigsfællesskabet) i 1926 (spæd start i 1923 ved et tilfælde).

Det var Pressens Radioavis, som bogstavelig talt blev redigeret af pressen - altså må det formodes med alsidighed og neutralitet.

Først i 1964 opstod DR's Radioavis med egen redaktion. Denne redaktion har så til tider været kritiseret (eg. af Erhardt Jacobsen).

Se "Pressens Radioavis" på Wikipedia.

I mere moderne tid har vi DR Nyheder og TV2 Nyheder på internettet, som begge præsenterer udvalgte nyheder og seneste nyheder i deres valgte prioritet og rækkefølge. Igen har redaktionen (som modsvarer Facebook's algoritme) en betydning for "nyhedsbilledet" som det ses af mange, mange mennesker.

Sammenlign f.eks. med Fox News i USA, som er det nærmeste man kan komme en demagoisk nyhedsformidling i et ikke-diktatur. Men USA er et demokrati, så man kan istedet vælge eg. NBC. I Danmark har vi heldigvis ikke samme landsdækkende formidling.

23
30. oktober 2021 kl. 20:36

Politikerne kan jo iøvrigt bare stoppe det der Facebook-snak og skrive "pressemeddelelser" på deres hjemmesider.

Glimrende analyse.

Og ja. Men der er i virkeligheden et trin længere ned i dybet end at lægge "pressemeddelser" på SoMe - det er når man vinkler sine budskabet målrettet efter SoMe og især efter deres algoritmer. Det behøver ikke engang direkte gå over SoMe, det kan være happenings, som er målrettet at det fænger. Det er teknologisk forstærket populisme, og det kommer der ikke noget godt ud af.

Det er selvfølgelig en ældgammel disciplin at arrangere sig, så man kommer til at se bedst muligt ud, tænk bare brød og cirkus (panem et circenses), men der er en verden til forskel på at klippe silkesnore og så at helt kynisk håndfordre folkedybets indre svinehund igennem den SoMe forstærkede megafon. Politikere og SoMe i parløb er på mange måder en uklædelig og ulækker symbiostik form for snylteri på samfund og borgere.

Og så står vi virkelig i en kattepine: dem, som burde være de fremmeste til at holde SoMe i ørerne, er i forvejen dybt afhængige af dem; det er som at bede narkomanerne om at holde pusherne i ørerne.

22
30. oktober 2021 kl. 18:52

Prøv lige at se sagen lidt fra oven .....

I totalitære stater styres borgernes informationsstrøm, og man må gå ud fra det i det store og hele dermed præger befolkningernes opfattelse og orientering om alt muligt.

I demokratier er er pressefrihed, og man går derfor ud fra at der indstiller sig en balance og befolkningerne derfor stort set er bredt orienteret.

I de seneste år er befolkningernes adgang til informationsstrømmen ændret til i vidt omfang at være elektronisk. I denne situation bliver de elektroniske platformes selektion (søgealgoritmer, udtræk, fremvisning) pludselig væsentlig. Det minder om et folkebibliotek, hvor ledelsen bestemmer hvilke bøger der står på hylderne. Enhver kan forstå hvilke konsekvenser det kan forstå - hvis f.eks. kun særlige bøger opstilles og andre bortvælges.

HVIS mange borgere i det væsentlige får informationer især fra platformenes selektion (aviser er døende medie), så har det SAMME betydning (som eksemplet med folkebiblioteket). En tendentiøs selektion har derfor ENORM betydning - grænsende til noget tilsvarende i et diktatur.

HVIS, f.eks. Facebook som det er oplyst, har en tendentiøs algoritme, så har det ENORM betydning - en betydning som FORSTÆRKES gennem den dominerende stilling "i markedet". Facebook har i de demokratiske ke lande SAMME betydning som de regeringsorganerne har i de totalitære stater.

DERFOR, og i modstrid til sædvanlig demokratisk tankegang om pressefrihed, så er det IKKE INDLYSENDE at Facebook kan unddrages regulering.

PS: Politikerne kan jo iøvrigt bare stoppe det der Facebook-snak og skrive "pressemeddelelser" på deres hjemmesider. Jeg er så gammel, at jeg nægtet at anerkende dette medie som informationsbærende af seriøse tilkendegivelser - fra politikerne. Uanset hvem de er.

20
30. oktober 2021 kl. 10:55

Men vi skal alligevel have stoppet det offentlige Danmark i at agere som pushere for tech-giganterne. Det er ikke det offentliges opgave at være det. Så må vi efterfølgende se, hvor stor effekt det har, og hvad vi så kan gøre mere.

Jeg er ikke uenig men som jeg skrev tidligere, det er en Catch 22.

Problemet er at den grå masse ikke flytter med og det giver en stor risiko for destabilisering af Demokratiet (som er langt fra så stabilt som man går rundt og tror).

19
30. oktober 2021 kl. 10:33

Giv Erhvervsstyrelsen ordre om at tage cookie-reglerne alvorligt og håndhæv dem.

Jeg synes de tager det alvorligt, de skriver jo

som ikke bygger en brugerprofil af den besøgende, eller hvor data gives videre til en tredjepart

Så de nedprioriterer ikke tilsynet med brug af fx Google Analytics.

18
30. oktober 2021 kl. 09:20

Ministeren kunne jo fx starte med at dobbeltposte alt indhold på både Facebook og en alternativ platform. En hurtig søgning viser, at der er adskillige Facebook-lignende platforme med større fokus på datasikkerhed, åbenhed mv.

Det ville medvirke til at nedbryde barrieren for at at folk bruger disse andre platforme.

15
29. oktober 2021 kl. 21:45

Jamen det forstærker jo problemet. Hvis man antager at ét parti dropper FB, mister det måske noget publicity - men hvis politikere er intelligente, kan de vælge IKKE at anskue det som en spilteoretisk Nash-ligevægt (der er forudsat non-cooperativt) men betragte det som et kooperativt spil. hvor alle vinder til benefit of kvaliteten af den offentlige debat - det kræver bare mod af nogen, som tør lægge ud.

Problemet ved det er at Demokrati ikke virker ved kvalitet med ved kvantitet.

14
29. oktober 2021 kl. 20:05

De skal ikke også begynde at censurere internettet

Jeg er helt enig med dig i at vi skal værne om ytringsfriheden. Den giver os jo lov til, på skrift og i tale, at ytre os uden statens forhåndsgodkendelse. Og politikerne skal passe meget på med at indføre smagsdommeri, hvor borgerne ikke kan få lov til at ydtrykke sig kritisk overfor landets styre.

Men det lader til, at du ikke helt har forstået, hvad denne sag drejer sig om. Ansatte hos Facebook har gjort opmærksom på at visse algoritmer direkte ansporer konflikter og had. De ansatte - blandt andet Frances Haugen - har fået besked på ikke at problematisere disse algoritmer, da de skaber øget trafik, og dermed øget indtjening til Facebook.

Det er altså ikke de hadske ytringer i sig selv, der er problemet her. Men derimod at Facebook direkte ansporer dem.

Og ytringsfrihed betyder altså ikke at du kan tillade dig at sige hvad som helst. Blot at staten ikke på forhånd kan forhindre dig i at sige det. Du kan godt efterfølgende blive straffet for dine ytringer.

13
29. oktober 2021 kl. 16:42

men ellers er nøgleordene udspredelse af had, løgn og konspirationsteorier.

Godt så. Hvad er problemet egentlig ved det og hvad er det Kulturministeren vil løse - årsagen eller symptomet?

Jeg har heller ikke et ønske om at være flabet eller grov, faktisk. Når jeg gentager Thorvalds spørgsmål, så er det simpelt hen fordi jeg ikke finder det problematisk i sig selv når folk spreder ovenstående. Det er et beskedent problem som ganske vist er et symptom på en større udfordring for vores samfund; men som i sig selv ikke farligt for os.

Det er sørgeligt, at folk finder det nødvendigt og rigtigt at kolportere had mv; men det gør de nu engang. Der eller i en trykkoger. At fjerne deres muligheder for at gøre som de gør på facebook fjerner imidlertid ikke den basale udfordring. Det flytter den bare. Og skaber flere problemer, som er langt større.

"Demokratisk kontrol" introducerer nemlig en hel masse andre ubehagelige og farlige konsekvenser. Herunder ikke mindst, at der udover had, løgn og konspirationsteorier også bliver kolporteret alt muligt andet på de platforme, som de til enhver tid værende magthavere anser som uønsket og som vi som samfund ikke kan undvære. Hvad dælen det så end måtte være. Og som i praksis kan være endog meget svært at adskille fra løgn og konspirationsteorier uafhængig af synspunkt. Det er langt mere uhyggeligt end om en eller anden tosse bliver lyttet til en rum tid.

Vi kan ikke forhindre facebook i selv at luge i indholdet på deres egen platform. Det er immervæk deres prærogativ. Men vi skal den ondelyneme få politikerne til at holde snitterne væk. De er i forvejen rigeligt farlige med deres krav om - og betaling til - selvcensur og holdningspleje i den danske presse. De skal ikke også begynde at censurere internettet, som er den sidste ventil - for såvel hadefulde landsbytosser som hæderlige anderledestænkende.

12
29. oktober 2021 kl. 15:46

Problemet er at vælgerne flytter ikke væk fra FB bare fordi politikerne gør det, politikerne er på FB fordi vælgerne er der.

Jamen det forstærker jo problemet. Hvis man antager at ét parti dropper FB, mister det måske noget publicity - men hvis politikere er intelligente, kan de vælge IKKE at anskue det som en spilteoretisk Nash-ligevægt (der er forudsat non-cooperativt) men betragte det som et kooperativt spil. hvor alle vinder til benefit of kvaliteten af den offentlige debat - det kræver bare mod af nogen, som tør lægge ud.

11
29. oktober 2021 kl. 15:43

Den centrale amerikanske efterretningstjeneste lavede for nogle måneder siden en undersøgelse som fastslog at det kun var omkring 8 personer, som stod bag alt COVID-19 vaccine misinformation. Godt hjulpet af en hær af bot-robotter, blev deres gylle spredt overalt på internettet.

Det vigtige er i dette tilfælde ikke så meget vaccinerne, det er mere at en lille beslutsom skare kan sprede løgn og misinformationen, samt af facebook slet ikke er i stand til lukke ned for deres gylle.

Sandheden om facebook er - jf. hende whistlebloweren - at vrede, løgn og hadefulde budskaber spredes ukontrolleret på facebook.

Facebook lavede en test med en helt ubeskrevet kvindelig person (uden personlige detaljer) som blot accepterede facebooks forslag til grupper. Fra Romantisk musik på dag 1 - gik det på dag 14 til videoer med halshuggede personer, stærk vold og lignende. Dag 15 afbrød facebook forsøget som blot accepterede forslag uden at poste eller like.

Men jeg er enig med de øvrige skribenter. Politikerne vil ikke tage ansvar - for når vi taler om facebook, så er de som stiknarkomaner på jagt efter næste fix.

De ser kun på hvor let det er købe adgang til potentielle vælgere og ikke på hvordan disse data om potentielle vælgere er fremkommet.

10
29. oktober 2021 kl. 15:17

Men hvad er problemet egentligt - siden kulturministeren går ind i det? Så må der jo være et eller andet stort problem.

Ikke for at være grov eller flabet, men hvis du ikke kender svaret på det spørgsmål, så må det være meget sjældent at du åbner en avis eller ser nyheder. Men du kan jo starte med at tage et kig poå https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/oct/26/facebook-moderate-problems-whistleblower og https://edition.cnn.com/2021/10/22/business/january-6-insurrection-facebook-papers/index.html bare til en starte, men ellers er nøgleordene udspredelse af had, løgn og konspirationsteorier.

9
29. oktober 2021 kl. 14:47

Men hvad er problemet egentligt

Problemet er konsensus-iver og popularitet/genvalg. In casu: Samfundet er oplagt bedst tjent med at flest muligt er vaccineret. Følgelig er det naturligvis enhver regerings opgave at sikre at flest muligt vaccineres. Den opgave kan man angribe på flere måder.

A: Man kan lægge diverse former for pres på befolkningen så det sker med eller uden velvilje, alt fra at besværliggøre et liv uden vacciner til regulær tvang.

B: Man kan oplyse folk til at gøre det af egen fri vilje. Appellere til samfundsfølelse, belyse de meget sjældne og milde bivirkninger, fremhæve de mildere forløb efter vaccine, osv.

C: Man kan tvinge de anderledestænkende til at synes det rigtige.

Her til lands er A) udelukket. Det skæmmer selvopfattelsen og glansbilledet af lille, enige, velopdragne Dannevang. Og det koster stemmer, ej at forglemme. Ingen fløj/blok er glad for den sang. B) virker kun på os selv, os der er kloge nok og os der er redelige nok. Tilbage er C) - værktøjet for skabsautokrater.

8
29. oktober 2021 kl. 14:25

Ikke fordi jeg er specielt vild med facebook som sådan. Har en konto, men det er mest for at holde lidt forbindelse til familie og så i forbindelse med fritidsaktivitet klub. Men hvad er problemet egentligt - siden kulturministeren går ind i det? Så må der jo være et eller andet stort problem.

7
29. oktober 2021 kl. 14:15

Hvordan kan det være en kuturministers vigtigske opgave at foretage "demokratisk kontrol" af bestemte mediers indhold?

Jeg har ikke konto på de omtalte systemer og finder det meste af det som citeres videre på andre medier hovedrystende og dumt; men er det ikke ligesom selve forskellen på demokrati og flertalsstyre, at mere eller mindre obskure mindretal sikres diverse rettigheder, herunder at gå i fælles klangkasse med meningsfæller om det fede ved ikke at lade sig vaccinere, jordens udformning og andre tosserier?

Vi lever i forvejen med et mediebillede, som gennemgående er baseret på statsstøtte - og dermed uundgåeligt medfører en risiko for at hovedparten af de danske medier reelt er statsmedier med deraf følgende ensretning og regeringsekko. I et samfund hvor også kulturliv, uddannelser og institutioner er under samme støttebaserede indflydelse (og overordnet deler ethos med medierne) har vi nu opnået en ensartethed, der end ikke under anderledestænkende at finde sammen på internationale sociale medier uden censur.

Vi er beskæmmende grådige i vores iver efter at missionere den rette lære, nemlig den vi enige med os selv om. Lad dog folk være...

5
29. oktober 2021 kl. 12:43

Regeringen og Ane kunne jo vise os alle et godt eksempel ved at lukke helt ned for brugen af Facebook, Instagram osv. både privat og i arbejds sammenhæng. Der findes masser af offentlige sites der kunne anvendes istedet for. De absolut stærkste kræfter overfor Facebook, Instagram etc. er slutbrugerne. Stopper de stopper det andet stille og roligt.

Men Ane og Co. tør vist ikke - hvilket tenderer hykleri! Som i: "Vi er modstandere af cigaretter, men vi vi storryger dem dagen lang"

4
29. oktober 2021 kl. 11:13

Vi ved ikke i dag, hvordan vi løser det

En begyndelse kunne være at politikere (og partier) holdt helt op med at benytte Fæcesbog mv. og udelukkende kommunikerede via ubiased åbne kanaler.

Handling - tak.

3
29. oktober 2021 kl. 10:58

Jeg hører om teatre, spillesteder, kunstnere etc, der stadig er udfordret efter corona, og så er der alle de uløste problemer fra før corona. Måske Ane Halsboe-Jørgensen siger "Det her er den vigtigste opgave på mit bord" til alle, der henvender sig...

2
29. oktober 2021 kl. 10:44

Det burde ikke komme bag på nogen, at "platforme hvis primære indkomst genereres af reklamer" er med til at accelerere udbredelsen af de budskaber der giver den største ROI fremfor den mest korrekte gengivelse af omverden...

Derfor burde der for længst have være en langt større regulering af FaceBook m.fl., såvel fra dansk som EU's side.

Regeringen kunne passende starte med at benytte det statsfinansierede DR samt de statsstøttede danske medier til at udbrede budskaber på, frem for obskure udenlandske negativ-værdi-generatorer.

Alle offentlige instanser burde omgående strippe hjemmesider mv. for links til samme tjenester der dybest set ikke har nogen som helst relevans ift. det Offentlige Danmark.

Så jeg tænker ikke det gælder for kulturministeren at sadle hesten og ride i kamp, snarere at gribe sadlen og løbe hesten op, hvilket måske nok kan frygtes at være en moderat uoverkommelig opgave, de seneste 20 års politiske landvindinger iagttaget.

1
29. oktober 2021 kl. 10:32

"»Det her er den vigtigste opgave på mit bord. Der er noget helt grundlæggende på spil. Vi ved ikke i dag, hvordan vi løser det, men det skal ikke afholde os fra at tage ansvaret på os«, siger Ane Halsbo-Jørgensen, ifølge Politiken."

Lad det ikke bare være en ligegyldig syltekrukke, hvor man skal tænke over tingene i årtier - som med klimaindsatsen, som man også fortsat er alt for længe om at fatte alvoren af . Lad være med at dække jer ind under, at "Det er svært, og vi ved endnu ikke hvordan...". Start med at plukke de lavthængende frugter - det er nemt nok:

  • Tech-giganterne ud af skolerne og de offentlige hjemmesider.
  • Flere penge til Datatilsynet ( og dertil hørende nye ansatte, som faktisk brænder for at stoppe tech-giganterne, og ikke allerede er blevet alt for gode venner med dem og erhvervslivet).
  • Håndhæv GDPR
  • Giv Erhvervsstyrelsen ordre om at tage cookie-reglerne alvorligt og håndhæv dem.
  • Åben for fuld indsigt i partistøttekasser, så vi kan se, hvilken indflydelse tech-giganterne har der.
  • Smid tech-giganterne ud af offentlige råd og udvalg, hvor de fungerer som ødelæggende lobbyister for egne interesser.
  • Pålæg fuld åbenhed om alle møder mellem repræsentatner for tech-giganter og offentlige embedsfolk/politikere.

Jeg vil opfordre andre til at fortsætte listen: Hvad er de lavthængende frugter, som hurtigst får skovlen under giganterne?