Ny klonk.dk-ejer: Jeg har mest ret til domænet

En bølge af domænesager har sat sindene i kog. Men den nye ejer af klonk.dk mener ikke, han har gjort noget forkert - tværtimod.

Læs afgørelsen igennem, før I lægger mig for had. Sådan lyder ønsket fra Christian Andersen, direktør for softwarefirmaet Klonk, og nybagt officiel bruger af domænet klonk.dk.

Siden Klagenævnet for domænenavne i december afgjorde, at han kunne få overdraget domænet, har han nemlig mærket en bidsk stemning imod sig i det danske it-miljø. Blandt andet har han modtaget omkring ti hade-e-mails.

»Folk skriver, at Klonk er et lortefirma og den slags. Men det er tydeligt, at de ikke har læst afgørelsen. I det hele taget er indlæggene på nettet om sagen meget ensidige, og alle synes, det er synd for Kasper (Kasper Myram, der tidligere havde retten til klonk.dk, red.),« siger Christian Andersen.

Historien bag overdragelsen er, at Kasper Myram registrerede klonk.dk i 1998, da han sammen med nogle venner planlagde et projekt på domænet. Men det blev aldrig til noget, og domænet stod ubrugt hen, i hvert fald udadtil.

Da Christian Andersen i det små starter sit firma Klonk i 2002, er der ingen andre firmaer med det navn. Han spørger Kasper Myram, om der er mulighed for at overtage klonk.dk-domænet, og svaret er positivt, men ikke definitivt.

I stedet begyndte Christian Andersen at bruge domænet klonk.biz, for han syntes, at Klonk-navnet var godt og tænkte ikke så meget mere over det dengang.

»Da jeg startede firmaet, var jeg helt grøn, og jeg vidste ikke, at det med tiden ville blive vigtigt at have sig eget dk-domæne, fordi internettet ville blive den vigtigste form for markedsføring. Men i 2008 oplever jeg, at flere kunder siger, at det virker useriøst, når jeg ikke har mit eget dk-domæne,« fortæller direktøren.

»Opførte sig ikke sympatisk«

Derfor kontaktede han igen Kasper Myram, og igen startede dialogen i en god tone, men blev hårdere, da Kasper Myram efter noget brevveksling afviste at overdrage domænet, og Christian Andersen skruede bissen på og inddrog en advokat.

Siden - i løbet af 2009 - kom en aftale dog næsten i stand, men så holdt Kasper Myram op med at svare, og Christian Andersen gik til Domæneklagenævnet. I sin argumentation over for Domæneklagenævnet forklarede Kasper Myram, at han bruger domænet til interne test og e-mail, men ikke til http-indhold på port 80 - hvilket han aldrig er blevet fortalt var et krav.

Afgørelsen faldt ud til Christian Andersens fordel, og det synes han er helt fair.

»Jeg synes ikke, han har opført sig særligt pænt eller sympatisk forretningsmæssigt, så jeg synes ikke, at det er synd for ham overhovedet. Han kunne have sagt med det samme, at han ikke var interesseret - det havde været mere acceptabelt, i stedet for hele tiden at trække det i langdrag. I stedet er det endt med, at jeg måtte bruge en masse penge på en advokat,« siger han.

Brug det eller afgiv det
Han har ikke sat sig ind i de andre domænesager, som har fået it-folk op i det røde felt, blandt andet orango-sagen, og vil heller ikke forholde sig principielt til afgørelserne. Men hvis et domæne står hen, uden http-indhold på, synes han, at det er rimeligt, at andre kan få glæde af det.

»I Holland kan man besætte en bygning, hvis den har stået tom i lang tid. Det synes jeg er fornuftigt. Man skal ikke holde fast på noget, man ikke bruger,« mener Christian Andersen.

Argumentet om e-mail-trafik på domænet tror han ikke på i denne her sag.

»Han brugte ikke selv klonk.dk-domænet til mail, når jeg skrev til ham. De har kun været tre-fire venner, der har brugt det internt, er jeg helt overbevist om,« siger han.

Sorø-firmaet Klonk har i alt fire ansatte og udvikler software til blandt andet billedanalyse på hospitaler. Derudover hyrer firmaet udviklere i Hviderusland efter behov og planlægger nu en større satsning, der skal få firmaet til at vokse yderligere.

Læs også Kasper Myrams udlægning af historien via linket herunder

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (23)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Esben Damgaard

Det har muligvis været ok i dette tilfælde, men denne sætning er ikke god:

Men hvis et domæne står hen, uden http-indhold på, synes han, at det er rimeligt, at andre kan få glæde af det.

Der kan være en masse andet man kan bruge en adresse til end bare http indhold. Det er dumt kun at kigge på brugen af port 80.

  • 0
  • 0
Kim Djernæs

På denne baggrund er det klagenævnets opfattelse, at det har en langt større interesse og værdi for
klageren end for indklagede at kunne gøre brug af domænenavnet ”klonk.dk”, og at indklagede, for
hvem dette har været kendeligt, som følge heraf har optrådt i strid med god domænenavnsskik ved
at nægte at afstå dette domænenavn til klageren på rimelige vilkår.

Ja har man penge så kan man få, men er man bare en almindelig mand så må man gå.
Jeg håber der er nogen der kan se at denne sag er helt ude i skoven.

  • 0
  • 0
Rene Madsen

Da jeg startede firmaet, var jeg helt grøn, og jeg vidste ikke, at det med tiden ville blive vigtigt at have sig eget dk-domæne, fordi internettet ville blive den vigtigste form for markedsføring. Men i 2008 oplever jeg, at flere kunder siger, at det virker useriøst, når jeg ikke har mit eget dk-domæne,« fortæller direktøren.

Det er absolut sur røv for dig. Det giver ikke dig ret til at fratage en anden mad det domæne.

Hvad bliver der at varemærke og tidslinie i alt det her?

Et .dk domæne har fuldstændig tabt sin værdi, for andre kan vurderes at have mere "glæde og gavn" af det en den nuværende ejer.

»Han brugte ikke selv klonk.dk-domænet til mail, når jeg skrev til ham. De har kun været tre-fire venner, der har brugt det internt, er jeg helt overbevist om,« siger han.

Det er da fuldstændig ligegyldigt om ejeren modtager 1-2 eller 100 mio e-mails på domænet - det er i brug.

Skift navn på din virksomhed eller giv manden en klækkelig betaling for domænet.

Hvor mange penge har klonk virksomheden brugt på at føre sagen? Ville det ikke havde klædt klonk virksomheden at betalt dem til den tidligere ejer som pris for domænet?

»I Holland kan man besætte en bygning, hvis den har stået tom i lang tid. Det synes jeg er fornuftigt. Man skal ikke holde fast på noget, man ikke bruger,« mener Christian Andersen.

Nej, det er derfor man typisk sælger det, men at andre skal definere, hvornår man ikke bruger en given ting nok er absurt. Det er smagsdommeri.
Køb det, lav en aftale eller skift navn. Det er først til mølle princippet. Ikke, hvem der har flest penge til advokater og føre en sag om skallede 45,-

  • 0
  • 0
Michael Falstrup

Brug det eller afgiv det
Han har ikke sat sig ind i de andre domænesager, som har fået it-folk op i det røde felt, blandt andet orango-sagen, og vil heller ikke forholde sig principielt til afgørelserne. Men hvis et domæne står hen, uden http-indhold på, synes han, at det er rimeligt, at andre kan få glæde af det.

Hold da helt op, det vil jeg benytte mig af ..... hov der står en cykel, den er ikke blevet brugt længe, den tager jeg ..... HMMMMM

og som Esben siger, domæner kan bruges til meget andet end http.

  • 0
  • 0
Michael Mortensen

Christian Andersen spiller en skinger tone fra hans nyerhvervede violin, men det berettiger ham stadigvæk ikke til det omtalte domæne.

Kan godt forholde mig til Michael's analogi - det er ganske simpelthen tyveri der er lovliggjort fra Domæneklagenævnet og den hjemmel de ligger for dagen!

  • 0
  • 0
Olav K. Poulsen

Brug det eller afgiv det

For det første synes jeg at den tone og holdning bør holdes der hvor man oftest oplever den, i de hårde kriminelle miljøer.

Og hvad er så rimelige vilkår? At man skal tvinges til at acceptere et par hundrede kroner for at afgive sit domæne til den der råber højest og har flest penge til advokater?

Da jeg startede firmaet, var jeg helt grøn, og jeg vidste ikke, at det med tiden ville blive vigtigt at have sig eget dk-domæne, fordi internettet ville blive den vigtigste form for markedsføring. Men i 2008 oplever jeg, at flere kunder siger, at det virker useriøst, når jeg ikke har mit eget dk-domæne,« fortæller direktøren.

Jeg forstår godt kritikken af Christian Andersens opførsel og at folk lader det gå ud over hans firma.

Dette er intet mindre end afpresning med en forkvaklet lov, og endnu mere forkvaklet fortolkning af denne lov fra Domæneklagenævnets side, som redskab!

På den ene side påstår Christian Andersen at han har bedre ret til domænet, fordi der udadtil ikke gøres brug af http protokollen på port 80. Og på den anden side undskylder han sin opførsel med at han ved opstarten af sin virksomhed, "og de efterfølgende mange år", var

helt grøn, og jeg vidste ikke, at det med tiden ville blive vigtigt at have sig eget dk-domæne

Hvorfor skal andre end Christian Andersen lide for det i dag?

  • 0
  • 0
Thomas Alexander Frederiksen

Det er virkeligt sørgeligt at så mange indenfor branchen ikke har fanget det dér med at man sikrer sig domænerne inden man starter. Jeg kan til nød forstå at mindre firmaer uden IT-kompetencer in-house kan fejle på det punkt, men det er fuldstændigt utilgiveligt uprofessionelt ikke at huske det når man har IT-kompetencer in-house.

Da Christian Andersen i 2002 startede sit firma var jeg i et større firma der var midt i et navneskift for et datterselskab, og første skridt i processen var at sikre at de indkommende foreslag kunne fås med de ønskede TLD'er. Det kan altså ikke være så svært, og det var det heller ikke for otte år siden.

  • 0
  • 0
Olav K. Poulsen

»I Holland kan man besætte en bygning, hvis den har stået tom i lang tid. Det synes jeg er fornuftigt. Man skal ikke holde fast på noget, man ikke bruger,«

»Han brugte ikke selv klonk.dk-domænet til mail, når jeg skrev til ham. De har kun været tre-fire venner, der har brugt det internt, er jeg helt overbevist om,«

Er Christian Andersen virkelig af den opfattelse, at man så heller ikke må eje en bygning til intern privat brug blandt venner?

»Jeg synes ikke, han har opført sig særligt pænt eller sympatisk forretningsmæssigt, så jeg synes ikke, at det er synd for ham overhovedet. Han kunne have sagt med det samme, at han ikke var interesseret - det havde været mere acceptabelt, i stedet for hele tiden at trække det i langdrag. I stedet er det endt med, at jeg måtte bruge en masse penge på en advokat,«

Dette anser jeg dog for at være topscoreren fra grønskollingen...

Så pænt og sympatisk opførsel blandt forretningsfolk er, at såfremt du ikke straks er afvisende men i stedet for vælger at indleder en forhandling om et muligt salg, så er du forpligtiget til at sælge, uanset om I er enige om detaljerne i forhandlingerne eller ej.

Jeg ved ikke hvordan I har det. Men jeg er nærmest blændet af den arrogance denne person udstråler!

  • 0
  • 0
Jesper Sørensen

»I Holland kan man besætte en bygning, hvis den har stået tom i lang tid. Det synes jeg er fornuftigt. Man skal ikke holde fast på noget, man ikke bruger,« mener Christian Andersen.

For at køre videre i samme analogi, så svarer det jo til at man i Holland så måtte besætte huset hvis kun kælderen blev brugt.

De her sager er simpelthen så meningsløse, specielt når klagenævnet som der citeres fra længere oppe, de siger at det også handler om værdi og ikke kun brug.

Jamen nu skal i høre her, de hjemløse har et større behov for overnatning end overborgmesteren har for et skrivebord, vi giver Københavns rådhus til de hjemløse - fin logik klagenævnet benytter sig af.

  • 0
  • 0
Anders Majland

Da jeg tilbage i 90'erne registerede mine første dk domæner husker jeg at der var krav til at domænet skulle være aktivt.

Og jeg kan at dk-hostmaster beskrev at et domæne var aktivt hvis der var en DNS der svarede på forespørgsler.

Jeg henvendte mig endda engang til ejeren af et dk domæne jeg ønskede tilbage i 2001 - hvor der ikke var nogle synlige tjenester. Men de ønskede ikke at sælge da de brugte det til email og på daværende tidspunkt var det tilstrækkeligt.

Men sådan er det ikke længere ...

Men hvad nu hvis jeg jeg fowarder port 80 til en firewall's administrive interface. Så er der jo helt klart en "hjemmeside", men er det mon tilstrækkelig brug ...

Nej, jeg er enig med mange andre om at privat brug af .dk domæner vist hører fortiden til når "enhver" efterfølgende kan gøre krav på domænet blot ved at hævde at de har mere glæde af det ...

  • 0
  • 0
Martin Kofoed

Noget skal åbenlyst ændres her .. Der er behov for, at ejerskab af domæner sikres i stil med ejendomsret. Alt andet er jo ren klondyke.

Men hvordan? Hvilke politikere skal råbes op? Hvilke prøvesager skal anlægges? Det kan godt være, at alle skribenter kan skrive ting såsom:

Det er absolut sur røv for dig. Det giver ikke dig ret til at fratage en anden mad det domæne.

Men det er jo netop det modsatte, der er tilfældet i dag!! Domænet ER tabt! Frarøvet uden ankemulighed.

Det er virkelig, virkelig skræmmende.

  • 0
  • 0
Kasper Myram

I artiklen er det anført, at jeg skulle "have skruet bissen på" over Christian - for en god ordens skyld:

Jeg skrev til ham, at han IKKE skulle true mig med advokat, for så (meget kort fortalt) var min velvillighed ikke stor.

Om det var "smart" eller ej kan diskuteres, men hvem ved deres sansers fulde fem ville acceptere, at blive truet med juridiske foranstaltninger til at overgive noget, som man mener sig berettiget til?

Noget helt andet er, at jeg synes det er komplet åndsvagt, at sende manden hademails og andet 'mudder' - nu er domænet hans, og han har blot holdt sig til reglerne. Sket er sket.

Alle jer, der mener sagen er i skoven burde bruge kræfterne på at få ændret reglerne - der burde vel efterhånden være afgørelser nok til at motivere det arbejde.

Kasper (ex-"ejer" af klonk.dk)

  • 0
  • 0
Olav K. Poulsen

Der er behov for, at ejerskab af domæner sikres i stil med ejendomsret. Alt andet er jo ren klondyke.

Jeg mener ikke det er nødvendigt med ejendomsret, som har en helt særlig betydning indenfor loven og er et meget omsonst emne at pille ved. Det burde være tilstrækkeligt med at man er sikret brugsretten til et domæne, som man på lovlig vis har opnået retten til, såfremt man ellers overholder gældende regler vedrørende markedsføring, varemærker m.v.

Hvorfor nogle kvajpander har et behov for at lege smagsdommere og føler en trang til at bestemme hvornår man gør brug af brugsretten til et domæne, anser jeg for at være det rene nonsens og kværulanteri, der med sikkerhed vil ende i kammerateri og til fordel for folk og virksomheder med dybe lommer.

Ville det være tilstrækkeligt for at smutte igennem nåleøjet for "brug af domænet" hvis Kasper Myram havde en animeret hoppende kanin, et billede af niecen og et roterende @ tegn i krom på siden?

  • 0
  • 0
Jesper Kildebogaard

@Kasper Myram

Der står faktisk det modsatte - nemlig at Christian Andersen skruede bissen på:

Derfor kontaktede han igen Kasper Myram, og igen startede dialogen i en god tone, men blev hårdere, da Kasper Myram efter noget brevveksling afviste at overdrage domænet, og Christian Andersen skruede bissen på og inddrog en advokat.

Det er i øvrigt udelukkende min beskrivelse, ud fra kig i jeres brevveksling.

vh.

Jesper
Version2

  • 0
  • 0
Anonym

De sidste to nyheder på klonk.biz og klonk.dk er dateret henholdsvis 14. aug 2009 og 28. maj 2009 og samtidig er der kun meget lidt indhold på siderne.

Hvis man er lidt krakilsk, så kunne man sige at de heller ikke har taget domænet i brug. I hvert fald ikke i nævneværdig grad.

  • 0
  • 0
Kasper Myram

@Jesper, det er ikke for, at der skulle gå insektsex i den, men bare lige for at snippe i hvad han skriver (s. 4 i afgørelsen):

03-06-2008: "Jeg har fuld respekt for jeres beslutning [om at overveje domænets fremtid i plenum, km]"
13-06-2008: "Da i som sådan ikke vil kunne bruge navnet eller domænet i fremtiden. Må jeg opfordre jer til at overgive navnet. Hvis i ikke har gjort det inden 30 Juni 2008 eller har henvendt jer til os med en erkendelse af dette og igangsat processen. Vil jeg blive nødt til at sætte min advokat på sagen."

På 10 dage går han fra fuld respekt til advokat!
Så bliver jeg altså stædig (og resten er historie...)

  • 0
  • 0
Hans Schou

Der er masser der skifter firmanavn (og efternavn), så hvorfor ikke bare gøre det?

klonk.dk var jo ikke mere end 150 kr. værd (depositum for at klage), så det må jo være et ret ringe navn, når du ikke vil betale mere.

Ellers skift navn til ktas.dk og overbevis så domæneklagenævnet om du har meget mere brug for domænet, end den nuværende registrant. Hvis ikke du får medhold i klagen, så må du betale nuværende registrant. Han vil nok sige mange gange "domænet er ikke til salg", men du skal bare blive ved med at hæve dit bud.

  • 0
  • 0
Per Hansen

Det finder vi jo aldrig ud af Per. Du har endnu ikke forholdt dig til noget jeg rent faktisk har skrevet ;)

Sikke en gang ævl. Er det ikke snarere dig, som fremfor at svare Palle og andre (incl mig), så bliver du bare ved med at gentage samme smøre ?

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere