Ny klonk.dk-ejer: Jeg har mest ret til domænet

26. januar 2010 kl. 11:0620
En bølge af domænesager har sat sindene i kog. Men den nye ejer af klonk.dk mener ikke, han har gjort noget forkert - tværtimod.
Artiklen er ældre end 30 dage

Læs afgørelsen igennem, før I lægger mig for had. Sådan lyder ønsket fra Christian Andersen, direktør for softwarefirmaet Klonk, og nybagt officiel bruger af domænet klonk.dk.

Siden Klagenævnet for domænenavne i december afgjorde, at han kunne få overdraget domænet, har han nemlig mærket en bidsk stemning imod sig i det danske it-miljø. Blandt andet har han modtaget omkring ti hade-e-mails.

»Folk skriver, at Klonk er et lortefirma og den slags. Men det er tydeligt, at de ikke har læst afgørelsen. I det hele taget er indlæggene på nettet om sagen meget ensidige, og alle synes, det er synd for Kasper (Kasper Myram, der tidligere havde retten til klonk.dk, red.),« siger Christian Andersen.

Historien bag overdragelsen er, at Kasper Myram registrerede klonk.dk i 1998, da han sammen med nogle venner planlagde et projekt på domænet. Men det blev aldrig til noget, og domænet stod ubrugt hen, i hvert fald udadtil.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Da Christian Andersen i det små starter sit firma Klonk i 2002, er der ingen andre firmaer med det navn. Han spørger Kasper Myram, om der er mulighed for at overtage klonk.dk-domænet, og svaret er positivt, men ikke definitivt.

I stedet begyndte Christian Andersen at bruge domænet klonk.biz, for han syntes, at Klonk-navnet var godt og tænkte ikke så meget mere over det dengang.

»Da jeg startede firmaet, var jeg helt grøn, og jeg vidste ikke, at det med tiden ville blive vigtigt at have sig eget dk-domæne, fordi internettet ville blive den vigtigste form for markedsføring. Men i 2008 oplever jeg, at flere kunder siger, at det virker useriøst, når jeg ikke har mit eget dk-domæne,« fortæller direktøren.

»Opførte sig ikke sympatisk«

Derfor kontaktede han igen Kasper Myram, og igen startede dialogen i en god tone, men blev hårdere, da Kasper Myram efter noget brevveksling afviste at overdrage domænet, og Christian Andersen skruede bissen på og inddrog en advokat.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Siden - i løbet af 2009 - kom en aftale dog næsten i stand, men så holdt Kasper Myram op med at svare, og Christian Andersen gik til Domæneklagenævnet. I sin argumentation over for Domæneklagenævnet forklarede Kasper Myram, at han bruger domænet til interne test og e-mail, men ikke til http-indhold på port 80 - hvilket han aldrig er blevet fortalt var et krav.

Afgørelsen faldt ud til Christian Andersens fordel, og det synes han er helt fair.

»Jeg synes ikke, han har opført sig særligt pænt eller sympatisk forretningsmæssigt, så jeg synes ikke, at det er synd for ham overhovedet. Han kunne have sagt med det samme, at han ikke var interesseret - det havde været mere acceptabelt, i stedet for hele tiden at trække det i langdrag. I stedet er det endt med, at jeg måtte bruge en masse penge på en advokat,« siger han.

Brug det eller afgiv det
Han har ikke sat sig ind i de andre domænesager, som har fået it-folk op i det røde felt, blandt andet orango-sagen, og vil heller ikke forholde sig principielt til afgørelserne. Men hvis et domæne står hen, uden http-indhold på, synes han, at det er rimeligt, at andre kan få glæde af det.

Artiklen fortsætter efter annoncen

»I Holland kan man besætte en bygning, hvis den har stået tom i lang tid. Det synes jeg er fornuftigt. Man skal ikke holde fast på noget, man ikke bruger,« mener Christian Andersen.

Argumentet om e-mail-trafik på domænet tror han ikke på i denne her sag.

»Han brugte ikke selv klonk.dk-domænet til mail, når jeg skrev til ham. De har kun været tre-fire venner, der har brugt det internt, er jeg helt overbevist om,« siger han.

Sorø-firmaet Klonk har i alt fire ansatte og udvikler software til blandt andet billedanalyse på hospitaler. Derudover hyrer firmaet udviklere i Hviderusland efter behov og planlægger nu en større satsning, der skal få firmaet til at vokse yderligere.

Læs også Kasper Myrams udlægning af historien via linket herunder

20 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
4
26. januar 2010 kl. 11:35

Da jeg startede firmaet, var jeg helt grøn, og jeg vidste ikke, at det med tiden ville blive vigtigt at have sig eget dk-domæne, fordi internettet ville blive den vigtigste form for markedsføring. Men i 2008 oplever jeg, at flere kunder siger, at det virker useriøst, når jeg ikke har mit eget dk-domæne,« fortæller direktøren.

Det er absolut sur røv for dig. Det giver ikke dig ret til at fratage en anden mad det domæne.

Hvad bliver der at varemærke og tidslinie i alt det her?

Et .dk domæne har fuldstændig tabt sin værdi, for andre kan vurderes at have mere "glæde og gavn" af det en den nuværende ejer.

»Han brugte ikke selv klonk.dk-domænet til mail, når jeg skrev til ham. De har kun været tre-fire venner, der har brugt det internt, er jeg helt overbevist om,« siger han.

Det er da fuldstændig ligegyldigt om ejeren modtager 1-2 eller 100 mio e-mails på domænet - det er i brug.

Skift navn på din virksomhed eller giv manden en klækkelig betaling for domænet.

Hvor mange penge har klonk virksomheden brugt på at føre sagen? Ville det ikke havde klædt klonk virksomheden at betalt dem til den tidligere ejer som pris for domænet?

»I Holland kan man besætte en bygning, hvis den har stået tom i lang tid. Det synes jeg er fornuftigt. Man skal ikke holde fast på noget, man ikke bruger,« mener Christian Andersen.

Nej, det er derfor man typisk sælger det, men at andre skal definere, hvornår man ikke bruger en given ting nok er absurt. Det er smagsdommeri. Køb det, lav en aftale eller skift navn. Det er først til mølle princippet. Ikke, hvem der har flest penge til advokater og føre en sag om skallede 45,-

2
26. januar 2010 kl. 11:28

Han havde domænet først og domænet er ikke købt for at ramme noget (eksisterende) firma.

5
26. januar 2010 kl. 11:36

Brug det eller afgiv det
Han har ikke sat sig ind i de andre domænesager, som har fået it-folk op i det røde felt, blandt andet orango-sagen, og vil heller ikke forholde sig principielt til afgørelserne. Men hvis et domæne står hen, uden http-indhold på, synes han, at det er rimeligt, at andre kan få glæde af det.

Hold da helt op, det vil jeg benytte mig af ..... hov der står en cykel, den er ikke blevet brugt længe, den tager jeg ..... HMMMMM

og som Esben siger, domæner kan bruges til meget andet end http.

13
26. januar 2010 kl. 12:19

Da jeg tilbage i 90'erne registerede mine første dk domæner husker jeg at der var krav til at domænet skulle være aktivt.

Og jeg kan at dk-hostmaster beskrev at et domæne var aktivt hvis der var en DNS der svarede på forespørgsler.

Jeg henvendte mig endda engang til ejeren af et dk domæne jeg ønskede tilbage i 2001 - hvor der ikke var nogle synlige tjenester. Men de ønskede ikke at sælge da de brugte det til email og på daværende tidspunkt var det tilstrækkeligt.

Men sådan er det ikke længere ...

Men hvad nu hvis jeg jeg fowarder port 80 til en firewall's administrive interface. Så er der jo helt klart en "hjemmeside", men er det mon tilstrækkelig brug ...

Nej, jeg er enig med mange andre om at privat brug af .dk domæner vist hører fortiden til når "enhver" efterfølgende kan gøre krav på domænet blot ved at hævde at de har mere glæde af det ...

11
26. januar 2010 kl. 12:11

»I Holland kan man besætte en bygning, hvis den har stået tom i lang tid. Det synes jeg er fornuftigt. Man skal ikke holde fast på noget, man ikke bruger,« mener Christian Andersen.

For at køre videre i samme analogi, så svarer det jo til at man i Holland så måtte besætte huset hvis kun kælderen blev brugt.

De her sager er simpelthen så meningsløse, specielt når klagenævnet som der citeres fra længere oppe, de siger at det også handler om værdi og ikke kun brug.

Jamen nu skal i høre her, de hjemløse har et større behov for overnatning end overborgmesteren har for et skrivebord, vi giver Københavns rådhus til de hjemløse - fin logik klagenævnet benytter sig af.

9
26. januar 2010 kl. 12:00

At ligge en port ud af ca. 65.000 til grund for om et domain er i brug eller ej, det er jo til grin.

Mon ikke domain-klagenævnet skulle få revideret deres regler?

12
26. januar 2010 kl. 12:12

Tror bare at Christian Andersen skulle tage sig en rulle tudekiks. Røveri med loven i hånden skaber ikke sympati. Hr Andersen skal blot være glad for at hans firma ikke er afhængig af god PR.

8
26. januar 2010 kl. 11:53

Det er virkeligt sørgeligt at så mange indenfor branchen ikke har fanget det dér med at man sikrer sig domænerne inden man starter. Jeg kan til nød forstå at mindre firmaer uden IT-kompetencer in-house kan fejle på det punkt, men det er fuldstændigt utilgiveligt uprofessionelt ikke at huske det når man har IT-kompetencer in-house.

Da Christian Andersen i 2002 startede sit firma var jeg i et større firma der var midt i et navneskift for et datterselskab, og første skridt i processen var at sikre at de indkommende foreslag kunne fås med de ønskede TLD'er. Det kan altså ikke være så svært, og det var det heller ikke for otte år siden.

14
26. januar 2010 kl. 12:27

Noget skal åbenlyst ændres her .. Der er behov for, at ejerskab af domæner sikres i stil med ejendomsret. Alt andet er jo ren klondyke.

Men hvordan? Hvilke politikere skal råbes op? Hvilke prøvesager skal anlægges? Det kan godt være, at alle skribenter kan skrive ting såsom:

Det er absolut sur røv for dig. Det giver ikke dig ret til at fratage en anden mad det domæne.

Men det er jo netop det modsatte, der er tilfældet i dag!! Domænet ER tabt! Frarøvet uden ankemulighed.

Det er virkelig, virkelig skræmmende.

17
26. januar 2010 kl. 12:45

Der er behov for, at ejerskab af domæner sikres i stil med ejendomsret. Alt andet er jo ren klondyke.

Jeg mener ikke det er nødvendigt med ejendomsret, som har en helt særlig betydning indenfor loven og er et meget omsonst emne at pille ved. Det burde være tilstrækkeligt med at man er sikret brugsretten til et domæne, som man på lovlig vis har opnået retten til, såfremt man ellers overholder gældende regler vedrørende markedsføring, varemærker m.v.

Hvorfor nogle kvajpander har et behov for at lege smagsdommere og føler en trang til at bestemme hvornår man gør brug af brugsretten til et domæne, anser jeg for at være det rene nonsens og kværulanteri, der med sikkerhed vil ende i kammerateri og til fordel for folk og virksomheder med dybe lommer.

Ville det være tilstrækkeligt for at smutte igennem nåleøjet for "brug af domænet" hvis Kasper Myram havde en animeret hoppende kanin, et billede af niecen og et roterende @ tegn i krom på siden?

16
26. januar 2010 kl. 12:41

Hvis man går ind på klonk.dk bliver man redirigeret til klonk.biz. Så den tidligere ejer må jo bare kræve domænet tilbage, da det ikke bliver brugt til noget, og han derfor vil have mere glæde af det.

15
26. januar 2010 kl. 12:37

I artiklen er det anført, at jeg skulle "have skruet bissen på" over Christian - for en god ordens skyld:

Jeg skrev til ham, at han IKKE skulle true mig med advokat, for så (meget kort fortalt) var min velvillighed ikke stor.

Om det var "smart" eller ej kan diskuteres, men hvem ved deres sansers fulde fem ville acceptere, at blive truet med juridiske foranstaltninger til at overgive noget, som man mener sig berettiget til?

Noget helt andet er, at jeg synes det er komplet åndsvagt, at sende manden hademails og andet 'mudder' - nu er domænet hans, og han har blot holdt sig til reglerne. Sket er sket.

Alle jer, der mener sagen er i skoven burde bruge kræfterne på at få ændret reglerne - der burde vel efterhånden være afgørelser nok til at motivere det arbejde.

Kasper (ex-"ejer" af klonk.dk)

10
26. januar 2010 kl. 12:09

»I Holland kan man besætte en bygning, hvis den har stået tom i lang tid. Det synes jeg er fornuftigt. Man skal ikke holde fast på noget, man ikke bruger,«

»Han brugte ikke selv klonk.dk-domænet til mail, når jeg skrev til ham. De har kun været tre-fire venner, der har brugt det internt, er jeg helt overbevist om,«

Er Christian Andersen virkelig af den opfattelse, at man så heller ikke må eje en bygning til intern privat brug blandt venner?

»Jeg synes ikke, han har opført sig særligt pænt eller sympatisk forretningsmæssigt, så jeg synes ikke, at det er synd for ham overhovedet. Han kunne have sagt med det samme, at han ikke var interesseret - det havde været mere acceptabelt, i stedet for hele tiden at trække det i langdrag. I stedet er det endt med, at jeg måtte bruge en masse penge på en advokat,«

Dette anser jeg dog for at være topscoreren fra grønskollingen...

Så pænt og sympatisk opførsel blandt forretningsfolk er, at såfremt du ikke straks er afvisende men i stedet for vælger at indleder en forhandling om et muligt salg, så er du forpligtiget til at sælge, uanset om I er enige om detaljerne i forhandlingerne eller ej.

Jeg ved ikke hvordan I har det. Men jeg er nærmest blændet af den arrogance denne person udstråler!

7
26. januar 2010 kl. 11:51

Brug det eller afgiv det

For det første synes jeg at den tone og holdning bør holdes der hvor man oftest oplever den, i de hårde kriminelle miljøer.

Og hvad er så rimelige vilkår? At man skal tvinges til at acceptere et par hundrede kroner for at afgive sit domæne til den der råber højest og har flest penge til advokater?

Da jeg startede firmaet, var jeg helt grøn, og jeg vidste ikke, at det med tiden ville blive vigtigt at have sig eget dk-domæne, fordi internettet ville blive den vigtigste form for markedsføring. Men i 2008 oplever jeg, at flere kunder siger, at det virker useriøst, når jeg ikke har mit eget dk-domæne,« fortæller direktøren.

Jeg forstår godt kritikken af Christian Andersens opførsel og at folk lader det gå ud over hans firma.

Dette er intet mindre end afpresning med en forkvaklet lov, og endnu mere forkvaklet fortolkning af denne lov fra Domæneklagenævnets side, som redskab!

På den ene side påstår Christian Andersen at han har bedre ret til domænet, fordi der udadtil ikke gøres brug af http protokollen på port 80. Og på den anden side undskylder han sin opførsel med at han ved opstarten af sin virksomhed, "og de efterfølgende mange år", var

helt grøn, og jeg vidste ikke, at det med tiden ville blive vigtigt at have sig eget dk-domæne

Hvorfor skal andre end Christian Andersen lide for det i dag?

6
26. januar 2010 kl. 11:50

Christian Andersen spiller en skinger tone fra hans nyerhvervede violin, men det berettiger ham stadigvæk ikke til det omtalte domæne.

Kan godt forholde mig til Michael's analogi - det er ganske simpelthen tyveri der er lovliggjort fra Domæneklagenævnet og den hjemmel de ligger for dagen!

3
26. januar 2010 kl. 11:34

På denne baggrund er det klagenævnets opfattelse, at det har en langt større interesse og værdi for
klageren end for indklagede at kunne gøre brug af domænenavnet ”klonk.dk”, og at indklagede, for
hvem dette har været kendeligt, som følge heraf har optrådt i strid med god domænenavnsskik ved
at nægte at afstå dette domænenavn til klageren på rimelige vilkår.

Ja har man penge så kan man få, men er man bare en almindelig mand så må man gå. Jeg håber der er nogen der kan se at denne sag er helt ude i skoven.

1
26. januar 2010 kl. 11:25

Det har muligvis været ok i dette tilfælde, men denne sætning er ikke god:

Men hvis et domæne står hen, uden http-indhold på, synes han, at det er rimeligt, at andre kan få glæde af det.

Der kan være en masse andet man kan bruge en adresse til end bare http indhold. Det er dumt kun at kigge på brugen af port 80.