Ny funktion sletter automatisk din historik hos Google – hvis du altså slår den til

Google har lanceret en ny funktion, så brugere automatisk kan få slettet indsamlede data. Eksempelvis hver 18. måned. Illustration: Google
En funktion til automatisk sletning af aktivitet skal give Googles brugere bedre mulighed for at kontrollere mængden af data, som virksomheden har indsamlet.

Bruger du Googles tjenester, får du fremover flere værktøjer, du kan tage i brug til at regulere, hvor meget Google ved om dig.

Søgemaskine-giganten har lanceret funktionalitet, der gør det muligt at slette dine spor efter enten 3 eller 18 måneder. Brugeren skal dog selv finde og aktivere funktionen.

Formålet er ifølge product manager for privatliv hos Google Sam Heft-Luthy at give brugeren mere kontrol over vedkommendes profil. Det fortæller han nærmere om i en snak med Version2.

»Vi vil gøre valgmulighederne for brugerne så forståelige (and upfront) som muligt, når de anvender vores produkter. Automatisk sletning er et godt første skridt i forhold til at give brugerne overskuelige valgmuligheder,« siger Sam Heft-Luthy.

Automatisk sletning udvider mulighederne for at begrænse Googles indsigt i ens person, adfærd og præferencer. Men til trods for det tror Sam Heft-Luthy fortsat på personaliseret indhold som en vare, brugerne sætter pris på.

»Hos Google indsamler vi folks data, fordi vi tror på, at vores produkter bliver bedre af det for dig som bruger. Vi tror på, at et smagfuldt niveau af personalisering, der er både forventet, brugbar og forståelig, er, hvad folk gerne vil have,« siger Sam Heft-Luthy.

3 eller 18 måneder

Med automatisk sletning kan de indsamlede data slettes efter enten 3 eller 18 måneder, og man kan derudover slette aktiviteten manuelt, hvornår end man ønsker det.

Indtil videre er 3 og 18 måneder de eneste to interval-muligheder, hvis man ønsker sin aktivitet slettet automatisk.

Når brugeren ikke bare frit kan vælge interval for, hvor efter data skal slettes - eksempelvis en gang om måneden - så er det ifølge Heft-Luthy for overskuelighedens skyld:

»Vi vil gerne starte med at fokusere på de valgmuligheder, der er overskuelige for brugeren,« siger han.

Version2 har efter interviewet forsøgt at få svar på, hvorfor Google landede på 3 og 18 måneder som de to intervalmuligheder, men virksomheden er endnu ikke vendt tilbage med et svar.

Stolt over undskyldning

Gennem Googles historie har der været flere tilfælde, hvor brugerne ikke var indforståede med, hvad de sagde ja og nej til, når de har taget Googles tjenester i brug.

Eksempelvis kom det for flere ejere af Googles stemmeassistent, Google Assistant, som en overraskelse, at man havde accepteret, at menneskelige ansatte hos Google kunne lytte med til brugernes interaktioner med stemmeassistenten.

Og præcis det eksempel bider product manager for privatliv hos Google, Sam Heft-Luthy, mærke i.

»Gennem Googles historie har vi investeret i på bedste vis at forklare (hvad folk siger ja til, red.), men vi får altid feedback om, at vi ikke gør det godt nok. Et godt eksempel er spørgsmålet om stemmeassistenter og lydaktivitet. Jeg er stolt over, at der er en specifik undskyldning for dette,« siger Sam Heft-Luthy.

Tror I på, at helt almindelige mennesker med den mest almindelige forståelse for jeres produkter ved, hvad de vælger og fravælger, når de bruger Googles tjenester?

»Vi kan altid blive bedre til at forklare, hvordan vores produkter fungerer i forhold til data. Vi ser dette som et stort problem, der ikke er blevet løst til fuldstændighed,« siger Sam Heft-Luthy.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (7)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Bjarne Nielsen

Har man læst Zuboffs bog om overvågningskapitalisme, så kan man konstatere at hun er spot-on; det er præcist det handlemønster, som hun beskriver for overvågningskapitalisterne, og der er ikke tale om andet end røgslør og forhaling.

Nu er man lovligt undskyldt, hvis man ikke har læst den bog, for det er en tung sag og noget af en mursten (men med en guldgrube af kilder til den skeptiske eller den nysgerrige). Men så må man sidde tilbage med noget af et deja vue: det er præcist som at høre Facebook og Zuck, hvilket ikke er underligt, for de spiller efter samme partitur (Google dog med noget mere finesse og dygtighed; Facebook forekommer i sammenligning som en dårlig kopi, og mon ikke Google nogle gange har ønsket Facebook hen hvor peberet gror?)

Man tager lystigt med den ene hånd store bidder af vores liv, vores ret til at være os selv, vores ret til at være i fred, vores ret til at bestemme, hvad vi deler og med hvem, og man bruger os uden blusel som handelsvare, så andre kan manipulere os (og ja, det virker, for ellers var man jo nok ikke blevet så rig af det, vel?)

Og når man så endelig møder en form for modreaktion, så er det først forhaling, og så kommer bortforklaringen om, at man ikke har været dygtige nok til at forklare, hvad man gør, mens man giver en lille bitte og ubetydelig smule af det tilbage, som man allerede har taget uden at spørge, men kun til dem, som har opdaget det, og formår at regne ud, hvordan de skal spørge.

Hvis man vitterligt tror så meget på, at det er en god ting, og at folk virkelig gerne vil det, hvorfor så ikke lade det være et åbenlyst tilvalg?

Men nej, det er ikke engang et egentligt fravalg. Man kan, hvis man da i det hele taget er bevidst om muligheden, og kan finde den, vælge imellem "ganske meget" og "næsten alting", men ikke "bare nej".

Jeg er efterhånden nået dertil, hvor jeg mener, at der skal ganske eksplicit lovgivning til. Jeg er træt af at høre dårlige undskyldninger og bortforklaringer, og det er tydeligt, at man ikke formår at forvalte den tillid og frihed som muligheden for selvregulering indebærer, men istedet benytter ethvert tomrum eller smuthul til at løbe om hjørner med os.

Så nej, bare nej, herfra. Jeres forsøg til vildledning er gennemskuet, og det er slet ikke godt nok. Det er en ommer.

  • 18
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

"Gennem Googles historie har vi investeret i på bedste vis at forklare (hvad folk siger ja til, red.), men vi får altid feedback om, at vi ikke gør det godt nok. Et godt eksempel er spørgsmålet om stemmeassistenter og lydaktivitet. Jeg er stolt over, at der er en specifik undskyldning for dette,« siger Sam Heft-Luthy.
Tror I på, at helt almindelige mennesker med den mest almindelige forståelse for jeres produkter ved, hvad de vælger og fravælger, når de bruger Googles tjenester?
»Vi kan altid blive bedre til at forklare, hvordan vores produkter fungerer i forhold til data. Vi ser dette som et stort problem, der ikke er blevet løst til fuldstændighed,« siger Sam Heft-Luthy.​"

Jeg elsker dette citat fra New York Times om en undersøgelse af forståeligheden af tech-giganternes brugerbetingelser, baseret på lix-tallet, dvs. et forsøg på nogenlunde videnskabelighed:
"Only Immanuel Kant’s famously difficult “Critique of Pure Reason” registers a more challenging readability score than Facebook’s privacy policy."
https://www.nytimes.com/interactive/2019/06/12/opinion/facebook-google-p...

Jeg tvivler på, at Google er meget bedre. Ligesom Facebook har de sikkert hyret vedens dygtigste jurister til at finde elle skabe smuthullerne i diverse lovgivninger - og lægge røgslør ud over, at det er det, de gør. Vil det være at stramme det at sige, at Sam Heft-Luthy lyver?

  • 9
  • 1
Christian Broberg

Hej!

Det ville være rigtigt smart hvis i blot smed et link til den side hvor disse indstillinger kan rettes. Jeg anvender Google på Engelsk, og kan efter længere tids søgen på både en business kontor og privat Google konto ikke finde hvor indstillingerne kan ændres.

Kan i supplere med et link, det burde være det samme uanset sprogversion.

1000 tak.

Mvh
Christian

  • 2
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere