Ny frygt: Googles cyberbrille vil spolere privatlivets fred

Googles internetbrille med kamera kan betyde, at vi ender med at blive filmet overalt, hvad end vi vil det eller ej.
Illustration: Google

Internetgiganten Google har lanceret selskabets specielle brille med indbygget kamera og projektor, som kan filme dine omgivelser og projicere information fra internettet bogstavelig talt for dine øjne.

Ifølge The Verge vil Google lancere Google Glass-brillerne i slutningen af året til en pris på under 1.500 dollars eller 8.500 kroner eksklusive moms.

Men et diskret kamera, som potentielt filmer alt, hvad personen ser, giver også allerede før lanceringen anledning til frygt for, at det kan gå alvorligt ud over privatlivets fred for de personer, som ikke ønsker at blive filmet. Det skriver The Street.

Det kan eksempelvis være et problem for medarbejdere i detailhandlen eller kundeservice, som risikerer at blive filmet, eller at en kunde kan hente information om deres personlige liv ved hjælp af ansigtsgenkendelse.

Den første udgave af Google Glass-brillerne er ikke diskret nok til, at skjule brillens muligheder, men det kan ændre sig i løbet af få generationer af brillerne i takt med, at teknologien kan gøres mindre, så brillerne bliver sværere at skelne fra almindelige briller.

Dermed risikerer man, at brillerne bruges til at snyde til eksamener eller filme personer i motionscentrets omklædningsrum.

Ifølge The Street vil det største problem være, at det vil være nærmest umuligt at fravælge at blive filmet i modsætning til i dag, hvor det stadig er forholdsvis synligt, hvis man bliver filmet med eksempelvis en mobiltelefon.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (40)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Michael Friis

Man kan også tage et billede af ekspedienten i butikken idag, jeg har svært ved at se det som et problem. Har man valgt at arbejde i et halv-offentligt rum som vores butikker er, så har man også valgt at man kan ses af kunderne. Om kameraet kan ses eller ej ændrer vel ikke på noget.

At filme folk i omklædningsrummet gøres i stor stil med mobil telefoner idag og et lille spion kamera koster ikke 8500 kroner som Glass gør.

Snyd til eksamen har eksisteret siden vi civiliserede undervisning. Snyd skal forebygges da det ikke kan undgåes.

Hvad er pointen egentligt med artiklen?

  • 6
  • 13
Ove Andersen

Men det giver vel nogle teoretiske problemer, lidt a.la. webcam hacking, hvor folk bliver optaget med deres webcams uden de ved det, da deres computere er blevet kompromitteret. Hvordan kan folk vide, om deres briller er blevet kompromitteret og live-streamer ens privatliv til somewhere?

Pointen med artiklen siger du vel næsten selv:

Snyd skal forebygges da det ikke kan undgåes.

Og når der kommer en ny teknologi som gør "snyd", som du kalder det, meget lettere tilgængelig for menigmand samt meget sværere at spotte, så skal der muligvis også nye tiltag til for at forebygge snyd.

Så lige her, vil jeg nok ikke mene der er tale om FUD, men snarere om at forberede sig på fremtiden.

  • 1
  • 0
Anders Pedersen

Kan godt være at man som ekspedient eller kundeservice medarbejder har valgt at stå "til offentligt skue", men med googlebrillen kan kunderne måske få personlig information om mig, imens jeg forsøger at servicere dem, det er måske ikke altid at jeg ønsker det. Det er jo ikke alle kunder man er på lige god fod med altid. Så det er absolut relevant at forholde sig til problemstillingen vil jeg mene.

  • 3
  • 0
John Kinzi Hansen

Jeg gætter på, at der ikke går ret lang tid før kendte mennesker, og ikke mindst wannabes, vil sælge abonnementer på deres briller. Gør de det, kan abonnenter over nettet se alt hvad den kendte ser. Abonnenterne får m.a.o. et direkte indblik i den verden som den kendte færdes i. På den anden side set, hvad skal Se og Hør så leve af?

  • 6
  • 1
David Rechnagel Udsen

Jeg gætter på, at der ikke går ret lang tid før kendte mennesker, og ikke mindst wannabes, vil sælge abonnementer på deres briller. Gør de det, kan abonnenter over nettet se alt hvad den kendte ser. Abonnenterne får m.a.o. et direkte indblik i den verden som den kendte færdes i. På den anden side set, hvad skal Se og Hør så leve af?

Tror du selv på det? Har kendte ikke andet at bruge deres tid på end at gå rundt og vise folk frem hvad de laver? Du tror ikke deres kollegaer vil være modstandere af deres ufiltrerede amatør-dokumentar?

Det er godt nok den dummeste idé jeg længe har hørt. Kun folk der er syge efter opmærksomhed har lyst til dette.

Har man valgt at arbejde i et halv-offentligt rum som vores butikker er, så har man også valgt at man kan ses af kunderne. Om kameraet kan ses eller ej ændrer vel ikke på noget.

Oh dear... så fordi man har valgt at være kassedame, så skal man fandme ikke klage når kunderne står og tager billeder af en? Jeg tror det er de færreste der vælger at være stå i en butik fremfor andre ting. Jeg foretrækker at jeg bliver ekspederet af mennesker og at nogen gider tage det stykke arbejde, så jeg forstår ikke grundlaget for at skræmme dem væk.

  • 3
  • 3
Brian Funk

Hvis man færdes i det offentlige rum, er man til offentligt skue. Det gør da ingen forskel, om man er kassedame eller kunde. Det er ikke forbudt at fotografere tilfældige mennesker på gaden og offentliggøre billederne på sociale medier.

Hvis man ikke vil fotograferes, skal man blive hjemme.

  • 0
  • 11
Anders Rosendal
  • 8
  • 1
Henrik Pedersen

Jeg kaster mig selv lige midt ind i flamewaren og forbereder mig på at blive bombarderet af privatlivsforkæmperne.

Jeg vil starte med det simple spørgsmål - Hvad er alternativet? Vil I forbyde videobriller alla dem her? For det er det eneste alternativ som jeg kan se, og hvis I kan se andre, så sig endelig til. Hvis det er den vej I vælger at gå, så tillykke. I bekæmper innovation, og teknik som potentielt kunne ændre måden vi arbejder og interagerer med den digitale verden på. Selv den værste privlivsforkæmper, bør vel kunne se den indlysende "nørd credit" i at have video briller der augmenterer ens dagligdag.

Angående muligheden for at tjekke butikassistenters privatliv, så er mulighederne ganske rige i forvejen hvis man gider gøre sig lidt umage. Men alle disse informationer skal vel komme et sted fra, og så det vel så og sige kun offentlige data som man vil kunne finde frem til? Så må folk jo bare lære at styre hvilke data der bliver publiceret til internettet omkring dem, men det skal de jo alligevel lære at styre selvom brillerne her aldrig havde set dagens lys, for det er allerede et reelt problem at mange mennesker har al for megen information liggende omkring dem selv!

Snyderi til eksamener? Der er utallige andre måder som er lettere at snyde ved, og jeg tror ærligt talt på at systemet som de har nu virker ganske udemærket. Bliver du taget i snyd får du aldrig nogensinde lov til at tage en STX eksamen. Voila, det kan godt være man ikke kan stoppe alle (det kan man ikke i forvejen) men man gør eksempler ud af dem som bliver taget, hvilket bør være nok til at afskrække alle andre. Dertil kan jeg tilføje at man burde jamme al kommunikation på Bluetooth, Wifi, GSM, 3G, 4G osv, inde i den sal hvor eksaminationen foregår hvis man virkelig er så paranoid.

Jeg ser videobrillerne som en super fed mulighed for at lette dagligdagen. GPS og vejrinfo som overlay, ansigtsgenkendelse til folk man måske har glemt (så skal de nok være en tand mere diskrete) samt f.eks. noter til tavleundervisning. Kunne være fedt at brillerne selv søgte efter Galileis faldlov hvis jeg så på ordet i en tekst.
Og ærligt talt glæder jeg mig til at der er et API af en slags så jeg kan få brillerne til at hive civilstatus ind på de piger jeg kigger på haha! ;)

  • 5
  • 4
Lars Bengtsson

Ifølge The Street vil det største problem være, at det vil være nærmest umuligt at fravælge at blive filmet i modsætning til i dag, hvor det stadig er forholdsvis synligt, hvis man bliver filmet med eksempelvis en mobiltelefon.

Hvis der er en person med Google Glass som står og kigger på mig på gaden. Så vil det være lidt det samme som at der er en der filmer mig med et kamera. For det meste vil jeg formentlig ikke reagere synderligt over det, med mindre man bliver forfulgt.

Det er noget andet hvis man indgår i samtale med en fremmed person med Google Glass, så bliver det mere personligt. Jeg vil formentlig bede personen om at tage Glass af under samtalen.

I forhold til påstanden fra The Street så vil udbredelsen pga. pris og hvor mange der synes det er praktisk at gå rundt og filme alt med Glass, gøre at det vil være begrænset. Så der vil nok gå lang tid inden man bliver filmet overalt i det offentlige rum. Altså bortset fra i London og lignende steder med overvågningskameraer.

  • 2
  • 1
Theis Blickfeldt

Kendte mennesker en nu engang 100% afhængige af, at mennesker viser interesse i deres liv, for at opretholde deres image, og derved bruge det som en salgsparameter når de skal sælge deres image til investorer. Og når størstedelen af de mest kendte sangere, skuespillere og sportsudøvere i USA Twitter næsten hver eneste time om hvad de laver (Spiser morgenmad, skændes med kæresten eller hvad de ser i fjernsynet), og samtidig laver fremvisninger af deres hjem på TV, så er det vel ikke særligt fjerntliggende at tro at de også ville sælge et livestream fra deres øjne, vel?

  • 5
  • 1
Casper Kvan Clausen

Det er klart at denne type teknologi vil ændre måden vi interagerer på - ligesom eksempelvis TVet, mobilen og internettet gjorde det. At opridse hypotetiske problemer baseret på nuværende sociale normer er meningsløst, for normerne vil ændre sig som konsekvens af teknologien.

Faktum er at vi ikke ved hvordan det vil blive brugt eller hvilken brug samfundet vil finde uacceptabel, og at man af samme årsag ikke kan lovgive om brugen på forhånd.

  • 2
  • 1
David Rechnagel Udsen

Hvis man færdes i det offentlige rum, er man til offentligt skue. Det gør da ingen forskel, om man er kassedame eller kunde. Det er ikke forbudt at fotografere tilfældige mennesker på gaden og offentliggøre billederne på sociale medier.

Det er forbudt at bruge det til kommercielt brug.

Hvis man ikke vil fotograferes, skal man blive hjemme.

Hvilket ikke kan lade sig gøre i praksis. Men det er selvfølgelig også med den antagelse at alle har Google-briller på og tager billeder hele tiden.

Det ender jo bare med at butikker forviser folk med sådanne briller på.

  • 0
  • 1
Lars Bengtsson

Hvis det er lovligt, at afvise folk for at have hjelm på, hvorfor skulle dette så heller ikke være lovligt?


Der er kun en risiko for at blive straffet hvis man diskriminerer pga. køn, race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse. Med mindre der er en saglig grund for forskelsbehandlingen, fx alder vil ofte kunne begrundes sagligt med at børn under en vis alder ikke må bruge en given forlystelse i et tivoli.

Kort sagt, det vil formentlig være lovligt at kræve at folk ikke bærer Glass i butikken.

Men hvis Glass i fremtiden er integreret i briller der ikke kan skelnes fra almindelige briller, så vil det i praksis være vanskeligt at forbyde. Så skal man kunne påvise at folk ikke er svagtseende. Eller der skal ny lovgivning til.

  • 2
  • 0
Martin Eskildsen

Selve kamera-delen af Glass fylder nok ikke mange kubik-mm; jeg vil tro at langt størstedelen af pladsen går til projektionsdelen, batterier og trådløse interfaces.

Så min påstand er at det er (eller snart bliver) overkommeligt at bygge et kamera ind i et par briller med tilpas brede stænger uden at man normalt vil lægge mærke til det. Ikke en "cool gadget" a la Glass, men noget mere fordækt.

Så man må vel give Google den kompliment, at de ikke prøver at skjule det. Og derfor bør man heller ikke lægge dem for had. Der er med statsgaranti andre fabrikanter, der laver/vil lave spion-briller -- det er simpelthen super nyttigt, uanset at det også kan være super problematisk. The future is here.

  • 5
  • 0
Lars Bengtsson

Det er vist offentliggørelsen, der er forbudt. Kommercielt eller ej.


Datatilsynet skriver: "Hvis det er et harmløst situationsbillede, må du normalt godt offentliggøre det uden samtykke."
Link: http://www.datatilsynet.dk/borger/sociale-netvaerk/det-maa-du-godt-offen...

På den anden side så skriver de også at hvis man ved at den afbillede person er imod offentliggørelse, så må man ikke.

  • 1
  • 0
Jakob Damkjær

At der er en computer på dit ansigt der vil gøre brillerne til en dyr techdemo, men ikke noget der vil få traction (men det er svært at spå om fremtiden, så måske tar jeg fejl).

For det er lige så meget en tech demo som touchskærme på traditionelle bærbare.

Specielt den del med at de altid er på dit ansigt. Prøv at se hvor lang tid der går før du får en lussing hvis du ved alle samtaler holder din smartphone op så den er i dit synsfeldt... Du skal ikke engang ha den tændt... Same deal..

  • 0
  • 4
Johnnie Hougaard Nielsen

Specielt den del med at de altid er på dit ansigt.

Det forekommer sandsynligt at det vil blive god skik at lægge computerbriller ved en samtale, lidt i stil med at det ofte er velset at tage mørke solbriller af.

Der kunne også laves noget med en klap eller lignende, således at kameradelen er markeret inaktiv. Det vigtigste er jo også at få en lille skærm i synsfeltet, hvor der godt kunne komme apps som gør denne til noget som mange finder ud af det gavnlige ved. Og selvfølgelig stor omhu for at undgå information overload her.

  • 2
  • 0
ab ab

Kan godt være du synes det, men twitter satser på at det er en god ide.


Bemærk at der er væsentlig forskel på selektiv, promoverende eksponering a la den, de fleste mennesker praktiserer på sociale medier og så den oprindelige beskrivelse, hvor der stod, at abonnenterne vil kunne følge alt, hvad den pågældende ser.

Og ærligt talt glæder jeg mig til at der er et API af en slags så jeg kan få brillerne til at hive civilstatus ind på de piger jeg kigger på haha! ;)


Der var selvfølgelig smiley på dén bemærkning, men jeg tror faktisk, at eksemplet kan få det til at løbe koldt ned ad ryggen på mange, som vil føle, at uvedkommende, privat information pludselig bliver blandet ind i transaktioner med tilfældige fremmede i det offentlige rum. Og det er en lidt søgt pointe, at folk "bare må lære at kontrollere, hvilke oplysninger om dem selv, som de udstiller", når vi nu i mere end ti år har haft en internet-økonomi baseret på, at folk får gratis tjenester stillet til rådighed mod, at de fortæller annoncørerne om sig selv. De private oplysninger er jo allerede sluppet ud og kan som bekendt aldrig kaldes tilbage. Specielt ikke, når de knyttes til biometriske oplysninger.

Jeg har tidligere skitseret nogle scenarier omkring hvor galt det kan gå med netop denne sammenkædning af privat information og teknologi i en debattråd på Information:

http://www.information.dk/comment/15662#comment-15662

I forhold til påstanden fra The Street så vil udbredelsen pga. pris og hvor mange der synes det er praktisk at gå rundt og filme alt med Glass, gøre at det vil være begrænset. Så der vil nok gå lang tid


Lang tid? Jeg gætter på, at der vil gå under ti år. Tænk på prisudviklingen inden for digitalkameraer, computere og smartphones i øvrigt..

  • 0
  • 1
Anders Rosendal

Der var selvfølgelig smiley på dén bemærkning, men jeg tror faktisk, at eksemplet kan få det til at løbe koldt ned ad ryggen på mange, som vil føle, at uvedkommende, privat information pludselig bliver blandet ind i transaktioner med tilfældige fremmede i det offentlige rum. Og det er en lidt søgt pointe, at folk "bare må lære at kontrollere, hvilke oplysninger om dem selv, som de udstiller"

Så lad dog være med at udfylde din facebook dating status, eller gør den kun synlig for dine venner.

Jesus Christ, hvor meget skal folk beskyttes mod dem selv?!
Lad os forbyde biler, fordi NOGLE folk kan ikke håndtere at overholde loven og går/cykler lige ud foran dem og dør.

  • 0
  • 2
ab ab

Lad os forbyde biler, fordi NOGLE folk kan ikke håndtere at overholde loven og går/cykler lige ud foran dem og dør.


Jeg forstår ikke, hvorfor du pludselig begynder at ævle om forbud. Du har vist fat i et stråmandsargument.

Så lad dog være med at udfylde din facebook dating status, eller gør den kun synlig for dine venner.


I øvrigt forholder du dig med din snuptags-løsning slet ikke til substansen i mit argument, som jeg til gengæld gerne gengiver til ære for Prins Knud:

det er en lidt søgt pointe, at folk "bare må lære at kontrollere, hvilke oplysninger om dem selv, som de udstiller", når vi nu i mere end ti år har haft en internet-økonomi baseret på, at folk får gratis tjenester stillet til rådighed mod, at de fortæller annoncørerne om sig selv. De private oplysninger er jo allerede sluppet ud og kan som bekendt aldrig kaldes tilbage. Specielt ikke, når de knyttes til biometriske oplysninger.

http://www.version2.dk/blog/internettet-glemmer-dig-aldrig-14435

  • 0
  • 0
Anders Rosendal

Hvis du bare er ked af Googles briller kan slå op på facebook og se om folk er single, så er det okay med mig.
Hvis du ønsker at gøre noget ved det, så kig længere oppe hvorfor jeg synes det er forkert.

  • 0
  • 0
ab ab

Hvis du bare er ked af Googles briller kan slå op på facebook og se om folk er single, så er det okay med mig.

Hvis du ønsker at gøre noget ved det, så kig længere oppe hvorfor jeg synes det er forkert.


Din fremstilling giver et indtryk af, at du har et lidt letsindigt for ikke at sige naivt forhold til mulighederne for at misbruge teknologi til dynamisk biometrisk identifikation og registersamkøring. Se eksempelvis det lange kommentarspor, som jeg allerede tidligere har linket til for uddybende eksempler på, hvordan teknologien kan misbruges eller de mange gode eksempler i kommentarerne herover.

Bemærk at der er stor forskel på at indrette lovgivningen så folk afskrækkes fra at anvende teknologi på bestemte måder og på at forbyde teknologien i sig selv. Det er færdselsloven et meget godt eksempel på.

Facebook er i øvrigt ikke internettets eneste kilde til at etablere kobling mellem folks biometriske ansigtstræk, deres identitet og andre personlige forhold.

  • 0
  • 0
Anders Rosendal

Din fremstilling giver et indtryk af, at du har et lidt letsindigt for ikke at sige naivt forhold til mulighederne for at misbruge teknologi til dynamisk biometrisk identifikation og registersamkøring.


Det er vel ikke muligt at lave registersamkøring som privat person?
I så fald er det jo ikke nyt og pga. google glass!

Det er vel ikke svært at tage et billede på afstand, slå op i dit dynamisk biometrisk registersamkørings system og derefter snakke med personen. Hvis man virkelig brænder for sagen.

Ved ikke om jeg er naiv, men jeg hælder nok til at krydse broen når jeg kommer til den. Det virker som om du vil tage beslutningen før du egentlig ved hvordan teknologien kommer til at virke i dagligdagen.

  • 1
  • 0
ab ab

Det er vel ikke muligt at lave registersamkøring som privat person?


Med "registersamkøring" mente jeg enhver form for 'mashup' / opslag med afsæt i dine biometriske oplysninger som nøgle.

Det er vel ikke svært at tage et billede på afstand, slå op i dit dynamisk biometrisk registersamkørings system


Pointen er, at det er betydeligt lettere og langt mere diskret at fange disse oplysninger med Google Glasses og at det samtidig bliver meget svært at gardere sig mod dette, idet man som ofte ikke vil opdage det. Det betyder, at risikoen for misbrug øges gevaldigt.

jeg hælder nok til at krydse broen når jeg kommer til den. Det virker som om du vil tage beslutningen før du egentlig ved hvordan teknologien kommer til at virke i dagligdagen.


Bemærk gerne, at jeg ikke taler om at forbyde teknologien men om at være vaks ved havelågen omkring at forudse potentialer for misbrug og indrette os på en måde, så det ikke tager overhånd.

At du hælder til at "krydse broen, når du kommer til den" er jo lidt elastik i metermål. Skal det gå ud over dig personligt, før du ændrer holdning eller skal X antal eks-kærester få deres private øjeblikke eksponeret på en hjemmeside, før du vil "krydse broen"? Skal vi derhen, hvor teknologien anvendes af kriminelle bander til at registrere deres konkurrenter eller hvem der skylder dem beskyttelsespenge/dummebøder? Hvor går din grænse?

Når det handler om teknologiens potentiale til at erodere vores privatliv er jeg klart tilhænger af forsigtighedsprincippet. Blandt andet fordi det aldrig er muligt at gøre skaderne gode igen, når først de uønskede eksponeringer er sluppet ud.

Det er i mine øjne lidt paradoksalt, at risikoen for piratkopering af den seneste musikudgivelse med Britney Spears nyder en større grad af lovgivningsmæssig bevågenhed og beskyttelse end teknologiens erodering af borgernes rettigheder til et privatliv.

  • 1
  • 0
Casper Kvan Clausen

Når det handler om teknologiens potentiale til at erodere vores privatliv er jeg klart tilhænger af forsigtighedsprincippet.


Der er den krølle på det at du taler om (en delmængde af) din egen generations holdning til privatliv anno 2013. Den er allerede markant mindre restriktiv end samme generations holdning i 2003, for slet ikke at tale om yngre generationers holdning til samme emne. Jeg tror godt jeg tør vædde på at de sociale normer vil være endnu mere lempelige om en fem års penge, når vi reelt kan forvente at se en større udbredelse af denne type systemer.

  • 1
  • 0
ab ab

Der er den krølle på det at du taler om (en delmængde af) din egen generations holdning til privatliv anno 2013.


Jeg giver kun udtryk for min egen holdning og den ændrer sig ikke. At unge i overvejende grad har sværere ved at overskue de langsigtede konsekvenser af deres handlinger, er ikke noget nyt fænomen.

Det er i øvrigt en myte, at der er sket et normskred for så vidt angår hvad de yngre generationer ønsker at holde hemmeligt for andre. Jeg har i hvert fald endnu til gode at se tal, der dokumenterer dette. Tværtimod er der flere studier, der viser, at de yngre generationer er blevet mere blufærdige omkring deres mindre heldige sider, fordi de konstant bliver bombarderet med selvpromoverende billeder fra andre:

http://www.b.dk/nationalt/danske-unge-bliver-mere-puritanske

Man kan jævnfør Facebook og Youtubes fremmarch næppe betvivle, at folk i højere grad nyder at promovere sig selv i selviscenesatte sammenhænge, men det er vist ikke ensbetydende med, at de i højere grad kan leve med at få udstillet deres beskidte undertøj for alverden.

Landsbytosserne i reality-fjernsynet har altid eksisteret. Forskellen er nu bare, at de bliver udnyttet på en anden og mere synlig måde af nogle kyniske pengemænd uden moralske skrupler.

  • 0
  • 0
Gert Madsen

noget nyt fænomen

Nej, der er principielt set ikke meget nyt i det der foregår.
Det der er forskellen er prisen for at genere og overvåge andre mennesker er faldet drastisk.

Det enkleste eksempel er direkte reklamer.
Tidligere var der en naturlig begræsning i at afsenderen havde omkostninger til papir, tryk og porto.
Det er til gengæld stort set gratis at gøre med E-mail.
Det ændrer ingenting ved det principielle, men det ændrer voldsomt ved resultatet.

På samme måde med overvågning. Der er masser af ting man hele tiden har kunnet, men som man ikke har behøvet beskæftige sig med fordi problemet er blevet naturligt begrænset af den omkostning/indsats, der har været nødvendig for at gennemføre overvågningen.
Det skal overvejes at indføre begrænsning/lovgivning - ikke fordi der er principielle ændringer, men fordi den naturlige begrænsning forsvinder.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere