Ny fejl: Rejsekort-kunder har fået tanket op fra andre kunders betalingsaftaler

3. marts 2015 kl. 10:1925
OPDATERET En systemfejl har bevirket, at rejsekort-kunder i flere tilfælde har fået tanket deres kort op via andre kunders betalingsaftaler.
Artiklen er ældre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

I 16 tilfælde har rejsekort-kunder fået tanket deres kort op via andre kunders betalingsaftaler. Som altså dermed har betalt for optankning.

Det fremgår af en meddelelse på rejsekortets hjemmeside.

»Rejsekort har efter en gennemgang af systemet fundet en fejl. Fejlen har betydet, at der i 16 tilfælde fejlagtigt er tanket op på en kundes rejsekort via en anden kundes betalingsaftale,« står der i beskeden, som fortsætter:

»Rejsekort Kundecenter vil i de kommende dage kontakte de berørte kunder, og de kunder, der har lidt tab, vil blive kompenseret. Rejsekorts leverandør har rettet fejlen og vil i den kommende tid sikre, at der ikke er flere tilfælde. Vi beklager fejlen!«

Rejsekort-direktør: Det må ikke ske

Adm. direktør i Rejsekort A/S Bjørn Wahlsten fortæller, at fejlen blev opdaget i sidste uge, og at den blev rettet ved at rulle det, der i rejsekort-terminologi hedder en hotfix ud i systemet. Hotfix er en målrettet systemopdatering.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Fejlen blev introduceret i forbindelse med en anden systemopdatering i år.

»Det er voldsomt uheldigt. Jeg ville ikke have lagt det på (rejsekorts hjemmeside, red.), hvis jeg ikke anså det for en væsentlig fejl, som absolut ikke - efter min bedste vurdering - burde ske overhovedet.«

Rejsekort A/S er nu i dialog med leverandøren for at sikre, at noget lignende ikke gentager sig.

Opdateret 11:38 med kommentar fra Bjørn Wahlsten.

25 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
19
3. marts 2015 kl. 20:15

Interessant tal..16 fejl og så at se kommentarene herinde.. Gadvide hvor mange herinde af de negative kommentare der har rejsekort.. Har selv haft rejsekort i 1 - 2 års tid nu og har haft et par fejl, men de blev rettet efter et opkald.. Nyder selv rejsekortet i stor stil kontra papir løsningen..

25
4. marts 2015 kl. 16:38

Har selv haft rejsekort i 1 - 2 års tid nu og har haft et par fejl, men de blev rettet efter et opkald.. Nyder selv rejsekortet i stor stil kontra papir løsningen..

Det er en subjektiv vurdering om det er bedre end papirløsningen. Personlig foretrækker jeg klippekort, da både de og skiveskåret ost åbenbart giver en bedre styring af om man har betalt eller ej, og hvordan man tanker op igen. At Rejsekorts UI designer har syntes at det er en fed oplevelse, at skulle bruge 14 dage og et antal checkin/checkouts for at kunne skifte betalingskort, vidner mest om at nogen skulle have valgt et andet job.

Men det er i bunden ikke interessant for denne situation. Denne fejl er ikke bare en skønhedsfejl, men virker som lemfældig omgang med betallingskort data, hvilket man burde have 100% styr på, og ikke bare lade tilfældige personer betale for andres rejser (medmindre at man som andre har været inde på, er ved at gå Danske Spil i bedene).

18
3. marts 2015 kl. 18:36

Ville jeg lukke af for rejse*ortet. Når de ikke engang kan holde styr på betalingskortene for de få kunder de har nu. Mine betalingsoplysninger får de ikke, kun kontant mod kvittering :-(

15
3. marts 2015 kl. 15:02

jeg gad vide hvor mange klippekort bjørn wahlsten og hans folk har hamstret. og hvad de vil gøre, når man ikke kan bruge dem mere.

de kan umuligt bruge deres eget system. så ville de vide hvor talentløst det er.

nh

16
3. marts 2015 kl. 15:36

Han har sikkert firmabil, så han aldrig behøver at bruge offentlig transport.

14
3. marts 2015 kl. 14:58

Betalingsaftale (substantiv, fælleskøn), -n, -r, -rne: Ordning hvor det kort i din pung der har dårligst sikkerhed overtager alle privilegier fra det kort i din pung der har bedst sikkerhed - uden at overtage sikkerheden.

21
4. marts 2015 kl. 09:21

Ordning hvor det kort i din pung der har dårligst sikkerhed overtager alle privilegier fra det kort i din pung der har bedst sikkerhed - uden at overtage sikkerheden.

Det er så ikke "betalingsaftale" i sig selv, der gør det. Det opstod med det såkaldte "tank-selv" begreb, som også teleselskaberne er voldsomt agressive for at få folk over på. Det giver selskabet adgang til at hæve et vilkårligt beløb på ens konto, når som helst det passer dem. Det man i gamle dage forstod ved udstedelse af blankochecks.

23
4. marts 2015 kl. 15:27

har man visse rettigheder og mulighed for indsigelse.

Mener du at man har flere rettigheder i det tilfælde ?

Man kan jo altid gøre indsigelse, også ved checkbetaling, men man står altid svagere, når modparten har hævet pengene. Der er jo tale om varer undtaget fra fortrydelsesretten.

24
4. marts 2015 kl. 16:27

Mener du at man har flere rettigheder i det tilfælde ?</p>
<p>Man kan jo altid gøre indsigelse, også ved checkbetaling, men man står altid svagere,

Nu blev automatisk kortbetaling ("optanknings-aftale") sammenlignet med en blanco check, og ikke checks generelt.

Det er det tæt på en snes år siden jeg havde checkhæfte, og jeg mener at det ikke var tilladt at udstede en blancocheck, altså en check uden beløb påført. Dermed har det nok været svært at gøre indsigelse, hvis man alligevel gjorde det.

Derimod var der naturligvis mulighed for at gøre indsigelse, hvis man mente at der var ændret på checken, eller hvis en anden person uretmæssig havde fået en hel blank check i hånden. Sidstnævnte skete eksempelvis for min kone på en tankstation, og den blanke check blev misbrugt med en efterligning af hendes underskrift fra den check hun betalte med. "Check nr. 2" førte banken retur da vi gjorde indsigelse. De ville hente beløbet hos den butik der havde modtaget checken.

Med hensyn til "automatisk kortbetaling" er der mulighed for at gøre indsigelse i følge Lov om betalingstjenester og elektroniske penge (https://www.retsinformation.dk/forms/R0710.aspx?id=136858#P65).

12
3. marts 2015 kl. 14:48

Det er voldsomt uheldigt. Jeg ville ikke have lagt det på (rejsekorts hjemmeside, red.), hvis jeg ikke anså det for en væsentlig fejl, som absolut ikke - efter min bedste vurdering - burde ske overhovedet.

I øvrigt imponerende hvor få fejl han anser som værende væsentlige at orientere om.

10
3. marts 2015 kl. 12:57

Dem der har rigeligt på Rejsekort-kontoen overfører automatisk lidt til dem der ikke har så meget at rejse for. Er det ikke fair nok? ;-) Det er vel ikke anderledes end i det offentlige, hvor fremmede folk også bruger mine automatisk trukne penge..

11
3. marts 2015 kl. 13:48

Du har for så vidt ret. At lade al offentlig transport være en fælles udgift giver god mening. Ligesom vores veje er det. Det hele bør finansieres over skatten. Tænk hvor meget bøvl og administration der kunne undgås.

8
3. marts 2015 kl. 12:34

Ja, hvordan i alverden kan det overhovedet lade sig gøre? Koblingen mellem betaling og kunde virker rimeligt grundlæggende. Den mest umiddelbare forklaring er at systemet er så ufatteligt komplekst at ingen har styr på hvad der egentligt foregår hvor. Og det er ikke ligefrem betryggende!

6
3. marts 2015 kl. 11:49

Hvordan opstår sådan en fejl rent teknisk?

Gemmer de deres betalingsinformationer i tekstfiler som er hashet med rot13, som så er blevet kortet ned til 6 tegn, eller hvad? For jeg har svært ved at forstå hvordan man kan fucke så meget op at ens data ikke er konsistent.

Jeg er ved at bygge et datadrevent startup, og noget af det vigtigste når man arbejder med data idag er jo at det er KONSISTENT! Det er nemmere at forklare kunden hvis man har tabt 2 timers data end hvorfor de lige pludselig har en anden kundes data.

Men hvorfor i al verden har rejsekortet fået denne fejl? Man skal jo være helt ud over ekstremerne af inkompetent for at lave sådan en fejl? F.eks. hvis man havde en JOIN på en database over de her informationer, hvordan screwer man så så meget op at den i nogle tilfælde ville forbinde sig med andre kunders oplsyninger, men i andre tilfælde ikke?

Jeg er simpelthen målløs. Og jeg tænker også om Rejsekortets udviklere læser med her på siden. Jeg har et personligt råd til de ansvarlige projektledere og systemdesignere (og muligvis også "fodfolket" af udviklere): Hvis I nogensinde skal søge job, så skal I slette Rejsekortet A/S fra jeres CV. Personligt ville jeg kaste det i skraldespanden hvis jeg så at I havde haft noget som helst med den her fadæse at gøre.

Edit: Jeg har måske et svar?

  1. SELECT * FROM betalingsoplysninger
  2. WHERE kunde_id = 5
  3. OR (ROUND((RAND() * (100-42))+42) = 94)
(94 er fødselsåret på sønnen til den udvikler som sad pisse fuld og skrev det stykke SQL)

26
5. marts 2015 kl. 00:18

Det var en simplificeret at stille det spørgsmål. Jeg ved godt at f.eks. tidslinjer og andre sjove datastrukturer som ikke nødvendigvis passer super godt ind i en database er svære at arbejde med (og du har ret, jeg har ikke arbejdet kommercielt med dem endnu, men kun lidt på hobby plan).

Det er dog ikke det vi snakker om her. Vi snakker om en helt simpel relation mellem kunde og betalingsaftale, og hvordan man ikke kan holde det konsistent er uden for min fatte-evne.

27
6. marts 2015 kl. 06:55

Vi snakker om en helt simpel relation mellem kunde og betalingsaftale, og hvordan man ikke kan holde det konsistent er uden for min fatte-evne.

Kender du Rejekortets datamodel. Også over tid.

Hvis ikke, hvordan kan du så udtale dig skråsikkert om "Vi snakker om en helt simpel relation".

F.eks er de ved at lave om på Rejsekortet såldes at det er muligt at kunne håndtere flere betalingsafter, altså en ændring fra en en-til-en til en-til-mage relation og dermed formodentlig en ekstra normalisering efterfulgt af en opdatering af samtlige poster i systemet. Vil du kalde det simpelt?

7
3. marts 2015 kl. 12:29

Hvis I nogensinde skal søge job, så skal I slette Rejsekortet A/S fra jeres CV. Personligt ville jeg kaste det i skraldespanden hvis jeg så at I havde haft noget som helst med den her fadæse at gøre.

Jeg gætter på at de arbejder for "konsulentfirmaer" som er oprettet til opgaven, og hvis du adspørger om hvilke klienter de har arbejdet med er det "fortroligt".

5
3. marts 2015 kl. 11:32

Er det at jeg IKKE har det lort.

4
3. marts 2015 kl. 11:17

Gang på gang hører vi om de fadæser Rejsekort A/S udsætter alle der har været så dumdristige at ville rejse med offentlige transportmidler for, men der falder aldrig brænde ned. Hvad med at holde folk ansvarlige for at deres arbejde bliver udført korrekt? Hvordan skal jeg være sikker på at Rejsekort A/S kan finde ud af at beskytte personlig data mod ondsindet misbrug eller hackerangreb når de ikke engang kan beskytte det mod uduelighed?

1
3. marts 2015 kl. 11:03

For sgu da - jeg troede lige jeg havde fundet en superfidus og det eneste der bekymrede mig var at nu var der over 45.000,- på mit rejsekort og jeg ikke kunne nå at bruge alle pengene før der blev fyldt op igen ;)

2
3. marts 2015 kl. 11:12

Kan man ikke bare få et evt overskud overført til sin nem-konto? Sådan virker det da hos andre hvor man kan gamble med sine penge.