Ny EU-dom tvinger Google til at fjerne uønskede søgeresultater

Google skal fjerne søgeresultater om privatpersoner, hvis de ønsker dem væk, har EU-Domstolen overraskende bestemt.

Giver en Google-søgning på dit navn lidt for mange uheldige resultater, du ikke er stolt af? Så kan der være hjælp at hente i en ny dom fra EU-Domstolen, som overraskende gav en spansk borger medhold i en banebrydende sag. Det skriver The Verge.

Google nægtede at ændre i søgeresultaterne, da en spansk mand henvendte sig og ønskede at få fjernet et bestemt resultat, når man søgte på hans navn. Blandt resultaterne var nemlig en tvangsauktion, spanieren måtte igennem i 1998, fordi han ikke dengang havde penge til at betale ejendomsskatter.

Sagen endte ved EU-Domstolen, som altså gav borgeren medhold og generelt har befalet Google at slette søgeresultater, der dukker op på søgninger efter privatpersoner, hvis de ønsker at få dem fjernet, så længe det ikke er oplysninger, der har offentlighedens generelle interesse.

Google skriver i en pressemeddelelse, at resultatet er ’skuffende’ for alle, der driver søgemaskiner eller publicerer indhold online. Firmaet skal nu lige bruge noget tid på at analysere konsekvenserne af dommen.

Læs også: Google får fransk forbud mod at linke til Formel1-chefs nazi-sex-billeder

Sagsgangen ved EU-Domstolen omfatter en anbefaling til dommerne fra generaladvokaten, og da den kom sidste år i denne sag, var det med en anbefaling om at give Google medhold. Derfor er det en overraskelse, at den endelige dom endte i den modsatte retning.

Dommen lød, at Google 'er forpligtet til fra den resultatliste, der vises efter en søgning på en persons navn, at fjerne link til websider, som er offentliggjort af tredjemand og indeholder oplysninger vedrørende denne person, også i det tilfælde, hvor dette navn eller disse oplysninger ikke forudgående eller samtidig slettes fra disse websider, og i givet fald selv når offentliggørelsen på disse sider i sig selv er lovlig.'

Præcis hvor grænsen skal gå, når dommen skal omsættes til praksis, er et åbent spørgsmål og vil muligvis først blive afgjort gennem flere retssager i de enkelte medlemslande, hvor Googles reaktion på dommen kan blive udfordret juridisk. I første omgang skal den spanske domstol, hvor sagen er rejst, give sin endelige fortolkning af EU-dommen.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (28)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jesper Nyrup

Googles søgeresultater er at billede af hvad der ligger offentlig tilgængeligt på nettet. Dermed skal ansvaret selvfølgelig placeres hos den myndighed eller de mennesker som har lagt oplysningerne på nettet, ikke hos en søgemaskine for crying out loud!
At forstå begrebet "indekserende søgemaskine" er åbenbar meget svært og det minder mig om en kunde som brokkede sig gevaldigt over at hans web site ikke kunne findes med søgeord som ikke var i teksten på hans hjemmeside.

Jeg forventer dog mere fra dommere ved EU-Domstollen

  • 15
  • 9
Jesper Nielsen

Jeg forstår ikke rigtig hvad indlæget stemmes ned for, kunne i ikke oplyse om hvad i finder forkert. Jeg indrømmer at jeg også syntes at denne dom ved første øjekast virker tåbelig. Der er jo tilsyneladende ikke tale om ulovligt indhold på de hjemmesider der henvises til. Hvorfor må google ikke vise at indholdet findes. Er det fordi at det er lettere for de der ikke kan lide hvad der skrives, at gå efter et sted, google, i stedet for at få det man er utilfreds med fjernet fra forskellige hjemmesider? Eller hvad har jeg ikke forstået/overset?

  • 10
  • 2
Knud Jensen

Kunne tænkes det hele bunder i princippet "privatlivets fred", og her gengiver Google jo alt hvad den finder ukritisk.

Problemet med at gøre den oprindelige kilde ansvarlig for at de data ligger frit fremme er at det ikke altid er lige let at gøre krav på disse ændringer.
Hvis manden bor i spanien, og siden ligger på en server i rusland, så kan manden næppe gøre noget for at ændre på dataen.

En anden ting er at Google cacher alt, så selvom den oprindelige kilde ændres eller slettes, er det ikke altid at google ændrer det.

Omvendt virker det dog også som en potentiel meget stor udgift til Google at administrere.

  • 3
  • 1
Carsten Stenberg

Ja, naturligvis står "privatlivets fred" højere end kommercielle interesser, for;

Omvendt virker det dog også som en potentiel meget stor udgift til Google at administrere.

Google og andre søgetjenster lever af at samle oplysninger om alt og alle, og derfor må det også være et krav at de påtager sig den udgift det er at være både at fjerne "uønsket" indhold, men i bund og grund påtage sig ansvaret for hvad de videregiver.

Hvordan "uønsket" så defineres er en anden diskussion, men noget "uønsket" vil de altid være.

  • 2
  • 6
Kevin Johansen

Min første indskydelse var noget i stil med første indlæg her i debatten.
Men lidt som Carsten er inde på, så er der alligevel et ansvar at placere hos netop indekseringstjenester. I "denne nye verden" er alle mulige former for information måske tilgængelige, men det ville være værdiløst, hvis det ikke var for netop søgemaskiner som Google.
Google har da en kæmpe del af ansvaret (OG æren!) for at vidensdeling er blevet en global bølge. Så jo, en del af ansvaret (nemlig det for tilgængeligheden og spredningen) kan placeres hos aktører som Google. Men man bør måske samtidig have et krav om ,at man også aktivt skal forsøge at få fjernet kilderne, uanset deres oprindelse. Det virker en anelse overdrevet at ansvaret alene hviler på indekseringstjenesterne...

Mht. Googles cache, så tror jeg egentlig Google gerne vil slette deres cache, hvis du kommer med dokumentation i form af en kendelse mod selve kilden.

  • 1
  • 0
Harry Jessen

En konsekvens af dommen kan vel også blive at firmaer kan få fjernet negativ omtale?

Skal politikere også kunne få dårlig omtale slettet fra søgemaskinerne?

Er det så virkelig i borgernes/forbrugernes interesse?

Jeg synes personligt at dommen er dybt godnat.

  • 14
  • 2
Henning Hansen

Dommen lægger op til, at man kan skrive historien om, ved at fjerne referencer til information om ting, som rent faktisk har fundet sted, så man ikke kan finde den information igen.
Virker umiddelbart som en meget farlig vej at betræde...

  • 8
  • 3
Allan S. Hansen

Det er et skridt mod privat udøvet censur.

Det er ikke Googles ansvar at filtrere i hvad andre ligger op til offentligt skue.

Hvis det var privatlivs interesse, så skulle dette handle om alle de oplysninger Google (og andre) samler mens vi søger, ud fra vores emails, via Analytics m.m. og hvordan de håndteres og benyttes.
Ikke at der ikke må linkes til materiale som er "følsomt" men ikke ulovligt.

Dette er faktisk idiotisk, og kan potentielt underminder en stor del af hvad gør en søgemaskine en søgemaskine hvis det ikke holdes i meget skrap kontrol.
Og så ender vi tilbage i Yahoo og Jubii dagene med et netkatalog i stedet for søgemaskiner.

Dette er som jeg ser det, blot næste skridt i censur omkring blokering af links til materiale frem for at gå efter materialet i sig selv. Tåbeligt.

  • 10
  • 3
Allan S. Hansen

Google og andre søgetjenster lever af at samle oplysninger om alt og alle, og derfor må det også være et krav at de påtager sig den udgift det er at være både at fjerne "uønsket" indhold, men i bund og grund påtage sig ansvaret for hvad de videregiver.

Du sammenblander forskellige aspekter her.
Google lever af at samle oplysninger, ja.
Men de oplysninger der her skal fjernes er ikke oplysninger Google samler.
Det er oplysninger de linker til som andre (nyhedsmedier) har offentliggjort.
Derfor kan det ikke være Googles ansvar eller byrde at administrere hvad andre aktører har lagt på nettet.

Det er en meget farlig præcedenses at sætte at en indeksering af lovligt materiale kan føre til dette.
Det er en misforståelse af privacy problemet.

  • 7
  • 1
Martin Wolsing

Derfor kan det ikke være Googles ansvar eller byrde at administrere hvad andre aktører har lagt på nettet.

Jo, hvis det ligger på Googles hjemmeside. Ejeren af en hjemmeside er til en hver tid ansvarlig for indholdet - også det brugere har lagt op.

Google kan ikke viderebringe eksempelvis ulovlige billeder under henvisning til at de bare har indsamlet dem på nettet.

Jeg forholder mig slet ikke til det rimelige i at man kan kræve ting fjernet i første omgang. Blot til den udbredte misforståelse, at man som hjemmesideejer ikke er 100% ansvarlig for det indhold, der ligger på ens egen side. Det er man altid, og det er ens eget ansvar at fjerne ulovlige ting.

Her er en letforståelig kilde om problematikken: http://politiken.dk/indland/ECE125337/ejere-af-hjemmesider-har-ansvar-fo...

  • 2
  • 6
Martin Wolsing

Lige en ting mere:

Google filtrerer allerede i forvejen indhold fra iht. amerikansk copyrightlovgivning, hvor man så bliver gjort opmærksom på det. Både hvorfor det er fjernet og hvem der har bedt dem fjerne det.

Man kunne jo gøre det samme i tilfældet med private oplysninger. Så ved folk i hvert fald at der eksisterer noget indhold, men at det er blevet fjernet.

  • 1
  • 1
John Vedsegaard

Det er godt der tages hul på dette.

For eksempel lader mange fora data blive for evigt, version2 kunne være et af dem, uden jeg dog ved hvordan data administreres her.

Når man nedlægger en profil, vil det ikke længere være muligt at svare på indlæg, derfor mener jeg sletning af en profil også skal betyde sletning af samtlige data profilen har lagt ind.
I stort set samtlige fora, bliver profilen slettes, men indlæg bliver det ikke.

Som det er nu, kan visse virksomheder ikke engang kontaktes når de har ukorrekte oplysninger liggende, jeg kan nævne et firma som har tvivlsomme oplysninger liggende, de selv har samlet sammen, gladsaxe.net er eksempelet, man kan ikke kontakte dem alligevel har de oplysninger liggende om et malerfirma jeg havde for flere år siden, vel at mærke med telefonnummer og adresse, samt et billede af en hjemmeside jeg havde den gang.
Jeg har stadig telefonnummeret, men ikke firmaet og ikke hjemmesiden.
Avisen Information er et andet godt eksempel, der ved jeg de ikke sletter, selv om man beder om det.

  • 1
  • 6
Jeppe Boelsmand

Google har da en kæmpe del af ansvaret (OG æren!) for at vidensdeling er blevet en global bølge. Så jo, en del af ansvaret (nemlig det for tilgængeligheden og spredningen) kan placeres hos aktører som Google. Men man bør måske samtidig have et krav om ,at man også aktivt skal forsøge at få fjernet kilderne, uanset deres oprindelse. Det virker en anelse overdrevet at ansvaret alene hviler på indekseringstjenesterne...

Hvad med at man accepterede ansvaret for og konsekvenserne af sine handlinger? Hvis der ikke er tale om børneporno eller opfordring til had og vold eller sådan noget, kan jeg virkelig ikke se hvorfor vi overhovedet skal lukke for informationer, hverken ved kilden eller i søgemaskinen (Skal bing og yahoo i øvrigt rette ind også?).

Det her er en mand der fralægger sig ansvaret for hvad han har tilladt offentligheden at registrere om sig.

  • 7
  • 1
John Vedsegaard
  • 1
  • 6
Allan S. Hansen
  • 6
  • 1
Henning Hansen

Hvem skal følge efter? Skal for eksempel bibliotekerne og andre arkiver også fjerne sider fra deres bøger, som henviser til begivenheder, firmaer eller personer på en måde, som disse ikke længere finder ønskeligt?

Det bør ikke handle om at fjerne adgang til information, men om at lære at forstå information, herunder kildekritisk at vurdere information ud fra, hvordan den er opstået, hvornår, og af hvem.

  • 8
  • 1
Henrik Biering Blogger

... og hele sagen synes som en storm i et glas vand, når man tager i betragtning at det er det kildesiden, der selv bestemmer om hele eller dele af deres website skal stilles til rådighed for søgemaskiner

Enten styret af politikker (som ihvertfald Google overholder):
https://developers.google.com/webmasters/control-crawl-index/

eller af teknologi, f.eks. ved at placere data bag et kontrolleret login.

  • 3
  • 2
Christian Bruun

Sagen er rimelig omtalt i hele Europa - betyder dommen at Google skal censurerer de nyhedshistorier der beskriver dommen og nævener mandens navn? Skal Wikipedia-siden som beskriver dommen censureres? Skal selve dommen censureres? (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/;jsessionid=Zy4MT15BpF13kc...) (Google kan hævde at efter dommen, så har tvangsauktionen fået offentlighedens interesse og derfor ikke skal censureres).

Strider dommen mod grundlovens paragraf 77?

  • 1
  • 1
Henrik Biering Blogger

Her er begrundelsen for at den spanske avis fortsat må bringe invitationen til tvangsauktionen over Marios ejendom, mens Google ikke må:

The complaint was based on the fact that, when an internet user entered Mr Costeja González’s name in the search engine of the Google group (‘Google Search’), he would obtain links to two pages of La Vanguardia’s newspaper, of 19 January and 9 March 1998 respectively, on which an announcement mentioning Mr Costeja González’s name appeared for a real-estate auction connected with attachment proceedings for the recovery of social security debts.

.....

By decision of 30 July 2010, the AEPD rejected the complaint in so far as it related to La Vanguardia, taking the view that the publication by it of the information in question was legally justified as it took place upon order of the Ministry of Labour and Social Affairs and was intended to give maximum publicity to the auction in order to secure as many bidders as possible.

Det spanske datatilsyn mener altså at det er relevant at vise en mødeindkaldelse publiceret "for at sikre flest mulige bydere på en ejendomsauktion" 16 år efter auktionen blev afholdt?? Den fortsatte tilladelse til publicering er vel så bevilget under forudsætning af at avisen samtidigt formidler tidsrejser, så læserne stadig kan nå at deltage i auktionen. Men så er det jo stadig også relevant for Google at få spredt kendskabet til auktionen bredest muligt ud !!!???

Har de spanske myndigheder mon iøvrigt en statistik for hvad medtagelsen af navnet i annonceringen af tvangsauktionen betyder for hvor mange personer, der vil dukke op? Mon så ikke der var kommet flere bydere til auktionen, hvis de havde hyret det spanske datatilsyn til at optræde med sine klovnerier i stedet for at skrive navnet på Mario-manden, vi nu ikke må nævne.

Og alt dette postyr i stedet for bare at undlade personnavne i deres publiceringer - og/eller slette auktionsindkaldelser når de har tjent deres formål.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere