Ny dom koster patenttrolde dyrt i USA

Illustration:
I grundløse patentsager skal de såkaldte patenttrolde nu betale omkostningerne, hvis de taber en sag i USA. Det kan få færre til at give efter og indgå forlig.

Amerikanske virksomheder, som lever af at sagsøge andre firmaer for krænkelse af patenter, risikerer nu at få en økonomisk lussing, hvis de taber, takket være en ny afgørelse fra den amerikanske højesteret. Nu har det første it-firma vundet over én af de såkaldte patenttrolde og fik medhold i, at patent-sagsøgerne skal betale alle sagsomkostninger. Det skriver Ars Technica.

Tidligere har det amerikanske patentsystem gjort det næsten risikofrit for firmaer, der typisk indkøber patentporteføljer fra konkursramte teknologivirksomheder og bruger patenterne til at anlægge sager mod andre teknologivirksomheder.

Mange af de sagsøgte virksomheder har hidtil valgt at indgå forlig i sagerne, fordi de selv med en sejr kunne stå med en dyr advokatregning. Det har skabt en hel branche for virksomheder, der anlægger disse sager på baggrund af uprøvede patenter, såkaldte patenttrolde.

Nu skal patenttroldene i disse sager pålægges at betale alle sagsomkostninger, og det gør det mindre risikabelt at kæmpe imod patenttroldene.

Det første firma, som har vundet en sag efter den nye afgørelse, iværksætterfirmaet FindTheBest, er således blevet tilkendt, at sagsøgeren Lumen View skal betale sagens omkostninger, fordi patentet ifølge dommeren blot var en løs beskrivelse af en generel teknologi.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (17)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Troels Henriksen

Mange patenttrolde gør brug af skuffeselskaber der ikke ejer andet end IP-rettigheder til det pågældende patent. Taber man sagen, så erklærer man bare selskabet konkurs, og fortsætter med et andet. Efter sagen er tabt, så er patentet jo alligevel værdiløst, så der gør ingen forskel om man mister det.

  • 9
  • 0
Thorbjørn Martsum

Det vil sikkert hjælpe en hel del, hvis patentbehandlere ikke fik bonus efter hvor mange patenter, de udsteder, men blot for hvor mange, de behandler.

Det er faktisk ikke tilstrækkeligt. Hvis EPO havde haft samme syn på patentkonventionen som de fleste systemudviklere, så blev der ikke udstedt patenter på software. Det ville naturligvis medføre at antallet af patent-ansøgninger, der omhandlede software, ville ligge i nærheden af nul, og dermed kunne EPO få mindre at lave.

Så er der under alle omstændigheder et incitament for at udstede tvivlsomme patenter. At EPO afviser mere end 2 af 3 patentansøgninger er desværre ikke ensbetydende med at de udstedte patenter har fornuftig kvalitet. Det indikerer snarere at mange prøver at få patent på det trivielle, fordi det i nogle tilfælde lader sig gøre ... (der er i hvert fald mange eksempler ...)

(At nyheden omhandler US ændrer ikke argumentet)

  • 2
  • 0
Anders Rosendal

Mange patenttrolde gør brug af skuffeselskaber der ikke ejer andet end IP-rettigheder til det pågældende patent. Taber man sagen, så erklærer man bare selskabet konkurs, og fortsætter med et andet. Efter sagen er tabt, så er patentet jo alligevel værdiløst, så der gør ingen forskel om man mister det.


Så må man gøre ligesom i Danmark. Hvis du vil stoppe salget af f.eks. en stol du mener ikea har kopieret fra dig, skal du lægge penge som dækker deres tab.
Samme her. Indbetal penge før sagen starter. De patenttrolde skal udryddes og det kan kun gå for langsomt!

  • 4
  • 0
Troels Henriksen

Så må man gøre ligesom i Danmark. Hvis du vil stoppe salget af f.eks. en stol du mener ikea har kopieret fra dig, skal du lægge penge som dækker deres tab.
Samme her. Indbetal penge før sagen starter. De patenttrolde skal udryddes og det kan kun gå for langsomt!

Det er en sympatisk idé, men det gør det sværere for små at kæmpe mod de store. Hvis du ejede et patent, som Samsung brugte i flere millioner fjernsyn, hvordan skulle du så kompensere dem for deres tab mens sagen stod på?

  • 5
  • 0
Anders Rosendal

Det er en sympatisk idé, men det gør det sværere for små at kæmpe mod de store. Hvis du ejede et patent, som Samsung brugte i flere millioner fjernsyn, hvordan skulle du så kompensere dem for deres tab mens sagen stod på?


Jeg mener ikke de skulle stoppe salget. Jeg skulle lægge penge nok til at dække deres advokater - i tilfælde af at jeg tabte sagen.
Som det er nu, skal jeg alligevel dække deres udgifter til advokater. Jeg foreslår bare man gør det før sagen starter. For at sikre at man har pengene.
Evt. bare kunne sende regningen til moderselskabet :-)

  • 1
  • 0
Thorbjørn Martsum

Jeg skulle lægge penge nok til at dække deres advokater - i tilfælde af at jeg tabte sagen.

De hyrer så nogle dyre stjerneadvokater, der muligvis kan gøre forskellen i retssagen, hvorefter at 'du' (som den lille) må betale dem? (Der er selvfølgelig noget fornuft i at gøre det sværere at håndhæve patenter, men ...)

Hvis man i stedet med lov fik afskaffet patenttrollene og kombinerede det med, at man kunne risikere at betale sagsomkostningerne ved patentsøgsmål, ville det forbedre systemet.

Derudover bør der (som Erik Cederstrand er inde på i første indlæg) være konsekvenser (f.eks. ansættelsesmæssige) hvis man er ansvarlig for udstedelse af dårlige patenter.

At software som sådan ikke kan patenteres, og EPO har en selvbestaltet praksis, hvor dette er fortolket til at 'software kan patenteres', burde have konsekvenser for nogle af de ansvarlige. Det burde slet ikke være nødvendigt, at få ændret loven, når den er tolket langt ud over rimelighedens grænse. (Aktuelt giver det slet ikke mening at have undtagelsen).

  • 1
  • 0
Anders Rosendal

De kan så hyre nogle stjerneadvokater, der muligvis kan gøre forskellen i retssagen hvorefter at 'du' (som den lille) må betale dem? (Der er selvfølgelig noget fornuft i at gøre det sværere at håndhæve patenter, men ...)


Jeg tillader mig lige at citere fra artiklen som du burde have læst:
"Nu har det første it-firma vundet over én af de såkaldte patenttrolde og fik medhold i, at patent-sagsøgerne skal betale alle sagsomkostninger. Det skriver Ars Technica."

Det ER allerede sådan at den lille må betale for advokaterne.

  • 0
  • 0
Thorbjørn Martsum

Det ER allerede sådan at den lille må betale for advokaterne.

PS: Du har faktisk en pointe her, som jeg ikke lige fik fat i ved første læsning :),

Det er naturligvis korrekt, at du selv med en fornuftig konstruktion, risikerer at få firmaet til at gå konkurs (hvis dommeren ikke kigger på dit firmas økonomi og hvor meget du har brugt på sagen).

Dog vil det (stadig/sandsynligvis) være muligt for dig at føre sagen, hvilket ikke nødvendigvis ville være tilfældet, hvis du skulle lægge penge til deres advokater på forhånd.

Egentligt synes jeg ikke at det er unfair, at man risikerer noget, hvis man bruger patenter til søgsmål. Det er dog et problem at trollene ikke behøver at miste noget, når de taber en sag.

  • 1
  • 0
Anders Rosendal

Mon ikke at nogen vil lære lektien af denne dom?


Jo. Så jeg citerer lige mig selv:
"Så må man gøre ligesom i Danmark. Hvis du vil stoppe salget af f.eks. en stol du mener ikea har kopieret fra dig, skal du lægge penge som dækker deres tab.
Samme her. Indbetal penge før sagen starter. De patenttrolde skal udryddes og det kan kun gå for langsomt!"

Full circle!
Du kan evt. læse de andre kommentarer i tråden?

  • 0
  • 0
Thorbjørn Martsum

Egentligt er jeg modstander af at trolde (firmaer uden produktion) skal have lov til at føre sager om patentkrænkelser - og slet ikke sager, hvor fogedforbud kommer på tale.

Når patentholderen har produktion og kan dømmes til at betale (dele af) modpartens sagsomkostninger, vil det (typisk) ikke være risikofrit, at lægge sag an. Dermed kan jeg ikke se nødvendigheden af, at der skal lægges penge på bordet inden en retssag. Faktisk forestiller jeg mig, at det blot vil stille små virksomheder endnu dårligere i forhold til de store.

PS: Men jeg har læst og forstået dine (og andres) holdninger :)

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere