Ny data-bommert hos Rigspolitiet: Aflyttede advokatsamtaler blev ikke slettet

Jeg har en kammerat for er forsvarsadvokat og via ham kender jeg et par stykker mere.

Loven er jo klar. Advokatsamtaler imellem mistænkt/sigtede og hans advokat må ikke optages og oplysninger herfra må ikke optages, men det er jf. min kammerat almindeligt forekommende at disse samtaler ikke slettes, men først bliver slettet efter krav fra forsvarsadvokaten.

Skal man være direkte, så er der to muligheder. Den ene mulighed er at de politifolk som sidder på aflytningscenteret (for hele Danmark) ikke kender loven eller den anden mulighed at der i disse aflyttede telefonsamtaler fremkommer ”interessante” detaljer som for politiet har efterforskningsmæssig værdi.

Så mange beneficerede forsvarsadvokater (altså udpegede som beskikkede forsvarer) findes der jo heller ikke i Danmark og det burde ikke være noget problem rent IT-mæssigt at sammenholde domstolenes liste over beneficerede forsvarsadvokater mobiltelefonnumre med et opkald fra en mistænkt.

Man kan tro hvad man vil, men som jeg læser rigspolitichef Thorkild Fogde udlægning, så svarer det til at rigspolitichefen siger at en motorsagkyndig ikke ved at man skal stoppe for rødt!

Det fremgår af artiklen, at politiet har sendt en anmodning til telecenteret om, at samtalerne skulle slettes, men at det grundet en endnu ikke identificeret fejl ikke er sket. Så det er ikke fordi politiet ikke har villet slette samtalerne

Det fremgår af artiklen, at politiet har sendt en anmodning til telecenteret om, at samtalerne skulle slettes

Tror du har læst det forkert.

Advokaten har sendt en anmodning til politiet. Som politiet så ignorerede fordi... der er alligevel ingen straf.

I de nævnte stikprøver har politiet anmodet om at samtalerne skal slettes, men de er ikke blevet det.

En sigtet er sigtet og ikke dømt, en advokat skal have en fair chance for at køre et forsvar for sin klient uden at modparten (politi og anklagemyndighed er for mig det samme her) kan høre 'noget' der kan forhindre et rimeligt forsvar.

Men er den person der skal slette optagelsen i stand til helt at glemme alt der bliver sagt? Jeg forventer at en person skal starte samtalen op for at sikre at det netop er forsvarsadvokaten og sigtede der snakker sammen. Og da personen sikkert er politi og politi og anklagemyndighed...

Det er misforstået at forsvarsadvokaterne anmoder politiet om at overholde landets love. Det bør være en direkte klage til den uafhængige politiklagemyndighed og/eller ombudsmanden. Hvis politiet systematisk bryder loven, er det ikke politiet selv der skal håndtere det, men en af de to nævnte klagemyndigheder.

En sigtet er sigtet og ikke dømt, en advokat skal have en fair chance for at køre et forsvar for sin klient

Du tager fejl. Det er ikke rimeligt at folk skal have en rimelig chance imod staten. Det må stå klart baseret på regeringens holdning til overvågning af befolkningen gennem de sidste mange år.

Jeg skal naturligvis indberette al min indkomst til skattemyndighederne, således at jeg kan betale korrekt skat.

Når en af skat foretaget stikprøvekontrol viser at en IT fejl i mine systemer har gjort at jeg ikke har indberettet 15% af mine fakturaer de sidste 3 år, så kan jeg naturligvis kun sige at det er meget beklageligt, for skat skal naturligvis kunne stole på at jeg indberetter korrekt.

Sådan, nu har jeg beklaget, så sker der ikke mere, vel?

I de nævnte stikprøver har politiet anmodet om at samtalerne skal slettes, men de er ikke blevet det.

Hej Louise.

Du kommer ind som ny debattør og er meget skråsikker i dine udtalelser - er det noget du har inside viden om?

Bortset fra det, så må der vel være tale om samtaler politiet har optaget, så giver det vel ingen mening at tale om hvad teleselskabet skal gøre?

Det er misforstået at forsvarsadvokaterne anmoder politiet om at overholde landets love.

Hvad skal advokaten ellers gøre?

I stedet for det den uafhængige anklagemyndighed, så er det da lettere med automatisk sletning før et menneske når at aflytte samtalen, baseret på en brutto telefonliste over forsvarsadvokater.

Det er et spørgsmål om vilje og et bevist svagt design som tillader politiet at bryde loven!

Vi var en dag ude og fiske og der blev kammeraten ringet op mens vi kørte af en efterlyst med hemmeligt nummer - og før min kammerat nåede at sige sit navn eller at han var på medhør i bilen, spurgte den efterlyste om han skulle tilstå knivstikkeriet og hvor han præcist havde smidt kniven?

Jeg kan da godt forstå hvorfor politiet gerne vil gemme den slags opkald indtil der kommer en sletteanmodning, for sjovt nok fandt politiet relativt hurtigt den omtalte kniv da de endnu engang gennemgik området med hunde.

Jeg kan også godt forstå at nogle forsvarsadvokater nogle gange undrer sig over politiets held kort efter at de har haft en fortrolig samtale om præcist disse detaljer.

Hvor mange gange kan politiet undskylde sig med uvidenhed og inkompetence (?) Det kan ikke være rigtigt at man som forsvarsadvokat selv skal gøre opmærksom på at optagelser skal slettes. Udgangspunktet er at de ikke burde være optaget. Et system, der automatisk bryder loven, burde slet ikke eksistere!

Politiets konstante brud på de love der ikke passer dem, er ikke vores tillid værdig, og burde have meget større konsekvenser, end en beklagelse og undskyldning i ny og næ

Det fremgår af retsplejelovens § 791, stk 3 at hvis en advokat eller lign. går ind på en aflytning, så skal materialet slettes straks. Det gælder dog ikke, hvis indholdet giver anledning til, at den pågældende advokat m.v. bliver sigtet for noget strafbart.

Det er altså ikke ulovligt, at samtalen bliver optaget, den skal bare slettes straks, når politiet opdager, at samtalen er med en advokat

kriminelle forhold. Det meddelte byretten i Københavns ret mig i en sag om bøde for at køre for hurtigt! I politistaten er der ikke megen hjælp at hente. Byretten har også begået justitsmord ved at godkende bøden, selv om der ikke foreligger noget bevis.

Skal man være direkte, så er der to muligheder. Den ene mulighed er at de politifolk som sidder på aflytningscenteret (for hele Danmark) ikke kender loven eller den anden mulighed at der i disse aflyttede telefonsamtaler fremkommer ”interessante” detaljer som for politiet har efterforskningsmæssig værdi.

Jeg tænker den tredje mulighed er, at der ikke har været prioritering/ressourcer til at stimle et mere automatiseret system igennem, der kunne tage sig af sletningerne.

Jeg tænker den tredje mulighed er, at der ikke har været prioritering/ressourcer til at stimle et mere automatiseret system igennem, der kunne tage sig af sletningerne.

Så må det være et spørgsmål om, hvorvidt politiet overhovedet er kompetente til at foretage en given aflytning. "Jeg skal ikke have en fartbøde, da jeg ikke lige havde ressourcer til at sænke farten"

Nej, selvfølgelig er det ikke ulovligt at optage samtaler mellem mistænkte og dennes advokat. Systemet optager jo automatisk alle den aflyttedes samtaler, der overføres real-time til telecenteret, hvor efterforskerne kan logge ind og lytte.

Men enten telecenteret eller efterforskeren skal straks slette den registrerede samtale, når det af nummer eller indhold fremgår, at det er en samtale med mistænktes advokat.

Og sådan har det virket i årtier. Men også tidligere har der været tilfælde, hvor sletning ikke fandt sted inden forsvarsadvokaten fik adgang til materialet.

Som jeg husker det, er der ikke kontrol af, at efterforskerne har lyttet ind inden sletning, f. eks. ved screening via en person, der ikke varetager efterforskningen - måske i telecenteret. Men i sagens natur kan samtalens indhold ikke bruges i retten

Nej, selvfølgelig er det ikke ulovligt at optage samtaler mellem mistænkte og dennes advokat.

Hvordan kan du læse dette ud af § 782 .... Stk. 2. Telefonaflytning, anden aflytning, brevåbning og brevstandsning må ikke foretages med hensyn til den mistænktes forbindelse med personer, som efter reglerne i § 170 [primært forsvarsadvokater]er udelukket fra at afgive forklaring som vidne

"må ikke foretages" hvordan kan du fortolke det som lovligt?

Det fremgår af artiklen, at politiet har sendt en anmodning til telecenteret om, at samtalerne skulle slettes, men at det grundet en endnu ikke identificeret fejl ikke er sket. Så det er ikke fordi politiet ikke har villet slette samtalerne

Virkelig?

Citat: "Rigspolitiet vil nu gennemgå samtlige anmodninger om sletning af klientsamtaler, som er modtaget ..."

Det virker mindre sandsynligt, at politiet har sendt politiet anmodninger om sletning, anmodninger som politiet så har modtaget fra politiet.

ringet op mens vi kørte af en efterlyst med hemmeligt nummer - og før min kammerat nåede at sige sit navn eller at han var på medhør i bilen, spurgte den efterlyste om han skulle tilstå knivstikkeriet og hvor han præcist havde smidt kniven?

Jeg kan da godt forstå hvorfor politiet gerne vil gemme den slags opkald indtil der kommer en sletteanmodning, for sjovt nok fandt politiet relativt hurtigt den omtalte kniv da de endnu engang gennemgik området med hunde.

Jeg kan også godt forstå at nogle forsvarsadvokater nogle gange undrer sig over politiets held kort efter at de har haft en fortrolig samtale om præcist disse detaljer.

jeg har det meget ambivalent med den situation, for jeg har ikke sympati for voldsforbrydere og er meget sandheds- og retfærdighedselskende, men retplejeloven er meget klar. aflytning af den slags samtaler må ikke foretages. Det må være politiets og rettens problem at aflytning alligevel foretages.

Som jeg husker det, er der ikke kontrol af, at efterforskerne har lyttet ind inden sletning, f. eks. ved screening via en person, der ikke varetager efterforskningen - måske i telecenteret. Men i sagens natur kan samtalens indhold ikke bruges i retten

Måske var det hele lettere hvis telefonoptagelser hvor der indgår en forsvarsadvokats telefonnummer automatisk slettes af et IT-system. Så sparer vi sikkert også lønnen til den politimand som manuelt skulle have gjort det det samme plus alt det efterfølgende bøvl i landets retssale når dommeren igen og igen skal tage stilling om oplysninger fra en ulovlig aflyttet samtale skal indgå i sagen.

Og hvorfor er denne oplagte sparemulighed ikke forlængst implementeret?

Hvordan kan du læse dette ud af § 782 .... Stk. 2. Telefonaflytning, anden aflytning, brevåbning og brevstandsning må ikke foretages med hensyn til den mistænktes forbindelse med personer, som efter reglerne i § 170 [primært forsvarsadvokater]er udelukket fra at afgive forklaring som vidne

Fordi loven er skrevet ud fra viden om den måde, det foregår på. I sin tid foregik det ved en pløk i et panel med alle abonnenter på centralerne. Derved omdirigeredes kald til passage af nogle såkaldte snore, hvor politiets båndoptagere optog samtalerne. Vel at mærke alle samtaler til/fra den aflyttede.

Da loven blev skrevet inden digitaliseringen var der ingen mulighed for at frasortere kald til/fra bestemte numre. Hele båndet måtte gennemses og samtaler med advokater frasorteres.

I øvrigt kender man vel ikke altid den advokat, som den mistænkte anvender. Og advokaten kan vel benytte flere telefoner - herunder andres telefoner og betalingstelefoner osv..

Fordi loven er skrevet ud fra viden om den måde, det foregår på. (...) Da loven blev skrevet inden digitaliseringen var der ingen mulighed for at frasortere kald til/fra bestemte numre. Hele båndet måtte gennemses og samtaler med advokater frasorteres.

jamen så har loven aldrig nogensinde været overholdt af politiet? som paragraffen er skrevet skal politiet/teleudbyderen for hvert eneste opkald til/fra en aflyttet forholde sig til om det er dennes adkvokat (eller præst m.m.) og i givet fald undlade at optage. Loven tillader ikke optag først, slet bagefter. Ja det virker enormt besværligt, men vi må vel være enige om at i en retsstat er det loven der bestemmer, ikke "det vi plejer"?

Loven tillader ikke optag først, slet bagefter.

Sært, lidt senere kommer så en paragraf som siger at hvis det aligevel sker skal optagelsen straks slettes. Det er nok det denne artikel handler om:

§ 791. (...) Stk. 3. Er der i forbindelse med telefonaflytning, anden aflytning eller brevåbning foretaget indgreb i den mistænktes forbindelse med personer, som efter reglerne i § 170 er udelukket fra at afgive forklaring som vidne, skal materiale om dette indgreb straks tilintetgøres. Dette gælder dog ikke, hvis materialet giver anledning til, at der rejses sigtelse for strafbart forhold mod den omhandlede person, eller at hvervet som forsvarer bliver frataget den pågældende, jf. §§ 730, stk. 3, og 736.

Loven tillader ikke optag først, slet bagefter.

Hvordan skal man undgå at optage samtaler med advokater ved anden aflytning, herunder rumaflytning?

Skal der sidde en operatør 24/7 og trykke på pauseknappen, hvis en sådan samtale føres fra rummet og det vel at mærke kan erkendes?

Brugen af rumaflytning er vist stigende.

Skal der sidde en operatør 24/7 og trykke på pauseknappen, hvis en sådan samtale føres fra rummet og det vel at mærke kan erkendes?

Det kunne faktisk være en mulighed.

Mange af de problemer vi har med overvågning, lovlig, som ulovlig, skyldes at det er blevet nemt og billigt at foretage overvågningen.

Hvis man sikrede at det ville koste en seriøs indsats at overvåge, så er der bedre mulighed for at man nøjes med at overvåge, hvor det er relevant.