Nvidia tjekker din hardware for at forhindre videresalg af spillicenser

Der kan findes mange gode forklaringer. Jeg synes som sådan det er fair nok, at man ikke må videresælge en nøgle til et spil som indgår i en bundle. Spiludbyderet har jo en grund til at indgå samarbejdet med hardware leverandøren, som nok forsvinder hvis nøglen bare kan sælges videre.

Skal man angribe noget, synes jeg det bør være de ganske komplekse aftalevilkår som forbrugere udsættes for.

Jeg kan godt forstå hvorfor det vil vække undren, når man videresælger en nøgle som så ikke virker. Så obskure vilkår, 1000 sider lange terms of service på tykt jura-sprog, og dårlig information før køb, er der hvor jeg mener man har ret til at være forarget.

Kunne det evt. hænge sammen med at man gerne vil sige at man "sælger" software, hvor man vil slippe for efterfølgende besvær, og samtidigt beholde rettigheder, som om man "udlejer" software'en.

Dvs. softwareleverandører forsøger at skaffe sig fordelene fra begge verdener, og undgå al ansvar.

Det er vel ikke underligt at nogen forsøger at ændre den situation.

Princippet om aftale frihed ignoreres lidt af nogle i tråden. Hvis I ikke har lyst til at indgå en aftale hvor I ikke må videresælge licensen til et spil til andre, så lad vær.

Hvis I indgår en aftale, og udbyderen af produktet siger det er en betingelse for aftalen, at I ikke videresælger dele af produktet (her licensnøglen til et spil), så må I ikke det. Når udbyderen så håndhæver dette, så har I egentlig ikke ret til at brokke jer (efter min opfattelse).

Som Kasper nævner, er der forskel på at eje eller have en brugsret til noget. Man køber sjældent kildekoden til software, men ganske ofte en brugsret.

Simon og Ivo efterspørger et "analogt" eksempel, så kan vi jo tage tinglyste rettigheder på jord. Selvom du køber en ejendom, kan en nabo have tinglyst en rettighed til at måtte køre ud af en indkørsel der fysisk ligger på din jord. Den aftale der blev indgået (og tinglyst), er altså en betingelse for dit ejerskab over jorden. Så kan du altså ikke fjerne indkørslen og lave en ny uden naboen får adgang, med undskyldningen "det er jo min jord".

Du har indgået en aftale med betingelser der skal overholdes.

Kære @Jens, det er da meget muligt at mit eksempel er lidt underlig, men i disse 'familie reklame' tider, så tænkte jeg at hvad nu hvis der rent faktisk fulgte en bamse og en barnestol med en ny bil fordi at bilen, og eller, reklamen er lavet specifikt til familier og ikke enlige, så ville det da rent faktisk give mening at der fulgte en bamse og en barnestol til den lille.

Og hvad er der så galt i det om jeg må spørge?

Et mærkværdigt eksempel, da jeg aldrig har hørt om en barnestol og en bamse der har fulgt med en ny bil. Men en radio som følger med biler, er ofte kodet så de kun virker med den specifikke bil, imens andre kun virker til den specifikke bilmodel.

Så eksemplet bekræftede bare hvad man allerede gør i dag.

du aldrig har ejet noget som helst når vi snakker software

Ja er det ikke utrolig at vi allerede har accepteret noget så grotesk!
Der er ingen paralleller i den analoge verden.

Hele pointen her er vist at du aldrig har ejet noget som helst når vi snakker software, med mindre du selv har udviklet det på din egen tid.

Du har haft en brugsret, under nogle bestemte forudsætninger, men produktet er ikke dit, og har aldrig været det - uanset hvor meget du så end mener det modsatte.

Samme brugsret ønsker Nvidia så åbenbart at gøre mere firkantet, og det er selvfølgelig et uheldigt signal at sende.

Omvendt kan man selvfølgelig stoppe uautoriserede salg til 3. part, som helt sikkert også sker fra de forhandlere som sælger deres grafikkort.

Et bedre hverdags eksempel kunne være dette.

Forstil jeg at når jeg køber en bil, så følger der et barnestol, en bamse, og en radio med i købet.

Okay!, nu er jeg så ikke forældre, og har derfor ikke brug for en barnestol, eller en bamse. Da jeg sjælden høre radio når jeg kører bil, så har jeg sådan set heller ikke brug for den, så derfor vælger jeg at videresælge barnestolen, bamsen, og radioen.

Er det så fair at producenten af bilen eller forhandleren af bilen bestemmer hvad jeg må videresælge eller ej? Nej!, naturligvis burde jeg selv have lov til at bestemme hvad jeg gør med de ting jeg selv har betalt for, og det burde også være tilladt at sælge de spil man ikke har brug når man køber et grafikkort, eller noget andet hardware.

Licenserne er vel OEM og dermed ej flytbare, når man får dem i et bundle til reduceret pris?

Det burde være en selvfølge at man ejer det produkt man har købt og betalt. Alle disse "smarte" måder at sælge en vare, uden rigtigt at give den fra sig, er uetisk og burde forlængst være blevet forbudt.

Det er forholdsvis simpelt at lave paralleller til den analoge verden. F.eks. lej en bil, med et engangsbeløb, men du må kun kører på veje ejet af firmaet og du kan aldrig sælge eller give den til en anden.

Det er som om politikerne mener, at etik ikke gælder når det er digitalt.

Hvem er det lige som mister på det her ??

Køberen af et bundle, HAR BETALT for Spil + GFX

Hvis spilfirmaet ikke tjener nok, burde de måske undlade at bundle deres spil med grafikkort ??

FFS....