Lad os håbe, det ikke er på en netværksopkoblet Windows XP platform, som (vist nok) vist på billedet :)

Når man hører om forsikringsselskaber der automatisk overvåger deres bil-forsikrede med GPS-installationer græmmes man. Når Politiet/Staten i deres 'hellige krig' mod kriminalitet og terror, effektivt sekulerer en hel befolkning siger man "nå ja".

Hvis vi lader ovenstående bekymring ligge, og for en tid accepterer at vi skal have ANPG, er det næste skridt datahåndteringen. Ordet "nødvendigt", altså med den "version" som Rigspolitiet har anskaffet, er her strategisk genialt. Det leder nemlig tankerne hen på at det teknologisk ikke skulle kunne lade sig gøre at lave en version der er i henhold til de anvisninger Datatilsynet har givet. Det kan vi selvfølgelig godt se er en lodret løgn, men for mange er det tekniske argument overbevisende - "Det kan jo ikke være på andre måder - så må det være sådan".

Det er pissehamrende bekymrende, og 'function creep' ligger lige for - specielt når man udvikler et system som man af uransagelige årsager 'ikke kan begrænses'.
Teknologisk naivitet er hovedingrediensen i statens øgede beføjelser til masseovervågning - sådan som jeg ser det.

Er der ikke også noget med at MS har meldt ud at al brug af W7 er på eget ansvar?

Det vil nemlig slet ikke være muligt for politibetjentene altid at vide hvilke biler, der skal stoppes. Politibilerne vil ikke være udstyret med alle de ‘hot-lister’, som det kræves for at vurdere, om en given nummerplade er eftersøgt, fremgår det af en høringsoversigt fra Justitsministeriet.

Derfor er det ifølge ministeriet nødvendigt at lagre samtlige registreringer, så politiet efterfølgende kan samkøre dem med den komplette ‘hot-liste’ på et senere tidspunkt.

Hvilket altså med andre ord vil sige at systemet er totalt uanvendeligt til dets primære formål, nemlig at stoppe syndere.

Når Kling og Klang er kommet hjem til citronmånepausen, så kan data oploades til databasen, hvorefter de kan lide den tort at blive oplyst om at de har kørt forbi 8 syndere i formiddags.

Men så er, om ikke andet, Big Brother da tilgodeset.

Man må græmmes.

Sådan som jeg ser det, så er hovedingrediensen i elendigheden - Projektion.

Jeg mener at vores politikere og embedsmænd desværre forestiller sig at alle andre mennesker tænker og handler på den samme måde som de selv ville, eller i visse tilfælde, gør.

Formodentligt noget i retning af at ingen af egen drift er ærlige eller til at stole på og at ethvert frirum automatisk vil blive udnyttet til enten en eller anden form for svindel eller en sammensværgelse.

Vores politikere og embedsmænd ved også af egen erfaring nogenlunde hvordan tingene i virkeligheden går for sig i "deres butik". Derfor skal Vi masse-overvåges og de skal have Offentlighedsloven at dække sig under.

Jo, det kan da roligt sige: http://windows.microsoft.com/en-us/windows/lifecycle

Da jeg så denne artikel var min tanke med det samme om noget Privacy Visor agtigt materiale på ens nummerplader kunne fungere?

Det må da kunne løses enkelt med en netopkobling, der blot skal opdatere nogle enkelte linjer i en database...

Hvis det skal være dumt, kan de enkelte biler ping'e ind hvert kvarter.
Hvis det skal være smartere, kan centeralen pushe beskederne ud (ala exchange mails / Twitter / Facebook / etc).

Oplysningerne bliver opbevaret i op til 30 dage i særlige kontroller.

Nu er jeg altså svært ved at se, det store problem i, at min nummerplade bliver opbevaret af politiet i 30 dage - hvad er der farligt ved det? Specielt set i det lys, at de fleste oplysninger kun bliver opbevaret i 24 timer.

Fordelene ved systemet opvejer da langt ulemperne. Mine teleoplysninger bliver i forvejen opbevaret i 5 år, og med dem i hånden kan politiet følge min færden over hele landet. Sålænge min telefon er tændt, så registreres min færden minutiøs, og den slags overvågning skal man slet ikke have tinfolie hatten på for at frygte!

Med politiets registrering af min nummerplade kan politiet potentielt, hvis de er heldige, måske "fange" min bil 2-3 gange hver måned.

Hvad er så farligt ved det?

Fordelene ved systemet er jo netop, at man fanger en hel masse skyldnere, stjålne biler/nummerplader, eftersøgte personer kan pågribes osv.

Det var da på tide at de fik det indført - få så snuppet forsikringssyndere, nummerpladetyve, efterlyste personer osv.

Alle der er i mod det, må jo have et eller andet at skjule...

Skal vi så ikke også lige have terroristargumentet, pædofile, og tænk-på-børnene med, nu vi er i gang med tåbelighederne?

Men det er måske ikke lige gået op for dig, at systemet lige præcis ikke kan det du tror det kan!

Det bliver interessant at se, hvordan dette påvirkes af EUs kommende Persondataforordning...

Retten til at blive glemt stadfæstes, med mindre der er grund til andet hos dataansvarlige. Det sidste vil de så skulle redegøre for.

Dataansvarlige pålægges øget oplysningspligt til den berørte borger, hvor der skal udleveres udvidet info om deres registrering, samt deres rettigheder i forbindelse med dette.

...med andre ord kan man se frem til et administrativt helvede for politiet, såfremt folk gør brug af forordningen. Da der opsamles data kontinuerligt, kan man reelt genfremsende sit krav om indsigt og om at blive glemt dagligt. Det er nærmest et DDoS scenarie...

Jeg husker en udsendelse i en serie som fulgte politiet under planlægning og udførelse af trafikrazzia i København.

I et af afsnitene blev en ældre mand i en ældre bil stoppet for at køre ”uden forsikring” af en nummerpladescanner. Det forstod den ældre mand ikke noget af, for han have haft bilen fra ny, havde betalt sin forsikring og hele tiden haft det samme forsikringsselskab.

Der var ikke noget at gøre – nummerpladen blev klippet af på åben TV imedens han ringede til sit forsikringsselskabs hotline som omgående kunne bekræfte mandens historie og 100% dementer politiets udlægning. Det var simpelhen forkert - det som stod i politiets system.

Så blev den afrevne og krøllede nummerplade sat på bilen igen og den ældre mand fik en undskyldning. Den slags kan muligvis overraske en embedsmand, men ikke folk som arbejder med IT fordi de ved at en gang imellem så kommer systemer ”ud af sync”.

Jeg frygter for de systemer – fordi politiet altid blindt stoler på oplysningerne uden at sætte spørgsmålstegn ved kvaliteten af indholdet. Det havde ikke betydet noget at kontrollere den ældre mands oplysning før man rev nummerpalden af – når der nu blev protesteret.

I høringssvaret står der:
"Vedrørende indsamling af oplysninger med henblik på teknisk lagring efter bekendtgørelsens §6, stk. 2, har Rigspolitiet oplyst, at det mobile udstyr, som anvendes i ANPG-systemet, teknisk er indrettet således, at det ikke altid er muligt straks at konstatere, om de indsamlede oplysninger er omfattet af bekendtgørelsens §5 eller §6, stk. 1, idet det mobile udstyr indsamler og lagrer oplysninger lokalt (offline).
For så vidt angår de oplysninger, som kan indsamles med hjemmel i §5, skyldes dette, at ikke alle de hotlister med nummerpladeoplysninger, som kan begrunde indsamling af oplysninger i medfør af §5, nødvendigvis er aktiveret i det mobileudstyr."

Sådan som jeg læser det, så har politiets mobile udstyr nogle hotlister liggende på udstyret, mens andre hotlister ikke ligger i det mobile udstyr.

Manglende betaling af afgifter eller eftersøgte lav-kriminelle kan altså godt ligge i det mobile udstyr, mens eftersøgte terrorister eller folk der har PETs opmærksomhed måske ikke ligger i det mobile udstyr.

Ret mig endelig, hvis jeg har misforstået noget.

Så fordi den ældre mand blev stoppet på baggrund af et automatisk system, så er det skidt?
Vi er vel enige om, at hvis den samme politibetjent lavede en manuel søgning i politiets systemet, så ville fejlen være den samme?

Det er ikke det automatiske systems skyld, at der er fejl i en database...

Jeg forstår ikke din uvidenhed eller manglende indenadlæsning.
Der står:

Det vil nemlig slet ikke være muligt for politibetjentene altid at vide hvilke biler, der skal stoppes. Politibilerne vil ikke være udstyret med alle de ‘hot-lister’, som det kræves for at vurdere, om en given nummerplade er eftersøgt, fremgår det af en høringsoversigt fra Justitsministeriet.

Derfor er det ifølge ministeriet nødvendigt at lagre samtlige registreringer, så politiet efterfølgende kan samkøre dem med den komplette ‘hot-liste’ på et senere tidspunkt.

Kan ikke se hvad man egentlig skal bruge systemet til udover overvågning.
Sammenholdt med den igangværende arbejdsgang har de vel en mulig opbevarings tid på alt fra 30 dage til uendeligt.
Det handler vel om samarbejdspartnere?

Det er vel på tide man skal begynde at skære i budgettet til politi her i landet hvis de har så mange penge.
Det eneste triste ved denne nyhed er man ikke fra journalisters rækker finder frem til netop de personer som vedtog og købte dette udstyr. Det ville være rart med en komplet liste når der skal vælges kandidater til en evt. nedskæring i det offentlige.

for at komme på listen skal disse ting opfyldes.
1. projektet som købes af personen skal ikke være brugbart til det ønskede formål.
2. pris på mindst 20 millioner. Helst gerne 500 million (to big to fail)
3. mulighed for at systemet ikke virker og skal tilføres mange milioner før det næsten virker.
4. på kant med loven og gerne overtræde etisk opfattelse.
5. ledsages af argumenter som terrorist, pædofile, og tænk-på-børnene, i bliver glade for det i længden.
6. personer som vedtager og udføre disse ting skal helst have en løn på over 1 million om året med stor pension og fed fratrædelsesordning.

Ja, det kan jeg som IT-ukyndig bekræfte. Man har som ikke-kyndig ikke en chance for at vide, hvad der er fup eller fakta, når man læser nyheder indenfor dette felt - medmindre man, som jeg, er blevet opmærksom på den mulighed ind imellem at kigge med i version2's kommentar-felt for at få nogle kvalificerede bud på, hvor det er, de officielle udlægninger af tekniske "nødvendigheder" har været udsat for lidt for meget spin.

Men derudover så er der jo også generelt en udtalt mangel på stillingtagen til "nødvendighedsprincippet" - både i disse sager, og i mange andre politiske spørgsmål. At det er "nødvendigt" rent teknisk at gøre det på denne måde (hvilket jo altså ikke nødvendigvis er sandt, kan jeg forstå), forudsætter jo, at man allerede har besluttet, at det er vigtigere at fange f.eks. forsikringssyndere o.l., end det er at overholde principper om privatlivets fred og respektere retten til ikke at blive registreret, hvis man ikke har forbrudt sig mod loven.

Hvor der tidligere var en afvejning af målets forholdsvise vigtighed mod midlernes evt. uønskede risici og "bivirkninger", der lader det til, at der er sket et skred, så et flertal af politikerne nu mener, at enhver "forbrydelse" - selv når der måske kun er tale om en "forseelse", som i eksemplet med den ældre mand i kommentaren ovenfor, med djævlens vold og magt skal opklares (bortset fra, hvis det f.eks. kræver, at man rykker ud til et indbrud - det regnes ikke mere for vigtigt), også selv om det kun kan ske ved at ophæve hidtidige fundamentale forsigtighedsforanstaltninger mht. beskyttelse af personfølsomme oplysninger, masseregistrering og privatliv.

Det er det samme problem, som når DSB mener, at det er "nødvendigt" at masseregistrere passagerernes personfølsomme oplysninger, med det formål at spare nogle bøder på 50 000 kr. Er beskyttelse mod totalitære risici virkeligt ikke vigtigere end at spare et par bøder?

Men ud over det principielt sindssyge i dette, så kan man også spørge sig selv, hvad der egentligt er dyrest for DSB? At skulle håndtere denne omfattende registrering på forsvarlig måde (hvis vi et øjeblik leger, at DSB har i sinde at gøre dette på datasikkerhedsmæssig forsvarlig vis) eller at betale en bøde i ny og næ, når kontrollen har svigtet? Det kunne være interessant at se dette regnestykke.

Der kunne det være relevant at stille politikerne spørgsmålet, om de virkeligt nu - i modsætning til for 10 eller 20 år siden - mener, at kriminalitetsopklaring, ud over egentlig terrorforebyggelse og -opklaring, kan begrunde omfattende masseregisteringer ad alle tilgængelige kanaler, eller om de pågældende politikere blot bliver grebet af "nødvendighedens spin" fra visse sider, og faktisk ikke har tænkt konsekvenserne af dette igennem?

Mit gæt er, at man simpelthen finder måder ikke at forholde sig til denne på. At forordningen bliver en ren papirtiger. Men kommer den overhovedet til at gælde i Danmark, nu hvor der blev stemt nej til ophævelse af retsforbeholdet? Hører det under et andet område end retsforbeholdet?

Mht. GPS på biler, som åbenbart - hvilket er utroligt skræmmende - er lovligt uden dommerkendelse, og oven i købet også for private aktører: Hvorfor udnyttes denne lovlighed ikke af nogle kvikke journalister, f.eks. ved at sætte GPS på Løkkes biler? Eller på Corydons? Tænk hvis man havde haft GPS på Corydons bil, inden Dong-salget gik igennem? Det kunne have været interessant at se, hvem Corydon har holdt møder med (eller i det mindste hvor).

Mon det så ikke meget hurtigt var blevet gjort ulovligt?

Det er politiet som må ”stå på mål” for datakvaliteten i deres databaser uanset om søgningen er manuel eller automatisk. Men ligesom nogle bankbetalinger kan være flere dage om ”at dukke op”, så er det samme tilfældet med forsikringssystemer.

Uden at kende det nøjagtige systemlandskab, så sker betalingen først fra kunden bank til forsikringsselskabet (1 dag). Derpå skal betalingen overføres fra banksystemet til forsikringssystemet (0 dag). Derpå skal forsikringsystemet overføres til politiet system (1 dag) og derpå skal en lokaldatabase til nummerpladescanneren opdateres (0 dag).

Kommer der en weekend eller en særlig stor betalingsdag som f.eks. kvartals afslutning, så sker det ofte at betalinger kommer senere frem end de plejer, hvorfor det kan forekomme at faste replikringstidpunkter passeres således at der kommer yderligere dage på før den automatiske nummerpladescanner er opdateret.

Personligt tror jeg ikke at betalinger kan overføres (end-to-end) på mindre end 2 arbejdsdage og i praksis 3-4 arbejdsdage – hvorfor der må være en del ”falske positive” i nummerpladescanneren!

Derfor er jeg imod, er at man altid blindt stoler på ”systemet” og da politiet ikke udviser den nødvendige situationsfornemmelse, så mener jeg at man som organisation ikke voksen nok til et sådan system.

Politimanden skulle være ”gået til kilden”. Have ringet direkte til forsikringsselskabet og der verificeret oplysningerne. Det have taget mindre tid end at det tog med nummerpladerne.

Papieren bitte! Schnell!!

Måske er det fordi, der er sket en ændring i danskernes værdier? Før havde vi måske for meget tillidt til hinanden, og det har vi ikke længere. Det er noget IT-ukyndig også kender til.

Jeg ser det altså ikke som det store problem, at vi kontrollerer hinanden,m sålænge der sættes nogle rimelige krav til brugen og opbevaringen af disse data.

Problemet opstår først når kontrollen bliver til direkte masseovervågning og en indgriben i privatlivets fred. Det er i min verden således i orden at politiet i alvorlige sager kan bede mit teleselskab udlevere min position ud fra deres databaseregisteringer, mens det ikke er i orden at Skat får de samme data udleveret, fordi de bare lige gerne vil se, hvor jeg har været.

Man skal virkelig være paranoid hvis en tilfældig overvågning, der ret beset måske kan give 2-3 registreringer per køretøj per måned give anledning til et stort postyr.

Jeg klynker ikke før staten kræver GPS modtagere på alle biler, og det kræver iris-scanning for at kunne tænde bilen. Jeg siger 10 år, og så er vi der.

Nej, René politimanden skal kunne stole på sin kilde (databasen), og hvis databasen ikke er opdateret, så er det ikke hos politimanden problemet ligger. Så må de kære IT-folk sørge for at lave holde systemerne opdateret.

Det er et praktisk problem, men intelligente IT-folk helt sikker kan finde en rimelig løsning på, så antallet af fejlregistreringer nedbringes til et absolut minimum.

Johnny Olsen: Den bemærkning viser jo, at du godt er klar over, hvor vi er på vej hen. At du så vælger først at blive bekymret, når det er for sent - tja...hvor meget tror, du, vi kan stille op til den tid? Så har vores (eller i hvert fald magthavernes) grænser vel bare flyttet sig endnu mere, og så er det pludseligt dig, der føler dine grænser overskredet uden at kunne stille noget op.

Ja, det er nok en bevidst designbeslutning for at undgå pinlige episoder, som f.eks. denne fra England: Wikipedia:Police-enforced ANPR in the UK:Criticism, hvor en lidt for ivrig betjent kom til at afsløre overvågning af demonstranter.

Jo, men det danske politi er skam meget ansvarsfuldt - så lidt fra eller til... :o)

Det kræver ikke stor indsigt, for at vide hvor vi er på vej hen.

Overvågningen kommer helt af sig selv efterhånden som mere og mere af vores hverdag digitaliseres. Overvågningen er uundgåelig, men i stedet for at male fanden på vægges over minimal overvågning, så bør man fokusere på det store billede.

Vil 2-3 registreringer af min nummerplade hver måned udgøre en stor fare for mit privatliv sammenhold med de data Facebook, Google og mit teleselskaber ligger inde med? Nej.

Hvis noget kan bringe mit pis i kog, så kan jeg nok finde 117 andre områder. F.eks. embedsmændenes (og politikernes) mulighed for at mørklægge sager med "offentlighedsloven", der potentielt er meget mere skadeligt for demokratiet end politiets nye værktøj til at effektivisere deres arbejde.

Det var da utroligt firkantet at se det.

Enig, men derfor skal det ikke være på bekostning af uskyldige folks privatliv, når ovenstående UDEN PROBLEMER kunne implementeres og samtidig respektere folks privatliv.

Det ligger jo lige for, og der findes allerede standard hyldevare fra udlandet, der kan lave ANPR ud fra "hit-lister" gemt lokalt i den enkelte politibil, der er altså ingen grund til at begynde at GPS registrere noget som helst, og endnu mindre registrere folk der kører helt lovligt rundt på vejene.

At politiet så vælger en lorte løsning der ikke engang opfylder det oprindelige "offentlige" funktions krav, viser jo bare at de enten 1) er totalt inkompetente 2) er fuldt ud klar over det, og har en skjult agenda, jeg hælder nok mest til nr 2.

Det, du kalder minimal overvågning, ville man for 10 år siden blive dybt rystet over. Man ville have troet, at det var løgn, det vi ser nu.

Vi kan godt blive enige om at være meget bekymrede over mørklægning og offentlighedslov. Men for mig at se er det to sider af samme sag. Såfremt offentlighedsloven faktisk tjente offentlighedens mulighed for kontrol med magthaverne, så ville man faktisk have en chance for at følge med i, hvilke motiver, der i virkeligheden ligger bag disse tiltag, og i hvordan den øgede overvågning anvendes i praksis, så man kunne forsøge at gribe ind, hvis det går for vidt. Den mulighed har vi ikke pga. den kriminelt dårlige Offentlighedslov - hvilket nødvendiggør ekstra "paranoia" i forhold til den stadigt tiltagende overvågning og registrering.

Se bare på udviklingen i Polen og Ungarn. Hvordan tror du regimer, der bevæger sig i den retning, vil benytte disse overvågningsmuligheder? Eller tror du bare ikke på, at der kan være risiko for totalitær udvikling i Danmark? I så fald har du jo ingen grund til at bekymre dig vedr. offentlighedsloven - hvis du blot tror blindt på vore politikere.

Erich Mielke havde sgu været stolt af danmark, at designe et system så man kan overvåge alle og få et bevægelse mænster på dem, altsammen under dække af at ville fanger synder, så man får de overvågede selv til at forsvaret system.

Det havde selveste ministeret for statessikkerhed end ikke kunne gøre.

Anne-Marie Krogsbøll -> overvågning er ikke bare overvågning. Der er forskel på systematisk og tilfældig overvågning. Politiets nye værktøj er tilfældig overvågning, da systemet beror på tilfældigheder.

Det er således tilfældig, om en politibil med udstyret monteret tilfældigvis kører forbi et sted, hvor min bil holder parkeret en tilfældig dag på et tilfældigt tidspunkt.

Hvis udstyret f.eks .var monteret i politiets ATK-vogne, så ville jeg gennemsnitlig blive registreret 3 gange ugen - hvis en enkelt eller to politibiler kører rund i mit område, så vil de nok kun registeret mig 1 gang om måneden, hvis jeg er uheldig.

Systematisk overvågning er noget helt andet, og DET er skræmmende. Men tilfældig overvågning og tilfældig indsamling af data er langt mindre skræmmende - specielt når man ser på det udbytte politiet, og samfundet får ud af det.

Som samfund får vi flere penge i kassen, som vi så f.eks. kunne bruge på den stærkt stigende regning for asylansøgere eller måske til nogle tiltrængte skattelettelser.

Vi skal ikke male fanden på væggen over tilfældig overvågning, sålænge antallet af registreringer potentielt er ganske få.

Nu mener jeg så at en forsikring ikke automatisk opsiges hvis regningen ikke er betalt, men der skal sendes rykkere, og den stadig er i kraft 4 uger efter oprindelig betalingsfrist.

Men ellers har du ret, der er meget der kan gå galt i det system.

Jeg fik min bil stjålet, og modtog senere en fartbøde med fint billede af tyven,
Men ingen opdagelse hos politiet af at det var en stjålet bil de havde set, havde registreret for fartbøde, havde sendt mig en opkrævning på.
Venter spændt på, om de bliver dygtigere til at finde stjålne biler når de nu får 600.000 nummerplader uden overtrædelser at kontrollere.

Ville have mere tillid til et system som scannede efter efterlyste/eftersøgte nummerplader og lod alle de andre i fred.

Ved ikke hvor gammel du er eller om du forstår en politisk glidebane.
Har du aldrig hørt "Først kom de for at..."
kort skåret ud i pap. Man skal sige noget når det er forkert ikke når det er for sent!
At bringe andre problemstillinger ind i debatten har intet med denne debat at gøre.
Ja andre ting er også øv, men igen det er ikke noget man skal forholde sig til i denne debat.

Det er det her med at afveje mål og midler....

Ville du have noget imod, at vi for en sikkerheds skyld kræver ID af alle, der bevæger sig ind i et supermarked, og registrerer dem via deres mobil på deres vej rundt i butikken, sådan at vi kan pågribe dem, såfremt de viser sig at stjæle noget? Så kunne vi pågribe flere forbrydere, men ville det være det værd?

1: Hvad koster al denne overvågning?
2. Hvor godt er disse data sikrede (based on experience)?
3. Hvordan sikrer vi, at disse data ikke kan blive misbrugt, såfremt et mindre demokratisk tænkende parti skulle komme til magten? Eller måske ligefrem et kup?
3. Er skattelettelser vigtigere end retssikkerhed, privatliv, demokrati?

Jo jo - jeg forstår skam godt princippet bag en politisk glidebane, men overvågning er uundgåelig i takt med digitaliseringen af samfundet.

Men man skal kæmpe de kampe der er værd at kæmpe, og en kamp imod tilfældig overvågning er idioti, når udbyttet for samfundet er enormt. Man skal virkelig have sølvpapirshatten sat godt fast for at gøre det til et stort problem, sålænge dataene opbevares og benyttes som foreskrevet.

Min alder er ikke så relevant :-)

Anne-Marie, nu blandet du tingene sammen. At kræve ID for at gå på indkøb har ikke noget med tilfældig overvågning at gøre. Krav om ID for indkøb er et fint eksempel på systematisk overvågning.

Politiets nye overvågningen skal nok kunne betale sig selv ind ganske hurtigt, men om det tager 5 måneder eller 1 år, det kan jeg kun gætte på. Alle indsamlede data kan misbruges, hvis retningslinjerne omkring indsamlingen og opbevaringen ikke overholdes, men her skal man IGEN kende forskellen på tilfældig og systematisk indsamling af data.

1. Hvor er regnestykket, der viser udbytte i forhold til risici, både økonomisk, politisk og retssikkerhedsmæssigt, i denne sammenhæng? Hvad baserer du din vurdering på?
2. Hvor er dine data, der viser, at "dataene opbevares og benyttes som foreskrevet."
3. Hvordan vil du forhindre mindre demokratisk sindede, men måske demokratisk valgte, magthavere i at misbruge disse data?

På hvad måde er det mindre tilfældigt end ved nummerpladescanning i bybilledet?

Talrige rapporter fra stats- og rigsrevisorerne har dokumnteret og bevist, at især politiet er de værste af alle til at beskytte data, som de er ansvarlige for og som er i deres varetægt. Nu har de så fået endnu et register at passe på. Mon de har fundet ud af at gøre det bedre? Jeg tvivler. Men lad os nu se.
Med den nylig vedtagne persondatabekyttelsesforordning, der desværre først implementeres i 2017, vil vi se de første krav om sanktioner og bøder fra befolkningen til staten. Men lur mig om det får nogen konsekvenser for politikerne eller politiet.

Jeg bruger det, som kaldes sund fornuft.

Ulemper: De fleste data opbevares i 24 timer - nogle gange op til 30 dage, hvorefter de slettes. De ganske få månedlige registreringer kan potentielt misbruges, hvis dataerne ikke slettes som forventet. PET får et nyt værktøj.

Fordele: Store indtægter til statskassen, politiet fanger flere forbrydere, flere danskere får forhåbentligt betalt deres regninger til tiden, da der nu er større chance for at blive opdaget. PET får et nyt værktøj.

Jeg har ingen data der viser, at "dataene opbevares og benyttes som foreskrevet." Har du nogle data der viser at ""dataene IKKE opbevares og benyttes som foreskrevet" ?

Jeg kan ikke forhindre et misbrug, men sålænge der ikke er tale om systematisk indsamlede data, så er den potentielle fare altså begrænset...

Du går ind i et supermarked, og en betjening ved indgangen kræver ID før du går ind. Det er systematisk, da du ikke kan undgå det.

Du går ind i et supermarked, og en betjent går rundt i butikken og beder alle folk om ID. Betjenten kan dog ikke checke alle på én gang, og du kan let undgå at blive kontrolleret, hvis du går rund mellem hylderne. Hvis du er uheldig, så møder du betjenten. Det er tilfældig.

Politiets nye nummerpladscanner beror på tilfældigheder.

Problemet er at det er ikke IT som forhindre en hurtigere sagsbehandling - det er det rene utopi, at en politimand skal kunne stole blindt på et sådan system. Han er nødt til at tænke sig om og udvise situationsfornemmelse.

Betaler du som debitor en regning i en bank– så er retsvirkningen at du er frigjort i det øjeblik du har betalt i banken - uanset at kreditor først registrer betalingen flere dage senere.

Sådan er loven og helt lavpraktisk – hvis du betaler en regning på en tilfældig fredag kl 18.15 på din lønningsdag og efter du har fået fri, så tikker beløbet først ind på kreditors konto i løbet af formiddagen om tirsdagen.

Så tidligst onsdag formiddag kan nummerpladescanneren være opdateret, men juridisk set er bilen atter forsikret fra fredag kl 18.15 og det gælder UANSET hvad der ellers står i politiets systemer.

Hvis du vil speede dette op, så er du nødt først at lave en række grundlæggende love om indenfor formueretten om – held og lykke med det!

Helt enig, men så må de intelligente IT-folk sørge for at minimere antallet er fejl ved f.eks. at indlægge en buffer. Altså at manglende betaling af en forsikring først kommer på en hotliste efter 7 dage.

Fejl kan ikke helt fjernes, men de kan minimeres.

Og hvad lægger du til grund for at postulere at udbyttet af et system som er broken-by-design er enormt?

Hvis de da ikke bare ulovligt lader dataene flyde eller sender kopier til diverse dagligt, hvor var det vi så det før? nåe ja DAMD databasen, det er jo ligegyldigt om dataene var ulovlige når de nu var samlet ind.

Hvordan er det en økonomisk fordel?, flere i fængsel = større udgift for samfundet, kører folk uden forsikring pga. de har pengene men vil bruge det på noget andet, eller er det fordi de rent faktisk ikke har pengene til at have en bil i første omgang, jeg ved det ikke?, jeg ønsker egentligt ikke at PET får et nyt værktøj, der er fuld af data over almindelige lovlydige danskere.

Fordi det virker i udlandet - og fordi det er fin "forretning" i udlandet.

Hvis én politibetjent med systemet hver dag kan fange to biler med stjålne nummerplader, to biler der ikke er synet og finde én stjålet bil, så vil jeg da sige, at det er en gevinst for samfundet.

Samme argument kan man bruge om politiets ATK vogne. Ja, det er en pengemaskine, men de sænker altså beviselig farten på vejene.

Flere i fængsel koster penge, men om de kommer i fængsel i dag eller om to år, koster det samme.

Folk der kører uden forsikring skal selvfølgelig betale en bøde, som er en indtægt til statskassen - alternativt kan man beslaglægge bilen og sælge den på auktion.

Stjålne biler kan returneres til ejeren.

Man kunne måske også i al stilfærdighed og i rollen som djævlens advokat anlægge denne synsvinkel:

Når nu bl.a. Google de facto har fuldstændig frit slag mht overvågning af planetens befolkning, ud fra en merkantilt betinget tilskyndelse, er det så så forkasteligt, at statslige myndigheder tilkæmper sig samme beføjelser, med bekæmpelse af kriminalitet som argument?

Har vi mennesker måske det seneste tiår ofret lidt rigeligt af vores sunde dømmekraft på Facebooks, Apples og Googles gadget-alter?

Og har vi i virkeligheden ikke selv sat vores privatliv til salg for den (for nogen) fede fornemmelse, at være på 24/7?

Dokumentation tak!

Hvis én politibetjent med systemet hver dag kan fange to biler med stjålne nummerplader, to biler der ikke er synet og finde én stjålet bil, så vil jeg da sige, at det er en gevinst for samfundet.

Du fatter virkelig NADA - for systemet er jo lige præcis lavet sådan at der ingen sikkerhed er for at det fanger stjålne biler eller nummerplader mv., men med sikkerhed for det høster en hel masse data som jeg på ingen måde ser ønskværdigt - mao laver masseovervågning.

Endda masseovervågning til nogen (som andre også har fremført) som er notorisk dårlige til at passe på personfølsomme data!

Og om hvorvidt politiet stopper en bil, der ikke nåede periodisk syn i går, mener jeg er ret så underordnet - hvis politiet mener det er et problem at synsdatoen overskrides, så kan de jo passende lette røven fra kontorstolen bag computeren og køre ud for at hente pladerne, ejeren har jo allerede fået en administrativ bøde som sagtens kan dække omkostningerne.

Én ting er, at vores politikere indfører mere og mere overvågning af lovlydige borgere. Man kan være uenig i, om målet helliger midlet, men hensigten er forståelig nok.

Derimod er det mig uforståeligt, at politikerne tilsyneladende gør en dyd ud af at fjerne enhver form for transparens, kontrolmekanismer, retssikkerhed og lign., der normalt anses som klassiske dyder i et retssamfund, og som er særligt nødvendige, når man foretager indgreb i lovlydige borgeres frihedsrettigheder. Men ak - evig og altid er det nej til registerindsigt, nej til at dommere skal godkende aflytninger, og nej til at åbenhed om retstilstanden i det hele taget. Nej til privacy by design.

Hvad er de bange for? Hvorfor vil de pinedød afskaffe disse sikkerhedsmekanismer? Hvor tager de altid statens parti over for borgerne og ikke borgeres parti over for staten?

Jeg forstår det ikke.

Hmmm interessant. Tak for linket. Men mon ikke EUs Persondataforordning trumfer national ret her? Vi har vel ikke noget forbehold for denne del af EU lovgivning? (eller hvad?)

Hvis EU siger, man som registreret har X rettigheder, og DK siger "nææææ ikke her hos os" så er vi da umiddelbart på vej mod EU Domstolen.

Jeg har en kammerat, som ikke indkoder sine bekendtes telefonnumre i telefonen - han husker dem i hovedet.

Tænkt eksempel:
En politimand sætter sig hver morgen og husker alle nummerplader, som af den ene eller anden årsag, skal stoppes.
Idet han kører sine patruljer er han også meget overvågen, og stopper alle plader han husker fra sin hukommelse.

• Er denne betjent nu "for god" til at være betjent, fordi han gør hvad han skal?
• Må han notere alle pladerne ned på et stykke papir, bare for at være sikker?
• Må han checke det op imod en database?
• Må han få anden digital hjælp (eks. ANPG) til, at gøre ham opmærksom på en bil han selv missede?

Hvis nogle synes dette er et dybt urimeligt scenarie, så skal jeg vide om der bitches over politiet får et redskab til at hjælpe dem, eller om det er fordi data'en lagres i en periode?

Nu er dit tænkte scenarie , jo ligepræcise sådan system ikke virker, ude i bilerne hvor systemet sidder har de netop ikke en blacklist så det kun var ved positivt hits der gemts et billede og de kunne træde i aktion, derimod gemmers alle nummerplader med tilhørende klokkeslet og gps condinater , og først efterfølgende bliver disse tjekte op mod blacklisten, man har bevist vlagt at implentere det ikke ud fra at fange folk i gernings øjeblikket men derimod ud af at mest muligt data om borger.

Det er det som folk gør ophævelser over

...a hva'?

Tidligere blev løsningen beskrevet således af Genetec, at hver enkelt politibil havde en lokal version af ‘hot-listen’ liggende gemt.

Ohh....

»Politiet har valgt en tåbelig it-løsning, som gør, at man bliver nødt til at registrere alle biler kortvarigt,« siger Jesper Lund.

Jep - jeg læste forkert. Beklager.

Johnny, jeg vil gerne have du forklarer mig - helt nøgternt - hvordan en stigende digitalisering i samfundet nødvendiggør øget overvågning af dets befolkning. Mener du at de to ting hænger uløseligt sammen? Og i så fald hvorfor?

Din holdning til øgede beføjelser, og til hvor langt statsapparatet må 'række ind' i vores privatliv, afspejler for mig at se en naiv tilgang til den magt der uløseligt bliver forbundet med et system som dette. Hvornår mener du, i øvrigt, at der er tale om masseovervågning?

@Jesper: Jeg synes du har ret i at vi for let giver afkald på personlige oplysninger, men forskellen er at vi i de tilfælde gør det frivilligt (det må man med andre ord selv om). I tilfældet med ANPG, DAMD eller DSB-registrering på vej til Sverige har vi ikke noget valg. Denne obligatoriske 'laden-sig-registrere', er for mig at se, det mest alvorlige angreb på frihedsretten i nyere tid.

Det kan jeg ikke forklare dig, da jeg aldrig har skrevet at en stigende digitalisering NØDVENDIGGØR øget overvågning. Jeg siger, at overvågningen kommer af sig selv, som konsekvens af digitaliseringen.

Kort sagt: Jo flere registreringer der laves i alverden databaser, jo større er potentialet for overvågning. Den trend kan vi ikke modvirke, da det er teknologien der dikterer denne opsamling af data.

I den kontekst er politiets nye "våben" ikke nær så farlig, som adgangen til data fra min Facebook konto eller adgang til data fra min GPS i bilen.

Det ved gud den da er!
1. Man kan faktisk sagtens leve uden Facebook!
2. Det er slet ikke sikkert man bruger GPS i bilen (et kort er faktisk en god ting).
3. Man kan slukke mobiltelefonen hvis man har tænkt sig at bolle udenom.
.
.

Men man kan ikke undgå at blive registreret mod vilje.

?? at forstå principperne og i samme indlæg modsige det. Så er det lidt svært at komme videre.
https://da.wikipedia.org/wiki/F%C3%B8rst_kom_de_for_at...

Hvem kæmper mod tilfældig overvågning? Argumentet fra min side er at man skal kæmpe mod uret når det forkommer stor som lille. (se evt. linket hvis du ikke forstår pointen).

Man skal virkelig have sølvpapirshatten sat godt fast for at gøre det til et stort problem, sålænge dataene opbevares og benyttes som foreskrevet.

Jeg mangler et eksempel på det modsatte. Det er almen viden det modsatte er tilfældet. Har du virkelig ikke hørt om CSC og rigspoliti skandalen?

når udbyttet for samfundet er enormt.

Hvis udbyttet er enormt og nemt. let at indse og sund fornuft.
Hvor er beregningen & fremskrivningen etc....?
Nej det vil koste mere end det gavner er jeg bange for.

Alder er meget relevant mht. relations analyse. Samt hvad almen viden man besidder.

Lyder som en mulig begrundelse, men hvis lister med terror mistænkte og deres nummerplader ikke må ligge på det pågældende device, i en politibil, er sikkerheden omkring denne device, så høj nok ?

undre sig over hvorfor det danske politiet ikke kan genkende bilerne fra en hotliste, når det samme har været muligt i England de sidste 5 år !!
Det virker lidt som om at det offentlige igen har forsøgt at opfinde den dybe tallerken og stadig kun nået halvejs !!

At staten gemmer oplysninger om os som vi frivilligt afleverer til Google. Facebook m.fl. er muligvis ikke mere problematisk end at staten bruger kvinder som sexslaver der allerede er løsagtige.
At Politiet gemmer oplysninger om borgernes færden er ikke noget problem så længe vi har demokrati, forsamlingsfrihed og fantastisk datasikkerhed (ahem ...).
Advarsel: Godwin's Law overtrædelse i det efterfølgende.
Vi har historiske eksempler på at registrering der virker uskyldigt senere er blevet misbrugt uden at dem der indførte registreringen havde grund til at tro det ville ske (læs eventuelt om Hollands registrering af religiøst tilhørsforhold).

Og hvem stiller du det spørgsmål til?

Hint - det er god debatkarma at inkludere det man spørger til, når tråden er så lang at overskriften dækker flere indlæg!

Man kan også sagtens leve uden en bil, ligesom man også kan leve uden en mobiltelefon. Det er et valg.

I mange biler er det i dag standard med indbygget GPS, og her foregår der er ufrivillig logning af positioner, selvom de fleste danskere ikke er klar over det.

Hvis man har tænkt sig at bolle uden om, så kan man slukke telefonen, klippe dankortet over, betale kontakt i stedet for at bruge rejsekort, bruge skæg og blå briller når man stiger på bussen og selvfølgelig huske på, at der er fare for at møde bekendte i bussen.

Ulrik Suhr - min pointe er, at det historisk set er umuligt at kæmpe imod teknologien. Så snart katten er ude af sækken, så kommer den ikke tilbage.

Vi skal tage de kampe, der er værd at kæmpe, og at give politiet et nyt våben er altså ikke en kamp, der er værd at kæmpe, da udbyttet for samfundet er fornuftigt.

Derimod giver det ikke samfundet ret meget tilbage, at skat kan gå ind i private menneskers haver for at checke håndværkere.
Her er udbyttet alt for ringe i forhold til den store gene det giver. Derimod kunne man med fordel indføre, at alle håndværkere skulle betales elektronisk.

Og der findes utallige eksempler på, at data godt kan behandles som foreskrevet. Ja, vi har haft IT-skandeler i Danmark, og dem får vi også nok flere af, men man kan ikke generalisere på den måde.

Jeg har tillid til, at med det øgede fokus på cybersikkerhed, så vil nuværende og fremtidige IT-systemer blive testet mere grundig end tidligere.

At overvågning via GPS er muligt, er helt nyt for mig - og vel også for resten for verden.

Kunne du eventuelt give et hint om hvorledes dette pludselig kan praktiseres?

GPS er ikke to vejs kommunikation, GPS er ikke engang kommunikation. GPS satellitternes primære funktion er, at løbende at udsende deres opfattelse, af hvad klokken er!

Bjarke Jørgensen-> Jeg mener først man kan tale om masseovervågning, når der er en form for system i tingene. Altså en systematisk og grundig indsamling af data.

At en politibil kører rundt på en tilfældig villavej, en tilfældig tirsdag, og tilfældigvis scanner min bil, som jeg tilfældigvis har parkeret i nummer 13, mens jeg tilfældigvis skal løse et PC problem hos et familiemedlem er ikke masseovervågning.

Hvis politiet derimod har opsat faste scannere på alle veje i området, så kan vi tale om systematisk masseovervågning - og der bliver det farligt... hvem hviskede noget om England?

Undskyld at jeg svarer for Christian Nobel.

Det er faktisk de data politiet køber af f.eks. TomTom til at udvælge områder hvor ATK bilerne skal holde...

En normal GPS enhed i en bil indsamler data om alle køre ruter, og disse sendes tilbage til f.eks. TomTom, hvis man opdaterer sin GPS. Overførselen har således ikke noget med GPS systemet at gøre.

Nyere GPS enheder indholder et lille GSM modem, som løbende henter og sender data tilbage til f.eks. TomTom - disse data bruger f.eks. DRs trafikradio til at informere om kødannelser.

Det er velkendt, at politiet ofte benytter GPS data udlæst fra GPS enheder i kriminalsager. Det er altså ikke noget nyt :-)

GPS er i Danmark et meget brugt værktøj i straffesager. Politiet får en kendelse og sætter derpå en GPS sender fast på undersiden af ”din bil”!

At opnå en GPS kendelse er en ren ekspeditionsforretning som en dommer aldrig siger nej til.

Derfor vokser markedet for denne slags produkter eksplosivt! http://www.brickhousesecurity.com/category/counter+surveillance/gps+dete...

Det gør du så gu' da på ingen måde, da det var dig selv der begyndte at ævle om GPS - men ok når man ikke engang selv kan holde rede i hvad man selv har sagt, så er der nok ret langt ind!

Derudover tangerer resten af dit svar rendyrket nonsens.

Og stadig fatter du ikke en meter - det drejer sig ikke om at politiet ikke må finde erkendte syndere, men om at politiet konsekvent høster data, altså masseovervågning, som så gemmes i 24 timer, nåeh nej, 30 dage, helt efter temperament - eller hvor lang tid det nu reelt bliver, det er der nemlig ingen der kan kontrollere!

Hvis du ikke synes det er noget problem, så har du nok heller ikke noget problem med at din nabos unger har et par hundrede krysantemumbomber liggende i værelset - for der er jo ikke nogen der kunne finde på at stjæle dem og kyle dem tændte ind gennem dit vindue.

Det har bare ikke noget at gøre med den GPS, folk bruger til at finde vej - det er en tracking device som aktivt klistres på bilen, hvilket er noget helt andet end JO's nonsens.

Jeg forstår ærlig talt ikke hvor bekymringerne om ANPG kommer fra. Det er jo udelukkende en metode der hjælper politiets patruljer med at genkende biler der skal standses, i erkendelse af at betjentenes øjne og hukommelse i den sammenhæng er utilstrækkelige. Hvis man udstyrede betjentene med augmenteret hukommelse og bedre øjne ville man kunne komme med de samme argumenter, men her ville mange sikkert mene at det var en forkert argumentation. Men fordi der er tale om et "IT System" (uha farligt) så er det pr. definition et skråplan man er ude på.

Hvis en bilist undlader at få sin bil synet så er vedkommende til fare for andre i trafikken. Jeg har personligt ikke noget imod at sådan en person får en lidt mere finmasket net at skulle igennem på den daglige pendertur til kontoret. Jeg kan overhovedet ikke se hvordan der er tale om overvågning i Big Brotherske dimensioner, kun at politiet får lettere ved at lave det arbejde de i forvejen burde lave.

Det er da rigtigt at hvis man opsamler data i et system, så kan disse data blive et mål for personer eller organisationer med andre hensigter end at få biler til syn i ordentlig tid. Men er det et argument for at man ikke kan have sådan et system? Det synes jeg ikke. Jeg synes at der er fordele der langt opvejer de ulemper man teoretisk set kan forestille sig. Fordelene glemmes næsten altid når man snakker overvågning af enhver art, og det er også tilfældet her synes jeg.

Hvis der er noget faktuelt forkert i mit indlæg, så vil jeg da gerne vide det, men at betegne det som "rendyrket nonsens" bliver jeg altså ikke ret meget klogere af.

Christian, der er små 75.000 km offentlige veje i Danmark. Dertil skal så lægges de private veje, parkeringspladser m.fl.

Hvis f.eks. 100 politibiler udstyres med det omtale udstyr, hvor stor er risikoen for at blive registeret hver dag? Den er minimal.

En enkelt politibil kan måske dække en strækning på 10 km parkeringsplads/landevej/villavej hver dag, og med 100 biler, så "dækker" politiet altså kun 1000 km ud af 75.000 km offentlig vej i løbet af én dag.

Hvad er så risikoen for at man får sin bil scannet, hvis man f.eks. holder parkeret 8 timer foran ens arbejdsplads, 12 timer foran ens husstand, 2 timer foran Bilka og bruger 2 timer på vejene i løber af en dag?

Risikoen for at få ens bil scannet hver dag er minimal. Risikoen for at ens bil bliver scannet mindst én gang i kvartalet er derimod noget højere.

Det er altså ikke systematisk overvågning, når risikoen for at blive scannet dagligt er minimal.

Jeg er ikke tilhænger af systematisk overvågning, men sålænge vi taler om en ret tilfældig overvågning, så opvejer fordelene altså ulemperne.

Jeg er også skide træt at politiets ATK vogne, som jeg vinker til 3 gange om ugen, men det er altså IKKE en systematisk overvågning, da vognene er placeret forskellige steder, og de nedsætter farten (og redder liv). De er også en pengemaskine for staten, men de holder der altså for at få folk som dig og mig til at overholde loven.

Hvis naboens unger har et par hundrede krysantemumbomber liggende i værelset, så mener jeg selvfølgelig, at det er et problem, da det er ulovligt og farligt. Og i netop det tilfælde er det også helt i orden, at politiet indhenter data fra ungernes teleselskab, så politiet kan finde ud af, hvem ungerne har købt det farlige fyrværkeri af.

Hvilken del af sætningen i artiklen var det du ikke forstod:

Det vil nemlig slet ikke være muligt for politibetjentene altid at vide hvilke biler, der skal stoppes. Politibilerne vil ikke være udstyret med alle de ‘hot-lister’, som det kræves for at vurdere, om en given nummerplade er eftersøgt,

ANPG hjælper altså lige præcis ikke til at genkende hvilke biler der skal standses, så den primære begrundelse for at iværksætte systemet kan ikke være andet end masseovervågning!

Hvis en bilist undlader at få sin bil synet så er vedkommende til fare for andre i trafikken.

Nåeh på samme måde som en pakke rugbrød der havde sidste anvendelsesdag i går nu pludselig er blevet højeksplosiv!

Johnny, det er altså ikke et spørgsmål om enten/eller. Det er både/og.....

Som der står i artiklen: "Det vil nemlig slet ikke være muligt for politibetjentene altid at vide hvilke biler, der skal stoppes. Politibilerne vil ikke være udstyret med alle de ‘hot-lister’, som det kræves for at vurdere, om en given nummerplade er eftersøgt"

Bemærk ordene altid og alle. Der står ingen steder i artiklen, at politibilerne ikke vil have nogle hot-lister. Indtil det er helt afklaret, så skal vi ikke male fanden på væggen.

Der har været i nogen tid været kameraer på Kalveboder motorvejen - lige før broen på amagersiden - et kamera til hver vejbane og det gælder i begge retninger. Så vidt jeg kan bedømme er det ANPG'er.

De har vel siddet der ca. 3 måneder. Så umiddelbart er det vel ikke kun i politibilerne de er monteret - eller gælder tilladelsen også stationære installationer ?

Som sædvanlig kan man konstatere at når denne typer af masseovervågning sættes i søen glemmer man total borgernes rettigheder samt tiltag for at undgå uberettiget adgang til data. Herunder at borger kan få oplyst hvem der har tilgås ens data.

Yderligere er der her vel en forbrænder til at få indført roadpricing - næste gang vi får en SR regering :=)

Problemet er at du registrer ikke-mistænkte personers færden! Dem som politiet har en konkret mistanke imod er en anden sag som f.eks. manglende syn af køretøjet – dem har jeg ikke læst nogle indlæg som støtter.

Man skal slet ikke gemme data om ikke-mistænkte. Det er noget sludder når folk siger ”at hvis man ikke har noget skjule så ...” kunne jeg svarer med ”at når du ikke har noget at sige, så lad os afskaffe ytringsfriheden”.

Retten til privatliv og retten til ytringsfriheden er grundlæggende demokratiske rettigheder og mit privatliv bliver krænket af en organisation som har en enestående historik for ikke at kunne passe på data.

Bekendtgørelsen vedrører også faste installationer - se §2: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=176415

Du kender vist ikke til begrebet "Big Data" og hvad det bla. indebærer ?

Problemet opstår når man tager "tilfældig overvågning" og kobler den sammen med andre data.
Så kan man få en ret interessant profil på f.eks. en person...

Jo det ved Gud vi skal, og han skal males med KÆMPESKRIFT på væggen.

For politiet kan sagtens lave et system med hot-lister, som de bruger til at stoppe efter, men de skal garantere at der ikke laves masseovervågning i form af at indsamle data den anden vej!

Maleriet skal blive ved og ved, ind til der er retsgarantier for at noget sligt ikke vil ske - for det er en glidebane uden lige, og mørklægningen gør det kun ultimativt slemt.

hvordan man på Jorden kan indsamle oplysninger om folks bevægelser ved hjælp af GPS???

Er i ikke lidt naive (nej, meget) og fatter i overhovedet hvordan GPS fungerer?

Tager disse ikke kun billeder, når der er konstateret en hastighedsoverskridelse? I så fald er det jo noget helt andet end at scanne og gemme alle nummerplader, man kommer forbi.

Jep, det er det med jo flere datakilder man har adgang til, jo bedre.

Men Jens det skal stadigvæk sammenholdes med, at hvis jeg er meget "uheldig" så bliver jeg måske registeret en eller to gange i ugen. Alle former for databaser kan (mis)bruges af myndighederne, men sålænge indsamlingen af data er mere eller mindre tilfældig, så opvejer fordelene altså ulemperne.

Hvis man mener, at hvis man anser politiets nye værktøj som dybt problematisk, så må man hellere klippe dankortet over, smide rejsekortet i toilettet og give ens mobiltelefon til genbrug.

Husk på, at du ikke er paranoid, hvis de vitterligt er efter dig :-)

lad mig se... citat fra artiklen "Med en kapacitet til at registrere op til 600.000 biler om dagen, vil det teoretisk være muligt at overvåge samtlige biler i Danmark på kun fire dage.".
Hvis det ikke er masseovervågning.. så ved jeg ikke hvad der er.

Det man måske helst skal spørge sig selv om, hvordan ser business casen ud for det her ? Altså hvorfor gør man det her ?

Da man så på business casen i UK var konklusionen:
"The final conclusion was that less than 10% of the expenditure incurred was recouped, with the Home Office claiming that the failure of drivers to pay fines contributed to this low figure, and continued to recommend the system be deployed throughout the UK".

Altså det er ikke sandsynligt at det her er andet end penge ud af vinduet rent økonomisk.

Og endelig er der så failure rate. Det oprindelige system der blev testet i UK havde en failure rate på 40%, med opdateringer med infrarøde kameraer og ændrede procedurer kom man så ned på 5%.
Det er også meget, når man tænker på at små 4% af alle skanninger resulterede i at man fik et positivt hit i en database.
Det har så også betydet at der udskrives en masse forkerte bøder og foretages en hel del fejlagtige anholdelser i UK. Og at der er opstået et begreb som car-cloning, som mere eller mindre flytter bevisbyrden over på den 'anklagede'. Der var et BBC program om netop det her begreb.

IMHO er det her en typisk politisk tåbelighed, som ikke hjælper politiet, men ja.. bare gir overvågnings staten endnu et nøk.

// Jesper

"Tidligere blev løsningen beskrevet således af Genetec, at hver enkelt politibil havde en lokal version af ‘hot-listen’ liggende gemt. På den måde ville politiet med det samme kunne se, om der var grundlag for at stoppe en bil eller ej. Samtidig ville systemet også vide, om det skulle gemme registreringen eller ej.
Men sådan fungerer det åbenbart ikke i den udgave, som Rigspolitiet har anskaffet."

Har vi fået nogen forklaring på, hvorfor det er endt på en løsning, der ikke dækker det oprindelige behov, nemlig at hjælpe i terrorforebyggelse?

Her kunne aktindsigt jo være rigtigt dejlig - men det er nok en utopi.

ATK vognene tager kun billeder, såfremt udstyret registrer en hastighedsoverskridelse. Men lad os sige, at jeg konsekvent kører for stærkt, så vil politiets ATK vogne altså "overvåge" mig 2-3 gange hver uge.

Sammenligningen med ATK vognene handlede dog ikke om måden, hvorpå data indsamles, men derimod at begge "løsninger" også er samfundsnyttige.

ANPG gemmer alle registreringer - skyldige som uskyldige - i 24 timer. Spørgsmålet er så hvorfor politiet finder det hensigtsmæssigt, at gemme oplysningerne til senere analyse?

Jeg gætter på, at PET måske ønsker at benytte oplysningerne, og disse oplysninger har den menige politimand ingen grund til at have med på en hotliste ude i patruljebilen.

Er det et problem, at PET måske bruger disse registreringer? PET må gerne vide, at min bil holdt parkeret foran Bilka forrige onsdag, og at min bil holdt foran mit hus i morges.

I så fald er du selv ude om, at du bliver registreret - jo mere jo bedre, efter min mening. Det er noget helt andet, end at registrere tilfældige borgere.

Hvorfor er du så imod systematiske registreringer? Hvorfor er det værre?

Desuden er det vel ikke sådan, disse scanninger fordeles ligeligt over alle biler (det håber jeg da ikke, for det ville vel kræve yderligere registreringer), så hvordan kan du vide, hvor mange gange den enkelte risikerer at blive registreret? Måske vil der være strækninger, som scannes ofte, mens andre aldrig scannes - derved vil nogle uskyldige borgere risikerer at få fastlagt deres færden ret detaljeret, mens andre aldrig registreres.

Hvis det er formålet, bør man så ikke åbent vedkende sig dette, så den undrende befolkning ved, hvad der er på færde og har bare en smule chance for at tage stilling til dette?

Så disse biler har mobiltbredbånd, som sender positionen til en server ?
Det tror jeg er de færreste GPS'er i biler der har....

Alle de GPS enheder hvor der er indbygget automatisk trafikinformation( udover RDS systemet) sender og modtager løbende data. Denne data bruger virksomhede,r som f.eks. TomTom, til at tilbyde real-tids overblik over f.eks. kødannelser.

Næst gang du tænder for Google Maps eller Apple Maps på din smartphone og bruger dem til vise vej, så husk på, at disse selskaber ved helt nøjagtig hvor du befinder dig, hvor du skal hen og at disse oplysninger gemmer til evig tid.... (indsæt selv Google sloganet "don't be evil" her)

Jeg tror altså ikke jeg kan forklare dig forskellen på systematisk og tilfældig registrering, hvis du ikke har forstået mine forklaringer indtil videre.

Systematisk registeringer er noget skidt, tilfældig registrering er ikke super duber, men det er til går an fordi det netop er tilfældigt om du bliver registeret.

Når noget er tilfældigt, så vil der være nogen som bliver registreret ofte end andre. Nogle vil blive registreret dagligt, andre måske én gang hvert andet år. Men så er spørgsmålet om denne registrering er et problem.

Vil det f.eks. være farligt, at min bil bliver registreret hver dag på E45, hvis jeg pendler til og fra Aarhus? Nej, det vil ikke røre mig det fjerneste.
Hvis politiet derimod holder fast udenfor den lokale swingerklub, så kunne jeg måske se problemet.

Og hvordan vil du så løse det problem?

Hvorfor kommer det tåbelige argument altid op, når man skal forsvare øget overvågning?
Som det så tit har været fremhævet, så må du jo også syntes det er ok, at polititiet monterer kamera i dit sove og badeværelse, fordi du ikke har noget at skjule? der KUNNE jo skjule sig en terrorist eller en pædofil.

Det, jeg ikke forstår, er, hvilken forskel det i praksis gør, om de er tilfældige eller systematiske, såfremt de tilfældige scanninger kan give ligeså omfattende kortlægninger af borgernes færden som de systematiske - A pro pos dit eget swingerklub eksempel?

Det kan være at det grundlæggende problem er, at hun som mange andre er uenige i dine forklaring og fortolkning.

Det har jeg ikke hørt om. Hvilke frekvenser bruger de til at sende data til serveren på ?
Jeg er med på at de modtager trafikinformation, som jo bliver udsendt sammen med radiosignalet.

Javel ja, du påstår altså at de fleste GPS'er, på magisk vis, uden et dataabonnement, kan sende data - interessant.

Kan du så også fortælle mig hvordan jeg kan få sådan et gratis dataabonnement?

Der findes to former for trafikinformation. RDS systemet, som benytter data over FM signalet - det er et passivt system.

Det andet system indeholder simkort og f.eks. et 2G eller 3G datakort. Der er flere producenter der laver disse.

Det er muligvis min forklaring, som ikke har været godt nok - det beklager jeg.
Der findes to former for trafikinfomationssystemer. Den passive med RDS via FM, som mange enheder benytter i dag, samt den avancerede som kører over mobilnettet.

TomTom sælger blandt andet denne løsning:
http://www.tomtom.com/da_dk/drive/car/?icmp=2015-Dec-Drive-Xmas-Drive-ba...
Fra TomToms hjemmeside: "TomTom GO 6100 er den nyeste i vores udvalg af navigationsenheder. Kom hurtigere frem med TomTom-tjenester i hele enhedens levetid, herunder kortopdateringer uden ekstra omkostninger, TomTom Traffic-opdateringer i realtid og advarsler om fotofælder. Det indbyggede SIM-kort i navigationsenheden sikrer, at du altid er tilsluttet TomTom-tjenesterne, selv når du kører i udlandet. Ingen roaminggebyrer!"

Bemærk ordet SIM-kort.

Hvis myndighederne opsætter f.eks. fast udstyr på E45 og alle store indfaldsveje til København, så kan man tale om systematisk overvågning. Men så er formålet jo heller ikke længere at fange stjålne biler, biler hvor der ikke er betalt forsikring mm.

Vil jeg have et problem med det - måske ikke - men den slags er altså systematisk overvågning, da mange mennesker vil blive fanget af systemet hver evig eneste dag.

Hvis man derimod udstyrer 100 patruljevogne med udstyret, så vil de måske nå at scanne et par procent bilerne hver dag, og det vil være efter tilfældighedsprincippet, da scanningerne bliver foretaget forskellige steder hver dag på forskellige tidspunkter.

Jeg er helt på det rene med, at tilfældig registrering bliver til systematisk registrering, hvor blot der er registeringer nok.

Men taler vi om 10 patruljevogne? Taler vi om 100? Taler vi om 1.000? Og vil der blive opsat fast overvågning?

Men igen - 100 patruljevogne der scanner 1000 km vej om dagen er altså ikke nok til at det bliver systematisk. Men hvis det nu var 1000 patruljevogne, så var sagen måske en anden. Indtil vi får konkret at vide, hvad politiet har tænkt sig at gøre, så skal vi tage det med ro.

Bekendtgørelsen giver politiet nogle vidtrækkende muligheder, men indtil vi ser hvordan politiet vil udmønte det i praksis, så er jeg helt rolig. Den dag politiet fortæller, at alle motorveje til og fra København bliver overvågnet, så vil jeg nok blive mere betænkelig.

Det lyder ellers ret systematisk. Har du en officiel defintion af "systematisk", eller skal man finde det samme sted som din øvrige "dokumentation" ?

For at noget skal være systematisk, skal der så ikke være tale om den samme patruljevogne, der kører den samme vejstrækning, på samme tidspunkt, da samme dage om ugen?

Det er i hvertfald min defination af systematisk.

Hvis patruljevognene kører rund tilfældige steder, og scanner tilfældige veje, så vil jeg ikke kalde det systematisk. Eller jo - der indsamles systematisk data, men selve dataindsamlingen er ikke systematisk.

Jeg ser på det som et puslespil; Hvis jeg giver en politibetjent to tilfældige brikker om dagen, og samtidig kræver at betjenten kun opbevarer brikkerne i 30 dage, så varer det altså længe før betjenten kan samle hele puslespillet på 1000 brikker.

Ja, ved vi det?
Men principielt kan jeg ikke se, at det gør nogen forskel.

Da du er bekymret over offentlighedsloven, så fornemmer jeg, at du ikke bryder dig om totalitær tankegang. At du så ikke bliver bekymret over den tiltagende registrering, ja, det undrer mig - jeg synes ikke, at det er logisk.

Mon det er sådan, at du bare ikke har kræfter til "alle kampe", som du siger, og føler dig magtesløs overfor udviklingen, og derfor vælger at tale faren ved tiltagende registrering ned, for at kunne leve med tanken?

Forståeligt måske - jeg kender selv følelsen. Men det er bare ikke noget argument for, at vi ikke skal være bekymrede over udviklingen.

det er altid det samme her til lands !
vi (det offentlige) kan under ingen omstændigheder bruge et allerede opfundet system til noget som helst men skal absolut "genopfinde den dybe tallerken" !
dette er ikke engang en undtagelse men mere en regel at bruge så mange penge som muligt (det er trods alt ikke mine penge !) men er du borger i dette land så er du med til at betale og de idioter der finder på disse tiltag er vel trods alt også borgere i dette land selv om at det måske burde diskuteres ?

enhver form for masse overvågning er vel tåbernes sidste udvej og skrig om (utilsigtet) at vi ved ikke hvad og hvordan vi skal få fanget det kryb der forvolder sig mod samfundet (beskyttelse af individet er fortid for længe siden) big brother (George Orwell's 1984) nærmer sig i høj grad !

vi har bare et vildt problem med at blive hørt da os med blikket rettet fremad er ekstremt få og resten siger "jeg har da ikke noget at skjule" "kan i ikke lide dette må i have noget at skjule" "og så længe det fanger kriminelle så har jeg det fint med det"

og helt ærligt fanges næsten ingen kriminelle gennem disse vanvittige tiltag kun "smuttere" eller borgere der gennem uvidenhed har foretaget noget som ikke følger reglerne !

TomTom sælger blandt andet denne løsning:
http://www.tomtom.com/da_dk/drive/car/?icmp=2015-Dec-Drive-Xmas-Drive-ba...
Fra TomToms hjemmeside: "TomTom GO 6100 er den nyeste i vores udvalg af navigationsenheder. Kom hurtigere frem med TomTom-tjenester i hele enhedens levetid, herunder kortopdateringer uden ekstra omkostninger, TomTom Traffic-opdateringer i realtid og advarsler om fotofælder. Det indbyggede SIM-kort i navigationsenheden sikrer, at du altid er tilsluttet TomTom-tjenesterne, selv når du kører i udlandet. Ingen roaminggebyrer!"

Fedt! Den havde jeg ikke set før....

Men ja, med sådan en fætter så lader man jo TomTom registrere ens kørsel, hvornår, hvor og hvordan.

Spændende hvad der ligger af "indrømmelser" bag, fra TomTom mht. hvilke data der bliver gemt og hvilke der ikke gør.
(Skal vi ikke bare vælge at tro på at >ALT< bliver gemt hos dem)....

Gad da gerne kende lidt mere til deres aftaler med mobilselskaberne. Den skal jo gerne virke rundt omkring i verden...

Johnny, undskyld men jeg kunne bare ikke lade være, det er for morsomt ;-)

Hvad så hvis du har en stor libido, og hver dag pendler frem og tilbage på E45 til din swingerklub som ligger i Aarhus?

Lad med uddybe min forklaring; Hvis jeg bliver registreret på E45, så ved politiet, at jeg har kørt på E45. De ved ikke, hvad min destination er, udover at de kan se, at jeg har kørt på E45. De ved ikke om jeg skal besøge de gamle på plejehjemmet, om turen går til swingerklubben - eller om det blot er fordi jeg skal til møde i byen.

Altså er det ikke noget kæmpe problem for mit privatliv.

Det er muligvis problematisk, hvis de etablerer fast daglig overvågning af E45, men lad os nu se, hvad politiet har gang i, før vi drager forhastede konklusioner.

Hvis politiet derimod fast holder udenfor den lokale svingerklub, og jeg parkerer biler der, så ved politiet nok, hvorfor jeg holder der... altså et problem for mit privatliv.

Men pointen er, at sådan som det er lagt op til, så er der i tale om tilfældig kontrol. Politiet kører altså rundt forskellige steder i Aarhus og omegn, og kontrollerer tilfældige biler på tilfældige veje.

De kommer sikkert også forbi swingerklubben på et tidspunkt, og hvis jeg uheldigvis holder parkeret 3 timer fredag aften, hvor en politibil tilfældigvis kommer forbi, så bliver min bil selvfølgelig registeret.
Men risikoen for at en politibil med overvågningsudstyret monteret helt tilfældigvis kommer forbi swingerklubben fredag aften mellem kl. 21 og midnat en tilfældig fredag er ikke ret stor.

Det var det der med propertioner. Der er næsten 75.000 km offentlig vej + private veje og parkeringspladser, og det er urealistisk at politiet skal overvåge alle veje hver evig eneste dag - eller hver uge eller måned for den sags skyld.

Er der ikke en eller anden med forstand på avanceret statistik, som kan lave udregningen for mig?

Hvor stor er risikoen for, at min bil bliver registeret dagligt?

• Vi går ud fra at politiet råder over 100 politibiler med overvågningsudstyr.
• Hver politibil kan dække 10 km vej hver dag, og vi går ud fra politiet udelukkende skal overvåge de offentlige veje.
• Min bil holder hjemme i garagen 12 timer om dagen på hverdage, bilen kører på offentlig vej 2 timer på hverdage, bilen holder parkeret ved min arbejdsplads 8 timer (på offentlig vej) og holder parket 2 timer foran Bilka hver dag (på offentlig vej).
• I weekenden står min bil i garagen 22 timer i døgnet og 2 timer foran Bilka (på offentlig vej).

Hvor tit vil min bil i gennemsnit blive registeret? Èn gang hver måned? Èn gang hver kvartal? Èn gang om året?

Hvis systemet var lavet så bilerne fik en blackliste downloaded og så en gprs forbindelse til at sende opdateringer til listen løbende så ville de ikke behøve alt det andet.

Så kunne bilen lave et lokalt opslag og var der ingen hit, glemme alt om bilen igen med det samme.

Sådan et system var fint nok med mig, det svarer meget godt til det politimand gør idag med printere lister.

Når man vil lagre ALLE nummerplader med tid og GPS koordinater så stinker det langt væk af overvågning og man behøver nok ikke verdens største sølvpapirshat for at tænke at de data med garanti ikke slettes, hverken efter 24 timer eller en måned.

Jeg tvivler på at dem som siger "jeg har ikke noget at skjule" mener det om alt og hele tiden. Alle har noget at skjule, noget de ikke gerne vil have frem og det behøver LANGT fra altid at være noget som er ulovligt i strafferetlig øjemed.

Måske er de ikke interesseret i at et datalæk 5 år senere gør at familie og venner kan se de var parkeret i nærheden af bøsse-swingerklubben 3 gage på et år, bare for at tage et eksempel.

Måske vælger vi om 10 år på demokratisk via at indføre Sharia og så vil en liste over hvem der har besøgt swinger-bøsseklubben give et praj om hvem "vi" skal have fat i (mig bekendt er homoseksualitet ikke lovligt i sharia).

Derudover er det morsomt at se dem som kalder det tilfældig kontrol.

Må jeg nævne at England har haft ANPR kamera i mange år og de har også adskillige faste kameraer f.eks på indfartsveje til byer. Igen skal man ikke være ret konspiratorisk for at regne ud at politiet nok efter salami metoden vil komme og bede om lov til den slags når først man har givet dem lov til de mobile.

G l i d e b a n e

Johnny,

Jeg ved godt hvad du mente, jeg prøvede bare at være morsom - og så kommer du med sådan et kedeligt svar ;-(

Anyways, det er så her at big-data kommer ind i billedet, du har været på hugeblackdildos.com og bestilt en Dick Rambone 16.7" og økonomipakke Cialis, og søgt på swingerguiden.dk, så skal der altså ikke meget triangulering til at finde ud af hvor du er på vej hen når du triller ned af E45. Eller hvis man ikke gider big-data, så kan man jo bare se på hvor din mobiltelefon befinder sig, det er også lidt nemmere.

Din tiltro til staten er dejligt forfriskende ;-)

Men hvilken udvikling skal vi bekymre os om? At myndighederne i takt med den teknologiske udvikling får moderniseret deres værktøjer så de kan håndtere lovovertrædelser, eller at de kriminelle får frit spil med deres kriminelle aktiviteter, fordi visse danskere uden hold i substantielle eksempler modsætter sig alle forsøg på at forandre (forbedre) mulighederne for at løse de opgaver myndighederne nu en gang er sat i verden for? Vi kan jo også bare droppe de demokratiske myndigheder, og lade vores demokrati styre at "suvival of the fittest"? Du skal huske på, at den eneste årsag til at du overhovedet kan sidde trygt i lille Danmark og ytre dine holdninger, rent faktisk skyldes at nogle havde mod til at skabe orden i kaos. Men ærligt, så håber jeg du bliver den første der bliver ramt af karma. :)

Sådan læser jeg det ikke. Systemet arbejder angiveligt opdelte hotlister, hvor nogle måske dækker forsikringssager, andre stjålne plader, andre udenlandske nummerplader m.v. Nogle hotlister ligger i bilen, så de kan stoppe syndere med for eks stjålne plader/biler, hvorimod den komplette liste først køres når de er hjemme. Derfor kan de vel stadig stoppe syndere, bare ikke ikke for alle kategorier?

Johnny er sikkert også glad for sejrsgin!

Så du mener at vores politikere og embedsmænd tænker og handler på samme måde som rockere, bandemedlemmer, øst-europæiske indbrudstyve, biltyve, spritbilist gengangere, narkosmuglere, mordere, pædofile, voldtægtsforbrydere m.m. Så fordi en embedsmænd ind imellem kører for stærkt eller glemmer at betale sin forsikring, så skal vi bare give los og lade alle gøre som de har lyst til?

Jeg er ingen af delene, trods din teori, men jeg har da uden at bruge min fantasi, masser af eksempler på ovenstående. Din teori er da helt blæst, eller var det en bevidst stråmand?

Lige så glad som du er for den sølvpapir-hat, sandsynligvis.

And who cares?

Men det du tåger om efterfølgende understreger det jo også meget godt!

Og angående karma, så er det lidt bizart at du åbenbart mener at det er ok at sælge ud af demokratiet når det drejer sig om masseovervågning.

Anne-Marie har været inde på den før, men endnu engang er det nok nødvendigt at hive Niemöller frem.

Da du åbenbart ikke fatter referencen, ja så sætter jeg med stor stolthed sølvpapirshatten på, da jeg på ingen måde er forfalden til sejrsgin!

Din bil har en teoretisk kapacitet til at køre 220 km/t, men betyder det så at du altid kører 220 km/t? Det citat du refererer til er propaganda for at skabe spænding i historien. Hvis din bil altid holder i din lukkede garage, så kan systemet ikke overvåge samtlige biler i Danmark, vel? Ligeledes vil der være andre faktorer der gør at denne teoretiske kapacitet ingen virkelighed har på sig.

At opklare et mord på dit familiemedlem er da også penge ud af vinduet? Hvis al kriminalitet alene bør opklares/forhindres ud fra en økonomisk gevinst, så er der vist ingen grund til at have en myndighed overhovedet.

De demokratiske grundregler og de traditionelle metoder til kriminalitets-bekæmpelse har også taget årtier at finpudse og forbedre, og er stadig ikke perfekt. Skal vi så helt stoppe, fordi at ting er en løbende proces og ikke er perfekt fra dag 1?

Det må du da have gjort, siden du svarede?

Og det kommer fra en der i utallige indlæg nu, har udtrykt at du ikke har forstået at bilerne har visse hotlister lokalt, så de kan stoppe syndere med det samme. Det står tydeligt i artiklen, at de bare ikke har den komplette hotliste.

Men ja, du "skriger" før du tænker, så meget har jeg da fanget.

Hvis jeg fik en krone får hver gang dommedags-profeter som dig råbte op om dette, og glidebane, uden at profetien nogensinde er gået i opfyldelse, så ville jeg være en af verdens rigeste. Kender du historien om Peter og Ulven?

Det sjove er, at du slet ikke magter at indse, at du allerede bliver masseovervåget hver dag, i alle leder og kanter, af private aktører helt uden for daglig juridiske kontrol.

Skal vi gætte på at de manglende lister er af typen "alle køretøjer med forbindelse til XXX bande" ol. ?

Og at FE, PET, div bandeenheder, bagmandspolitiet osv meget vil have sig frabedt at en tilfældig reklamevogn stopper/eftersætter/følger en af disse køretøjer uden synlig grund, og dermed afslører at bilen er under observation ?

Ligeledes har der tidligere været læk til bla rockerbander om den slags, dsv man holder nok kortene tæt indtil kroppen, ikke mindst efter Se og Hør sagen...

Mao.
Systemet løser den faktiske opgave:
- stop af stjålne biler, manglende forsikring/syn, eftersøgte personer osv. De lister ER nemlig ude i bilen (dog tilsyneladende ikke løbende opdateret)
- rådata, så div særenheder efterfølgende kan checke deres lister. De behøver nemlig ikke være real time, og så er der færre der kan lække data.

Du har stadig ikke, ikke overraskende, forstået at systemet lige præcis hjælper til at genkende hvilke biler der skal standses. Det kunne for eks. gælder stjålne plader, manglende forsikring osv.

Hvorimod de mere komplicerede hotlister der måske skal samkøre for eks bande-aktiviteter og øst-europæiske aktiviteter, skal en tur hjem for at køres mod den komplette liste. Altså kan bilerne nemt bruges til at standse lovovertrædende bilister indenfor visse kategorier, selvom du ikke magter at forstå det, og samtidig nu har tåget dig igennem dusinvis af indlæg.

Det er ellers nemt nok. Som du selv citerer, så er det ikke alle - deri ligger implicit at der er nogen, men ikke alle. For eks. vil bilerne have hotlister for stjålne biler, manglende forsikring osv, men ikke have nyeste retslige viden omkring spritbilister der for nyligt har fået frakendt sit kørekort. De har endda vist prøvebilerne på TV, hvor kameraerne fanger ovennævnte, altså forsikring og tyveri. Så det har da en høj grad af effekt, at kunne detektere tyveri automatisk?

1. Kan du ikke starte med at vise mig, hvordan man beregner det retssikkerhedsmæssige udbytte af at opklare et mord?

2. Skal der være økonomisk udbytte for opklaring af alle former for kriminalitet?

Hvis det er dit udgangspunkt, så tror jeg du bliver temmelig skuffet.

Arh hva? Er det ikke rent ordkløveri? GPS kan heller ikke vise grafiske kort, men når folk taler om en GPS, er det i normal tale synonymt med den enhed der har indbygget GPS, og ikke selve GPS teknologien isoleret set.

Forudsætter det ikke, at man er enig om hvornår noget er forkert? Han kan vel godt have en anden mening end dig om hvornår noget er forkert, uden at han skal beskyldes for ikke at forstå hvad glidebane betyder?

Har du hørt om peter og ulven? Hvis man råber op om glidebane hver gang noget ikke lige passer ind i ens eget liv, så mister det vel også værdi? Der er jo heller ikke nogen der tager de andre dommedags-profeter alvorligt, så at råbe glidebane i tide og utide skader vel bare en selv?

Uanset hvilken holdning man har, så skal myndighedernes værktøjer og muligheder moderniseres i takt med udviklingen, for ellers bliver det fremover de kriminelle, spekulanterne og de private aktører som yahoo, facebook og google som sætter dagsorden. Sådan et demokrati ønsker jeg ikke at leve i.

Jeg siger ikke at masseovervågning skal gives frit, men jo mere vi stækker myndighederne, jo bedre vilkår får de kriminelle. Det kan et demokrati heller ikke overleve.

For at bruge dine egne ord, så er ovenstående "det rene nonsens".

Nej, når de kommer hjem, så har de allerede, på stedet, stoppet de syndere der kørte rundt uden forsikring, med synssag eller stjålne bil/plader. Når de så kommer hjem og kører den komplette liste, opdager de så måske at visse bandegrupperinger har været aktive i et eller andet omfang, eller at en øst-europæisk bil tilfældigvis har kørt rundt i et område hvor der efterfølgende er anmeldt x antal indbrud.

Det står så tydeligt som det nu kan, med tanke på at en journalist formulerer en artikel for at piske en stemning op hos den laveste fællesnævner. Du hoppede i med begge ben, og piskede dig selv og en stemning op, inden du havde forstået artiklen.

Har du ikke også glemt at bruge diktator og diktatur argumentet? Eller de undertrykte i Myanmar og Kina? Når du nu er i gang med dine dommedags-profetier.

Problemet her, som jeg ser det - selvom det selvfølgelig er rent gætteri fra min side, er vel netop at systemet kan lige præcis hvad han tror det kan. De har endda vist det på TV.

Henrik, det kræver så, at politiet kører forbi bøsse-swingerklubben på nøjagtig det tidspunkt, hvor din bil holder parkeret foran klubben.

Det er ikke utænkeligt, at politiet oftere kører forbi netop bøsse-swingerklubben, men du skal være en ret hyppig gæst, hvis politiet skal fange din bil netop på den adresse tre gange om året.

Men helt ærlig - hvis man parkerer foran en bestemt adresse, så må man forvente, at det kan blive registreret. Man kan risikere at Google sender en streetview bil forbi, man kan være uheldig, at svigermor kører forbi adressen, man kan møde naboen foran klubben, og man kan være uheldig, at TV2news sender live fra et event foran swingerklubben.

Der er utallige måder hvorpå ens gøren og laden kan blive afsløret, og hvis man ønsker at holde noget hemmeligt, så parkerer man selvfølgelig ikke lige foran swingerklubben. Det kunne også være en nysgerrig nabo til swingerklubben, som tager billeder af alle biler hver fredag aften - det er set utallige gange før, at utilfredse naboer gør den slags.

Men skal paranoiaen for MULIGVIS at blive afsløret i et fremtidig datalæk forhindre, at politiet kan tage et nyt effektiv værktøj i brug? Nej!

Hvis man har noget at skjule, så må man tage sine forholdsregler - akkurat ligesom det er torske dumt at bruge sin mobiltelefon til at sende SMS beskeder til elskerinden, når konen kan ens PIN-kode.

Det er en kliche, men hvad har lovlydige at frygte for en grovkornet overvågning? Hvis noget skulle få mig til at lægge søvnløs om natten, så ville jeg bekymre mig langt mere om de oplysninger mit teleselskab og min bank ligger inde med.

Jeg beklager de kedelige svar, men emnet er altså for alvorligt til at lave sjov med.

Jeg forstår godt din pointe, men dine eksempler har intet med politiets nye værktøj at gøre. Det eksempel du nævner, det har politiet allerede adgang til, hvis der er tale om en alvorlig forbrydelse.

Politiet har allerede adgang til mine bankdata (kreditkort), de har allerede adgang til min teleoplysninger inkl. muligheden for at følge min færden fra mobilcelle til mobilcelle. De kan allerede følge mig hele vejen fra Horsens via E45 til Aarhus, og de kan med en nøjagtighed ned til 100-200 meter indkredse at jeg befinder mig omkring swingerklubben.

Og hvis politiet har adgang til Google eller Apples oplysninger, så vil de i real-tid kunne tracke min telefon ned til 5-6 meters nøjagtighed.

I den kontekst, så er det fløjtende lige meget om politiet måske tilfældigvis registrer min bil foran swingerklubben, hvis en politibil tilfældigvis kommer forbi swingerklubben og scanner alle nummerplader. Og det er fløjtende lige meget, at de har opsat et kamera på E45, som kan se, at jeg har kørt mellem Horsens og Aarhus.

Hvis politiet ønsker at følge min færden, så har de allerede værktøjerne, og de har haft dem i årevis.

Politiets nye værktøj giver dem et grovkornet overblik, men det kan ikke og vil ikke kunne tracke alle biler rundt i hele Danmark i realtid - og systemet vil ikke kunne fange min bil foran swingerklubben hver fredag, hvor jeg ikke ønsker offentligheden skal kende til det, for så er jeg selvfølgelig så intelligent at parkere et andet sted.

Jeg har ikke ret meget tiltro til at staten altid gør det rigtige, men vi skal altså ikke male fanden på væggen før vi ser, hvordan systemet bliver indrettet.

Staten har i årevis haft adgang til langt mere følsomme oplysninger, og selvom der har været datalæk (f.eks. Se & Hør sagen), så har sagerne endnu ikke været så alvorlige, at borgerne har krævet ændringer. Og så skal vi ikke glemme, at datasikkerhed og sikring af informationer har fået et øget fokus indenfor blot de sidste to år.

På den anden sige, så forstår jeg faktisk godt rationalet bag systemet. Politiet ønsker en mere effektiv mobil kontrol, og PET/politiet ønsker at kunne opsætte faste kameraer på landets motorveje og alle indfaldsveje til landets 5-6 største byer.

På den måde vil PET kunne spore mistænktes bevægelser, man vil i realtid kunne spore en bestemt bil langs motorvejsnettet, når bilen kører fra København, forbi Slagelse til Odense. Men der er stadigvæk tale om en grovkornet overvågning, og det kræver ikke en særlig snedig kriminel for at undgå systemet ved at skifte nummerplader eller skifte køretøj.

Spørgsmålet er så om denne grovkornede overvågning går ud over mit privatliv? Nej ikke det mindste sammenlignet med mine bankdata og teleoplysninger.

@Peter: Jeg er meget interesseret i at høre om du mener der er en grænse for hvor præcis/vidtrækkende en overvågning staten må udføre. Du synes ikke der er noget i vejen med ANPG - ville du have noget imod at alle biler blev udstyret med stats-ejet tracking-system der skal se om du overholder fartgrænserne?

Hvilke frekvenser der sendes på og lignende ved jeg ikke, men alle Tomtom enheder af nyere dato sender dine trafikdata i anonym form til en central server som beregner trafikkaoset.

Hvor meget af jorden de dækker ved jeg ikke, men det meste af Europa er dækket (jeg er usikker på om de østlige lande som Rusland/Ukraine er med).

Som bruger af det tyske motorvejsnet er Tomtoms HD trafik sk... smart fordi du stort set øjeblikkeligt modtager en flash update om at nu skal du dreje af motorvejen pga trafikuheld umiddelbart forude. Denne service er desværre ikke gratis.

Du har samme fordele i Danmark, men er fordelen til at overse for der er der jo ikke så meget trafik selvom Københavnere klager over meget trafik. De skulle prøve myldretiden i byer som Hamborg, München, Ruhrområdet , Stockholm eller Oslo.

Eller så har man købt et system der er klar til en 'fase 1'. Og som så kan udvides med feeds fra trafik kamera'er. Det er netop et af de salgsargumenter, som bruges af det firma, som man har købt systemet af. Og desuden så er det jo nøjagtig det samme man har set gjort i andre lande. Med England som det bedste eksempel.

Og IMHO er det lidt lige meget om man laver 300.000 registreringer eller 600.000 registreringer i døgnet. Det er stadig masseovervågning. Problemet her er ikke at politibiler har fået et set elektroniske øjne, der kan assistere dem i deres arbejde ved at spotte biler, der er stjålne eller mangler at betale forsikring. Fint med mig. Men problemet kommer når man opsamler data og udfører mining på data. Det er igen et af salgsargumenterne for systemet.

Øh ? Hvem sagde stråmand. Selvfølgelig skal der være en business case. F.eks. kan det bedre betale sig, at ansætte 2 ekstra politi folk, end at indkøbe et dyrt system. Hvor meget mandskab skal der bruges ekstra på at løbe efter mindre trafik forseelser, false positives m.m. Det her vil betyde at den chef der sidder og bliver målt på hvor mange fartbøder han skal skrive ud (ja ja velkommen til Djøffistan) vil nå sine mål, og få allokeret flere folk, få sin bones m.m. Og det er jo samfundskritisk at vi får udskrevet fartbøder til dem der kører 10% for stærkt.

Øh ? Du forstår vist ikke pointen. Hvis et system der laver 600.000 registreringer om dagen har en fejlprocent på 5% og hvis 3% af registreringerne medfører et 'hit' ( Genbrug af tal fra UK) . Så vi du have mange mange tusinde false positives om året. Som vi medføre at folk bliver stoppet uden grund, eller får tilsendt en bøde, for en forseelser de ikke har begået. Det er jo netop det der har været problemet i UK.

// Jesper

Johnny,

Pjat med dig, der er ikke noget der er så alvorligt at man ikke grine af det, se bare Jesus.

Med al respekt, så jeg tror ikke at du forstår min pointe. Hvordan tror du at det er kommet så vidt, at politiet allerede har alle disse muligheder i dag?

Din stille og ubetydelige eksistens har måske gjort at du aldrig har stiftet et nært bekendtskab med magtapperatet, er blevet stemplet, og fået besked på at "sandheden er det vi siger den er" og det bedste juridiske råd du kan få er "Du har ingen retsikkerhed, læg dig ned, indrøm alt, og fortæl dem det de gerne vil høre".

Jeg er tilhænger af massiv statskontrol, jo hurtigere de får gasset alle afvigere, antidemokrater, perkere og jøder, jo hurtigere kommer de til hr. Hansen som har plantet ulovlige pelagonier i sin altankasse. Og først da får vi endelig en katharsis.

Det kan man da ikke andet end at lave sjov med ;-)

Dét er det korte af det lange.

Flertallet af de registreringer som politiet tager med sig hjem for videre kontrol (hvordan de så har tænkt sig at håndtere det ?) er komplet unødvendige.

Når der ikke er behov for registrering, skal den ikke finde sted. Det er en grundsten i et frit demokratisk samfund, hvor staten er til for borgerne.
Jeg ved ikke om der er ved at fremkomme den grundlæggende holdning, at vi konsekvent betragter vore medborgere som én eller anden grad af kriminelle og det er dét som bevirker denne glidebane mod tiltag, som retteligt mere hører hjemme i totalitære stater, end i samfund hvor individuel frihed og retten til privatliv, retten til at forsamles, retten til fri ytring burde være i højsædet.
Hvis anser frihed som mindre væsentligt end at fange bilister med manglende syn af deres køretøj, så er man på en glidebane.

Det er ulideligt åndsvagt og underlødigt at høre om dine gætterier der ikke kan dokumenteres. Så hellere lade være med at skrive. (dit bevis????? På TV!)
Er der data læk i det offentlige og bliver dette udnyttet?
bevis CSC Se & Hør.

IGEN LAD NU ANDRE PROBLEMER VÆRE OG HOLD FOKUS! (ikke google, kina, etc.)
Dette tiltag øger ikke sikkerheden, men måske opklaringen. Det var ikke det formål/opgave det var indkøbt til!

De har endda vist prøvebilerne på TV, hvor kameraerne fanger ovennævnte, altså forsikring og tyveri. Så det har da en høj grad af effekt, at kunne detektere tyveri automatisk?

Jeg opgiver. Så det kan bruges til at fange nogle personer, men hvad fanden skal de så med alle de registreringer som de også tager? Var det på tv? hvor mange skal til at sidde og kigge data igennem som ikke fanger tyve?
Hvad koster det af politi på gaden (årsagssammenhæng)?

forstå nu jeg er enig med systemet vil være en hjælp for politiet/myndigheden!
Skal det i alle vogne: Ja,
Skal det indkøbes: Ja.
Den måde det er designet på er direkte idiotisk.

retsstat betyder vi er... nej glem det, det ved du faktisk ikke og vil kun magte at forstå nogle af principperne.

Flere registreringer giver større risiko for at data lækkes.
Længere er den ikke.

Jeg kan godt læse af dit indlæg, at dit udgangspunkt er, at folk bliver retskafne og ufejlbarlige af at få udbetalt deres løn af staten.
Men desværre må jeg punktere illusionen. Statens embedsmænd er også glemsomme, sløsede, korrupte, karrierefikserede og alt andet skidt.
I visse tilfælde er nogle få procent siet fra pga. tidligere kriminalitet, men ellers er det mennesker som alle andre.
Derfor vil også denne database blive brugt til, sladder om naboen, forfølgelse af eks-konens nye kæreste, og ting der er værre.

I det tilfælde, så er adgangen til databasen ikke restriktiv nok, og overvågningen af tilgangen af data ikke godt nok.

Vi har i Danmark eksempelet på både politifolk og sygehuspersonale, som har snaget i personlige oplysninger.

Hos politiet bliver opslag i systemerne logget, hvorimod - mig bekendt - samme logning af adgangen til patient data ikke findes i samme grad i sundhedsvæsnet.

Det er ikke muligt at stoppe alle hullerne, men det er muligt at designe adgangen til informationer således, at svage sjæle kan afskrækkes fra at skaffe sig data, der ikke skal bruges til tjenestelig brug.

Johnny Olesen
hvilket system er 100% sikkert?
hvordan sikre man at den rigtige person bliver tildelt straf.

cost - usability - sikkerhed.
Svar gerne i form af en matematisk formel. De fleste er bygget op som en pyramide hvor hver punkt trækker i modsatte retninger, men du virker som personen der sagtens klare dette.

benyt ikke Empiri/erfaring da dette vil ødelægge morskaben ved analysen!
Når denne analyse og formel er kommet frem så prøv at lav en CB.

tror faktisk det var en af de indledene øvelser på kurset "data sikkerhed" på uni for mange år siden.
Tror du selv på coca colas formel er gemt digitalt?

Ingen systemer er 100% sikre - man kan kun tilstræbe at lave dem så sikre som mulige, og derefter må man afskrække brugerne fra at misbruge deres adgang.

Identifikation af brugerne findes der tekniske løsninger på - ingen af dem 100% sikre. Om vi taler om fingeraftryksekspert, umanerlige lange kodeord, iris scanning eller brugen af sikkerhed tokens, det skal jeg ikke gøre mig klog på.

Pointen er, at man kan designe systemet til at have en vis grad af sikkerhed, men sålænge der er mennesker indblandet, så kan systemet ikke blive 100% sikkert.

Det er også derfor, at det er et begrænset antal mennesker, som f.eks. har fysisk adgang til og mulighed for at tilgå f.eks. ens personfølsomme teledata.
Når der kun er otte mennesker, der har adgang, så begrænser man muligheden for at et broddent kar gør noget tosset.

Men Se & Hør skandalen viste, så kræver det stadigvæk kun ét broddent kar.

Det er jeg faktisk ikke klar over. Jeg ved, at den bliver opbevaret i et brandsikkert pengeskab, men om det er på papir eller på en USB pen, det ved jeg faktisk ikke.
Den huskes vidst også udenad af omkring 8 personer.

Gør mig klogere Ulrik - hvad er svaret?

Hvorved vi vender tilbage til spørgsmålet om, hvorfor at man i det hele taget indsamler disse data, for det er i forhold til det oprindelige formål med at få stoppet biler i trafikken slet ikke nødvendigt. Er data ikke indsamlet, er der intet at sikre.

Dertil skal man så lægge risikoen for, at det bliver brugt af systemet imod ubekvemme personer - var der ikke noget med en skattesag imod en oppositionspolitiker, som pludselig havde interesse lagt ind i ministeriet? Og der er ingen som kan blive fristet over evne, nu eller i fremtiden, hvis data ikke er indsamlet.

Vi har af omveje og i nogen grad ved gætværk regnet os frem til, at det vi fik at vide, i virkeligheden nok bare en undskyldning. Det øger ikke tilliden, at der spilles med fordækte kort (jeg har en lille spillefilm af deja vu her; det er som om nogen mener, at det er i orden at mislede, bare man ikke bliver taget i direkte at lyve). Det havde været bedre for alle, hvis diskussion om de reelle mål, midler og risiko var taget i det åbne.

Så du fatter man ikke kan stoppe en ulykke den vil på et tidspunkt ske.
Det man kan gøre er at minimere effekten.
Du forslår man skal "afskrække"/"straffe" etc. og det vil have en virkning så ulykken ikke sker.. Dette viser empiri ikke virker, men kun udsætter tidspunktet for ulykken.
Dette forholder sig ikke til det egentlige problem som er effekten.

Se & Hør viste at når systemet er sat op kan man stadig tilgå data uden om alle sikkerheds lagene CSC viste det samme etc. (google selv der kommer heletiden nye til fx. Juniper).

Du prøver stadig at undgå argumentet omkring cost - usability - sikkerhed.
Hvorfor skal der indsamles data på lovlydige mennesker?
hvad er kost når disse data skal analyseres og hvor mange falske positive skal der til før alle CB er forkerte?

Effekten af et system som overvåger og er komprimenteret skal jeg ikke gøre mig klog på, men derfor vil et simpelt princip stadig gælde.
Når uheldet er ude så sørg for det kun er det relevante/berørte som ligger på gulvet.

Så et system der er designet til at stoppe forbrydelser og ikke overvåge borgere vil have en minimal effekt på lovlydige borgere når det er komprimenteret. Derfor vil jeg fortrække dette end at gætte på afledte effekter af et data brud.

Tror du selv på coca colas formel er gemt digitalt?
Gør mig klogere Ulrik

• undskyld spørgsmålet var for simpelt - prøver igen.
  Tror du selv på coca colas formel er gemt online eller offline?
  vælg selv medie område eller tid hvis du mener det er relevant i din verden mht. sikkerhed.

.. så kan politiet måske også inde fra vognen se om disse vanvittigt farlige forbrydere, som jo i den grad er en trussel for sikkerheden, ikke har små plastikdupper på de selvskærende skruer:
http://jyllands-posten.dk/indland/politiretsvaesen/ECE8363520/nu-slaar-p...

Det er et godt spørgsmål. Man kunne selvfølgelig også spørge om det ikke er muligt at lave et skjult "hit" i de hotlister som betjentene skal kører rund med.

Altså kan PET lave en "hemmelig" hotliste, som ikke giver noget hit på betjentenes skærm, men som indsamler de nødvendige data til senere behandling. Altså noget der foregår skjult for betjentene ude i marken.

Så er det kun relevant data, som senere sendes videre i systemet - ingen lovlydige borgere får deres data videresendt.

Næste udfordring er så at sikre, at denne hemmelige hotliste ikke bliver udlæst af betjentenes systemer. Den ide tror jeg desværre er dødfødt fra staten pga. sikkerhedsrisikoen.

Coca Cola opskrift er gemt offline - og højest sandsynligt i ren analog form som papir. Men der er tale om én hemmelighed, som få fatale konsekvenser en stor multinational virksomhed.

I den sammenhæng er den potentielle afsløringen af mit besøg på den lokale Statoil tank mindre afslørende og mindre fatal for mig, selvom kæresten har bedt mig lade være med at spilde penge på kaffe og doughnuts.

Der er vel forskel på hemmeligheder?

Overvejet at læse brochuren på produktet ?

Covert Hotlists – Covert hotlists are available to ensure the
discretion of an on-going investigation or special operation.
When a hit is identified, only the authorized officer at the
Security Center station will be notified, while the in-vehicle
patroller will not be alerted. This enables enforcement officials
to assign multiple objectives to the vehicle and backend systems,
while not interrupting the priorities of officers on duty.

Det viser jo med alt tydelighed, at formålet med at indsamle og lagre alt data ikke kan skyldes, at der ikke er en 'hemmelig hotliste' funktion. FOR DET ER DER allerede I PRODUKTET.

Man kunne så prøve at søge om aktindsigt i justitsministeriets overvejelser om, hvorfor man så absolut skal indsamle alle data. Men... good luck... der har man jo også fra central side sørget for, at den ikke længere går.

Det skræmmende er ikke at så mange har tin-foil hats på, men mere at der så mange der ikke har det.

// Jesper

Ja - har du et link til brochuren?

Men Jesper spørgsmålet er så, om man kan anse det som sikkert at lægge en følsom hotliste på en computer, som er ude i marken?

Hvis jeg lige skal spille PET et øjeblik, så ville jeg da have mine betænkeligheder ved at tage informationer indhentet gennem andre efterretningstjenester og sende disse informationer ud til computere, som kan blive stjålet.

Skidt pyt med at en kriminel kan finde et komplet register over alle bil i Danmark, hvor der ikke er betalt forsikring, men det er sgu noget lort, hvis den samme kriminelle får adgang til en komplet liste over alle nummerplader på terrormistænkte i hele Europa.

1) Hvis der ikke er ordentlig kryptering i produktet allerede, altså at data der lagres og 'hot lister' allerede er stærkt krypterede og at dette også gælder for al IP kommunikation, der laves til centralt hold, så burde produktet ikke have været valgt in the first place.

2) Hvis så 1) ikke er godt nok. Så burde man have valgt et andet produkt. Hvis vi virkelig er nået dertil, at manglende funktionaliteti et produkt eller fordi det er nemmere sådan, kan bruges som argument for at masseovervåge borgerne. Så er vi så langt ude på overdrevet... at ja.. selv sådan noget som at fratage flygtninge deres vielsesringe gir mening.

Sæt tingene i perspektiv........ for næste skridt er sku' GPS tagging af alle borgere.

// Jesper

Nej, det er altså ikke næste skridt - det kan vi lige så godt være ærlige omkring.

De fleste danskere render allerede rundt med en smartphone, og den oplyser løbende myndighederne om dens position enten til ens teleselskab, Facebook, Apple eller Google m.fl.

Der kan være mange gode intentioner omkring at ville indføre ANPG. Desværre har vore folkevalgte en utrolig evne til at lade sig påvirke af lobbyister og andet "reklame-materiale"

Danmark har en lang liste af (IT)-projekter som er kørt totalt af sporet, hvor resultatet tydeligvis er oprettet til en helt anden agenda, end det bliver markedsført som - det gælder også politikeres markedsføring overfor befolkningen.

Det er hævet over en hver tvivl, at de stillinger, som giver adgang til fortrolige oplysninger, hemmeligt materiale og/eller mulighed for at udnytte BIG-DATA til egen fordel, virker som en magnet på de mennesker, som faktisk ønsker at udnytte systemerne til egen vinding.
Det betyder ikke at alle mennesker i de stillinger dermed opfører sig uetisk, handler på kant med loven e.lign., men andelen af mennesker med den slags tilbøjeligheder er bare alt andet lige langt større i den slags stillinger.

Et hvert system som kan misbruges, vil på et tidspunkt blive misbrugt: Fristelsen vil på et tidspunkt blive for stor til, at alle mennesker med en potentiel adgang vil afholde sig fra at prøve.
Set i lyset at det også er ulovligt at gå over for rødt, køre 90 km/t på landevejen etc. indikerer, at lovbrud altså alligevel kan eksistere, selvom vi er bevidst om ulovligheden.
Endelig skal vi lige huske på, at det, i hvert fald tidligere, har været normal procedure i det offentlige, at mange ansatte har delt den samme adgang (brugernavn) til forskellige personfølsomme registre. Den problemstilling har jævnligt været nævnt her på sitet.

En ting er private aktørers milliard-industri med data-mining. Den kan man langt hen ad vejen selv fravælge med browserplugins, anonymiserings-tjenester etc. ligesom man kan undlade at benytte tjenester fra Google og Facebook m.fl.
Man kan slukke mobilen, eller lade den blive hjemme, hvis man har intentioner om at foretage sig ting, man ikke ønsker overvåget.
Noget helt andet er offentlig tvungen overvågning.
Sidstnævnte kan ikke fravælges!

Jeg har endnu til gode at finde de reelle fordele ved overvågning i en fri og demokratisk suverænstat. Til gengæld er ulemperne ved overvågning så massive, at ethvert argument for, automatisk burde falde til jorden som en sten. En hver som har forstået bare et minimum af verdenshistorien, bør med det samme vide, at alle former for overvågning er af det onde, uanset de gode intentioner.

Mine med-debattører kender forhåbentlig til både Niemöllers digt om at se passivt til imens samfundet korrumperes, og til Snowdens observationer omkring privatliv og ytringsfrihed.

Just my 2¢

Det er slet ikke nødvendigt med systemer som f.eks. Cortana og Siri, eller hvad med talestyring af TV'et: http://www.version2.dk/artikel/samsung-advarer-mod-fortrolig-tale-foran-...
Er sikkerhedspolitik mon i virkeligheden NewSpeak* for overvågning

• https://en.wikipedia.org/wiki/Newspeak / https://da.wikipedia.org/wiki/Nysprog

Historien er fyldt med eksempler på hvorfor man ikke skal have unødvendige registre og hvad forfærdelige ting man kan bruge disse til. Du er ikke gammel nok til at indse afledte reaktioner og forstå disse. Tror også de er fuldt udviklet i en alder af 21 år så du er undskyldt. Hvad du/jeg mener er uskyldig viden/register kan i fremtiden være alt andet. Derfor skal man altid begrænse omfanget af effekt ved misbrug....

Hvis man ikke engang kan forstå/læse historie så har man ikke forstået en klap af overvågning. læs nu bare Niemöllers digt.
At du så ikke kan se edward snowden's effekt på verdenen er mig også en gåde.

Du er fuld af modsigelser og derfor svær at forstå. Du vil ikke stoppe terror men forsikringsforglemmelser.
systemet som er købt overvåger, men kan ikke stoppe en igangværende trussel.
Jeg så hellere de gav politiet et værktøj som stoppede den igangværende trussel end at vi får afklaret hvor terroristen slog x antal mennesker ihjel.

bevares vi bliver nok ikke enige på dette punkt. Din forståelse af sikkerhed og effekten ved lækage mangler en del at ønske.

kort sagt. -
Der er vel forskel på hemmeligheder?
svar: historien viser det modsatte og derfor er nogen af os blevet klogere.
Privatlivet er privat.

Historien har lært os, at alle oplysinger der indsamles kan blive misbrugt.
Det er jeg helt på det rene med, men her er det altså relevant at kigge på, hvilken form for data indsamling, der er tale om, og hvor præcis den er.

Politiets brug af scannere vil være vilkårlig, og de indsamlede data vil være ret begrænset. Man skal være uheldig, hvis ens bil bliver registeret mere end et par gange om året.

Hvis politet derimod opsætter fast overvågning på de store trafikknudepunkter, som man gør i udlandet, så vil nogle danskere blive registeret hver dag - nogle måske flere gange.

Men de informationer er i sig selv i de fleste tilfælde ikke "farlige" for ens privatliv. De oplysninger min bank eller mit teleselskab ligger inde med er langt farligere for mit privatliv.

Jeg mindes ikke har have skrevet, at jeg ikke vil stoppe terror - hvor har du læst det?
Jeg mener blot ikke, at et grovkornet system - som der er lagt op til - er en stor trussel imod mit privatliv, heller ikke selvom man kan se mange spøgelser ved at snakke om at kører forskellige databaser sammen.

Nej, der skal du ikke være så skråsikker. Et system som består af faste kameraer, vil kunne hjælpe politiet med at finde en bestemt bil, hvis politiet ved nogenlunde i hvilket område bilen befinder sig.

Eksempel: Den tyske efterretningstjeneste tipper PET om et muligt angreb i København. Tyskerne ved, at en gruppe har forlad deres lejlighed i Hamburg, men de ved ikke hvor medlemmerne befinder sig udover at noget er i gang.
Tyskerne giver derfor alle relevante oplysninger til PET inkl. nummerpladerne på de biler, som gruppen bruger.
PET indtaster nummerpladerne i systemet, og straks dukker det et match op. Det er fra motorvejen nord for Padborg, hvor en bil med matchende nummerplade er blevet registeret for en halv time siden. Lidt senere kan bilen spores til lillebæltsbroen, og PET beslutter at stoppe bilen.
Ved storebælt registeres bilen igen, og da bilen har passeret storebælt bliver den bragt til standsning af politiets indsatsstyrke.

Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at det er den slags informationer et system vil kunne bruges til. Men det har en pris, da min bil også vil blive registeret i et sådan system.

Bliver der indsamlet entydige og til dels person-henførbare oplysninger, som potentielt ville kunne misbruges?

Men de informationer er i sig selv i de fleste tilfælde ikke "farlige" for ens privatliv.

Kender du deres privatliv godt nok til at vide, at det ikke er "farligt" for deres privatliv?

Jeg mener blot ikke, at et grovkornet system - som der er lagt op til - er en stor trussel imod mit privatliv

Det er et frit land, så det er du i din gode ret til at mene.
De fleste herinde er så bare uenige med dig i, at det kan blive en stor trussel for alles privatliv.

Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at det er den slags informationer et system vil kunne bruges til.

Det kan det sikkert også bruges til, og det er formentlig den hensigt, der bliver "solgt" til befolkningen på akkurat samme måde som DNS-blokeringen (læs: "børneporno-filteret") også blev solgt til befolkningen som et værn mod børneporno.
Jeg tror hurtigt vi kan blive enige om, at filteret, i virkelighedens verden, blokerer for helt andre websteder end dér, hvor man kan finde usmagelig (og ulovlig) omgang med mindreårige.

Det er og bliver et skråplan, og den samfundsudvikling ville med al sandsynlighed have givet bl.a. Erich Honecker* våde drømme!

Erich Honecker* https://da.wikipedia.org/wiki/Erich_Honecker

Ja - men vi skal igen se på mængden af data. Hvor mange gange bliver min bil potentielt registeret hver år? 1, 2, 3, 10 eller100 gange?

Nej, jeg kan ikke afgøre, hvad der er farligt for andres privatliv, men her mener jeg altså der er tale om en storm i et glas vand.

Hvis jeg er virkelig uheldig, så bliver min bil måske registeret nogle få gange om året. Er det farligt? Ja, det KAN sikkert være farligt på et eller andet plan, men spørgsmålet er hvor farligt det vitterligt er?

Vil en kriminel kunne bruge de indsamlede data til at afpresse mig? Ja, måske hvis min bil uheldigvis var scannet udenfor en swingerklub. Men der vil nok kun være én registrering, og en afpresser kunne også have taget et billede af min bil foran swingerklubben.

Vil en kriminel kunne danne sig et nøjagtig billede af min gøres og laden udfra de indsamlede data - højest sandsynlig ikke. Vil en kriminel kunne få et indblik i min hverdag, mine vaner osv.? Højest sandsynlig ikke.

Hvis man virkelig har sølvpapirshatten på, at er al indsamling af data farlig, det har jeg fuld forståelse for uanset, hvor grovkornet indsamlingen er.

Jeg mener blot ikke, at et grovkornet system - som der er lagt op til - er en stor trussel imod mit privatliv, heller ikke selvom de indsamlede data falder i de forkerte hænder.

Systemet bliver solgt til befolkningen som værende et mobilt system som skal hjælpe politiet med at fange stjålne biler, biler uden forsikring og biler der ikke er synet. Sådan bliver systemet solgt til Hr. og Fru Danmark.

Men som det fremgår af bekendtgørelsen, så får politiet også mulighed for at lave et system med faste kameraer. Og de faste kameraer skal nok komme op ligesom i udlandet.

Ang. DNS blokeringen så kan vi hurtig blive enige om, at det er ren symbol politik, der skal skræmme en bestemt minoritet fra at begå kriminelle handlinger.

Johnny, er du fuldstændigt blind for den mulighed, at vi - frivilligt eller ufrivilligt - på et tidspunkt kunne få et regimeskifte herhjemme, hvor disse oplysninger (og megen anden ukritisk registrering, som f.eks. DB's grænsekontrol) pludseligt kunne blive rigtigt farlige for borgere/samfund?

Ja, det afhænger så totalt af, hvor du og politiet kører.
Jeg er bekendt med visse steder på Vestsjælland (som tangerer Udkantsdanmark) hvor din bil let kunne blive fotograferet både 5 og 10 gange dagligt - mange flere i tilfælde af problemer. Er der så stadig tale om ligegyldig registrering?

Forestil dig, at alle danske politibiler (også de civile) kører rundt med dette lille kamera. Pludselig kunne din daglige færden spores helt ned til mindste detalje ved samkøring med registrene hos Nets, din mobil-udbyder m.fl.
Den slags er interessant viden for større pengestærke organisationer. Men, ved misbrug kunne det lynhurtigt udvikle sig fra at være et "drømme-scenario" til et mareridts-scenario!
Uden registreringen er det meget vanskeligt at misbruge sådan et register!

Ang. DNS blokeringen så kan vi hurtig blive enige om, at det er ren symbol politik, der skal skræmme en bestemt minoritet fra at begå kriminelle handlinger.

Mig bekendt begås der mindst lige så mange seksuelle overgreb på mindreårige nu, som før filteret blev indført.
Til gengæld er der flere lovlige hjemmesider, som nu er blokeret for danskere uden teknisk indsigt (og evner til at omgå denne blokering).

Hvad får dig til at tro, at denne massive statslige overvågning ikke også bliver solgt på falske vilkår, lige som så meget andet er blevet det de sidste 20-30 år?

Nej, det er jeg bestemt ikke, men i det øjeblik revolutionen kommer, så er jeg sikkert på, at der nok er 117 andre databasen som er noget farligere end en database, som har registeret min bil på E45 4 gange og 2 gange på parkeringspladsen foran Bilka.

Men jeg kunne faktisk godt tænke mig et ærligt svar Anne-Marie; Har du en mobiltelefon? Hvis svaret er ja, hvordan i alverden tør du overhovedet bruge den?
Har du et dankort? Tør du overhovedet bruge det?

Nu taler du om ATK vogne ikk? Det er ikke dem, der bliver udstyret med det mobile udstyr til scanning af nummerplader, selvom de sikkert godt kunne bruges til det.

Men lad os nu se, hvordan politiet har tænkt sig at bruge systemet. 10 registeringer om dagen er noget mindre grovkornet end 1 registrering hver 7. uge.

Jeg forstår godt din pointe, men den overvågning findes allerede i dag - og sådan har det været i årevis.

Politiet kan via dit mobilselskab til enhver tid spore din smartphone, hvis de ønsker det. Ude på landet er nøjagtigheden mindre god, men i større byer snakker vi om en nøjagtighed på ned til nogle hundrede meter - i real tid.

Det ændre det nye system ikke på. Det nye system giver blot politiet et ekstra lag krymmel oven på chokoladelagkagen.

Så synes jeg, at du skal krydse fingre for, at din teleselskab ikke bliver hacket i nærmeste fremtid.

Med tanke på 26 jordskreds-mandater, er det endda meget realistisk, at danskerne igen på et tidspunkt kunne få den idé at sætte kryds ved et parti, som vil ændre på et eller flere samfundsforhold, de er uenige i eller utilfredse med. Måske endda i en grad, så vi får et massivt regimeskifte herhjemme.

Protest-stemmer er ikke noget nyt fænomen herhjemme.
Det er manglende politisk forståelse heller ikke.
Til gengæld er vi dygtige til at bilde os selv ind, at den beskyttende andegård altid vil være et sikkert og frit sted at være for alle - selvom historien jævnligt har vist os noget andet.

Nej, jeg taler om patruljevogne.

Der er adskillige steder i Danmark, hvor det er normalt at se en patruljevogn mindst en gang i timen

Mht. mobiltelefoner, kan de slukkes og efterlades hjemme. Det bliver min jævnligt

Johnny, jeg har en gammel, primitiv Nokia, som jeg klamrer mig til. Ikke en smart-phone, fordi jeg ikke gider/orker til at forholde mig til de sikkerhedsproblemer, en smart-phone belemrer en med.

At der er masser af sikkerhedsmæssige problemer i forvejen, mener du virkeligt, at det er grund nok til bare at give los, og opgive at begrænse dette i det omfang, det er muligt? Ja, det mener du jo nok, desværre.

Jeg (og en del andre herinde, kan jeg heldigvis se) holder så meget af vores demokrati, at jeg mener, at det er værd at kæmpe for - og jeg mener, at disse tiltag er et skridt væk fra demokratiet på længere sigt.

Lad os håbe, at jeg - og andre - tager fejl.

Ja, det har du sikkert ret i. Hvis man er så uheldig at bo et sted, hvor politiet ofte kommer forbi, så kan potentielt få sin bil scannet flere gange, såfremt alle patruljevognen er udstyret med nummerpladescannere. Så hvis ens bil står parkeret foran ens hus eller arbejde, så kan måske blive registeret flere gange end den gennemsnitlige befolkning.

Personlig har jeg ikke set en politibil på min villavej de sidste tre år, og sidst jeg så en patruljebil var i mandags, og det var under udrykning, så den havde nok ingen nummerpladescanner tændt. Ellers er det flere uger siden jeg sidst så en politibil.

Anne-Marie, hvis du har en gammel Nokia, så ligger dit teleselskab allerede inde med store mængder data, som når revolutionen kommer kan misbruges. Langt flere private og potentielt skadelige oplysninger end nummerpladescannere nogensinde kan generer...

Det er derfor jeg har svært ved at se det hele som mere end en storm i et glas vand, indtil vi ser hvad politiet har tænkt sig.

Hvis politiet kun udstyrer 5 patruljevogne i hver politikreds og opsætter 50 nummerpladescannere ved indfaldsvejene til de største danske byer, så ser jeg ikke det store problem.
Hvis politiet opsætter nummerpladescannere 5.000 steder i Danmark, så vil jeg måske også blive betænkelig.

Nej, jeg mener ikke, at vi bare skal give los, men vi kan ikke kæmpe imod de teknologiske fremskridt - vi kan højest afbøde nogle af de værste effekter.

Ja, det er jeg klar over - det bliver det jo ikke bedre af, tvært imod. Men det er nu engang nærmest umuligt at klare sig uden en mobiltelefon - de gamle telefonbokse har været usynlige i gadebilledet de sidste mange år.

Politiet kan opsætte stationære ANPG kameraer hvor de har lyst. Kun økonomien begrænser antallet af kameraer. Der kommer givetvis flest i grænseområdet af politiske årsager (guess why).

Hvis din bil er på en hotlist, bliver registeringen gemt i mindst 3 måneder, som et "hit", selv hvis årsagen til at din bil er på hotlist er manglende betaling af forsikringspræmie eller udeblivelse fra en synsaftale fordi du aftenen før brækkede en tand og var nødt til at tage til tandlægen.

Hvis du er så uheldig at ANPG kameraet på den givne lokation indgår i en målrettet kampagne, som er geografisk og tidsmæssigt afgrænset (ikke nærmere defineret udover at det ikke kan være hele landet hele tiden), kan ALLE biler registreres og gemmes i 30 dage. Du kan selvfølgelig ikke få oplyst hvor disse zoner er, så du eventuelt kan holde dig væk. Du kan heller ikke få indsigt i oplysninger som er registreret om dig.

Og selv hvis kameraet ikke står et sådant sted, bliver alle biler alle steder registreret og gemt i op til 24 timer, fordi Rigspolitiet har købt en shitty teknisk løsning der ikke kan skelne mellem om nummerpladen er på en hotlist eller ej. Hvis politiet har brug for alle oplysningerne til et eller andet formål, kan Rigspolitichefen selv beslutte at undlade sletning. Der er ingen domstolskontrol eller anden uafhængig kontrol.

Rigspolitiet har naturligvis startet udbudsprocessen længe før der overhovedet var et retsligt grundlag for ANPG, herunder for eksempel begrænsninger på hvad politiet må overvåge. Why bother, det er jo bare borgernes rettigheder.

Systemet er heller ikke indrettet så eventuelle ANPG registreringer kan slettes, når du betaler din lidt forsinkede forsikringspræmie, eller at grundlaget for registreringen af anden grund falder bort. Der er virkelig ingen som har tænkt på borgernes rettigheder her. Det handler alene om masseovervågning.

Jesper Lund
Formand, IT-Politisk Forening

That's not a bug, that's a feature.

Lad os rent hypotetisk antage, at landet fik en statsminister, som havde en forkærlighed for at lade andre betale for sin dyre tøjsmag imod at være særligt velvilligt indstillet overfor lempelser i topskat og rammevilkår.

En særligt irriterende journalist, som forekommer usædvanligt velorienteret og som ofte er i besiddelse af kopier af pinlige regninger o.lign., havner vel et 'tilfælde' på en hitliste. Man kan se, at hans bil flere gange er set parkeret ved 'Skovkroen' udenfor åbningstid, men det kan man ikke rigtigt bruge til noget. Og nogen kunne også undre sig over, hvorfor han lige præcist er havnet på hitlisten.

Hvis man derimod får alle observationer til 'efterbehandling', så behøver man for det første ikke risikere noget ved at have han på en hitliste - man kan faktisk også bagefter se, hvem der i øvrigt havde deres bil parkeret ved eller omkring 'Skovkroen' på samme tidspunkt.

Og du behøver ikke engang involvere PET; de er nemlig altid så pedantiske med dommerkendelser og straframmer. Du skal bare bruge Kriminalassistent af 1. grad Jensen.

Jeg kunne selvfølgelig også formulere mit eksempel med terrorister, pædofile, flygtninge eller momssvindlere, hvis du ikke er typen, som tror på, at Watergate kunne ske i praksis ; det ændrer ikke på, at det sikkert er en feature.

Kan du slet ikke genkende en glidebane når du ser den?

Problemet er jo lige præcis, at hvis først politiet har fået dette våben, og man høster nogle "gode erfaringer", så er det sten sikkert at mere vil have mere.

Pandoras æske er i den grad blevet åbnet, problemet er at du ser, men du observerer ikke.

.. er bare sååå fedt.

Nu bliver jeg nysgerrig?

Åh, jeg havde bare lavet en troll alert, det må man så ikke.

Om der er fjernet andet ved jeg ikke.

Det værste er at det bare gøres silent.

Enig, det er ikke rart, når indlæg bare forsvinder.

Det er ikke noget argument for at indføre denne overvågning.
Det er bare en dårlig undskyldning.

Problemet er ikke hvor mange gange din bil registreres, men AT DEN REGISTRERES.

Medmindre der er en specifik politimæssig årsag til, at den registreres.
Nemlig at du befinder dig på en liste.

Er du ikke på listen, skal du ikke registreres.

Hvorfor er det så svært at forstå ?
Hvorfor er det så svært at forstå for politi, embedsmænd og politikere ?
Hvilket samfund ønsker de egentligt ?

Det 100% kriminalitetsfri samfund (defineret af den til enhver tid sidende magthaver), eller et amfund, hvor borgerne har frihedsrettigheder, som staten ikke skal knægte ?

Fra artikel i dag i Information.dk om udviklingen i Polen:
http://www.information.dk/558383
"Ifølge den 46-årige datalog Mateusz Kijowski fra gruppen Komiteen til forsvar for demokratiet (KOD) har heller ikke den tidligere regering imidlertid holdt sig til spillereglerne, siden striden omkring forfatningsdomstolen startede. Den afgående regering udpegede selv fem dommere i stedet for de tre dommere, man var berettiget til. Siden har den nye regering selv udpeget fem nye dommere og set bort fra de dommere, det afgående parlament valgte. Alt sammen sanktioneret af præsidenten, Andrzej Duda.
Aktivist Mateusz Kijowski siger:
»Demokratiet er en sårbar regeringsform, idet politikere kan misbruge deres magt og true demokratiet. Vi skulle have protesteret højlydt tidligere, men det var der ingen, der kom på,« siger han til tyske Deutschlandradio."

Nu er det billede så fra USA :P. Og det kunne vel sagtens være en W7 med classic theme eller noget i den dur, men nok lige næppe på den der.